REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: R1-241/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Samanthe Janko, u izvanparničnom predmetu predlagatelja SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Cibraliću, odvjetniku u Puli, Andrije Kačića Miošića 4, protiv 1. protustranke MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. protustranke MASLIĆ AUTOCENTAR d.o.o. [adresa], OIB: 91968680321, oboje zastupani po punomoćniku Damiru Pokupcu, odvjetniku u Zagrebu, Frankopanska 2A, radi osiguranja dokaza, 17. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja osiguranja SH zaprimljen kod ovog suda 27. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu od 27. rujna 2024. navodi da je vlasnik vozila marke FORD S-MAX broj šasije [broj šasije] registarske oznake [registarska oznaka], protustranke su serviseri za automatske mjenjače, posebice za vozila marke Ford. Predlagatelj je u više navrata predao svoje vozilo protustrankama radi popravka automatskog mjenjača, a nakon što bi mu protustranke javile da je kvar otklonjen, predlagatelj bi svaki put platio popravak i iz [adresa] otišao u Zagreb radi preuzimanja vozila. Međutim, predlagatelj ističe da bi, odmah ili neposredno nakon popravka, vozilo opet bilo u kvaru zbog neispravnosti mjenjača nakon čega bi on izjavio reklamaciju i vozilo vratio na servis u Zagreb. Svaku od tako izjavljenih reklamacija, a kojih je bilo najmanje četiri, protustranke su ponovno naplatile i predlagatelj je protustrankama na ime popravka automatskog mjenjača platio ukupan iznos od 7.895,64 EUR, a kvar mjenjača i dalje nije otklonjen. Ističe i da protustranke za izvršene radove nisu nikada izdale račun, da je predlagatelj vozilo dovozio na popravak u servis 2. protustranke MASLIĆ AUTOCENTAR d.o.o. Zagreb, a da je sva plaćanja vršio na tekući račun 1. protustranke MH, a uz navedeno, predlagatelj ni ne zna koji su radovi izvedeni i jesu li uopće izvedeni. O reklamaciji zadnjeg popravka protustranke su upoznate još 2023. godine, ali su se na istu oglušile. Predlagatelj navodi da će svoje vozilo morati popraviti u nekom drugom servisu te će od protustranaka tražiti povrat uplaćenog iznosa na ime navodnih popravaka. Predlagatelj će u budućem sudskom postupku tražiti i naknadu štete za trošak vučne službe na relaciji [adresa] u iznosu od 1.600,00 EUR i trošak plaćanja registracije vozila koje stoji neispravno u iznosu od 600,00 EUR. Ističe da je samo kod zadnje reklamacije iz listopada 2022. godine vozilo bilo na popravku preko 6 mjeseci u kojem razdoblju ga predlagatelj nije mogao koristiti, a prilikom preuzimanja je utvrdio znatne tragove uporabe i nastalu kilometražu od preko 5.000 kilometara, a koje je ponašanje protustranaka neprihvatljivo. Kako je vozilo u ovom trenutku neispravno, istog je nužno popraviti i u tom pravcu je, prema predlagatelju, potrebno provesti dokaz uviđajem na predmetnom vozilu i vještačenje po vještaku prometno – tehničke struke kojem je uža specijalnost utvrđenje i procjena tehničke neispravnosti vozila, a kako bi se utvrdilo trenutno stanje vozila, njegov kvar i uzrok kvara, jesu li izvedeni kakvi radovi na mjenjaču i ako jesu, koji, koja je vrijednost tako izvedenog popravka te radovi koje je nužno izvesti na vozilu odnosno mjenjaču u pravcu popravka i dovođenja vozila u ispravno stanje za redovnu uporabu. Konačno, predlagatelj ističe da se predmetni dokaz neće moći kasnije izvesti zbog potrebe da se vozilo što prije popravi i dovede u vozno stanje budući da ovako samo stoji i rapidno gubi na vrijednosti.
2. Sud je dopisom dostavio prijedlog predlagatelja na očitovanje protustrankama, a koje su 21. studenoga 2024. u podnesku navele da je prijedlog predlagatelja u cijelosti neosnovan. Ističu da predlagatelj nije naveo kada je uopće ostavio vozilo na servisu, samo paušalno navodeći da protustranka nije izvršila radove na vozilu, prilažući potvrde plaćanja primatelju BH koji nije stranka u ovom postupku s opisom plaćanja „uplata jedrenja“, iz čega je razvidno da iste nemaju veze s plaćanjem servisa vozila. Kako iz dostavljenih potvrda o uplatama proizlazi da je od prve uplate prošlo više od tri godine, protustranke navode da ne postoji razlog za osiguranje dokaza iz članka 274. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravljene, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP). Također navode da je predlagatelj plaćao trošak registracije vozila koje stoji neispravno u iznosu od 600,00 EUR, a da bi vozilo prošlo tehnički pregled mora biti tehnički ispravno. U cijelosti osporavaju navode predlagatelja da je on dovozio vozilo na popravak u servis 2. protustranke, a da je sva plaćanja vršio na tekući račun 1. protustranke te da predlagatelj ne zna koji su radovi izvedeni i jesu li uopće izvedeni. Ističu i da je besmislena tvrdnja predlagatelja da je prilikom preuzimanja vozila utvrdio nastalu kilometražu preko 5.000 kilometara, ne potkrepljujući navedenu tvrdnju dokazima, odnosno ne navodeći početno i završno stanje koje se zabilježi prilikom svakog dolaska u servis. Konačno navode da predlagatelj nije dokazao opravdanu bojazan potrebnu za provođenje postupka osiguranja dokaza, a niti uzročno posljedičnu vezu između predlagatelja i protustranaka.
3. Predlagatelj se u podnesku od 11. prosinca 2024. očitovao na podnesak protustranaka navodeći kako će predlagatelj uslijed ponovnog kvara automatskog mjenjača morati svoje vozilo predati na popravak u drugi servis, nakon čega će biti onemogućeno utvrditi uzrok kvara i radove koje su do tad obavile protustranke. U odnosu na izvršena plaćanja, predlagatelj navodi da je sva plaćanja izvršio na ime radova na popravku mjenjača, o čemu postoji sačuvana SMS komunikacija između stranaka koja se odnosi isključivo na dogovore vezane za popravak mjenjača, a uplate na privatni račun s opisom plaćanja „uplata jedrenja“ izvršene su prema uputi 1. protustranke. Ističe da je unatoč uplatama za izvršene radove od ukupno 11.000,00 EUR, vozilo i dalje neispravno jer mjenjač ne radi te je zbog toga svako malo u servisu protustranaka u Zagrebu. Zadnja dva kvara dogodila su se u rujnu 2022. godine i siječnju 2024. godine. Po tom osnovu predlagatelj je 23. rujna 2022. vozilo predao na popravak u servis protustranaka nakon čega je isto bilo na popravku preko 7 mjeseci i vraćeno mu je tek 4. ožujka 2023. Produljenje registracije i tehnički pregled vozila obavila je 1. protustranka u svibnju 2023. godine na stanici za tehnički pregled EuroZagreb 5, Remetinečka 98, Zagreb. Za potrebe registracije vozila predlagatelj je 1. protustranci poslao preslik osobne iskaznice i platio trošak registracije. Predlagatelju nije poznato na koji način je vozilo prošlo tehnički pregled, međutim ističe da mu je vozilo vraćeno registrirano 5. svibnja 2023. kada je utvrdio da je vozilo, dok se nalazilo na popravku, znatno korišteno (u vozilu je pronašao razne brojeve, potvrde na ime osobe S, potvrde o plaćanju autoceste i da je vozilo bilo na Maslenici, kilometraža je uvećana za 5.000 kilometara i dr.). Nakon što je preuzeo vozilo, ponovno se upalio alarm mjenjača i u dogovoru s protustrankama predlagatelj je vozilo 13. siječnja 2024. vučnom službom vratio u servis u Zagreb. Taj je popravak trajao 2 mjeseca i vozilo je preuzeo 26. ožujka 2024. te je po tom osnovu na račun 1. protustranke uplatio iznos od 2.110,00 EUR. Nakon povratka u [adresa] i prijeđenih cca 300 kilometara ponovno je došlo do kvara na mjenjaču, a protustranke se više nisu javljale na njegove pozive i vozilo je od tada u kvaru.
4. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija koja prileži prijedlogu, i to: potvrde o plaćanju (listovi 4-9 spisa), preslika prometne dozvole (listovi 10-11 spisa), izvod iz sudskog registra za MASLIĆ AUTOCENTAR d.o.o. Zagreb (listovi 12-14 spisa), dopis - opomena (listovi 28-29 spisa), potvrda o uplati (list 30 spisa), potvrda o servisu (list 31 spisa), račun - uplatnica br. 19999-H132-5048 (list 32 spisa), Rješenje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost KLASA: UP/I-351-02/23-06/132, URBROJ: 563-05/132-23-008638 od 4. svibnja 2023. (list 33 spisa), račun - uplatnica br. 20026-H132-5048 (list 34 spisa) te potvrda Stanice za tehnički pregled „EUROZAGREB 5“ od 4. svibnja 2023. (list 36 spisa).
5. Prijedlog nije osnovan.
6. Člankom 272. stavkom 1. ZPP-a propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
7. Člankom 274. ZPP-a propisano je da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
8. Prema ocjeni ovog suda, predlagatelj nije dokazao postojanje opravdane bojazni iz članka 272. stavka 1. ZPP-a da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo izvođenje kasnije biti otežano. Naime, iz priloženih potvrda o uplatama proizlazi da je prvi popravak izvršen u servisu protustranaka 2021. godine te da su se popravci odnosno uplate nastavile sve do ožujka 2024. godine.
8.1. Iz računa - uplatnice br. 19999-H132-5048 (list 32 spisa), Rješenja Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost KLASA: UP/I-351-02/23-06/132, URBROJ: 563-05/132-23-008638 od 4. svibnja 2023. (list 33 spisa), računa - uplatnice br. 20026-H132-5048 (list 34 spisa) te potvrde Stanice za tehnički pregled „EUROZAGREB 5“ od 4. svibnja 2023. (list 36 spisa) proizlazi da je predmetno vozilo 4. svibnja 2023. registrirano na Stanici za tehnički pregled u Zagrebu.
8.2. Iz preslike prometne dozvole za predmetno vozilo proizlazi da je posljednji put registrirano 4. svibnja 2024. te da prometna dozvola vrijedi do 4. svibnja 2025.
9. Dakle, radi se o razdoblju od sada 4 godine u kojem je vozilo, prema navodima predlagatelja, u više navrata bilo tehnički neispravno jer protustranke nisu otklonile kvar na mjenjaču iako su uredno zaprimile uplate na ime izvršenih popravaka. Predlagatelj također navodi da je vozilo posljednji put kod protustranaka bilo na popravku do 26. ožujka 2024., da je nakon povratka u [adresa] i prijeđenih 300 kilometara ponovno došlo do kvara na automatskom mjenjaču te da je od tada vozilo u kvaru, da rapidno gubi na vrijednosti i da ga je zbog toga potrebno popraviti u drugom servisu, slijedom čega će biti nemoguće kasnije utvrditi uzrok kvara.
10. Međutim, iz preslike prometne dozvole vidljivo je da je vozilo uredno registrirano svake godine i da je i trenutno registrirano sve do 4. svibnja 2025., a da bi tome bilo tako, potrebno je da vozilo prethodno prođe tehnički pregled, tj. da bude tehnički ispravno. Stoga prema stavu ovog suda nije moguće da je vozilo od ožujka 2024. godine do danas u kvaru i tehnički neispravno, jer je u svibnju 2024. godine ponovno prošlo tehnički pregled, neovisno o tome tko je auto odvezao na tehnički pregled.
11. Kako predlagatelj svoj prijedlog temelji na činjenici da je vozilo tehnički neispravno i da ga je potrebno što prije popraviti i dovesti u vozno stanje, a iz dokumentacije u spisu proizlazi da je vozilo prošlo tehnički pregled 2024. godine i trenutno ima valjanu prometnu dozvolu, prema ocjeni ovog suda, ne postoji opravdana bojazan da se predloženi dokaz neće moći kasnije izvesti odnosno da će njegovo izvođenje kasnije biti otežano, zbog čega je odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Pula-Pola, 17. ožujka 2025.
Sutkinja:
Mirjana Sinčić Kocijančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju po punomoćniku
2. Protustrankama po punomoćniku
