Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-1042/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jeleni Batarelo Peh, odvjetnici u Zagrebu, II. ovrhovoditelja RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. ovrhovoditelja PH iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ISTO dioničko društvo za usluge u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 88502209643, kojeg zastupa stečajni upravitelj Tomislav Đuričin, odlučujući o žalbi II. i III. ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1301/2023-5 od 17. lipnja 2024., 18. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća žalba II. i III. ovrhovoditelja, te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-
1301/2023-5 od 17. lipnja 2024.:
a) potvrđuje u dijelu pod točkom I. izreke u kojem se upućuje treća osoba MLADE, udruga za istraživanje tržišta i proučavanje kulturno povijesne građe, Zagreb, Gramača 5L, OIB: 33804539097, da u roku od 15 dana po dostavi navedenog rješenja pokrene parnicu protiv I. ovrhovoditelja EH i ovršenika ISTO dioničko društvo za usluge u stečaju, radi proglašenja da nije dopuštena ovrha na nekretninama na 94/10000 dijela z.k. č. br. [katastarska čestica] stambeno poslovna zgrada br. 116 i 118 [adresa] sa 1532 čm I dvorište sa 2557 čm, ukupne površine 1089 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] trajno i neodvojivo povezane s vlasništvom posebnog dijela koji u naravi predstavlja dvosobni stan na prvom katu zgrade, površine 61,62 čm s pripadajućim spremištem u podrumu zgrade površine 0,68 čm, u etažnom elaboratu označeno brojem 67, s pripadajućim parkirališnim mjestom na nivou -280, površine 3,03 čm u elaboratu naznačeno brojem 30, sveukupne površine 65,33 čm, dilatacija B – [adresa], upisano u poduložak (ETAŽA) 67, koja je predmet ovog ovršnog postupka, te u dijelu pod točkom II. izreke
b) ukida u dijelu pod točkom I. izreke u kojem se upućuje treća osoba MLADE, udruga za istraživanje tržišta i proučavanje kulturno povijesne građe, u roku od 15 dana po dostavi navedenog rješenja pokrenuti parnicu protiv II. i III. ovrhovoditelja radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe na nekretninama opisanim u dijelu pod točkom I. pobijanog rješenja
II. O troškovima postupka povodom pravnog lijeka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem upućena je treća osoba MLADE, udruga za istraživanje tržišta i proučavanje kulturno povijesne građe u roku od 15 dana od dostave rješenja pokrenuti parnicu protiv stranaka, radi proglašenja da nije dopuštena ovrha na gore opisanim nekretninama (točka I. izreke), te je navedeno da treća osoba može pokrenuti parnicu i nakon proteka roka određenog točkom I. izreke pobijanog rješenja, sve do dovršetka ovršnog postupka, ali da u tom slučaju snosi troškove prouzročene prekoračenjem tog roka (točka II. izreke).
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se II. i III. ovrhovoditelji, pobijajući isto u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19.; dalje: ZPP-a), u vezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ-a ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10. , dalje: OZ), predlažući ovom sudu da rješenje ukine u cijelosti i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. Žalba II. i III. ovrhovoditelja je djelomično osnovana.
4. Obrazlažući pobijano rješenje, prvostupanjski sud u bitnom navodi da je izvršio uvid i pročitao navedeni ugovor na koji se treća osoba poziva u prigovoru, te zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 56 st. 2. OZ-a da bi sud o prigovoru mogao odlučivati u ovršnom postupku.
5. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:
- da je povodom I. ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave od 11. ožujka 2011. Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje o ovrsi na nekretninama poslovni broj: Ovr-740/11 od 15. ožujka 2011., među ostalim i na gore opisanoj nekretnini, a zabilježba ovrhe je provedena 4. travnja 2011. pod brojem Z- 17126/11,
- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr- 1292/2011 od 29. travnja 2011. temeljem prijedloga prednika II. i III. ovrhovoditelja određena je ovrha na nekretnini ovršenika i to 93/10000 suvlasničkog dijela nekretnine - zk.čest.br. [katastarska čestica]. Stambeno-poslovna zgrada br. 116 i 118 [adresa] sa 1532 čm i dvorište sa 2557 čm, površine 4089 m2, koja dolazi upisana u zk.ul.br. [broj ZK uloška].o. [katastarska općina] nedjeljivo povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine dvosobnog stana u prizemlju zgrade, površine 61,62 čm s pripadajućim spremištem u u podrumu zgrade površine 0,68 čm, u etažnom elaboratu označeno brojem 57, s pripadajućim parkirališnim mjestom na nivou -280, površine 3,00 čm u elaboratu označeno brojem 50, sveukupne površine 65,30 čm, dilatacija B - [adresa] ([broj poduloška]), zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to u u zk. ul. br. [broj ZK uloška] ([broj poduloška]) k. o. [katastarska općina], utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, sve uz upis zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama
- da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr- 740/2011-36 od 4. ožujka 2015. određeno spajanje spisa poslovni broj Ovr-1284/13
(ranije: 1292/11) na spis Ovr-740/11
- da je treća osoba MLADE, udruga za istraživanje tržišta i proučavanje kulturno povijesne građe, dana 18. siječnja 2016. podnijela sudu prigovor u bitnom navodeći da je nekretninu opisanu toč. I. izreke ovdje pobijanog rješenja stekla kupoprodajnim ugovorom od ovršenika te da je u posjedu predmetne nekretnine, predlažući ovrhu na navedenoj nekretnini proglasiti nedopuštenom i obustaviti ovršni postupak
6. Žalitelji žalbom u bitnom navode da prvostupanjski sud osporenim rješenjem pogrešno upućuje treću osobu pokrenuti parnicu protiv svih stranaka ovršnog postupka uključujući II. i III. ovrhovoditelja, iako isti ne vode ovršni postupak u odnosu na nekretninu za koju je treća osoba upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio dostavljene isprave treće osobe i istu pogrešno uputio u parnicu, dok je sukladno odredbi čl. 56. st. 2. OZ-a, o prigovoru treće osobe trebao odlučiti u ovršnom postupku.
7. Odredbom članka 55. stavka 1. OZ-a propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da se prigovor može podnijeti do dovršetka ovršnoga postupka, te da podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.
8. Odredbom članka 56. stavka 1. OZ-a propisano je da ako se ovrhovoditelj u propisanom roku ne očituje o prigovoru ili ako se jedna stranka usprotivi prigovoru, sud će podnositelja prigovora rješenjem uputiti da protiv stranaka u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, osim ako podnositelj ne dokaže opravdanost svoga prigovora pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom, ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe nisu općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da ako podnositelj prigovora dokaže njegovu opravdanost pravomoćnom presudom, javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji prigovor općepoznate ili se mogu utvrditi na temelju pravila o zakonskim predmnjevama, sud će o prigovoru odlučiti u ovršnom postupku. Stavkom 3. navodi se da podnositelj prigovora može parnicu pokrenuti i nakon proteka roka koji mu je sud odredio sve do dovršetka ovršnoga postupka, ali je u tom slučaju dužan snositi troškove prouzročene prekoračenjem toga roka.
9. Osnovano II. i III. ovrhovoditelj žalbom navode da nisu dali povoda za pokretanje parnice treće osobe protiv istih, obzirom da predmet ovrhe iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr-1292/2011 od 29. travnja 2011. nije predmet ovrhe, odnosno nekretnina zbog koje je treća osoba upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
10. Međutim, neosnovano žalitelji ističu da bi o prigovoru treće osobe trebalo odlučiti u ovršnom postupku u smislu odredbe članka 56. stavka 2. OZ-a. Naime, treća osoba uz prigovor dostavlja presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnina broj 2007/88/1, sklopljen između treće osobe i prednika ovršenika dana 18. svibnja 2007., kojem su ovjereni potpisi od strane javnog bilježnika Branka Jakića u Zagrebu, dana 28. svibnja 2007. Dakle, riječ je o ugovoru kojem je ovjeren potpis u smislu odredbe članka 77. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09.), te javni bilježnik nije odgovoran za sadržaj pismena niti je dužan ispitivati da li su sudionici ovlašteni na dotični posao, pa se u konkretnom slučaju ne radi o javno ovjerovljenoj privatnoj ispravi povodom koje bi trebalo postupati u smislu odredbe čl. 56. st. 2. OZ-a.
11. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 19. stavka 1. OZ-a, valjalo žalbu ovrhovoditelja djelomično uvažiti i pobijano rješenje u dijelu pod točkom I. izreke djelomično ukinuti, dok je u preostalom dijelu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.
12. S obzirom da je rješenje prvostupanjskog suda rješenjem ovog suda djelomično ukinuto, sukladno odredbi članka 166. stavaka 3. i 4. ZPP-a u vezi članka 19. stavka 1. OZ-a, odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.
13. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 18. ožujka 2025.
SUTKINJA
Andrea Boras-Ivanišević
