Posl.br.Pp -2482/2023-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Scando d.o.o. iz Republike Slovenije i njene odgovorne osobe Kosec Klavdije iz Republike Slovenije, oboje zastupani po Sanji Tkalec Kovač, odvjetnici u odvjetničkom društvu Vukmir i suradnici d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka (a) i članak 3. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 1005/2008, kažnjivo po članku 77. stavak 1. točka 5. i stavak 3. Zakona o morskom ribarstvu i članka 42. stavak 1. točka (a) i članak 3. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 1967/2006, vezano za članak 13. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjivo prema članku 78. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o morskom ribarstvu, pokrenutog prekršajnim nalogom Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Službe kontrole ribarstva – sjever, Odjela za kontrolu ribarstva – Područne jedinice Rijeka, Ispostave Pula, na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona, bez nazočnosti okrivljenika i njihovih branitelja, dana 07. ožujka 2025. god.

presudio je

Okrivljenici:

1. SCANDO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], Republika Slovenija, matični broj tvrtke 1754149000, porezni broj tvrtke SI 77030320, pravna osoba.

2. DV sa prebivalištem [adresa], državljanka Republike Slovenije, odgovorna osoba u pravnoj osobi,

oslobađaju se optužbe

da bi dana 04. siječnja 2023. godine u vremenu od 11,32 do 12,04 sati, zatečeno plovilo reg. oznake [registarska oznaka] naziva „Beluga“, zastava Republike Slovenije, CFR: SVN000000098, u obavljanju gospodarskog ribolova na moru u teritorijalnom mogu Republike Hrvatske, pri čemu bi najdublji ulazak bio zabilježen na poziciji 45°33´49˝ N i 13°29´06˝ E, na udaljenosti od 3,65 NM od rta Savudrija, u teritorijalnom moru Republike Hrvatske, u 11,46 sati bez valjane povlastice, odobrenja ili dozvole koja se izdaje u Republici Hrvatskoj,

čime da bi počinili prekršaj iz čl.42.st.1.toč.(a) i čl.3.st.1.toč.(a) Uredbe (EZ) br.1005/2008 kažnjivo temeljem čl.77.st.1.toč.5. i st.2. Zakona o morskom ribarstvu.

Na temelju čl.140.st.2.Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Služba kontrole ribarstva – sjever, Odjel za kontrolu ribarstva – Područna jedinca Rijeka, Ispostava Pula dostavilo je ovome sudu prigovor okrivljenika na izdani prekršajni nalog, pod br. 324-06/23-01/523 od 07. kolovoza 2023. god., zbog djela prekršaja iz odredbe čl.77. stavak 1. točka 5. i stavak 3. i čl.78. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o morskom ribarstvu.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno putem branitelja podnijeli prigovor, stoga je protiv njih proveden redovni prekršajni postupak, a označen prekršajni nalog stavljeni je izvan snage.

3. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli kako se ne smatraju krivima, pri čemu su istaknuli prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da je dozvola za obavljanje gospodarskog ribolova za navedeno plovilo izdana na pravnu osobu Panomar d.o.o., Sečovlje 27, iz Sečovlja te odgovornu osobu u navedenoj pravnoj osobi OV i da je iz te dozvole jasno i nedvojbeno da predmetno plovilo koristi na temelju valjanih dozvola druga osoba. U trenutku navodnog počinjenja djela DV, da se nije nalazila, niti mogla nalaziti na brodu i nije počinila navedene prekršaje, te da smatraju kako je utvrđivanje identiteta osobe odgovorne za prekršaj bitan preduvjet za vođenje postupka.

Nadalje su u svojim obranama naveli kako sud nije nadležan postupati u ovom predmetu i da je prekršajni nalog protiv njih izdao neovlašteni tužitelj, budući su se djela za kojega se terete dogodila na teritoriju Republike Slovenije, sukladno odluci Stalnog arbitražnog suda pod brojem 2012-04 od 29.06.2017., iz istog razloga, ni hrvatska tijela ne mogu u postupku biti ovlašteni tužitelji.

Donošenjem te odluke, da je konačno određena granica između Republike Hrvatske i Republike Slovenije te da je tužitelj tu istu odluku trebao primijeniti, te da nije postupao u skladu sa pravilima Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2029 od 20.11.2009. o uspostavi sustava kontrole Zajednice za osiguranje sukladnosti s pravilima zajedničke ribarstvene politike, koja uređuje obavljanje inspekcijskih pregleda jedne države članice na teritoriju pod jurisdikcijom druge države članice EU, pa tako nema odobrenja slovenskih tijela za provedbu ribarskog inspekcijskog pregleda na slovenskom teritoriju.

Podredno su istakli prigovor zablude o protupravnosti prekršaja budući da nisu bili dužni niti su mogli biti svjesni da obavljanjem svoje djelatnosti sukladno međunarodnom pravu, propisima EU te slovenskim propisima čine nešto zabranjeno iz perspektive hrvatskih tijela dok je nužna pretpostavka kažnjavanja simultano ispunjavanje svih elemenata krivnje (ubrojivost, namjera/nehaj i svijest o protupravnosti) te nepostojanje tzv. ispričavajućih razloga. Zaključili su, a imajući na umu sve navedeno, kako jasno da nisu znali niti mogli znati da bi tijela Republike Hrvatske i Republici Sloveniji prijateljske države članice EU i stranke konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, eklatantno i opetovano kršila međunarodno pravo, odbijajući implementirati i provoditi arbitražnu odluku, tim više što su duži niz godina ribarili na tom istom području na temelju povlastice izdane od strane slovenskih tijela, pa da tako nisu bili dužni znati, niti su bili svjesni eventualnoj protupravnosti svog postupanja, zbog čega da nisu krivi za prekršaje kojima se terete, pri čemu se pozivaju na odredbu čl.29.st.1. i 3. Prekršajnog zakona, zbog čega su predložili da ih se oslobodi od krivnje.

4. U svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik KV, koji je iskazao da je kao djelatnik Pomorske policije Pula u više navrata vršio kontrolu slovenskih ribarskih plovila, koje bi uplovile u teritorijalno more RH, a da prethodno nisu obavili graničnu kontrolu, pri tome obavljali gospodarski ribolov bez povlastice koja je izdana u RH. Takvim ribaricama dalo bi se upozorenje da se nalaze u teritorijalnim vodama RH te bi se njihova pozicija utvrdila radarima sa službenih plovila. Također bi se davali svjetlosni signali te bi ih i putem razglasa upozorili da prestanu obavljati gospodarski ribolov. Kako se u neposrednoj blizini slovenskog plovila, nalazilo i plovilo slovenske policije, bilo je onemogućeno fizički stupiti u kontakt sa zapovjednikom plovila ili osobom koja obavlja ribolov, pa su se podaci osobe koja obavlja ribolov utvrđivali putem interneta na način da rukovoditelj izvrši uvid u E upisnik plovila u R. Sloveniji. Također napominje da je slovensko ribarsko plovilo ušlo u teritorijalno more RH što je utvrđeno putem navigacijskih uređaja, kao i to da je prijeđena crta razgraničenja. Prilikom kontrole razdaljina između slovenske ribarice i službenog plovila Pomorske policije Pula, bila je mala, te je sa te udaljenosti neposredno mogao uočiti reg. oznaku plovila. Vršeno je i snimanje putem tehničkih uređaja i to obavljanja same kontrole, gdje je i vidljivo samo postupanje te plovilo i njegova reg. oznaka.

5. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi navela je kako okrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, uistinu jesu vlasnici ribarskog plovila "Beluga" oznake 8-IZ ali da predmetno plovilo temeljem ugovora o zakupu koristi trgovačko društvo Panomar d.o.o., što je jasno vidljivo iz dozvole za gospodarski ribolov koju je izdalo Ministarstvo za poljoprivredu, šumarstvo i prehranu Republike Slovenije broj 763 koja je dostavljena u predmet spisa. Stoga je u predmetnoj stvari promašena pasivna legitimacija odnosno pogrešno je naznačena okrivljena pravna i odgovorna osoba koje nikako nisu mogle biti u kritično vrijeme počinjenja prekršaja na mjestu prekršaja, zbog čega je predloženo da se okrivljenici oslobode optužbe.

6. Na glavnoj raspravi, sud je pročitao i izvršio uvid u ispis podataka poslovnog subjekta Scando d.o.o. iz poslovnog registra Republike Slovenije, izvješće o zatjecanju, izvadak iz e-upisnik plovila Republike Slovenije, CD sa videosnimkom, te presliku dozvole za gospodarski ribolov br.763 izdana od nadležnog tijela u Republici Sloveniji.

7. U provedenom postupku nesporno je utvrđeno da su okrivljena pravna osoba, te njena odgovorna osoba, vlasnici plovila naziva "Beluga", reg. ozn. [registarska oznaka], zastave Republike Slovenije, što je vidljivo iz Registra plovila Republike Slovenije ali i dozvole za gospodarski ribolov broj 763 izdane od strane nadležnog ministarstva Republike Slovenije dana 13.04.2022. god. u koji je sud izvršio uvid.

8. Također iz iste dozvole za gospodarski ribolov proizlazi da je korisnik navedenog plovila pravna osoba naziva Panomar d.o.o. iz Sečovlja, što opravdava navod okrivljenika da se navedeno plovilo nalazi u zakupu.

9. U činjeničnom opisu prekršajnog naloga navedeno je kako je označene prilike zatečeno navedeno plovilo u obavljanju gospodarskog ribolova u teritorijalnom moru Republike Hrvatske.

10. U sadržaju priloženog izvješća o zatjecanju koje je sastavio policijski službenik na osnovu neposrednog zapažanja, konstatirano je da nije bio u mogućnosti utvrditi identitet osoba na plovilu radi prisutnosti plovila slovenske policije, što je isti naveo i u svojem iskazu danom pred ovim sudom, odnosno da je bilo onemogućeno fizički stupiti u kontakt sa zapovjednikom plovila ili osobom koja obavlja ribolov.

11. Stoga, kako je tijekom postupka utvrđeno da predmetno plovilo koristi pravna osoba Panomar d.o.o. u kojoj je druga odgovorna osoba, te kako nije utvrđen identitet osoba koje su se nalazile na plovilu i obavljale gospodarski ribolov, sud je izveo zaključak da nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj za koje se terete, radi čega su sukladno odredbi čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe.

12. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Bujama, dana 17. ožujka 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v. r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljenicima i branitelju

2. Tužitelju,

3. Spis, ovdje.