REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-20/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Pauković, uz sudjelovanje zapisničara Martine Dražić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Palavra d.o.o. i II. okrivljenice ND kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3., 16., 1., 20. i 14. i stavak 2., članka 228. stavak 1. točka 13. i stavak 2. Zakona o radu, članka 172. stavak 2. točka 4. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Požegi, klasa: 116-02/20-01/161, urbroj: 443-02-01-17-21-19 od 11. siječnja 2021., dana 17. ožujka 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona protiv,

I. okrivljene Palavra d.o.o. za trgovinu, turizam i građevinarstvo, OIB: 37397610339, sa sjedištem u [adresa] , kao pravne osobe, i

II. okrivljenice ND, rođ. **.**.1967., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi

odbija se optužba

I da bi inspekcijskim nadzorom, provedenim posebnim-ispitnim postupkom odnosno saslušanjem u svojstvu svjedoka dana 23. studenoga 2020. te uvidom u dostavljenu radno-pravnu dokumentaciju utvrđeno:

• da su evidenciju o radno vremenu radnika SD, MD i DD vodili protivno članku 5. stavak 1. Zakona o radu;

• da obračuni plaće za radnika SD za mjesec travanj, svibanj i lipanj 2020.; za radnicu MD za mjesece lipanj, srpanj i kolovoz 2020. te za DD za mjesece svibanj, lipanj i srpanj 2020. nemaju propisani sadržaj;

• da radnike DD i SD nisu obavještavali o rasporedu i promjeni rasporeda radnog vremena;

• da u slučaju kada ugovor o radnu nije bio sklopljen u pisanom obliku nisu radnicima SD, MD i DD izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu;

• da radniku SD nisu u propisanom roku uručili primjerak prijave na mirovinsko osiguranje;

• da nisu prijavu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja za osiguranike SD i MD dostavili u propisanom roku;

• da nisu podatke o početku osiguranja za osiguranike MD i SD dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja;

• da radnicima MD i DD nisu omogućili korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetnima propisanim Zakonom;

• da je rad radnika SD, MD i DD trajao duže od pedeset sati tjedno.

III čime bi članka 14. stavak 3., članka 65. stavak 3., članka 5. stavak 1., članka 75., članka 14. stavak 5., članka 93. stavak 4. i članka 65. stavak 1. Zakona o radu, članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjive po članku 229. stavak 1. točka 3., 16., 1., 20. i 14. i stavak 2., članku 228. stavak 1. točka 13. i stavak 2. Zakona o radu, članku 172. stavak 2. točka 4. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članku 150. stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

IV Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], podnio je optužni prijedlog klasa: 116-02/20-01/161, urbroj: 443-02-01-17-21-19 od 11. siječnja 2021., protiv okrivljenih zbog prekršaja koji su činjenično i pravno opisani, te označeni u izreci ove presude.

2. Sud je utvrdio da se protiv okrivljenih, u ovom postupku prekršajni postupak ne može voditi jer je od vremena od kada je prema optužbi prekršaj počinjen proteklo više od 4 (četiri) godine, slijedom čega je temeljem članka 13. stavak 6. Prekršajnog zakona („NN“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) nastupila procesna smetnja zastare prekršajnog progona.

3. Prema tome, Sud je optužbu odbio iz razloga što se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, sukladno članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), prema kojem proizlazi da zastara prekršajnog progona nastupa u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko je prema Zakonu određena zastara prekršajnog progona.

4. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, gdje troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

5. Na temelju iznijetih razloga, riješeno je kao u izreci.

U Požegi 17. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Dražić v.r.

Dubravka Pauković v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I. okrivljena Palavra d.o.o.

2. II. okrivljena ND

3. tužitelj Državni inspektorat, Ispostava u Požegi