Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-179/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB: 51401063283, Spinčićeva 1, Split, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-486/2024-7 od 13. studenog 2024., 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja SM i potvrđuje rješenje o trošku sadržano u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-486/2024-7 od 13. studenog 2024. pod točkom II. izreke u dijelu kojim tužitelju nije dosuđen daljnji trošak postupka u iznosu od 250,00 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja SM za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 eur.

Obrazloženje

1. Rješenjem o trošku sadržanim pod točkom II. izreke presude (koje je dopunjeno rješenjem istog suda od 30. siječnja 2025.) naloženo je tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 270,00 eur, sa zateznom kamatom tekućom od 13. studenog 2024. do isplate na račun punomoćnice tužitelja, sve u roku od 15 dana.

2. Žalbu protiv dijela navedenog rješenja kojim mu za sastav podneska od 2. kolovoza 2024. nije priznata nagrada podnosi tužitelj, navodeći da rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) kada mu nije dosudio zatraženi trošak za sastav podneska kojim podneskom je konačno uredio tužbeni zahtjev te se stoga radi o obrazloženom podnesku. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se dosudi taj trošak prema postavljenom zahtjevu. Potražuje trošak sastava žalbe od 312,50 eur.

3. Žalba nije osnovana.

4. Kako je po dijelu žalbe koji je sadržajno predstavljao prijedlog za donošenje dopunske odluke o dijelu zahtjeva za isplatom dosuđenog troška prvostupanjski sud odlučio je dopunskim rješenjem od 30. siječnja 2025. (list 152 - 154 spisa) na koje stranke nisu izjavile žalbu, a kojim rješenjem je udovoljeno prijedlogu tužitelja, to je žalba u odnosnu na navedeno postala bespredmetna, slijedom čega o istoj nije bilo osnova odlučivati.

4.1. Na žalbene navode kojima tužitelj u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP tvrdi kako je podnesak od 2. kolovoza 2024. bio potreban za vođenje ove parnice te se radilo o podnesku kojim se konačno uređuje tužbeni zahtjev, valja odgovoriti kako isti nisu osnovani. Iz sadržaja navedenog podneska (list 128 spisa) jasno proizlazi kako njime tužitelj nije mijenjao niti „konačno uređivao“ svoj tužbeni zahtjev, jer je zahtjev iz tužbe kako u pogledu glavnog potraživanja tako i u pogledu sporednog potraživanja troška ostao istovjetan. Navedenim podneskom tužitelj je samo precizirao način isplate troška postupka određeno navodeći da se isti isplaćuje na račun njegova punomoćnika, a što nije bilo nužno potrebno za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio navedenu odredbu kada tužitelju nije dosudio trošak sastava podnesak od 2. kolovoza 2024.

5. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da prvostupanjsko rješenje nema nedostataka i može se ispitati, radi čega nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP te kako nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni razlozi koje tužitelj ističe u žalbi i kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno pa je stoga njegova žalba temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje o trošku u pobijanom dijelu, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

6. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspio.

7. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke presude te nepobijanom dosuđujućem dijelu točke II. izreke rješenja, prvostupanjska odluka nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 17. ožujka 2025.

Sudac

Goran Škugor