REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2919/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UA, zbog djela prekršaja iz članka 137. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 137. stavak 2. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/24-4/97692; Urbroj: 511-19-44-24-1 od 08. studenoga 2024. godine, dana 17. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika UA od 20. studenoga 2024. godine u dijelu izrečene zaštitne mjere i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak ovog Suda u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 137. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 137. stavak 2. istog Zakona, za koje djelo mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura), koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana uručenja obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te je obvezan na naknadu troškova u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti).
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije u odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i odluku o kazni. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
3. U prigovoru navodi da prekršaj u potpunosti priznaje i kaje se zbog njega, vozačka dozvola mu je neophodna za posao pa moli smanjenje novčane kazne i ukid zaštitne mjere.
4. Prigovor je osnovan.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, za isto je izrazio kajanje, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu, a u spisu predmeta nema podataka da bi podnositelj prigovora do sada bio pravomoćno prekršajno osuđivan. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
6. Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno odmjerio novčanu kaznu kada je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom određenom iznosu te je tako izrečena kazna primjerena i dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pa nije bilo osnova za prihvaćanje okrivljenikova prigovora u odnosu na kaznu jer okrivljenik nije ničim dokazao navode iz prigovora, niti je naznačio neke od posebno olakotnih okolnosti koje bi bile osnova za eventualno ublažavanje novčane kazne. Osim toga, uzimajući u obzir brojnost i opasnost počinjenih takvih prekršaja uz izražene zahtjeve specijalnog i generalnog preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona, ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem kako to okrivljenik sugerira prigovorom.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu temelji se na propisu citiranom u izreci presude te se u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
8. Slijedom navedenog, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 17. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (odredba članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Ova presuda pravomoćna je dana 17. ožujka 2025. godine.
Presuda se dostavlja u 3 primjerka PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.
