REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14164/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MN, zastupane po branitelju Krešimiru Mihalicu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Smolčić i partneri, zbog prekršaja iz čl.43. st.2. i st.3. s primjenom čl.293. st.1. i čl.176. st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/59083, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 10. srpnja 2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 18. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: MN, kći DN i MNZ djev. prezime majke MNZ, rođena **.**.2001. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, studentica, uzdržavaju ju roditelji, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

kriva je

1. što je 3. svibnja 2024. u 15:45 sati u Zagrebu, upravljala vozilom M1, marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka]. desnom prometnom trakom zapadnog kolnika Ulice Hrvatske bratske zajednice u smjeru juga te je dolaskom južnije od kbr. 4 vršila radnju pretjecanja s lijeve strane osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao DNZ, koji se kretao ispred nje, desnom prometnom trakom zapadnog kolnika Hrvatske bratske zajednice u smjeru juga, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila te je zbog takve vožnje prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletjela na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], te je tom prigodom nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl.43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.43. st.3. s primjenom čl.293. st.1. istog Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1., nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da s oštećenim nije prethodno popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način ustupila osobne podatke o vozilu niti je obavijestila policiju i sačekala dolazak iste radi obavljanja očevida,

čime je postupila protivno odredbi iz čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura),

za djelo prekršaja pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (dvjestoeura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura).

II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl.139.st.6.Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. -do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/59083, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 10. srpnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica MN, uz pomoć svog branitelja Krešimira Mihalica, odvjetnika, je iskazala u svojoj obrani da ostaje pri navodima svojeg prigovora za kojeg moli sud da se smatra njenom pisanom obranom, a u kojoj je u bitnome priznala djela prekršaja te je dodatno htjela pojasniti činjenice koje se tiču stajanja odnosno nestajanja nakon prometne nezgode, a na koje se poziva oštećenik u svom iskazu. Navela je da nije osjetila da je ostvaren kontakt između vozila kojim je upravljala i drugog vozila već da je to shvatila kada je vidjela da joj se zatvorio retrovizor. Izašla je iz auta, otvorila retrovizor, a na njemu nije bilo štete. To da je utvrdila nakon što se zaustavila na način da se nakon što je prošla most skrenula desno prema Velesajmu pa onda ponovno desno na cestu koja vodi ispod mosta i tamo da je bila 10-ak min međutim nije bilo nikoga. Na posebno pitanje suda okr. kada je shvatila da joj je retrovizor zatvoren, okrivljena je navela da je to shvatila negdje na početku mosta. Na posebno pitanje suda okr. je li razmišljala gdje je došlo do kontakta, okrivljena je navela da se malo okretala, jer je bila novi vozač, te je nastavila vožnju dalje, a okrenula se otprilike dva puta i nitko joj nije niti trubio niti davao neke druge signale. Branitelj okrivljenika je sudu naveo da se radi o mladom vozaču, bila je kiša, taj mali kontakt koji se dogodio da ona gotovo nije osjetila te je zamolio sud da obzirom da je okr. studentica, da nije kažnjavana, da je bila mladi vozač, da nije bilo nikakve namjere, da se okr. minimalno kazni i da se okrivljenoj ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. Sudac je u tijeku dokaznog postupka ispitao oštećenika, DNZ, koji je iskazao da je sam događaj bio oko 15.30 ili 15.35 sati, a vraćao se s posla i kretao u pravcu Savska prema Novom Zagrebu. Sam događaj bio je otprilike kod NSB-a, a kako je bilo vrijeme povratka s posla bila je prilična gužva. Kolona se micala polako, a on je bio u krajnjoj desnoj traci. U jednom trenutku osjetio je udarac u stražnji lijevi kraj auta koje je bilo staro tada manje od godine i okrenuo se da vidi što se dogodilo te je auto koji me udario prošao pored njega i zaustavio se 7-10 m ispred u koloni, ali u drugoj prometnoj traci nakon ga je zaobišao. On je vidio reg. oznaku tog vozila, marku i boju te je napisao te podatke u mobitel i izašao van iz svoga vozila nakon što je upalio 4 žmigavca. U tom trenutku to vozilo je otišlo obzirom da se kolona pomaknula, a on je gledao hoće li se zaustaviti na obližnjem stajalištu, što se nije dogodilo. Kada se vratio do svog vozila vidio je oštećenja na stražnjem dijelu i zvao je policiju. Oni su došli na očevid za 15-ak min i isti je trajao skoro do 16.30 sati gdje je obavio alkotest koji je bio negativan i dao podatke koje je zapisao. Policijski službenici su mu rekli da čitav postupak oko utvrđivanja vozača može trajati do 2 mjeseca i nakon mjesec dana zvao je postaju te su mu rekli da je postupak u tijeku. Dan nakon događaja išao je u auto salon u kojem je kupio vozilo, oni su rekli da nemaju ništa s tim pa je otišao na procjenu štete koja je procijenjena usmeno na 500,00 eura. Osoba s kojom je razgovarao istaknula mu je da je postupak vezan za ovaj događaj još u tijeku te da mu je za 7 dana od ovog događaja isticao kasko tako da nije osiguravajućem društvu prijavio štetu niti sam popravljao auto. Nije znao koliko bi koštali postupci oko popravka tj. bi li imao povećanu premiju i izgubio bonus na kasku. Na posebno pitanje suda svjedoku, vozač, je li se radilo o muškoj ili ženskoj osobi, svjedok je naveo da to ne može reći, da je vidio jednu osobu, odnosno jednu sjenu. Na posebno pitanje suda svjedoku gdje se točno nalazi šteta na vozilu, isti je naveo da se nalazi na njegovoj lijevoj strani kod blatobrana i branika, a smatra da je osoba krivo procijenila mogućnost prestrojavanja. Svjedok je istaknuo da ga je u ovoj situaciji zasmetalo što ta osoba koja ga je udarila nije stala, a imao je tada novi auto. Braniteljica okr. nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao prigovor okr. od 26. srpnja 2024., izvješće o poduzetom od 27. svibnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, izvješće, skica mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije od 13. studenoga 2024.

4.a) Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu razvidno je da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice koja je djela prekršaja u načelu priznala, kao i temeljem provedenog dokaznog postupka uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu kao i temeljem iskazivanja svjedoka oštećenika DNZ, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret, budući je upravljala osobnim vozilom, te se tom prilikom nije uvjerila da se može prestrojiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o brzini i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, uslijed čega je prouzročila prometnu nezgodu, a pri kojoj je nastala materijalna šteta i postupila suprotno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i da je predmetne zgode nakon prometne nezgode napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je sudjelovala u nezgodi, a čime je postupila suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Činjenica koju okrivljena navodi, da nije znala da je oštetila drugo vozilo, sudac nije prihvatio kao vjerodostojnu budući je ista morala pažnjom prosječnog vozača osjetiti struganje vozila o vozilo te posebice isto je morala čuti.

6. Stoga je sud okrivljenicu za ta djela prekršaja proglasio krivom, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti uzeo je dosadašnju nekažnjavanost okrivljene zbog čega joj je izrečena blaža novčana kazna od najmanje zakonom propisane kazne za počinjena djela prekršaja, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona. Sud smatra da će se i ovako blagom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja i utjecati na nju da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

7. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od šest mjeseci, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana kao i činjenicu da joj je vozilo prijeko potrebno za svakodnevne radne zadatke.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer je studentica, nezaposlena, koju uzdržavaju roditelji pa sudac smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 17. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: MN, [adresa]

2. branitelj: Odvjetničko društvo Smolčić i partneri, Zagreb, Jurišićeva 23

3. tužitelju: PUZ-u, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis