REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVR-898/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv ovršenika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, radi ovrhe, dana 17. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Nalaže se ovršeniku Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, naknaditi ovrhovoditelju ČŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovršnog postupka u iznosu od 109,38 EUR-a u roku od 8 (osam) dana.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je dana 12. ožujka 2025. podnio ovom sudu zahtjev za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom. U svom zahtjevu ovrhovoditelj navodi da je dana 27. veljače 2025. Financijskoj agenciji podnio na izravnu naplatu rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-1868/2015 od dana 28. listopada 2015., preinačeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ovr- 24/2016 od dana 25. veljače 2016., a kojim je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 551,60 kuna. Stoga ovrhovoditelj traži trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja u iznosu od 100,00 eura, trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog navedenog rješenja na provedbu Financijskoj agenciji u iznosu od 50,00 eura, trošak sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 50,00 eura, trošak predujmljene naknade Financijskoj agenciji za provedbu osnove za plaćanje (navedenog rješenja) u iznosu od 9,29 eura, trošak sastava zahtjeva za pribavljanje podataka iz Očevidnika Financijske agencije u iznosu od 50,00 eura, trošak izdavanja podataka iz Očevidnika Financijske agencije u iznosu od 3,00 eura, sve uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (PDV) od 25% u iznosu od 62,50 eura, te trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 6,64 eura. Sveukupno ovrhovoditelj traži trošak postupka u iznosu od 331,43 eura.
2. Zahtjev ovrhovoditelja od dana 12. ožujka 2025. pravovremen je i djelomično osnovan.
3. Na postupak izvansudske naplate kod Financijske agencije glede nastalih troškova primjenjuje se odredba čl. 14. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, u daljnjem tekstu: OZ), kao i kod postupka sudske ovrhe, obzirom da se zbog njegove pravne prirode, u kojem nije angažiran sud, niti ne može u tom postupku odlučivati o troškovima tog postupka, već je potrebno da ovrhovoditelj naknadno, po završetku postupka, podnese sudu zahtjev za naknadu troškova koje je imao u tom postupku.
4. Odredba čl. 14. st. 4. OZ-a propisuje da je ovršenik dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok st. 6. istog članka propisuje da se zahtjev za naknadom troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.
5. Obzirom je sud utvrdio da je ovrhovoditelj pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja podnesenog na izravnu naplatu, to je ovrhovoditelju sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, u daljnjem tekstu Tarifa) priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja i to 25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 50,00 eura, a što uvećano za PDV (25%) u iznosu od 12,50 eura (Tbr. 46. Tarife) ukupno iznosi 62,50 eura.
6. Naime, ovrhovoditelju je valjalo priznati trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja budući je navedeni trošak bio nužan jer bez odgovarajuće potvrde pravomoćnosti i izvršnosti ovršna isprava nije podobna za ovrhu, zbog čega bi Financijska agencija odbila njenu provedbu.
7. Obzirom je sud utvrdio da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu gore navedenog rješenja, to je ovrhovoditelju sukladno Tbr. 11. toč. 6. Tarife priznat trošak dostave ovršne isprave na provedbu Financijskoj agenciji i to 12,5 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 25,00 eura, a što uvećano za PDV (25%) u iznosu od 6,25 eura ukupno iznosi 31,25 eura.
8. Ovrhovoditelju je sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife priznat trošak sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troškova od dana 13. ožujka 2025. i to 6,25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 12,50 eura, a što uvećano za PDV (25%) u iznosu od 3,13 eura ukupno iznosi 15,63 eura.
9. Ovrhovoditelju je priznat navedeni trošak obzirom da samo u ovom postupku ovrhovoditelj može ostvariti naknadu troškova izvansudske ovrhe (izravne naplate). Tim podneskom iniciran je ovaj ovršni postupak i u tom podnesku ovrhovoditelj je specificirao trošak ovrhe čiju isplatu zahtjeva. Bez podneska kojim se traži naknada troškova postupka izvansudske ovrhe (izravne naplate) ovrhovoditelj ne bi mogao ostvariti te troškove, a iste je prouzročio upravo ovršenik ne ispunivši svoju obvezu dobrovoljno. Stoga se radi o trošku koji je bio neophodan i nužan u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.
10. Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja podnesenog na izravnu naplatu zatražen u iznosu od preko 25 bodova obzirom je isti zatražen u iznosu većem nego što ovrhovoditelju pripada temeljem Tbr. 36. toč. 2. Tarife.
11. Ovrhovoditelju nije priznat trošak dostave ovršne isprave (navedenog rješenja) na provedbu Financijskoj agenciji zatražen u iznosu od preko 12,5 bodova obzirom je isti zatražen u iznosu većem nego što ovrhovoditelju pripada temeljem Tbr. 11. toč. 6. Tarife.
12. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troškova od dana 12. ožujka 2025. zatražen u iznosu od preko 6,25 bodova obzirom je isti zatražen u iznosu većem nego što ovrhovoditelju pripada sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife. Naime, predmetni zahtjev za naknadu troškova spada u red ostalih podnesaka u ovršnom postupku u smislu Tbr. 11. toč. 10. Tarife. Istim podneskom ovrhovoditelj zahtjeva naknadu troškova, a Tbr. 11. toč. 1. propisuje pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi, prijedloga za protuovrhu, prijedloga za osiguranje, prijedloga za donošenje privremenih i prethodnih mjera, prigovora protiv navedenih prijedloga te odgovora na prigovore (ovrhovoditelj nije zahtijevao ništa od navedenog).
13. Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave specifikacije Financijske agencije o izvršenju ovršne isprave podnesene na izravnu naplatu obzirom isto nije bilo potrebno za provedbu predmetnog postupka izravne naplate. Naime, pravo je ovrhovoditelja zatražiti specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje, ali taj trošak ovrhovoditelj ne može osnovano zahtijevati od protivne stranke jer se u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a ne može smatrati potrebnim troškom u postupku izravne naplate.
14. Ovrhovoditelju nije priznat trošak predujma uplaćenog Financijskoj agenciji za provedbu gore navedenog rješenja podnesenog na izravnu naplatu. Naime, odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20) propisano je da je ovrhovoditelj dužan predujmiti Financijskoj agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a Financijska agencija će taj iznos upisati u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje zajedno sa tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja, dok je odredbom čl. 8. st. 7. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 71/18) propisano da naknadu koju je ovrhovoditelj predujmio Financijska agencija upisuje u Očevidnik na teret novčanih sredstava ovršenika zajedno s dugom iz osnove za plaćanje u korist računa ovrhovoditelja kao trošak provedbe ovrhe. Iz navedenih odredbi proizlazi da Financijska agencija predujmljeni iznos naknade, kao trošak ovrhe, upisuje u Očevidnik zajedno sa osnovom za plaćanje i naplaćuje u korist ovrhovoditelja, slijedom čega proizlazi da se ovrhovoditelj, glede troškova predujma uplaćenog Financijskoj agenciji za provedbu osnove za plaćanje, namiruje u postupku izravne naplate. Stoga ovrhovoditelju nije priznat trošak predujma uplaćenog Financijskoj agenciji za provedbu gore navedenog rješenja podnesenog na izravnu naplatu.
15. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sudske pristojbe na predmetni zahtjev za naknadu troškova te na rješenje obzirom istu nije platio pa mu zatraženi trošak nije niti nastao.
16. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 14. st. 4. i st. 6. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, dana 17. ožujka 2025.
Sudac:
Jure Pezelj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac
DNA:
1. Ovrhovoditelju po pun.
2. Ovršeniku
3. Spis
Z/ kal.30 dana
