Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-215/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GB, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO- 185/2023-1 od 12. svibnja 2023., nakon održane usmene i javne rasprave 14. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru CB, optuženika GB te branitelja Brune Čera, odvjetnika u [adresa], na ročištu radi objave odluke 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-215/2023-3 od 9. lipnja 2023. stavlja se izvan snage.

II. OPTUŽENIK GB – OIB: [osobni identifikacijski broj], , sin MB i RB, rođene G, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  komercijaliste,  zaposlenog  u trgovačkom  društvu  "Integra  Invest"  d.o.o. Križevci, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, sa završenom  srednjom  stručnom  spremom, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je od točno neutvrđenog dana početkom rujna do 31. listopada 2022. u Poljani Križevačkoj, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, s polja površine oko 4 hektara, koje se nalazi u sklopu Centra za kontrolu kvalitete stočarskih proizvoda, pobrao 29 240 kilograma kukuruza, vrijednosti 56.158,34 kuna / 7.453,49 eura, vlasništvo FB, koji kukuruz je zadržao u vlastitu korist,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11, optuženik GB

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a

na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom GB izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženik GB osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 optuženik GB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan je oštećeniku FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 7.453,49 (sedam tisuća četiristo pedeset i tri eura i četrdeset i devet centi) eura, u roku 30 dana.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik GB dužan je platiti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s osnove paušalne svote u iznosu od 100,00 (sto) eura, uplatom u državni proračun, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-185/2023-1 od 12. svibnja 2023. protiv optuženika GB zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 s prijedlogom da se protiv optuženika donese presuda kojom će se izdati kazneni nalog. Sud je presudom broj K-215/2023-3 od 9. lipnja 2023. donio presudu kojom je izdao kazneni nalog (str. 94- 97), a protiv koje je optuženik po branitelju pravovremeno podnio prigovor, te je nakon izjavljenog prigovora potvrđena optužnica rješenjem ovoga suda broj Kov-253/2023-3 od 17. listopada 2023.

2. Tijekom kaznenog postupka oštećenik FB postavio je imovinskopravni zahtjev kojim od optuženika potražuje iznos od 7.453,49 eura (str. 110).

3. Upitan da se očituje o optužbi, optuženi GB naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je posebno izvješće PP Križevci od 30. studenog 2022. (str. 9-10), službena zabilješka o dojavi od PP Križevci od 31. listopada 2022. (str. 11), ispis poruka (str. 13), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (str.14), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 31. listopada 2022. (str. 17), zapisnik o očevidu PP Križevci od 31. listopada 2022. (str. 19-20), kriminalističko-tehničko izvješće Službe kriminalističke policije PU koprivničko-križevačke od 31. listopada 2022. (str. 21), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od PP Križevci od 4. studenog 2022. (str. 22), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od PP Križevci od 4. studenog 2022. (str. 23), obračun otkupa: 462-000001/2022 od Poljocentra d.o.o. (str. 24), obračun otkupa: 454-000313/2022 od Poljocentra d.o.o. (str. 25), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Križevci od 29. studenog 2022. (str. 26-29), izvod prometa po računu PB kod Erste banke (str. 33-34), izvješće o postupanju PP Križevci od 16. prosinca 2022. (str. 49-50), zapisnik o ispitivanju svjedoka FB kod PP Križevci od 28. prosinca 2022. (str. 55-56), zapisnik o ispitivanju svjedoka EB kod PP Križevci od 20. siječnja 2023. (str. 57-58), zapisnik o ispitivanju svjedoka LB kod PP Križevci od 28. prosinca 2022. (str. 59- 60), zapisnik o ispitivanju svjedoka OB kod PP Križevci od 28. prosinca 2022. (str. 61-62), zapisnik o ispitivanju svjedoka VB kod PP Križevci od 28. prosinca 2022. (str. 63-64), zapisnik o ispitivanju svjedoka PB kod PP Križevci od 26. siječnja 2023. (str. 66-67), razgledana je fotodokumentacija očevida PU koprivničko-križevačke od 31. listopada 2022. (str. 74-79), pročitano je očitovanje B2 Kapitala d.o.o. od 27. ožujka 2023. (str. 80), zapisnik o ispitivanju oštećenika FB kod PP Križevci od 18. travnja 2023. (str. 84-85), presuda ovoga suda (kazneni nalog) broj K-215/2023-3 od 9. lipnja 2023. (str. 94-97), zapisnik o ispitivanju oštećenika FB s rasprave od 4. studenog 2024. (str.109-111), zapisnik o ispitivanju svjedoka EB s rasprave od 27. siječnja 2025. (str. 115-117), zapisnik o ispitivanju svjedoka PB s rasprave od 27. siječnja 2025. (str. 117-118), pročitan je izvod iz prekršajne evidencije (str. 69-70) za optuženika i izvod iz kaznene evidencije (str. 68) za optuženika, te je pročitana obrana optuženika GB s rasprave od 4. studenog 2024. (str. 106-108).

5. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 na raspravi održanoj 14. ožujka 2025. (str. 128-129) odbijen je dokazni prijedlog obrane da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispita svjedok ĐB kao odugovlačeći. Naime, navedenog svjedoka obrana je predložila na raspravi održanoj 27. siječnja 2025., a što je sud i prihvatio te je navedeni svjedok pozvan na raspravu određenu za dan 14. ožujka 2025. Svjedok nije pristupio na određenu raspravu, unatoč urednoj dostavi, a s obzirom na do tada utvrđeno činjenično stanje, sud smatra da obrana predlaganjem navedenog svjedoka nastoji samo odugovlačiti kazneni postupak, iz kojeg razloga je sud na temelju citirane zakonske odredbe navedeni dokazni prijedlog odbio.

6. Tijekom kaznenog postupka nije bilo sporno da je oštećenik FB u jesen 2021. godine obradio poljoprivredno zemljište površine oko 4 hektra koje se nalazi u [adresa] u sklopu Centra za kontrolu kvalitete stočarskih proizvoda, te da je navedeno poljoprivredno zemljište u proljeće 2022. zasijao kukuruzom. Nesporno je da je navedeno poljoprivredno zemljište bilo ograđeno i da se nalazilo u vlasništvu trgovačkog društva ''B2 Kapital d.o.o.'' (dalje – B2 Kapital). Isto tako, nije bilo sporno da je navedeno poljoprivredno zemljište, odnosno kukuruz na njemu u mjesecu rujnu ili listopadu 2022. pobralo trgovačko društvo '' C' za optuženog GB kojem su dugi niz godina pružali uslugu branja kukuruza pa i na spornom zemljištu koje je ranije obrađivao optuženik. Nije sporno niti da je branje kukuruza s navedene parcele izvršeno tijekom noći. Nadalje, nije sporno da je kukuruz s predmetnog poljoprivrednog zemljišta odvezen kamionom optuženika, a prema obrani optuženika nesporno je i da je pobrano oko četiri tone kukuruza sa zemljišta koje je zasijao oštećenik FB.

7. Uzimajući u obzir obranu optuženika u odnosu na inkriminaciju, spornim se nalazi je li optuženi GB dao nalog da se bere (kombajnira) kukuruz s poljoprivredne površine od 4 hektra koja je bila ograđena unutar Centra za kontrolu kvalitete stočarskih proizvoda, a da je pri tome znao da je navedeni kukuruz zasijao oštećenik FB. Isto tako, sporna je količina pobranog kukuruza kao i činjenica je li navedeni kukuruz završio na otkupu u trgovačkom društvu ''Poljocentar d.o.o.'' u [adresa] gdje je isti prodan na ime PB te je li on naknadno za prodani kukuruz na svoje ime predao novac optuženom GB. Uz spornu količinu pobranog kukuruza, spornim se nalazi i visina imovinskopravnog zahtjeva oštećenika.

8. Optuženik GB tijekom prethodnog postupku nije iznosio svoju obranu, dok je iznoseći obranu pred sudom (str. 106-108) naveo da je sporno zemljište obrađivao više od 20 godina, a ono je bilo u vlasništvu Centra za reprodukciju u stočarstvu Republike Hrvatske, bilo je ograđeno i nalazilo se u krugu Središnjeg laboratorija za ispitivanje stočne hrane RH (HAPIH). U jesen 2021. FB izorao je tu zemlju, nakon čega ga je zvao i pitao zašto je to učinio. Rekao mu je da je navedeno poljoprivredno zemljište sada u vlasništvu B2 Kapitala za koje on ima ugovor jer je Centar za reprodukciju u stočarstvu otišao u stečaj, a imovinu je preuzeo B2 Kapital. Isto tako, FB mu je rekao da on ima ugovor o zakupu za to zemljište s B2 Kapitalom, a za što je on imao saznanja da takvog ugovora nema. Iduće godine, negdje u proljeće do mjeseca svibnja 2022. FB je i posijao kukuruz na tom poljoprivrednom zemljištu. Optuženik navodi da je bio upoznat sa svim tim činjenicama i znao je da je FB posijao navedeni kukuruz na tu zemlju. Nadalje, optuženik navodi da u mjesecu rujnu ili listopadu 2022. uslugu vršenja branja kukuruza za njega je vršila firma "Rudi" iz [adresa] koja mu je tu uslugu pružala i godinama ranije. Odgovorna osoba u toj firmi je DB, a sve poslove je izvršavao njezin nevjenčani suprug EB sa svojim radnicima. EB je bio u sukobima sa FB. Navedeno branje kukuruza izvršeno je u večernjim satima, poznato mu je da je bio mrak, a to je saznao drugi dan kada je čuo da je pobran kukuruz od FB. Optuženik ističe da on nije dao nalog da se navedeno branje kukuruza vrši na toj ograđenoj zemlji, ali su radnici tvrtke "Rudi" smatrali da navedeni kukuruz pripada njemu s obzirom da su i ranijih godina vršili branje na tom poljoprivrednom zemljištu za njega, a kako su toga dana brali kukuruz na obližnjim zemljištima za njega, otišli su pobrati i kukuruz koji se nalazio na predmetnom ograđenom zemljištu. Dopušta da su njegovi kamioni ili traktori i prikolice od tvrtke "Rudi" prilikom branja kukuruza bili tamo i da su oni odvozili kukuruz koji je pobran s predmetne čestice. Ne priznaje da je sav kukuruz s navedenog zemljišta on otuđio jer ima naknadnih saznanja od zaposlenika tvrtke "Rudi" da su veći dio kukuruza u večernjim satima oni odvezli sebi na adresu [adresa], gdje trgovačko društvo "Rudi" posjeduje silose. Za PB navodi da je bio njegov zaposlenik, kod njega je radio sve i vjerojatno ima saznanja o predmetnom poljoprivrednom zemljištu, odnosno o samom branju kukuruza s navedenog poljoprivrednog zemljišta. Sutradan kada je saznao da je pobran i kukuruz s predmetnog zemljišta koje je zasijao FB, pitao je svoje djelatnike u vezi tog kukuruza, a sjeća se i da ga je navedene večeri kada se vršilo kombajniranje kukuruza s predmetnog zemljišta nazvao PB i rekao da su kombajni ušli u ograđeno zemljište koje je posijao FB i da je pobrano oko 4 tone kukuruza, a nakon čega je on nazvao kombajnera i rekao mu da obustavi kombajniranje jer to zemljište nije njegovo. Optuženik smatra da je do sudskog postupka došlo zbog dugogodišnjeg sukoba između EB i FB. Ističe da zbog manjka vremena nije mogao biti na svim mjestima i smatra da je zapravo kriv zbog toga što se dogodilo jer nije na vrijeme spriječio branje navedenog kukuruza sa zemljišta koje je obrađivao FB. Nije razgovarao sa zaposlenicima trgovačkog društva ''Rudi'' o pojedinim poljoprivrednim površinama koje treba brati jer se znalo da kada im se kaže da idu brati Križevačku Poljanu, onda beru poljoprivredna zemljišta koja se nalaze oko Centra za reprodukciju u stočarstvu RH, u stečaju, a koju je obrađivao oko 20 godina i tamo su obrađivali oko 15 hektara zemlje. Smatra da zaposlenici trgovačkog društva ''Rudi'' nisu mogli znati ili su se pravili "ludi" da ne treba brati zemljište koje je ograđeno, a koje je zasijao FB. Priznaje da je jedan bunker kukuruza oko 4 tone uzeo jer je navedeni kukuruz bio pobran s tog zemljišta koje je obradio FB i to dok nije stopirao kombajn da prestane s branjem. Nakon toga je i nazvao FB i rekao mu što su učinili radnici koji su kombajnirali i pitao ga je li mu što dužan, a i rekao mu je da iza svega stoji EB. FB se na to oglušio sve dok nije došla kaznena prijava. Saznao je sljedeći dan da je cijelo poljoprivredno zemljište za koje govori da je bilo ograđeno i da ga je obrađivao FB - bilo pobrano. Ne zna točno gdje je završio sav taj kukuruz, pretpostavlja da u silosima trgovačkog društva "Rudi". JB ga je nazvao i rekao mu da su kombajneri ušli u poljoprivredno zemljište koje je posadio FB jer je on znao da to poljoprivredno zemljište nisu obrađivali. Optuženik ističe da je sav njegov kukuruz kao i 4 tone kukuruza od FB završilo na otkupu u Poljocentru d.o.o. [adresa], a ostatak kukuruza FB je vjerojatno završio u silosima tvrtke "Rudi". Ističe da je na ime PB, ''Poljocentru d.o.o.'' predana je manja količina kukuruza. Misli da sve što se iznijelo i prodalo ''Poljocentru d.o.o.'' na ime PB, njemu je i plaćeno i on njemu u pravilu nije morao za to predati nikakav novac koji bi mu ''Poljocentar d.o.o.'' isplatio jer su imali određeni poslovni odnos i dogovor. Smatra da nije ukrao kukuruz FB, već da je zabunom uzeo 4 tone kukuruza i time ostvario materijalnu korist od 4.000,00 kuna.

9. Oštećenik FB u svom iskazu danom u prethodnom postupku (str. 55-56) naveo je kako unazad dvije odnosno tri godine posluje s trgovačkim društvom B2 Kapital sa sjedištem u [adresa] te mu je poznato da je navedeno trgovačko društvo kupilo „bivšu Fiolićevu zemlju“ odnosno Reprodukcijski centar smješten u mjestu [adresa]. Budući da surađuje s navedenim trgovačkim društvom, dobio je dopuštenje da na navedenoj zemlji zasadi kukuruz te je u jesen 2021. napravio duboko oranje. Nakon toga, kontaktirao ga je GB upitavši ga zašto je tu zemlju izorao jer je M navedenu zemlju dao njemu, na što ga je on uputio da je vlasnik zemlje B2 Kapital i od tada mu se više nije javljao. Potom je u proljeće na navedenom polju posijao kukuruz te je u svibnju obavio špricanje. Kada je došlo vrijeme berbe, 31. listopada 2022. poslao je radnike da poberu polje, a kada je radnik LB došao na polje, nazvao ga je te mu rekao da nema što brati odnosno da je polje pobrano. Kako je posumnjao da je to učinio GB, kontaktirao ga je, na što mu je on ukratko rekao da je zemlja njegova, a kada mu je on ponovio da to nije točno i rekao mu da mu donese novac za ubrani kukuruz, GB mu je odgovorio da niti kukuruz niti novac nisu problem odnosno priznao mu je da je on ukrao navedeni kukuruz. Polje na kojem je kukuruz bio posijan je površine oko 4 hektra, a prosječni prinos po hektaru na zemlji te kvalitete je oko 10 tona suhog zrna. Poznato mu je da je GB u dugovima te da nema novca da mu podmiri štetu pa iz tog razloga nije smatrao ozbiljnim poruku da će mu predati novac i kukuruz budući da je njegov poziv odbijao, a da je htio donijeti novac, donio bi ga, što nije nikada niti pokušao učiniti. Kroz dan ili dva nakon tog događaja, susreo se s PB koji je bio zaposlen kod GB i koji mu je potvrdio da su oni pobrali predmetno polje. Također je rekao da su brali po noći od 02,00 do 07,00 sati te mu je rekao kako je upitao GB zašto beru to polje, na što mu je on odgovorio da se sve dogovorio sa FB. Smatra kako je krađom oštećen za minimalno 92.000,00 kuna jer je uz ukradeni kukuruz mogao prodati i kukuruzovinu čija vrijednost na tu površinu oko 27.000,00 kuna, što uopće nije niti uračunavao u štetu.

9.1. Dodatno ispitan u prethodnom postupku oštećenik FB (str. 84-85) naveo je kako je vlasnik obrta za proizvodnju i usluge [obrt] iz [adresa], koji obrt se bavi obradom poljoprivrednog tla. Već tri godine poslovno surađuje s trgovačkim društvom B2 Kapital d.o.o., odnosno za njih povremeno malčira zapuštena zemljišta u njihovom vlasništvu. Zbog toga dobro poznaje zemljišta koja su u njihovom vlasništvu te je 2022. godine sa svojim strojevima obradio jedno zemljište u [adresa], za koje zna da je u vlasništvu B2 Kapital d.o.o. i na kojemu je posijao kukuruz, a sve zbog toga da ta zemlja ne ostane neobrađena te da B2 Kapital d.o.o. ne dobije kaznu komunalnog redara za zapušteno zemljište. Predmetno zemljište B2 Kapitala u [adresa] koje je obradio nalazi se u sklopu Centra za reprodukciju u stočarstvu Hrvatske te je kompletno ograđeno žičanom ogradom. Istaknuo je da je GB znao da je zasijani kukuruz na predmetnom zemljištu njegov te je imao namjeru otuđenja istoga.

9.2. Iskazujući pred sudom oštećenik FB (str. 109-111) u bitnome je ponovio navode iz iskaza danih u prethodnom postupku te je istaknuo da u jesen 2022. kada je trebalo navedeni kukuruz pobrati, došao je GB i zajedno je s njegovim prijateljem EB preko noći pobrao njegov kukuruz, cijelu noć su brali. Koliko mu je poznato kukuruz su odvezli u ''Poljocentar d.o.o.'' na otkup i to na ime PB. Ne zna je li bilo na tom zemljištu i više kukuruza, zna samo za količinu za koju ima papirnato sve s otkupa. Misli da se radi o količini od oko 30 tona. PB mu je rekao da ne želi previše ulaziti u sve to, ali mu je priznao da su oni pobrali njegov kukuruz i da su ga odvezli na otkup u ''Poljocentar d.o.o.'', da je navedeni kukuruz prodan na njegovo ime, a da je on kasnije po isplati novac predao GB. Nije imao saznanja da GB i njegovi radnici beru njegov kukuruz navedene noći, da navedenog kukuruza nema i da je pobran saznao je možda i dva tjedna nakon obavljenog branja. Ne sjeća se je li ga nakon svega toga nazvao GB, ali misli da je on sve to pokušao prebaciti na svog velikog prijatelja EB. Ne zna je li pobrani kukuruz možda završio kod EB, zna samo što mu je rekao PB, radnik GB, a to je da su oni s tog zemljišta kukuruz prodali u ''Poljocentar d.o.o.'' na Marievo ime. Znači, prodali su oko 30 tona kukuruza, iako po njegovom mišljenju s te površine treba biti urod od oko 50 tona pa je i moguće da je neki dio završio negdje drugdje. Ne zna je li optuženi GB obrađivao poljoprivredna zemljišta unutar Centra za reprodukciju u stočarstvu RH u vrijeme kada je on ušao u posjed poljoprivrednog zemljišta koje je bilo ograđeno i koje je bilo površine oko 4 hektra. Ističe da je njemu B2 Kapital dopustio da obrađuje navedeno poljoprivredno zemljište s kojeg je kasnije optuženik pobrao kukuruz. Misli da nije moguće da je predmetnih 29-30 tona kukuruza koji je predan u ''Poljocentar d.o.o.'' s drugih poljoprivrednih čestica unutar Centra za reprodukciju u stočarstvu RH jer mu je PB rekao da je navedena količina kukuruza odvezena s poljoprivrednog zemljišta koje je on obrađivao. Nije bio prisutan kada se vršilo kombajniranje, ali i sam optuženik mu je u svojim porukama koje mu je poslao napisao da je on uzeo navedeni kukuruz.

9.3. Upitan postavlja li imovinskopravni zahtjev, oštećenik je naveo da postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.453,49 eura, ne može sa sigurnošću reći je li tamo bilo i više kukuruza, ali pristaje da mu se na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati šteta u iznosu za koji je prodan kukuruz na ime PB jer za navedeno postoje dokazi.

10. Svjedok EB iskazujući u prethodnom postupku (str. 57-58) navodi da je u rujnu 2022. vršio uslugu branja kukuruza na zahtjev GB u [adresa] pored Centra za kontrolu kvalitete stočarskih proizvoda, kao i unazad desetak godina jer su to polja koja obrađuje GB, dok mu nije poznato tko je točno vlasnik samog polja. Navedeno polje je kombajnom brao osobno, dok su njegovi djelatnici brali polja u drugim mjestima za koje ih je također angažirao GB, dok je odvoz s polja obavio zaposlenik GB koji se zove PB, kamionom u vlasništvu GB. Na navedenom polju je po svojoj procjeni pobrao pet do sedam tona, nakon čega je prestao s branjem jer više nije stalo u kamion, a kako je bila noć, nije ga imao gdje isprazniti jer otkup kukuruza počinje od 07,00 sati i traje do 19,00 sati. Iskazujući na raspravi, svjedok EB (str. 115-117) navodi da poznaje GB, a poznaje i FB. S GB više nije u dobrim odnosima. Njegovo trgovačko društvo "Rudy" p.u.o. 10-20 godina pružalo je usluge branja kukuruza GB. Sjeća se da su u mjesecu rujnu ili listopadu 2022. godine vršili branje kukuruza za GB s poljoprivrednih površina koje se nalaze unutar "Centra za reprodukciju u stočarstvu RH", pa su tako brali kukuruz i s poljoprivredne površine koja je ograđena, a radi se od oko 4-5 hektara. Osobno je vršio branje kukuruza s te poljoprivredne površine i sjeća se da je branje vršeno noću. Kukuruz je brao noću s te površine jer je GB rekao da se taj kukuruz mora pobrati tijekom te noći. Pobrani kukuruz odvozio je vozač po imenu ĐB, ne zna mu prezime, ali mu je poznato da je on bio zaposlenik GB. GB mu je rekao s kojih površina da beru kukuruz, a točno je napomenuo da beru i kukuruz s te površine koja je bila ograđena. Ističe da nisu oni to brali samo zato što su znali da on obrađuje zemlju unutar Centra za reprodukciju u stočarstvu RH. Navodno je pobrani kukuruz odvezen u "Poljocentar d.o.o" na otkup. Njegova supruga je vlasnica trgovačkog društva "Rudy" p.u.o., a to trgovačko društvo nema svoje silose, a niti ih je imalo 2022. godine. Optuženi GB mu nije platio za izvršene usluge branja kukuruza, a nije mu platio puno toga iz kojeg razloga također vodi sudske postupke protiv njega. Nadalje, svjedok navodi da je s ograđene površine pobran gotovo sav kukuruz, ostalo je možda šest redi neobranog kukuruza. Nije mu poznato tko je posijao predmetni kukuruz na toj ograđenoj poljoprivrednoj površini. Poznaje PB, on je bio poslovođa kod GB i on je bio prisutan kada su brali kukuruz te noći. GB je od njega tražio da pobere sav kukuruz, ali kako je ponestalo prijevoza, nisu uspjeli pobrati do kraja, ostalo je na toj ograđenoj površini nekih šest redi neobrano. U praksi, nije uobičajeno da se kukuruz bere noću, iako se zna dogoditi i takva situacija. Međutim, u slučaju kod GB nije bilo razloga da se navedeno branje vrši noću, rekao je GB da će se navedeni kukuruz pobrati sutradan, ali on je tražio da se navedeno branje izvrši noću s te površine. Svjedok je naveo da je prema njegovoj procjeni sa sporne poljoprivredne površine pobrano oko 50 tona kukuruza, a ne kako je navedeno u prethodnom ispitivanju 5-7 tona, dopušta da je rekao da je pobrano 5-7 hektara. Isto tako, ističe da je sa sporne površine pobrano sve, osim nekih šest redova, a i to bi pobrali da su imali u što "kipati".

11. Iz iskaza svjedoka PB danog u prethodnom postupku (str. 66-67) proizlazi da je radio u trgovačkom društvu Integra invest d.o.o. sa sjedištem u [adresa] čiji vlasnik je GB. Poznato mu je kako je u jesen 2021. FB izorao i posijao polje u [adresa] pored Centra za kontrolu kvalitete stočarskih proizvoda, zbog čega mu je GB prigovarao jer je ranije Integra invest d.o.o. obrađivalo navedeno polje. Sredinom rujna 2022. GB je naložio da se s kamionom dođe na polje u [adresa], kojom prilikom je IB bio vozač kamiona, a on suvozač, dok je EB kombajnom vršio berbu kukuruza, kojom prilikom je pobrano 4 ili 5 manjih polja izvan kruga Centra te jedno unutar kruga Centra, koje je omeđeno žicom i do njega se dolazi prolaskom kroz Centar. Tada je GB telefonskim putem upitao zašto beru polje unutar Centra jer mu je poznato da je isto posijao FB, a od GB je dobio odgovor da je sve dogovoreno sa FB i da nema razloga za brigu. Kamionom trgovačkog društva ''Integra invest'' kukuruz je odvezen na otkupna mjesta u ''Poljocentar d.o.o.'' Križevci, na kojima se on prijavio kao vlasnik kukuruza jer mu je GB rekao kako nema vremena rješavati papire i neka on kukuruz napiše na sebe, što je i učinio. Tako je predao i prodao oko 26 tona kukuruza sa polja izvan Centra i 29 tona kukuruza s polja unutar Centra odnosno sa spornog polja. Siguran je da je sa spornog polja pobrano 29 tona kukuruza jer u sanduk kamiona stane maksimalno 30 tona, a polje nije u cijelosti pobrano te je na njemu ostala još manja količina kukuruza odnosno 3 ili 4 reda. Po završenom otkupu i obračunu otkupa, s računa ''Poljocentar d.o.o.'' na njegov račun u Erste banci 26. rujna 2022. izvršena je uplata u iznosu od nešto više od 100.000,00 kuna za oba polja, koji novac je potom istoga dana podigao iz poslovnice banke te predao GB. Novac je GB predao u koverti, ispred caffe bara „Shogi“ te navedenoj predaji nije bilo svjedoka, a sjeća se da je GB forsirao da se novac što prije podigne jer mu je hitno trebao te je ujedno i s djelatnikom banke dogovorio da novac bude pripremljen budući se radilo o većoj svoti. Potom je početkom studenoga 2022. susreo FB koji mu je prigovorio zašto su pobrali kukuruz, a on mu je tada rekao istinu odnosno da mu je GB rekao da je to sve bilo u dogovoru s njim. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi svjedok PB (str. 117-118) u cijelosti potvrđuje navode iz iskaza danog u prethodnom postupku te dodaje da se sjeća da su završavali berbu kukuruza 2022., prethodno se brao kukuruz oko Centra za reprodukciju, mislio je da su gotovi s berbom, međutim GB mu je rekao da se bere i ono unutar ograde jer je on sve dogovorio sa FB. Misli da je s te ograđene površine pobran jedan kamion kukuruza, a to je cca 25-27 tona kukuruza. Pobrani kukuruz je vozio kamion od GB, ali ne zna točno tko je bio vozač. ĐB je inače vozio kamion kod GB. Međutim, nije siguran tko je predmetne večeri vozio kamion na otkup u ''Poljocentar d.o.o.'', možda i on. Poznato mu je da je navedeni kukuruz odvezen na otkup u ''Poljocentar d.o.o.'' Križevci. Ističe da je on oko 02,00 sata u noći išao u ''Poljocentar d.o.o.'' na vagu gdje je vozač kamiona dovezao kukuruz koji je prethodno pobran s ograđen površine. Navedeni kukuruz je predao na svoje ime,s time da se znalo da je to kukuruz od GB. Nakon svega toga, FB ga je pitao kako su mogli pobrati njegov kukuruz, na što mu je rekao da je GB njima rekao da je sve prethodno s njim dogovorio. Koliko je njemu poznato, trgovačko društvo "Rudy" nema svoje silose. S površine koja je bila ograđena pobran je jedan kamion kukuruza i on je prodan u ''Poljocentar d.o.o.'' Križevci. U tovarni prostor jednog kamiona stane od 27-30 tona kukuruza.

12. Iz iskaza svjedoka LB (str. 59) proizlazi da je zaposlen u OPG Bugarin unazad pet godina. Sjeća se da je sredinom prosinca 2021. vršio oranje oranice koja je bila namijenjena za sjetvu kukuruza, a nalazi se u mjestu [adresa] u sklopu Centra za kvalitetu stočne hrane, a u oranju su tada još sudjelovali VB, OB i TB. Poznato mu je da se u travnju ili svibnju 2022. vršila priprema za sijanje u kojoj on nije sudjelovao, nakon čega je 31. listopada 2022. od FB upućen da kombajnira navedeno polje te je dolaskom na isto primijetio je da je s njega pobran kukuruz, o čemu je obavijestio FB. Na polje je došao sam s kombajnom te kako na njemu nije bilo kukuruza, nije bilo potrebe da drugi radnici dolaze radi odvoza.

13. Svjedok OB svom iskazu (str. 61-62) navodi da je zaposlen u OPG Bugarin unazad osam godina. Sjeća se da su u prosincu 2021. u večernjim satima obavljali oranje oranice koja je bila namijenjena za sjetvu kukuruza, a nalazi se u mjestu Poljana Križevačka u sklopu Centra za kvalitetu stočne hrane te je omeđena žičanom ogradom. Potom su u svibnju 2022. navedeno polje pripremali za sijanje odnosno izvršili su pripremu tla u sklopu kojega je bilo oranje, tanjuranje i drljanje, u kojem su uz njega sudjelovali još i VB te MB. Branje kukuruza je bilo predviđeno krajem listopada 2022., no LB je nazvao s polja te obavijestio da je isto pobrano, tako da nitko nije išao na utovar kukuruza.

14. Svjedok VB u svom iskazu (str. 63-64) navodi da je zaposlen u OPG Bugarin unazad pet godina. U prosincu 2021., u večernjim satima, obavljao je oranje oranice koja je bila namijenjena za sjetvu kukuruza, a nalazi se u mjestu [adresa], u sklopu Centra za kvalitetu stočne hrane i koja je omeđena žičanom ogradom, pa su prolazili kroz sami Centar da bi došli do oranice. Sjeća se da je negdje u svibnju 2022. izvršena priprema za sijanje, u kojoj je osim njega sudjelovao još i MB, dok ne može sa sigurnošću tvrditi koji je još djelatnik OPG-a sudjelovao u tome. Poznato mu je da se potom na polju vršilo sijanje, no u istome nije sudjelovao, kao i da je krajem listopada ili početkom studenoga 2022. trebala biti berba kukuruza, no kada je LB kombajnom došao na polje, utvrdio je da je isto već pobrano.

15. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako je ono navedeno u izreci ove presude.

16. Prije svega, sud obranu optuženog GB prihvaća u dijelu u kojem navodi da je bio upoznat s činjenicom da je FB u jesen 2021. obradio poljoprivredno zemljište koje se nalazilo u [adresa] i koje je u naravi bilo ograđeno, a u tom periodu je bilo u vlasništvu trgovačkog društva B2 Kapital d.o.o. (dalje – B2 Kapital), kao i s činjenicom da je FB navedeno zemljište u proljeće 2022. zasijao kukuruzom. Međutim, sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem navodi da nije naložio branje kukuruza na predmetnom zemljištu u jesen 2022., već da su zaposlenici trgovačkog društva '' C' navedenu parcelu pobrali jer su smatrali da navedeno pripada njemu s obzirom da su i ranijih godina vršili branje na tom zemljištu za njega. Da je takva obrana optuženika neuvjerljiva proizlazi iz iskaza svjedoka EB koji navodi da je osobno vršio branje kukuruza s predmetne parcele i to noću jer je optuženi GB rekao da se taj kukuruz mora pobrati tijekom noći. Isto tako, svjedok PB, tadašnji zaposlenik optuženika, u svom iskazu jasno navodi da je mu je GB rekao da se kukuruz bere i ''unutar ograde'' jer je on sve dogovorio sa FB. Naime, iz iskaza navedenih svjedoka, a koji su bili prisutni samom branju kukuruza, jasno proizlazi da je optuženik znao da se s ograđenog poljoprivrednog zemljišta koje se nalazi unutar Centra za kontrolu kvalitete stočarskih proizvoda u [adresa] bere kukuruz, štoviše, da je on i dao nalog za to.

16.1. Unatoč osporavanju inkriminacije, optuženik GB u dijelu svoje obrane zapravo priznaje da je jedne noći u jesen 2022. kombajner ušao u ograđenu parcelu koju je zasijao FB i brao kukuruz za njega, kao i da su njegovi kamioni ili traktori i prikolice za vrijeme branja kukuruza bili tamo i da su odvezli pobrani kukuruz, ali ne priznaje da je s navedene površine otuđen sav kukuruz kako mu se to stavlja na teret, već dopušta da je otuđio oko četiri tone kukuruza koji je zajedno s ostalim njegovim kukuruzom prodan u trgovačko društvo ''Poljocentar d.o.o.'' u [adresa]. Navedena obrana optuženika sudu je neuvjerljiva i neprihvatljiva, posebno kada se uzme u obzir da količinu od četiri tone optuženik spominje u kontekstu da mu je za to rekao PB one noći kada je vršeno kombajniranje, međutim, svjedok PB u svom iskazu jasno navodi da je s poljoprivredne površine koja je bila ograđena pobran jedan kamion kukuruza, a da u tovarni prostor kamiona stane 27-30 tona, te da je kukuruz s te površine oko 29 tona prodao na otkupu u ''Poljocentru d.o.o.'' u [adresa] na svoje ime jer mu je tako naložio optuženi GB, a da je on optuženiku 26. rujna 2022. predao novac koji je na njegov račun otvoren u Erste banci uplatio ''Poljocentar d.o.o.'' Križevci.

16.2. Da se radi o količini kukuruza pobranoj s ograđene površine svakako većoj od četiri tone kako to navodi optuženi GB potvrđuje i svjedok EB koji je vršio branje kukuruza kritične zgode i koji navodi da je za optuženika s površine koja je bila ograđena pobrano oko 50 tona kukuruza, dakle, navedeno je daleko više od četiri tone kako to nastoji prikazati optuženik.

16.3. Štoviše, svjedok PB u svom iskazu jasno, sigurno i određeno navodi da je on prodao na otkup na svoje ime oko 26 tona kukuruza koji je pobran izvan Centra za kontrolu kvalitete stočarskih proizvoda i 29 tona s polja unutar Centra, te da on drugog kukuruza nema. Iskaz ovog svjedoka potvrđuje i materijalna dokumentacija na str. 24. i 25. sudskog spisa, a radi se o Obračunu otkupa: 462-000001/2022 izdanog od ''Poljocentar d.o.o.'' Križevci 26. rujna 2022. za otkupljenu količinu od 26 120 000 kilograma kukuruza na ime PB, te o Obračunu otkupa: 454-000313/2022 izdanog 26. rujna 2022. za otkupljenu količinu od 29 240 000 kilograma kukuruza, također na ime PB. Stoga, sud ne nalazi niti jedan razlog iz kojeg bi bila dovedena u pitanje količina pobranog kukuruza s poljoprivredne površine koja se nalazi unutar Centra za kontrolu kvalitete stočarskih proizvoda, a koju je nedvojbeno obrađivao te godine oštećenik FB. Naime, optuženik GB niti na koji način nije dokazao da je s navedene površine otuđena samo količina od četiri tone.

16.4. U pogledu obrane optuženika GB u dijelu u kojem navodi da oštećenik FB nije imao ugovorni odnos s B2 Kapitalom u vezi predmetne parcele, sud navedeno smatra irelevantnim s obzirom da navedeno nije niti sporno jer tako proizlazi iz dopisa B2 Kapitala od 27. ožujka 2023. (str. 80), a i sam oštećenik FB u svom iskazu navodi da ''poslovno surađuje s trgovačkim društvom B2 Kapital d.o.o., odnosno za njih povremeno malčira zapuštena zemljišta u njihovom vlasništvu. Zbog toga dobro poznaje zemljišta koja su u njihovom vlasništvu te je 2022. godine sa svojim strojevima obradio jedno zemljište u [adresa], za koje zna da je u vlasništvu B2 Kapital d.o.o. i na kojemu je posijao kukuruz, a sve zbog toga da ta zemlja ne ostane neobrađena te da B2 Kapital d.o.o. ne dobije kaznu komunalnog redara za zapušteno zemljište.'' Isto tako, valja napomenuti da niti optuženik GB nije imao ugovorni odnos s tadašnjim vlasnikom spornog poljoprivrednog zemljišta (B2 Kapital), već je navedeno obrađivao prema dogovorima koje je imao s predstavnicima prethodnog trgovačkog društva koje je bilo u stečaju.

16.5. Isto tako, neuvjerljiva je i nelogična obrana optuženika GB u kojoj navodi da je do kaznene prijave i kaznenog postupka protiv njega u ovom predmetu došlo zbog dugogodišnjeg sukoba EB i FB, dok takvu tvrdnju ne potkrjepljuje niti jednim dokazom. Takvu obranu sud ne prihvaća te istu smatra iskonstruiranom od optuženika u cijelosti kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost.

17. S druge strane, iskaz oštećenika FB sud nalazi vjerodostojnim s obzirom da je isti dan jasno, određeno i sigurno o odlučnim činjenicama, a isti je u potpunosti suglasan s rezultatima i utvrđenim činjenicama dokaznog postupka. Oštećenik FB u svom iskazu navodi, a što potvrđuje i izlist poruka (str. 13) da je optuženik na neki način priznao otuđenje njegova kukuruza s površine koju je obrađivao 2021. / 2022. i to navodeći u poruci ''Zemlja je moja A novci za kukuruz nisu problem.'' Iz navedenog proizlazi da je optuženik smatrao da predmetni kukuruz pripada njemu jer je on prethodno dugi niz godina navedeno zemljište obrađivao. Uz navedeno, iskaz oštećenika FB u bitnome potvrđuju i svjedoci LB, OB i VB, zaposlenici OPG FB, koje iskaze sud prihvaća u cijelosti jer su navedeni svjedoci u bitnome potvrdili da je oštećenik FB u jesen 2021. izorao predmetno poljoprivredno zemljište, u proljeće 2022. zasijao kukuruzom, a u jesen 2022. kada su došli brati kukuruz, isti je bio pobran.

18. Naime, iskazi ispitanih svjedoka EB i PB sud smatra istinitima te ih prihvaća u cijelosti. Ovi svjedoci u bitnome isto opisuju inkriminirani događaj i u skladu su s cjelokupnim dokaznim postupkom. Niti jedan od ovih svjedoka ne dovodi u pitanje za koga je pobran kukuruz u jesen 2022. godine s polja unutar Centra za kontrolu kvalitete stočarskih proizvoda te gdje je odvezen i prodan, već oba svjedoka rezolutno navode da je to bilo za optuženika. Stoga, obrana optuženog GB u potpunosti je neprihvatljiva u dijelu u kojem navodi da ima saznanja da je predmetni kukuruz odvezen u silose tvrtke '' C', dok ovi svjedoci jasno navode da navedena tvrtka nema silose, a niti ih je imala 2022. godine.

19. Prema ocjeni ovoga suda, a na temelju provedenih dokaza, nema dvojbe da je optuženik GB od točno neutvrđenog dana početkom rujna do 31. listopada 2022. u [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, s polja površine oko 4 hektara, koje se nalazi u sklopu Centra za kontrolu kvalitete stočarskih proizvoda, pobrao 29 240 kilograma kukuruza, vrijednosti 7.453,49 eura, vlasništvo FB, koji kukuruz je zadržao u vlastitu korist, čime je ostvario sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

20. Da je optuženi GB pri počinjenju djela postupao svjestan obilježja djela i htijući njegovo počinjenje, proizlazi iz njegovih postupaka prilikom inkriminiranog događaja, a posebno iz iskaza svjedoka PB koji je optuženika obavijestio da je kombajn počeo branje kukuruza na poljoprivrednom zemljištu koje je sijao oštećenik FB, na što mu je on rekao da se bere i to zemljište jer je on tako dogovorio sa FB.

21. Tijekom postupka optuženikova ubrojivost tempore criminis nije dovedena u pitanje, terećeno kazneno djelo je počinio s izravnom namjerom, svjestan obilježja djela i htijući njegovo počinjenje, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno posebno s obzirom na svoju životnu dob kao i činjenicu da se predmetnim poslom bavio dugi niz godina. Stoga, nije bilo dvojbe da je optuženi GB kriv za počinjeno kazneno djelo protiv imovine - krađu iz čl. 228. st. 1. KZ/11, slijedom čega je sud optuženika proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, tako da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja na strani optuženika cijenio sve one okolnosti od kojih ovisi kazna. Tako je olakotnom okolnošću cijenjena optuženikova ranija neosuđivanost (str. 68) kao i trenutno optuženikovo zdravstveno stanje što proizlazi iz medicinske dokumentacije koju je optuženik predao u spis (str. 121-124), dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

23. Sud smatra da će izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine poticajno djelovati na optuženika GB da svoje ponašanje uskladi sa zakonskim normama i da se suzdrži od činjenja kaznenih djela, odnosno da će takva izrečena uvjetna osuda djelovati i na druge da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

24. S obzirom da je tijekom kaznenog postupka nedvojbeno utvrđena količina otuđenog kukuruza i to 29 240 kilograma kukuruza, kao i iznos novca koji je optuženik stekao za taj prodani kukuruz, a što proizlazi iz Obračunu otkupa: 454-000313/2022 izdanog 26. rujna 2022. izdanog od trgovačkog društva ''Poljocentar d.o.o.'' Križevci, kao i iz iskaza svjedoka PB, sud je na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 optuženiku GB naložio plaćanje oštećeniku FB na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 7.453,49 eura, u roku 30 dana.

25. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik GB dužan je platiti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s osnove paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, a koju je sud odmjerio s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka. Cijeneći materijalne prilike optuženika, sud smatra da optuženik navedeni trošak može platiti bez dovođenja u pitanje materijalne egzistencije samog optuženika, ali i osoba koje je on dužan uzdržavati.

26. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 17. ožujka 2025.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.