Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-148/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SH, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog SH protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-456/2023-25 od 4. ožujka 2025., u sjednici održanoj 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog SH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-456/2023-25 od 4. ožujka 2025. su, na temelju čl. 98. st. 6. u vezi čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenom SH, produljene mjere opreza - zabranom približavanja određenoj osobi iz čl. 98. st. 2. toč. 4. ZKP/08, i to oštećenoj AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1955., s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, te zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 3. toč. 5. ZKP/08, i to s oštećenom AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1955., s prebivalištem u [adresa], s kojom ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili ne izravne veze, bilo osobno, bilo putem telefona, mobitela ili drugih društvenih mreža.

1.1. Na temelju čl. 98. st. 6. ZKP/08 naložene mjere trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

1.2. Navedene mjere izvršavat će djelatnici Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin sukladno čl. 100. st. 2. ZKP/08 i čl. 7., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza, s time da će svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće sudu o tome da li okrivljenik izvršava mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08.

1.3. Na temelju čl. 98. st. 1. ZKP/08 u slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni SH po braniteljici Željki Pintarić, odvjetnici, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede zakona na štetu okrivljenika, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se mjere opreza ukinu.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-169/2025-3 od

17. ožujka 2025. isti vratilo.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud uočava da okrivljenik uvodno istaknutu žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona, u daljnjem tekstu žalbe, ne konkretizira niti posebno obrazlaže, tako da se sadržajno radi samo o žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom žalbe okrivljenika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi, pa tako niti da bi na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon.

6. Okrivljenik, prije svega, nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora, a time i za određivanje/produljenje mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08 - osnovanu sumnju da je počinio terećeno kazneno djelo, konkretno, kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, uz bitnu argumentaciju da se takav zaključak temelji na nevjerodostojnom iskazu žrtve, koja je sklona prijavljivanju žalitelja, a sve kako bi postigla svoj cilj vezano za spornu nekretninu.

6.1. Suprotno žalitelju, iz stanja spisa proizlazi da je optužnica koja je protiv njega podnesena u ovom postupku zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela potvrđena, a što, budući da je temeljni uvjet za takvu odluku da iz dokaza i podataka na kojima se optužnica temelji proizlazi osnovana sumnja na počinjenje optuženog kaznenog djela, ukazuje da se prvostupanjski sud o tom pitanju već pravomoćno očitovao.

6.2. S time u svezi, a glede žalbenih tvrdnji da se optužnica temelji na nevjerodostojnom iskazu žrtve, koja je sklona prijavljivanju žalitelja, a sve kako bi postigla svoj cilj vezano za spornu nekretninu, valja dodatno primijetiti da se sudovi u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru/mjerama opreza nisu ovlašteni upuštati u ocjenu vjerodostojnosti danih iskaza.

7. Isto tako, okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoje zaključke o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela (posebna istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), uz bitnu argumentaciju da bi s obzirom na dugotrajnost narušenih odnosa između njega i žrtve, da mu je to doista bila namjera, već nešto poduzeo prema oštećenoj, što, međutim, nije učinio.

7.1. Suprotno žalitelju, polazeći upravo od činjenice koju i sam okrivljenik ističe u žalbi - da su odnosi između njega i žrtve unazad duljeg razdoblja trajno i teško poremećeni, a što je kulminiralo sukobom glede spornog stana, te ju povezujući i sa sadržajem same inkriminirane prijetnje čiji povod su očito parnični postupci (tužbe) vezano za tu nekretninu ("samo ti dalje diži tužbe, prijavljuj i žali se, ja imam jačeg odvjetnika Fosina, nebuš više ništ dobila, a ako dobiš hiža bu letela v zrak"), prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na realnu i objektivno predvidivu opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti, s time da se takva opasnost u ovom slučaju može otkloniti i primjenom mjera opreza pobliže taksativno navedenih u izreci pobijanog rješenja.

7.2. Imajući na umu sve prethodno navedeno, a posebice činjenicu da su odnosi između okrivljenika i žrtve unazad duljeg razdoblja trajno i teško poremećeni, te još uvijek nisu razriješeni, prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju, s pravom smatra da je u ovom slučaju i nadalje nužno produljiti mjere opreza.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda na čije postojanje žalbeni sud sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 17. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić