Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-186/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Silvija Kirin Palčić, odvjetnica u Jastrebarskom, protiv tuženice ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom od 27. studenog 2024. broj P-741/2023-22, dana 17. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom od 27. studenog 2024. broj P-741/2023-22 pod toč. I. i II. izreke.
II. Odbacuje se žalba tužitelja izjavljena protiv toč. III. izreke rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom od 27. studenog 2024. broj P- 741/2023-22 kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke prekinut je postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod brojem P-272/2023, pod toč. II. izreke odlučeno je da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnosti odluke donesene u predmetu broj P-272/2023 na prijedlog stranaka ili po odluci suda, dok je pod toč. III. izreke odgođeno ročište zakazano za 28. studeni 2024. u 12,00 sati.
2. Navedeno rješenje u cijelosti pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 107. st. 1. uz izuzetke propisane st. 2., 3. i 4. iste odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 80/22.) predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, odnosno isto preinačiti.
3. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu.
4. Žalba tužitelja djelomično nije osnovana, a djelomično nije dopuštena.
5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine - čkbr. [katastarska čestica] [adresa], kuća i dvorište površine 1126 m[2] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu stranaka svake u ½ dijela, da je tuženica predložila prekid postupka radi poništenja, odnosno utvrđenja ništetnosti darovnog ugovora kojim je prenijela suvlasništvo ½ dijela nekretnine u korist tužitelja koji se vodio u predmetu broj P-989/2019 i da je rješenjem od 13. travnja 2022. broj P-312/2020-8 prekinut postupak do pravomoćnog okončanja navedenog predmeta, a nakon što je isti okončan na način da je odbijen zahtjev tuženice (kao tužiteljice) da je ovaj postupak nastavljen, nakon čega je tuženica podneskom od 26. studenog 2024. ponovno predložila prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod brojem P-272/2023 radi opoziva darovanja i postupka koji je pokrenula kao privatna tužiteljica broj K- 125/2023 protiv tužitelja kao okrivljenika. Utvrdivši da se postupak broj P-272/2023 vodi radi opoziva ugovora o darovanju kojim je tuženica darovala tužitelju ½ dijela za koju se provodi razvrgnuće suvlasničke zajednice, prvostupanjski sud smatra da odluka iz predmeta broj P-272/2023 predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovom postupku, radi čega je pozivom na čl. 213. st. 1. i čl. 215. ZPP odlučio kao u izreci rješenja, ujedno odgodivši zakazano ročište radi svrsishodnosti i ekonomičnosti postupanja.
6. U žalbi tužitelj potvrđuje da se između stranaka vodio postupak radi poništenja i utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju u predmetu broj P-989/2019 u kojem je utvrđeno da su stranke zajedno podigle kredit radi uređenja kuće na predmetnoj nekretnini, da je kredit djelomično otplaćen tijekom trajanja braka i djelomično nakon razvoda braka, da su u otplati kredita zajedno sudjelovali što potvrđuje presuda donesena u predmetu P Ob-458/2021 pa predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka na jednake dijelove. Smatra da je suvlasnički dio nekretnine stekao ulaganjem, a ne temeljem darovanja što je utvrđeno u predmetima broj P-989/2019 i P Ob-458/2021, kao i da je sudu to trebalo biti poznato s obzirom da su mu dostavljene navedene presude. Tuženica je podnijela tužbu u predmetu broj P-272/2023 radi opoziva ugovora o darovanju nakon što je drugostupanjski sud potvrdio presudu broj P-989/2019 kojom je odbijen njezin zahtjev za poništenje odnosno utvrđenje ništetnosti, iz čega je evidentna namjera tuženice usmjerena na odugovlačenje postupka, a sud je dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku, sa što manje troškova i onemogućiti svaku zlouporabu prava.
7. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima tužitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, pri čemu ne ukazuje na ijednu bitnu povredu, ali sadržajno upućuje na bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, s obzirom da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji imaju uporišta u cjelokupnom stanju u spisu, te rješenje nema nedostataka radi kojih ne bi bilo moguće ispitati njegovu zakonitost, a nije počinjena niti jedna od drugih bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
8. Na utvrđeno činjenično stanje koje žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u sumnju, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odredio prekid postupka.
9. Iz stanja u spisu proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] svake od stranaka u ½ dijela, nakon što je rješenjem istoga suda od 18. veljače 2020. broj R1-126/2019 upućen na parnični postupak radi spora o predmetu diobe i suvlasničkim omjerima, da je rješenjem broj P-312/2020-8 od 13. travnja 2022. prekinut postupak do pravomoćnog okončanja predmeta broj P-989/2019 i P Ob-458/2021 i da je to rješenje djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru od 11. listopada 2022. broj Gž-886/2020-22 na način da je postupak prekinut do pravomoćnog okončanja predmeta broj P-989/2019, da je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom od 28. listopada 2022. broj P- 989/2019-49 odbijen zahtjev tuženice kao tužiteljice protiv tužitelja kao tuženika za poništaj ugovora o darovanju sklopljenog između stranaka 24. listopada 2018. kojim je tuženica darovala tužitelju ½ dijela predmetne nekretnine i za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa (po osnovnom tužbenom zahtjevu) kao i zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju i za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe (po eventualno kumuliranom zahtjevu), koja presuda je po žalbi tuženice potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu od 7. veljače 2023. broj Gž-4447/2022-5, da je u predmetu P Ob-458/2021 Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom 6. lipnja 2024. donio presudu kojom je naloženo tužitelju kao tuženiku isplatiti tuženici kao tužiteljici iznos od 7.741,40 EUR sa zateznom kamatom s osnova otplaćenog kredita koji je utrošen u zajedničku imovinu stranaka (kuću na predmetnoj nekretnini) i da je navedena presuda postala pravomoćna 22. lipnja 2024., da je tuženica podnijela tužbu protiv tužitelja radi opoziva ugovora o darovanju kojim mu je darovala ½ dijela predmetne nekretnine, brisanje zemljišnoknjižnog upisa i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u predmetu broj P-272/2023 i da je protiv tužitelja pokrenula kazneni postupak kao privatna tužiteljica u predmetu broj K-125/2023. Osim toga, između stranaka je u tijeku i postupak Pn-48/2023 po tužbi tužitelja radi naknade izgubljene koristi jer je onemogućen u korištenju nekretnine i Psp-38/2021 radi smetanja suposjeda iste nekretnine.
10. Prema čl. 494. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, dok st. 2. iste zakonske odredbe propisuje da gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.
11. Kako tužitelj u ovom postupku zahtijeva razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine na kojoj su stranke upisane svaka u ½ dijela suvlasništva, a da je tuženica opozvala ugovor o darovanju temeljem kojeg je tužitelj upisao svoje pravo suvlasništva na toj nekretnini - iz razloga grube nezahvalnosti koji se u bitnome svode na činjenične tvrdnje o počinjenju kaznenih djela uvrede i klevete (radi kojih je podnijela i privatnu tužbu u predmetu K-125/2023), a da u predmetu broj P-272/2023 tuženica zahtijeva utvrđenje da je ugovor o darovanju opozvan i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenog ugovora, čime de facto tuženica osporava tužitelju pravo suvlasništva a radi čega je tužitelj (i) upućen pravo na razvrgnuće ostvariti u parničnom postupku, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je odluka u navedenom predmetu (koja će dati odgovor na pitanje ima li tužitelj osporeno pravo suvlasništva) prethodno pitanje za odluku u ovom sporu u smislu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP.
12. S obzirom na navedeno ovaj sud je odbio žalbu tužitelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje pod toč. I. i II. izreke.
13. Žalba tužitelja kojom pobija toč. III. izreke nije dopuštena primjenom čl. 278. st. 2. ZPP pa je istu ovaj sud odbacio primjenom čl. 367. st. 1. ZPP.
U Varaždinu 17. ožujka 2025.
Sutkinja
Sanja Bađun
