Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-912/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UA iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko- baranjske, Druge policijske postaje Osijek, KLASA: 211-07/25-5/6843, URBROJ: 511-07-23-25-1 od 16.03.2025. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 16. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik FA, sin U i F, djev. M, rođen u [adresa], dana 10.03.1974. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pomoćni radnik, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od 750,00 eura, oženjen, supruga nezaposlena, bez djece, pismen, završena osnovna škola, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 15.03.2025. godine, subota, u 18,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi MA (1975), na način da je oko 18,00 sati kada se supruzi MA, koja se vratila iz trgovine s namirnicama, u jednom trenutku počeo obraćati povišenim tonom riječima: "Opet se kurvaš, kurvo jedna ciganska, jebem ti mater cigansku!", nakon čega je ispio bocu crnog vina do kraja i izašao iz kuće, a navedeno ponašanje okrivljenog je kod supruge MA izazvalo povredu dostojanstvo i uznemirenosti, poradi čega je zatražila intervenciju policije,
dakle, okrivljenik je svojim ponašanjem i izgovaranjem ružnih riječi povišenim tonom počinio psihičko nasilje prema supruzi MA što je kod žrtve uzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek i kod ovog Suda od dana 15.03.2025. godine u 20,40 sati do dana 16.03.2025. godine u 12,00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa isti ima za platiti još 220,36 €.
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 146,91 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
V. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 10,63 € u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Druga policijska postaja Osijek, KLASA: 211-07/25-5/6843, URBROJ: 511-07-23-25-1 od 16.03.2025. godine, podnijela je ovome sudu dana 16. ožujka 2025. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FA, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Dana 16. ožujka 2025. godine po policijskim službenicima doveden je okrivljenik FA koji je u odnosu na navode optužbe iskazao da je točno da je dana 15.03.2025. godine, subota, u 18,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi MA (1975), na način da je oko 18,00 sati kada se supruzi MA, koja se vratila iz trgovine s namirnicama, u jednom trenutku počeo obraćati povišenim tonom riječima: "Opet se kurvaš, kurvo jedna ciganska, jebem ti mater cigansku!", nakon čega je ispio bocu crnog vina do kraja i izašao iz kuće. Isti je u obranu iskazao da je to rekao u afektu zbog ljutnje jer je on jučer kuhao ručak, a supruga je bila u gradu, te je on kuhao grah sa koljenicom i papcima pa je napravio to malo ljuće pa je ona prigovarala što je toliko ljuto. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
2.1. Na istoj raspravi sud je ispitao MA, suprugu okrivljenika. Oštećenica je kao žrtva nasilja u obitelji upozorena sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela, te nije zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti nakon čega je svjedokinja MA pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da je dana 15.03.2025. godine, subota, u 18,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], došla kući iz trgovine gdje je kupovala namirnice te ju je dočekao suprug FA u alkoholiziranom stanju, a koji učestalo konzumira alkohol. Sjedio je u predsoblju kuće, dok je ona u dnevnom boravku spremala namirnice, da bi ju u jednom trenutku počeo vrijeđati riječima "Opet se kurvaš okolo, kurvo ciganska", na što mu je ona rekla da prestane to govoriti i da nije u redu da ju tako naziva. FA je tada opet počeo govoriti "kurvo jedna, jebem ti mater cigansku", na što ga je ona pitala kako ga nije sram tako joj govoriti i kako može nakon 4 godine zajedničkog života pomisliti da ga vara i da se kurva te je tada FA nastavio piti crno vino i kada je popio sve, tj. cijelu bocu, sjeo je na bicikl i otišao kod svog prijatelja. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenika ista je iskazala da ga se ne boji, te da li traži izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, kao i zaštitnu mjeru udaljenja iz kuća ista je odgovorila da ne traži izricanje navedenih zaštitnih mjera te da će se ona i FA sporazumno razvesti jer su to već jedanput pokušali pa su povukli sporazumni razvod. Ista je iskazala da je ona bila na odlasku kući te da će ona dragovoljno napustiti tu adresu u [adresa] sutra ili prekosutra. Žrtva nasilja je upoznata sa izrečenom naredbom o određivanju mjere opreza od strane nadležne II. PP Osijek u odnosu na okrivljenika, njenog supruga, u trajanju od 15.03.2025. do 23.03.2025. godine te je ista iskazala da će ona u tom periodu napustiti kuću s obzirom da sud neće ukidati mjeru opreza i da će ista ostati na snazi u trajanju od 8 dana jer ista izričito ne želi i ne traži da se njezinom suprugu izrekne zaštitna mjera udaljenja iz kuće i zabrane približavanja jer se oni svakako moraju dogovoriti oko sporazumnog razvoda. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje-žrtve, kao niti pitanja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog II. PP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-3 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 4-6 spisa), Izvješće o uhićenju (list 7-8 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 9- 10 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 11 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 15.03.2025. godine (list 12 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 13 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 14 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 15-16 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 17 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16.03.2025. godine koja prileži ovom Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je temeljem iskaza okrivljenika, koji ne spori da je došlo do sukoba između njega i njegove supruge, u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način da je dana 15.03.2025. godine, subota, u 18,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi MA (1975), na način da je oko 18,00 sati kada se supruzi MA, koja se vratila iz trgovine s namirnicama, u jednom trenutku počeo obraćati povišenim tonom riječima: "Opet se kurvaš, kurvo jedna ciganska, jebem ti mater cigansku!", nakon čega je ispio bocu crnog vina do kraja i izašao iz kuće, a navedeno ponašanje okrivljenog je kod supruge MA izazvalo povredu dostojanstvo i uznemirenosti, poradi čega je zatražila intervenciju policije, dakle, okrivljenik je svojim ponašanjem i izgovaranjem ružnih riječi povišenim tonom počinio psihičko nasilje prema supruzi MA što je kod žrtve uzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost, time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona. Stoga ga je Sud oglasio krivim za počinjeni prekršaj, istome izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te u izrečenu kaznu uračunao zadržavanje.
5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem provedenog dokaznog postupka, kao i izričitog priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenika, temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona u kojem priznanju je sud utvrdio sva obilježja i krivnje za počinjeni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odmjeravanja o vrsti prekršajno pravne sankcije okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika Sud je utvrdio kao olakotne okolnosti okolnosno priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, pa mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je propisan za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da će se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika postići i izrečenom novčanom kaznom, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji supruzi MA sa adrese [adresa], kao ni zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, budući je svjedokinja izričito tražila da se njezinom suprugu ne izreknu navedene mjere jer će ona dragovoljno napustiti kuću te će se ona i suprug sporazumno rastati, kao i zbog činjenice da je izjavila da se supruga uopće ne boji. Sud je na snazi ostavio upravnu mjeru opreza u trajanju od 8 dana kojom mjerom je od strane II. PP Osijek okrivljeniku izrečena zabrana približavanja, uhođenja i uspostavljanja kontakta s okrivljenom, kao i mjera udaljenja iz kuće, smatrajući da će se za to vrijeme oštećenica kao žrtva nasilja u obitelji imati vremena spakovati kako je to izjavila i odseliti na adresu svoje obitelji budući su se ona i suprug već dogovorili o sporazumnom razvodu braka. Dakle, sud je postupio prema slobodnoj procjeni i iskazu saslušane svjedokinje te utvrdio da nema elemenata da se okrivljeniku izreknu predložene zaštitne mjere jer je svjedokinja izričito izjavila da to ne traži. Slijedom navedenog, sud nije izrekao niti jednu zaštitnu mjeru.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
9. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 16. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Spis.
