R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-1663/2023-12

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. ČĆ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020., 85/2022.) kažnjivog po stavku 4. tog članka istog Zakona u svezi sa člankom 32. stavka 2. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022), pokrenutog u povodu prigovora okr. ČĆ na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/23-4/10643, ur.broj: 511-28-28-23-2, izdanog 14. veljače 2023. godine, nakon ročišta održanog dana 25. veljače 2025. godine, u odsutnosti stranaka, temeljem članka 244. stavka 1. i članka 179. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 12. ožujka 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,

k r i v a  j e

što se

I. dana 02. listopada 2022. godine u 13:55 sati kolnikom u [adresa] podbroj A, Općina Kanfanar, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km na sat, osobnim automobilom marke PORSCHE, reg. oznake [registarska oznaka] kretala - umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% izmjerene brzine korištenjem uređaja CORDON M2 - brzinom od 102 km na sat, dakle, vozilom se na cesti u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom dopuštene brzine,

II. čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020., 85/2022.) kažnjiv po stavku 4. tog članka istog Zakona u svezi sa člankom 32. stavka 2. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022.),

za koji se okr. ČĆ primjenom članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvijestošezdeset) eura.

III. Na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 45 (četrdesetpet) dana od primitka Presude.

Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj je dana 23. kolovoza 2023. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/10643, ur. broj: 511-28-28-23-2 koji je na temelju članka 239. st.2. Prekršajnog zakona izdala 14. veljače 2023. godine protiv okr. ČĆ zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenice protiv ovog naloga zbog poricanja prekršaja koji je stoga sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavka 5. Prekršajnog zakona, 26. srpnja 2024. godine Rješenjem stavljen izvan snage i prihvaćen po osnovi članka 238. stavka 8. točke 4. istog propisa kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj protiv okr. ČĆ.

2. Sud je ovaj postupak proveo bez nazočnosti okr. ČĆ koja je uredno pozvana na ročište zakazano za dan 26. srpnja 2024. godine, nije došla, već 24. srpnja 2024. godine dostavila pisanu obranu u predmetu broj gornji od 18. srpnja 2024. godine, na listu 29 spisa, cijeneći da ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje Presude, dakle, da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno na temelju tog, provedenog i dokaza u spisu.

3. Okr. ČĆ u pisanoj obrani iz točke 2. iznijela je, da ostaje kod podneska od 19. lipnja 2024. godine, da kritičnog dana nije upravljala motornim vozilom marke PORSCHE, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto [adresa], Općina Kanfanar u Istri, da dana 02. listopada 2022. uopće nije bila u Istri niti je ikada upravljala navedenim motornim vozilom, da je prilikom davanja podataka tko je upravljao motornim vozilom osoba koja je dala podatke vjerovatno omaškom dala krive, predlaže da se od nadležne Policijske postaje pribavi podatak - snimku kako bi se u istu izvršio uvid te kako bi se utvrdilo tko je inkriminiranog dana upravljao navedenim motornim vozilom odnosno je li ovim upravljala muška ili ženska osoba.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka HĆ putem Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajni odjel kao zamolbenog i izvršio uvid u Potvrdu o obvezama zaposlenika Trgovačkog društva VV RAZVOJ PROJEKATA d.o.o. za usluge, [adresa], od 27.03.2023. godine na listu 12 spisa, podatke o vozaču broj: 1029214336, klasa: 211-07/22-8/146872 ur.broj: 511-08-28-22-1, na listu 18 spisa, povratnicu dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Rovinj klasa:

211-07/22-8/146872 ur.broj: 511-08-28-22-1 od 05.10.2022., na listu 19 spisa, citiranu Obavijest o počinjenom prekršaju na listu 20 i 21 spisa, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 23.08.2023. godine, na listu 22 i 23 spisa, snimke o izmjerenoj brzini kretanja, na listu 25 i 26 spisa, inspekcijsku potvrdu i ovjernicu Državnog zavoda za mjeriteljstvo, ovlaštenog mjeritelja Lumio21 d.o.o., Zagreb, Božidarevićeva 13, broj O-02-01202/22. od 06.06.2022., na listu 28 spisa, čitajući ovo.

5. HĆ, ispitan kao svjedok pred Općinskim sudom u Karlovcu, Prekršajni odjel kao zamolbenim, dana 25. veljače 2025. godine iskazao je, da se s obzirom na protek vremena od tri godine ne sjeća kako je došao do saznanja da je njegova bivša supruga odnosno okrivljenica upravljala osobnim automobilom marke PORCHE reg. oznake [registarska oznaka] dana 02. listopada 2022. godine kada je tim vozilom počinjen prekršaj prekoračenja brzine, da se ne sjeća je li ju pritom osobno kontaktirao kako bi došao do podataka o identitetu vozača gore navedenog osobnog automobila, da podatke o identitetu vozača nije dao po osnovi pisanog dokumenta o korištenju tog vozila, da je okrivljenica bila zaposlena u Trgovačkom društvu VV RAZVOJ PROJEKATA d.o.o. za usluge u kojem da je on direktor i da je u 2022. godini u njegovoj firmi bilo oko pet zaposlenih koji da su imali mogućnost korištenja dva službena vozila.

6. Prema Potvrdi o obvezama zaposlenika Trgovačkog društva VV RAZVOJ PROJEKATA d.o.o. za usluge, [adresa], od 27.03.2023. godine na listu 12 spisa, razvidno je, da je HĆ kao direktor tvrtke Ivi Vuković iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dao da u svakodnevnom obavljanju radnih obaveza koristi službeni automobil za duže relacije, odnosno službena putovanja u Zagreb, Zadar, Rijeku i ostala odredišta sukladno potrebama projekata kojima se ova tvrtka bavi.

7. Prema podacima o vozaču broj: 1029214336, klasa: 211-07/22-8/146872 ur.broj: 511- 08-28-22-1, na listu 18 spisa, razvidno je, da je HĆ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev Policijske postaje Rovinj izražen sa Obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/22-8/146872, ur. broj: 511-08-28-22-1 od 05.10.2022., dao podatke o vozaču koji je tim vozilom upravljao dana 02.10.2022. godine u 13:55 sati u mjestu [adresa] i počinio ovim prometni prekršaj iz članka 53. stavak 4. u svezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navodeći da je to: ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. s prebivalištem [adresa].

8. Prema povratnici dostavnice Obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Rovinj klasa: 211-07/22-8/146872 ur.broj: 511-08-28-22-1 od 05.10.2022., na listu 19 spisa, razvidno je, da je VV RAZVOJ PROJEKATA d.o.o. za usluge primio tu Obavijest dana 14.12.2022. godine.

9. Prema snimkama o izmjerenoj brzini kretanja na listu 25 i 26 spisa, njih dva, razvidno je, da se dana 02.10.2022. u 13:55:27 sati na poziciji Č, [adresa] ([adresa]), osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kretao brzinom od 114 km na sat gdje je ograničenje brzine 60 km na sat i da je izmjerena uređajem CORDON-M2, MD0792.

10. Prema inspekcijskoj potvrdi i ovjernici Državnog zavoda za mjeriteljstvo, ovlaštenog mjeritelja Lumio21 d.o.o., Zagreb, Božidarevićeva 13, broj O-02-01202/22. od 06.06.2022., na listu 28 spisa, razvidno je, da mjerilo dopplerov radar - multitarget, oznake tipa CORDON M2, službene oznake tipa mjerila HR B-1-1030, serijskog broja MD0792, ima valjanost ovjernog žiga 1 godinu.

11. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 23.08.2023. godine, na listu 22 i 23 spisa, razvidno je, da okr. ČĆ nije osuđivana.

12. Sud je na temelju dokaza u točki 7. do 10., koje smatra vjerodostojnim u odnosu na djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti, budući nalazi, da je podatke iz točke 7. dao HĆ odgovorna osoba u Trgovačkom društvu VV RAZVOJ PROJEKATA d.o.o. za usluge, [adresa] koje je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], cijeneći da je to razvidno i prema iskazu ovog kao svjedoka u točki 5., dok snimci iz točke 9. od uređaja za mjerenje brzine koji je prema Inspekcijskoj potvrdi i ovjernici Državnog zavoda za mjeriteljstvo iz točke 10., ispitan na propisan način i ovjera ovom valjala u vrijeme počinjenja tog prekršaja, dakle, da je brzina izmjerena u okolnostima iz točke I. izreke Presude, utvrđena propisanim tehničkim uređajem za mjerenje brzine i iskaza HĆ, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj iz točke 1., da je okr. ČĆ dana 02. listopada 2022. godine u 13:55 sati kao vozač osobnog automobila marke PORSCHE reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom u [adresa], Općina Kanfanar i time sudionik u prometu na cesti povrijedila odredbu članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013, 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020., 85/2022.), jer se tim motornim vozilom kod kbr.2 podbroj A, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km na sat, kretala - umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% izmjerene brzine korištenjem uređaja CORDON M2 - brzinom od 102 km na sat, dakle, vozilom se na cesti u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom dopuštene brzine, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 4. tog članka istog Zakona i stoga proglasio krivom za ovo djelo.

13. Sud pritom nije prihvatio obranu okrivljene u smislu, da kritičnog dana nije upravljala motornim vozilom marke PORSCHE, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto [adresa], Općina Kanfanar u Istri, da dana 02. listopada 2022. uopće nije bila u Istri, niti je ikada upravljala navedenim motornim vozilom te da je prilikom davanja podataka tko je upravljao motornim vozilom osoba koja je dala podatke vjerovatno omaškom dala krive, a to stoga, jer osim što je prema Potvrdi iz točke 6., potpisana od HĆ direktora u Trgovačkom društvu VV RAZVOJ PROJEKATA d.o.o., koje je dostavljena od okrivljene u privitak prigovora iz točke 1., očito, da se u svakodnevnom obavljanju radnih obaveza za to društvo koristila službenim automobilom ovog za duže relacije, odnosno službena putovanja u Zagreb, Zadar, Rijeku i ostala odredišta sukladno potrebama projekata kojima se ova tvrtka bavi, prema dokazu iz točke 7. kojemu je poklonio vjeru iz razloga iznijetih u točki 12., nalazi, da je u okolnostima iz točke I. izreke Presude upravo okrivljena upravljala motornim vozilom marke PORSCHE, reg. oznake [registarska oznaka], cijeneći tu i da u odnosu na tu okolnost drugačije ne proizlazi ni iz iskaza HĆ kao svjedoka, da ih je, zaključivo iz povratnice dostavnice Obavijesti iz točke 8, dao još u prosincu 2022. godine, odnosno nedugo nakon predmetne zgode i da je tada u ovom društvu radilo više osoba koje su imale mogućnost korištenja službenih vozila i shodno tome nelogičnim da bi za vozača ovog vozila predmetne zgode dao osobne podatke okrivljene, a da to prethodno i nije utvrdio.

14. Sud je prilikom odluke o izboru i vrsti prekršajno pravne sankcije, za predmetni je prekršaj uvođenjem eura, 01. siječnja 2023., člankom 32. stavak 2. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022) propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura - temeljem članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenjen je ovaj Zakon koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine, budući da je u odnosu na Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja tog djela, blaži za počinitelja ovog, jer preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune za taj prekršaj, propisuje nižu novčanu kaznu - okr. ČĆ uzeo kao olakotno, velik protek vremena, da počinjenim nije ugrozila i drugog u prometu, imovinske prilike - prema obrani razvidno da uzdržava i malodobno dijete - i napose ranije ponašanje - to prema potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 11. - dok otegotno ništa i stoga, a unatoč tome što je predmetne zgode postupila protivno prometnom znaku „ograničenja brzine“, dakle, znaku izričitih naredaba i to u naselju, primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u mjeri ispod propisanog posebnog minimuma te kazne za ovaj prekršaj u uvjerenju da će se i tom postići svrha kažnjavanja, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

15. Sud je odluku da će se smatrati da ako okr. ČĆ u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

16. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. ČĆ izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jedan mjesec, iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, budući da osim što tužitelj nije obrazložio taj prijedlog i prema stanju spisa, konkretno potvrdi iz točke 11., nije utvrdio da je sklona činjenju takvih prekršaja i time da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa, što pak odredba članka 58. st.1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka.

18. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 12. ožujka 2025. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer , v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljenici;

- Braniteljici;

- Spis.