Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-328/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RJ, radi prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, Urbroja: 511-07-27-25-1 i klase: 211-07/25-5/6775. od 15. ožujka 2025. godine, nakon održanog i završenog žurnog ročišta u nazočnosti okrivljenika i braniteljice Saše Pufler, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 16. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: RJ, bez nadimka, sin R i Č, rođ. Đ, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti Š, po zanimanju soboslikar-ličilac-fasader, obrtnik, mj. primanja 550,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, suvlasnik kuće, kazneno osuđivan, kazneno djelo lake tjelesne ozlijede, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

dana 14. ožujka 2025. godine oko 22,00 sata, u obiteljskoj kući u [adresa], počinio je psihičko i fizičko nasilje u obitelji u alkoholiziranom stanju (1,26 g/kg) na način da je u obiteljskoj kući u nazočnosti maloljetne kćerke ČJ, rođ. **.**.2012. svoju suprugu ĐJ odgurnuo rukom u predjelu ramena na što je ista izgubila ravnotežu, nakon toga je istu vrijeđao riječima: "Smeće jedno bezobrazno, idi u pičku materinu!",

dakle, počinio je psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema supruzi u nazočnosti maloljetnog djeteta,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 € (petsto pedeset Eura).

IV. Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.3. PZ-a okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod policije od dana 14. ožujka 2025. godine u 23,15 sati do 15. ožujka 2025. godine u 11,00 sati, kao 79,63 €, pa tako istom ostaje za platiti 470,37 € (četiristo sedamdeset Eura i trideset sedam Centi).

V. Temeljem članka 33.stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VII. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34.stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VIII. Temeljem odredbe članka 130. st.1. i st.2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku određuje se zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji supruzi ĐJ na udaljenost manju od 10 metara u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

po pravomoćnosti.

IX. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik RJ je u nazočnosti svoje braniteljice Saše Pufler izjavio da su točni navodi optužnog akta tužitelja od 15. ožujka 2025. godine na način kako je to okvalificirano i osnovano mu se stavlja na teret, iako mu nije bila nakana i cilj kršiti zakon, to tim više to je sve posljedica ponašanja njegove supruge, istina imao je i kazneni postupak zbog lake tjelesne povrede i pri tomu je osuđen na tri godine uvjetno, sa istom odnosno oštećenom je u braku 30-tak godina i u tom braku je rođeno dvoje djece od kojih je jedno punoljetno, u načelu je on nositelj i glavni skrbnik obitelji, o svemu vodi računa, znači o cjelokupnoj materijalnoj egzistenciji obitelji, iako u trajanju braka nije bilo nekih većih problema međutim s vremenom je došlo do poremećaja, pa tako kada je u pitanju konkretni slučaj može reći da je u međuvremenu pokrenuta brakorazvodna parnica, iako se nije s tim složio, niti želi, jer

i dalje voli svoju suprugu i ne bi volio da dođe do razvoda braka, kada se tomu doda činjenica da je iz njihove ljubavi nastalo dvoje krasne djece, na žalost kada je u pitanju konkretni slučaj u nazočnosti braniteljice je rekao da mu je žao što je došlo do verbalnog i dijelom tjelesnog sukoba, zna da je pogriješio, prihvaća svaku odgovornost sa zamolbom ako je moguće da Sud bude blagonaklon kod izricanja kazne i troška postupka, ponovno ističe žal za počinjenim djelom, prihvaća odgovornost i ponovno ističe zamolbu da Sud donese odluku u skladu sa njegovom obranom, s tim u svezi nema potrebe da se na okolnosti štetnog događaja sasluša oštećena, točnije njegova supruga ĐJ, također je zamolio Sud ako je moguće plaćanje kazne u obrocima na dulji rok, sve to sa troškovima postupka, opetuje Sud na mogućnost ublažene kazne i obećao je Sudu da će ubuduće voditi računa kako sebe ne bi doveo u istu ili sličnu situaciju, kao što rekao njegova supruga – oštećena je pokrenula brakorazvodnu parnicu iako nije bilo potrebe, nastojat će da sačuva iz gore navedeni razloga svoj brak sve radi dobrobiti svoje djece, što se tiče prijedloga tužitelja da mu se izrekne navedena mjera, ne protivi se, iako smatra da za navedenu okolnost nema potrebe poradi činjenice što žive u zajedničkom kućanstvu, zajedno sa svojom djecom, to tim više što kao što je rekao u istom kućanstvu ima svoj alat, budući obavlja djelatnost soboslikarske radove.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime RJ, Izjava o odricanju prava na branitelja, Izvješće o uhićenju na ime RJ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime RJ, Naredba o određivanju mjere opreza, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime RJ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ĐJ, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime ĐJ, Obrazac žrtvi nasilja u obitelji, Obavijest počinitelju prekršaja, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Temeljem provedenog postupka, dane obrane okrivljenika, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik RJ doista postupio protivno odredbi iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema supruzi u nazočnosti maloljetnog djeteta.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik RJ je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto nedvojbeno u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost, sa zamolbom prava pristupa k alatima koje mu služe za obavljanje vlastite djelatnosti, te osobnim stvarima i slično.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, budući imenovani okrivljenik ničim nije porekao navedeni učin djela koje mu se stavlja na teret na način da je doista kritične zgode počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge ĐJ jer je navedenog dana i vremena na adresi stanovanja u nazočnosti maloljetne kćerke ČJ, svoju suprugu ĐJ odgurnuo rukom u predjelu ramena na što je ista izgubila ravnotežu, nakon toga je istu vrijeđao riječima: "Smeće jedno bezobrazno, idi u pičku materinu!", točnije kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, odnosno koje njegovo ponašanje ovaj Sud ocijenio istina po sadržaju bio nasilnički nego verbalno, upravo iz razloga što je kod svoje supruge - oštećene nedvojbeno prouzročio osjećaj straha i nelagode, ali istovremeno i tjelesnu bol, dakako sve to u prisutnosti maloljetne kćerke ČJ pri čemu ovaj Sud cijeneći konkretni slučaj doista nije našao niti jedan bitan razlog što bi istog ispričalo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 33. i 37. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući novčanu kaznu, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo trenutno materijalno stanje i ekonomske prilike s tim u svezi odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok svaka druga vrst kažnjavanja ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena i zatvorska kazna od dosuđene, očekujući istovremeno od strane okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

9.1. Nadalje, Sud je usmeno priopćio okrivljeniku da će posebnim rješenjem riješiti pitanje o načinu i pravu pristupa stvarima koji su njemu potrebiti za obavljanje vlastite djelatnosti, te pitanje odjeće, obuće, kao i stvarima za vlastitu higijenu.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Ovaj Sud je, uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku uračunao i vrijeme provedeno u pritvoru, te svako zadržavanje okrivljenika, što je u skladu citirane odredbe Prekršajnog zakona.

12. Nastavno, ovaj Sud je uvjerenja i prihvaća prijedlog kada tužitelj stavlja ili predlaže zakonsku mjeru, odnosno da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji točnije njegovoj supruzi ĐJ na udaljenost manju od 10 metara u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u vidu bilo kojih oblika kontakata upravo iz gore svih navedenih razloga, to tim više što je i sam okrivljenik nad sve svjestan svojih postupaka i prijeporne situacije, te svoga ponašanja.

12.1. Istovremeno Sud će posebnim rješenjem glede prava preuzimanja ili priskrbljivanja uz nazočnost policije omogući pristup alatu zajedno sa kombijem, uz to da si priskrbi ostala sredstva zajedno sa osobnim stvarima koje posjeduje u zajedničkom kućanstvu, a posebice jednog osobnog vozila budući za isti ima plan krenuti na more radi terenskog rada.

13. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, koja odgovara ekvivalentno duljini i vremenu trajanja postupka, uzimajući u obzir njegove trenutne materijalne prilike i imovno stanje.

14. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 15. ožujka 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Centru za socijalnu skrb, nakon pravomoćnosti

4. Pismohrana