Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-329/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EU, radi prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, Urbroja: 511-07-27-25-1 i klase: 211-07/25-5/6792. od 15. ožujka 2025. godine, nakon održanog i završenog žurnog ročišta u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 15. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: EU, bez nadimka, sin E i Š, rođ. J, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti Ć, po zanimanju voćar, zaposlen, mj. primanja 550,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, bez imovine, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno kažnjavan

- odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-1370/2021 od 17. lipnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

k r i v  j e

što je:

dana 15. ožujka 2025. godine oko 00,45 sata, u obiteljskoj kući u [adresa], počinio je fizičko nasilje u obitelji u vidno alkoholiziranom stanju (zadah na alkohol, nerazgovijetan govor) na način da je u obiteljskoj kući fizički napao brata ŠU na način da je istoga više puta rukama udario u predjelu tijela, JU nije zadobio tjelesne ozlijede i odbio je liječničku pomoć,

dakle, počinio je fizičko nasilje u obitelji prema bratu,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 € (sto dvadeset Eura).

IV. Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.3. PZ-a okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod policije od dana 15. ožujka 2025. godine u 02,00 sati do 15. ožujka 2025. godine u 11,30 sati, kao 39,82 €, pa tako istom ostaje za platiti 80,18 € (osamdeset Eura i osamnaest Centi).

V. Temeljem članka 33.stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do tri mjeseca u (3) tri obročne otplate, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VII. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34.stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VIII. Temeljem odredbe članka 130. st.1. i st.2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku određuje se zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji bratu ĆU na udaljenost manju od 10 metara u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po pravomoćnosti.

IX. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centa), u roku od 3 (tri) mjeseca, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik EU je izjavio da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret, kriv je što se upustio na način kako to ističe tužitelj u svom optužnom aktu od 15. ožujka 2025. godine, naime do sukoba je došlo isključivo krivnjom njegovog brata koji ga je kao gost verbalno napao raznim prostom riječima, na žalost istome je odgovorio na isti način, a kada je isti krenuo prema njemu sa nakanom da ga tuče i udara, jer ga je uhvatio za vrat što se vidi iz priloženog, budući se vide ogrebotine i masnice, njemu je jedino preostalo da se brani, pa je uzvratio istom mjerom, možda je prekoračio svoju obranu, pa je istog više puta udario u predjelu njegovog tijela, nije trebao prijaviti policiji iz razloga što je prouzročio navedeni štetni događaj, no bez obzira na navedene okolnosti prihvatio je krivnju sa zamolbom ako je moguće da ga Sud simbolično kazni uz minimalan trošak postupka, što se tiče navedene mjere koju policija predlaže na istu pristaje jer nije kod kuće, radi na moru, tako što je više odsutan od kuće, kroz dulje razdoblje se vraća doma kako bi obišao suprugu i djecu koje iznimno cijeni i voli, žao mu je štetnog događaja, prihvaća odgovornost i voditi će računa da se ne dovedeno u istu ili sličnu situaciju, nema potrebe da se saslušaju predloženi svjedoci u točki 10 optužnog akta ovlaštenog tužitelj, što znači prihvaća svaku krivnju i odgovornost.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime DU, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime JU, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ĐU, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime EU, Izjava o odricanju prava na branitelja, Izvješće o uhićenju na ime EU, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime EU, Naredba o određivanju mjere opreza, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime JU, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime JU, Obrazac žrtvi nasilja u obitelji, Obavijest počinitelju prekršaja, Izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Temeljem provedenog postupka, dane obrane okrivljenika, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik EU doista postupio protivno odredbi iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je počinio fizičko nasilje u obitelji prema bratu.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik EU je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto nedvojbeno u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

6.1. Nastavno, na okolnosti štetnog dogđaja Sud nije saslušao naznačene svjedoke od strane ovlaštenog tužitelja iz točke 10. obrazloženja optužnog akta tužitelja od 15. ožujka 2025. godine iz razloga što je isti s jedne strane priznao biće djela koje mu se stavlja na teret, dok s druge strane sud je uvažio kao vjerodostojne dokaze ovlaštenog tužitelja naznačenih u spisu od strane 4 do 10. ovog Spisa što potvrđuje nedvojbeno da je isti počinio djelo koje mu se osnovano stavlja na teret.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, budući imenovani okrivljenik ničim nije porekao navedeni učin djela koje mu se stavlja na teret na način da je doista kritične zgode počinio fizičko nasilje u obitelji na štetu svoga brata jer je navedenog dana i vremena na adresi stanovanja u vidno alkoholiziranom stanju fizički napao brata ŠU na način da je istoga više puta rukama udario u predjelu tijela, točnije kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, s tim u svezi uzimajući u obzir točku 6.1. ovog obrazloženja, isto tako njegovo ponašanje koje je ovaj Sud ocijenio istina po sadržaju bio nasilnički nego verbalno, upravo iz razloga što je kod svoga brata - oštećenog nedvojbeno prouzročio osjećaj straha i nelagode, ali i tjelesnu bol, pri čemu ovaj Sud cijeneći konkretni slučaj doista nije našao niti jedan bitan razlog što bi istog ispričalo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 33. i 37. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući novčanu kaznu, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo trenutno materijalno stanje i ekonomske prilike s tim u svezi odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok svaka druga vrst kažnjavanja ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena i zatvorska kazna od dosuđene, očekujući istovremeno od strane okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Ovaj Sud je, uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku uračunao i vrijeme provedeno u pritvoru, te svako zadržavanje okrivljenika, što je u skladu citirane odredbe Prekršajnog zakona.

12. Nastavno, ovaj Sud je uvjerenja i prihvaća prijedlog kada tužitelj stavlja ili predlaže zakonsku mjeru, odnosno da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji točnije njegovom bratu PU na udaljenost manju od 10 metara u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u vidu bilo kojih oblika kontakata upravo iz gore svih navedenih razloga, to tim više što je i sam okrivljenik nad sve svjestan svojih postupaka i prijeporne situacije, te svoga ponašanja.

13. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, koja odgovara ekvivalentno duljini i vremenu trajanja postupka, uzimajući u obzir njegove trenutne materijalne prilike i imovno stanje.

14. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 15. ožujka 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Centru za socijalnu skrb, nakon pravomoćnosti

4. Pismohrana