REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Posl. br. R1-35/ 2025.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Nadi Nekić Plevko, u pravnoj stvari predlagatelja ĐC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Vukušiću Bokanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva VUKUŠIĆ BOKAN i partneri, d.o.o., iz Zadra, Ulica Stjepana Radića 8, protiv protustranke SARTURA d.d. za trgovinu i usluge, iz [adresa], OIB: 27334333242, zastupan po punomoćniku Vladimiru Anti Batarelu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Batarelo Dvojković , Vuchetich d.o.o. iz Zagreba, Ulica kralja Držislava 8, radi; imenovanja revizora, dana 14. ožujka 2025. g.

r i j e š i o  j e

1. Odbacuje se zahtjev / prijedlog predlagatelja od 20. travnja 2022. kojim se predlaže da sud sukladno čl. 40. ZTD imenuje revizora za predloženika ( protustranku ) sukladno čl. 450. Zakona o trgovačkim društvima, koji revizor će sukladno čl. 451. Zakona o trgovačkim društvima pregledati poslovne knjige i dokumentaciju predloženika ( protustranke ) i tražiti obavještenja i izjave od člana uprave predloženika ( protustranke ) te od osoba zaposlenih u predloženiku, kako bi utvrdio stanje poslovanja u predloženiku etc.

2. Nalaže se predlagatelju ĐC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 8 dana plati troškove ovog postupka u iznosu od 706,22 eur protustranci društvu SARTURA d.d. za trgovinu i usluge, iz [adresa], OIB: 27334333242.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 20. travnja 2022. podnio prijedlog radi imenovanja revizora društvu protustranke prema članku 450 i 451 Zakona o trgovačkim društvima ( Narodne Novine br. 11/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 ; dalje u tekstu ZTD) navodeći u bitnom kako je isto potrebno budući je na skupštini društva protivnika od 17. rujna 2021. odbijen prijedlog predlagatelja kao člana društva za imenovanje revizora radi pregleda posljednjih godišnjih izvještaja. Predlagatelj je u prijedlogu naveo kako ima najmanje deseti dio temeljnog kapitala društva protustranke ( u vrijeme podnošenja prijedloga je imao ) te da u tom smislu, a vezano za ranije navedene zakonske odredbe, ima aktivnu legitimaciju za podnošenje navedenog prijedloga kojeg predlaže usvojiti te na okolnost svojih navoda dostavlja i zapisnik sa skupštine društva protustranke održane 17. rujna 2021., a kojom je točkom Ad. 4 utvrđeno da nije donesena odluka "Donošenje odluke o imenovanju revizora radi pregleda godišnjih financijskih izvješća Društva za 2020. godinu kako bi se utvrdilo stanje Društva".

2. Tijekom postupka protustranka se protivila navedenom prijedlogu navodeći u bitnom kako je predlagatelj zloupotrebljavao svoj položaj člana u društvu te da je nelojalno postupao prema društvu u smislu prijenosa kako poslovanja tako i dijela zaposlenika društva protustranke. Protustranka je tijekom postupka ujedno naglasila i kako je protustranci u osnovi omogućio uvid u dokumentaciju društva protustranke imajući u vidu naznačene okolnosti kao i okolnosti vezane za povjerljivost podataka društva protustranke, a što je predlagatelj tijekom postupka osporavao ukazujući na okolnosti odnosno ograničenja vezano za pristup određenoj dokumentaciji kao i vremenu danom za pregled iste te i prostor u kojem se pregled vršio. U dokaz osnovanosti svojih navoda predlagatelj je dostavio i ovosudno rješenje br. R1- 338/2021 od 24. veljače 2022., a kojom je odlukom naloženo društvu protustranke da predlagatelju dopusti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva protustranke u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe, a koje je rješenje potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-1321/22 od 21. travnja 2022.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u registar suda odnosno zbirku isprava za društvo protustranke te je utvrdio da je predlagatelj u vrijeme podnošenja prijedloga bio imatelj 26 jednakih poslovnih udjela svaki u nominalnom iznosu od po 200 kuna, a koji su predstavljali 26% temeljnog kapitala društva protustranke, da je drugi član društva imao 74 poslovna udjela svaki u nominalnom iznosu od po 200 kuna što je zajedno predstavljalo 74% temeljnog kapitala, a što je bilo osnovna pretpostavka za podnošenje prijedloga u smislu aktivne legitimacije za podnošenje prijedloga u ovom postupku prema članku 450 ZTD-a.

4. Podneskom od 1. prosinca 2023. protustranka je izvijestila sud da je dana 19. listopada 2023. na skupštini društva protustranke donesena odluka o povećanju temeljnog kapitala društva protustranke i to izdavanjem novog poslovnog udjela u nominalnoj vrijednosti od 30.000,00 EUR koji predstavlja 90,9091% temeljnog kapitala društva protustranke. Protustranka navodi da je upis odluke proveden u sudskom registru ovog suda dana 15. studenog 2023. te da su nakon navedenog upisa članovi društva i njihovi udjeli sljedeći:

- GC – 74 poslovna udjela na koje otpada 6,7273% temeljnog kapitala,

-Predlagatelj ĐC – 26 poslovnih udjela na koje otpada 2,3636% temeljnog kapitala,

-BIT d.o.o., društvo sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] poslovni udio na koji otpada 90,9091% temeljnog kapitala

5. Nastavno protustranka je podneskom od 05. ožujka 2024. dostavila rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž-62/24 od 30. siječnja 2024., kojim je odbijena žalba predlagatelja u ovom postupka ĐC i potvrđeno je rješenje ovog suda Tt-23/45075-2 od 14. studenog 2023. kojim je određeno da se u sudski registar upisuje promjena članova Nadzornog odbora, usklađenje temeljnog kapitala i društvenog ugovora s odredbama ZTD-a i povećanja temeljnog kapitala u društvu protustranke, dok je rješenjem istoga suda broj Pž-63/24 od 24. siječnja 2024. također odbijena kao neosnovana žalba ĐC podnesena protiv rješenja ovog suda Tt-23/45077-2 od 15. studenog 2023., kojim je rješenjem potvrđuje rješenje ovog suda navedeni broj kojim je rješenjem u sudski registar ovog suda upisana promjena članova Društva, povećanje temeljnog kapitala i promjena društvenog ugovora kod društva protustranke u ovom postupku. S tim u vezi protustranka je stava da je predlagatelj izgubio aktivnu legitimaciju budući više ne ispunjava uvjet iz čl. 450 ZTD prema kojem bi bio aktivno legitimiran podnijeti ovakav prijedlog jer više nema najmanje deseti dio temeljenog kapitala.

6. Podneskom od 9. travnja 2024. predlagatelj je osporio stav protustranke da bi izgubio aktivnu legitimaciju vezano za opisano povećanje temeljnog kapitala navodeći kako isto nije od značaja samo po sebi budući je u vrijeme pokretanja ovog postupka predlagatelj nesporno bio imatelj 26 jednakih poslovnih udjela svaki u nominalnom iznosu od po 200 kuna, a koji su predstavljali 26% temeljnog kapitala društva protustranke te da prema navedenom i dalje ima aktivnu legitimaciju za pokretanje i vođenje postupka. Predlagatelj je naveo da je odluka o povećanju temeljnog kapital donesena na skupštini 19. listopada 2023. ništetna, a radi čega je predlagatelj i podnio tužbu koja se pred ovim sudom vodi br. P-3183/23. Sud je ranije izvršio uvid u ovosudni spis P-3183/23. te je utvrdio da je predlagatelj kao tužitelj dana 17. studenog 2023. podnio tužbu s tužbenim zahtjevom da se utvrdi da su ništetne odluke donesene na skupštini Društva protustranke od 19. listopada 2023. odnosno da na navedenoj skupštini nisu donesene neke ili sve dnevnim redom predviđene odluke, a što se odnosi i na činjenicu da predlagatelj u ovom postupku ima 26 poslovnih udjela na koje otpada 2,3636% temeljnog kapitala društva.

7. Rješenjem posl. br. R1-80/2022. od 16. travnja 2024. ovaj je sud prekinuo ovaj izvanparnični postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodio pod br. P-3183/2023. ili do druge odluke suda, smatrajući da je utvrđenje ništetnosti odluke skupštine od 19. listopada 2024. na kojoj je donesena odluka da predlagatelj ima 2.3636 % temeljenog kapitala prethodno pitanje u ovom postupku vezano za njegovu aktivnu legitimaciju i s tim povezano donošenje odluke u ovom izvanparničnom postupku, te je temeljem odredbe čl. 12 st. 1. i 2 Zakona o parničnom postupku te čl. 213 st.1 t. 1 Zakona o parničnom postupku odlučio, kako je navedeno, prekinuti postupak. Na navedeno rješenje ovog suda od 16. travnja 2024. predlagatelj je podnio žalbu te je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-2777/2024. od 2. kolovoza 2024. žalba predlagatelja uvažena, ukinuto je rješenje ovog suda posl. br. R1-80/2022-44 od 16. travnja 2024. kojim je postupak radi imenovanja revizora prekinut do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodio pod posl. br. P-3183/2023, i predmet je vraćen ovom sudu radi nastavka ovog izvanparničnog postupka.

8. U nastavnom tijeku postupka predlagatelj je podneskom od 12. rujna 2024. ostao u bitnom kod navoda iznesenih tijekom postupka navodeći kako je protustranka u međuvremenu održala više nezakonitih skupština a radi čega je predlagatelj pokrenuo odgovarajuće postupke u svrhu pobijanja odluka tih skupština , predlagatelj ne spori da mu je omogućen po protustranci uvid u poslovne knjige protustranke, no ne navodi da je pokrenuo i postupak radi utvrđenja ništetnosti ili pobojnosti odluke skupštine društva protustranke od 17. rujna 2021. vezano uz Ad . 4 dnevnog reda te skupštine " Donošenje odluke o imenovanju revizora radi pregleda godišnjih financijskih izvješća Društva za 2020. godinu kako bi se utvrdilo stanje društva ", a koja odluka nije donesena niti predlagatelj tijekom postupka navodi zašto nije pokrenuo parnični postupak radi pobijanja te odluke donesene na skupštini društva protustranke od dana 17. rujna 2021.

9 . U podnesku od 4. studenog 2024. protustranka je ostala u bitnom kod ranije iznesenih navoda posebno kod navoda da prijedlog predlagatelja za imenovanje revizora nije valjan odnosno da je prijedlog da se imenuje revizor radi pregleda posljednjih godišnjih financijskih izvješća i bio prihvaćen na skupštini, da radi nedostatka minimalnog sadržaja, odnosno neodređenosti prijedloga da ta odluka i ne bi bila provediva te da posljedično tome prijedlog koji je odbijen na skupštini 17. rujna 2021. i nije bio valjan. Nastavno protustranka je ostala kod stava da predlagatelj više nema aktivnu legitimaciju vezano za ovlaštenje za podnošenje navedenog prijedloga za imenovanje revizora, odnosno protustranka navodi da je predlagatelj tijekom postupka izgubio aktivnu legitimaciju ukazujući na sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odnosu na stav tog suda da je pitanje pasivne i aktivne legitimacije pitanje materijalnog a ne procesnog prava a vezano za odluku u slučaju Gž 13/1999. od 7. rujna 1999. gdje je utvrđeno da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio. Nastavno u navedenom podnesku protustranka ostaje kod ranije iznesenih navoda vezano uz činjenicu da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su učinjene grube povrede zakona ili društvenog ugovora. Ujedno protustranka je dostavila i presudu i rješenje ovog suda P-3183/23. od 16. listopada 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev predlagatelja u ovom postupku ( tužitelja u navedenom parničnom postupku ) a kojom je presudom odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ( predlagatelja ) kojim se tražilo utvrđenje ništetnosti odluka skupštine društva protustranke od 19. listopada 2023. ( parnični postupak radi kojeg je sud u ovom izvanparničnom postupku prekinuo postupak smatrajući isto prethodnim pitanjem ), no uvidom u eSustav sud je utvrdio da je predlagatelj kao tužitelj protiv navedene presude P-3183/2023. od 16. listopada 2024. dana 31. listopada 2024. podnio žalbu.

10. Podneskom od 26. studenog 2024. predlagatelj je ostao u bitnom kao kod ranije iznesenih navoda a posebno je ukazao na stav Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske iz odluke Pž-2777/2024. od 2. kolovoza 2024. u odnosu na postojanje njegove aktivne legitimacije neovisno o činjenici da više nema najmanje deseti dio temeljnog kapitala.

11. Na temelju odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj: 73/91), pravni propisi koji su bili na snazi na dan 6. travnja 1991. primjenjuju se u Republici Hrvatskoj kao pravna pravila, ako su se (sukladno posebnim propisima) do dana stupanja na snagu tog zakona primjenjivala u Republici Hrvatskoj. Do dana stupanja na snagu navedenog zakona ( 31. prosinca 1991.), pravna pravila VP 34 su se primjenjivala u Republici Hrvatskoj na temelju odredbe članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije („Službeni list FNRJ“ broj: 86/46). Prema članku 2. tog Zakona, navedena pravna pravila primjenjivat će se na odnose koji nisu uređeni važećim propisima Republike Hrvatske, ako su u skladu s Ustavom i zakonima Republike Hrvatske, što znači da se ona primjenjuju i dalje. U Republici Hrvatskoj je donesen poseban zakon o sudskom izvanparničnom postupku koji je stupio na snagu 10. lipnja 2023. („Narodne novine“ broj 59/23), koji je odredbom članka 119. odredio da će se postupci koji su bili pokrenuti, a nisu bili dovršeni do stupanja na snagu tog Zakona, dovršiti prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu tog Zakona. Budući da je ovaj izvanparnični postupak pokrenut 20. travnja 2022., dakle prije 10. lipnja 2023., primjenjuju se pravila izvanparničnog postupka, pravna pravila VP 34, ako su u skladu s Ustavom i zakonima Republike Hrvatske. Na temelju paragrafa 21. stavak 1. pravnih pravila VP 34, u takvim se postupcima supsidijarno primjenjuju odredbe ZPP-a.

12. Rješenjem ovog suda R1-211/2024. od dana 4. prosinca 2024. odbijen je prijedlog predlagatelja od 20. travnja 2022. te je odlučeno i o dužnosti naknade trošku predlagatelja protustranci. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-4993/2024. od dana 29. siječnja 2025. rješenje ovog suda suda R1- 211/2024. od dana 4. prosinca 2024. je ukinuto povodom žalbe predlagatelja te je predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

13. Zahtjev / Prijedlog predlagatelja od 20. travnja 2022 se odbacuje . Sud je izvršio uvid u sudski registar, spis kao i odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-2287/2022., Gž Ovr-1528/2022., Ovr- 3137/2022. i Gž-ovr 766/2022. rješenje ovog suda R1-338/2001. od 21. travnja 2022. te rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž1321/2022. od 21. travnja 2022. putm sustava e Spis ,zapisnik sa skupštine društva protustranke od 17. rujna 2021. ( list 22-27 spisa), Mišljenje društva protustranke od 8. listopada 2021. ( list 18-19 spisa) te je održao i 5 ročišta.

14. Prema odredbi članka 450. stavka 1. ZTD-a ako je odlukom članova društva odbijen prijedlog da se imenuju revizori radi pregleda posljednjih godišnjih financijskih izvješća, sud može na prijedlog članova društva koji zajedno imaju temeljne uloge što čine najmanje deseti dio temeljnog kapitala imenovati jednog ili više revizora. Sud će tom zahtjevu udovoljiti samo onda ako se učini vjerojatnim da su učinjene grube povrede zakona ili društvenog ugovora. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je predlagatelj imao aktivnu legitimaciju u vrijeme podnošenja prijedloga za imenovanje revizora, ali neosnovano smatra da predlagatelj gubi aktivnu legitimaciju u slučaju ako se, nakon što je pokrenuo postupak za imenovanje revizora iz razloga iz članka 450. ZTD-a, njegov udio u temeljnom kapitalu na temelju odluke protustranke smanji tako da više ne bi bio ovlašten sudu predložiti imenovanje revizora. Zakon jasno određuje da sud može na prijedlog članova društva koji zajedno imaju temeljne uloge što čine najmanje deseti dio temeljnog kapitala imenovati jednog ili više revizora. Odluke u društvu mogu biti korisne za većinu, a štetne za društvo ili za druge članove društva koji su manjina. Kako se odluke u društvu donose u pravilu većinom glasova, donose ih članovi koji imaju većinu temeljnog kapitala, pa je Zakon o trgovačkim društvima u članku 450. propisao posebnu zaštitu te manjine. U tim okolnostima, kad se aktivna legitimacija za podnošenje prijedloga za imenovanje revizora od strane suda ne bi ocjenjivala prema stanju u vrijeme podnošenja prijedloga kojim je ovaj izvanparnični postupak pokrenut, kako je zakonom i određeno, pravna zaštita manjine ne bi bila učinkovita. Stoga se, s obzirom na prirodu pravnog odnosa i učinkovitost pravne zaštite koju predlagatelj predlaže ostvariti u ovom postupku, aktivna legitimacija predlagatelja ocjenjuje prema stanju u vrijeme podnošenja prijedloga kojim je ovaj izvanparnični postupak pokrenut što znači da je predlagatelj, s obzirom na to da je u trenutku podnošenja prijedloga bio imatelj udjela koji čine 26% temeljnog kapitala protustranke, bio aktivno legitimiran postupati u skladu s člankom 450. ZTD-a.

15. Dakle, odredbom članka 450. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima propisano je da ako je odlukom članova društva odbijen prijedlog da se imenuju revizori radi pregleda posljednjih godišnjih financijskih izviješća, sud može na prijedlog članova društva koji zajedno imaju poslovne udjele na koje otpada najmanje deseti dio temeljnog kapitala imenovati jednog ili više revizora. Sud će tom zahtjevu udovoljiti samo ako se učini vjerojatnim da su učinjene grube povrede zakona ili društvenog ugovora a svrha ove odredbe je zaštita manjinskog člana društva. Kako je navedeno predlagatelj je prijedlogom od 20. travnja 2022. predložio da sud na temelju članka 450. ZTD imenuje revizora upravo iz razloga što smatra da su počinjene grube povrede zakona ili društvenog ugovora te je nesporno da je predlagatelj u trenutku podnošenja prijedloga bio imatelj udjela koji čine 26% temeljnog kapitala protustranke i u tom trenutku je nedvojbeno bio aktivno legitimiran podnijeti prijedlog u skladu s člankom 450. ZTD. Međutim kako je navedeno protustranka je donošenjem odluke o povećanju temeljnog kapitala smanjila ukupan dio predlagatelja u temeljnom kapitalu na 2,3636%. što je i bio predmet sudskog postupka u predmetu posl. broj P-3183/2023 u kojem je postupku predlagatelj kao tužitelj tražio tužbenim zahtjevom utvrđenje ništetnosti upravo i te odluke.

16. U odnosu na aktivnu legitimaciju predlagatelja za pokretanje i vođenje ovog postupka ovaj sud je u obrazloženju ukinutog rješenja R1-211/2024. naveo; " Odredbom čl. 82 Zakona o parničnom postupku ( Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), određeno je da će sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno. Kako je navedeno; nije sporno da je u trenutku podnošenja prijedloga predlagatelj bio aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga prema čl. 450 ZTD no ovaj sud smatra da je nakon donošenja odluke od 19. listopada 2023. o povećanju temeljnog kapitala kojom je smanjen ukupan dio predlagatelja u temeljnom kapitalu na 2,3636%, njegova aktivna legitimacija prestala.

17. U odnosu na navedeni stav ovog suda iznesen u rješenju R1-211/2024. od 4. prosinca 2024. ; Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je u svom rješenju posl. br. Pž-4993/2024. od 29. siječnja 2025. naveo : " Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je predlagatelj imao aktivnu legitimaciju u vrijeme podnošenja prijedloga za imenovanje revizora, ali neosnovano smatra da predlagatelj gubi aktivnu legitimaciju u slučaju ako se, nakon što je pokrenuo postupak za imenovanje revizora iz razloga iz članka 450. ZTD-a, njegov udio u temeljnom kapitalu na temelju odluke protustranke smanji tako da više ne bi bio ovlašten sudu predložiti imenovanje revizora. Zakon jasno određuje da sud može na prijedlog članova društva koji zajedno imaju temeljne uloge što čine najmanje deseti dio temeljnog kapitala imenovati jednog ili više revizora. Odluke u društvu mogu biti korisne za većinu, a štetne za društvo ili za druge članove društva koji su manjina. Kako se odluke u društvu donose u pravilu većinom glasova, donose ih članovi koji imaju većinu temeljnog kapitala, pa je Zakon o trgovačkim društvima u članku 450. propisao posebnu zaštitu te manjine. U tim okolnostima, kad se aktivna legitimacija za podnošenje prijedloga za imenovanje revizora od strane suda ne bi ocjenjivala prema stanju u vrijeme podnošenja prijedloga kojim je ovaj izvanparnični postupak pokrenut, kako je zakonom i određeno, pravna zaštita manjine ne bi bila učinkovita. Stoga se, s obzirom na prirodu pravnog odnosa i učinkovitost pravne zaštite koju predlagatelj predlaže ostvariti u ovom postupku, aktivna legitimacija predlagatelja ocjenjuje prema stanju u vrijeme podnošenja prijedloga kojim je ovaj izvanparnični postupak pokrenut što znači da je predlagatelj, s obzirom na to da je u trenutku podnošenja prijedloga bio imatelj udjela koji čine 26% temeljnog kapitala protustranke, bio aktivno legitimiran postupati u skladu s člankom 450. ZTD-a."

18. Prema navedenom, predlagatelj ima aktivnu legitimaciju za pokretanje i vođenje ovog postupka, no po stavu ovog suda nema pravni interes za podnošenje prijedloga kojim se traži da sud imenuje revizora za protustranku ( predloženika ) prema čl. 450 Zakona o trgovačkim društvima koji će revizor sukladno čl. 451 istog zakona pregledati poslovne knjige i dokumentaciju protustranke ( predloženika ) i tražiti obavještenja i izjave od člana uprave predloženika ( protustranke ) te od osoba zaposlenih kod protustranke ( predloženika ) a u cilju utvrđenja stanja poslovanja u društvu protustranke ( predloženika ). U svom zahtjevu / prijedlogu predlagatelj nije naznačio u odnosu na koji dio stanja poslovanja društva protustranke traži utvrđenje po revizoru koji bi imenovao sud niti je naznačio i za koji period predlaže provesti reviziju ; osim što se u sadržaju prijedloga referira na na zapisnik sa skupštine društva protustranke od 17. rujna 2021. kojom j t. 4) odbijen njegov prijedlog radi pregleda posljednjih godišnjih izvješća.

19. Kod donošenja ove odluke cijenio i činjenice u kontekstu rješenja ovog suda R1-338/2021. od 24. veljače 2022. kojom je izrekom odlučeno:

" I Nalaže se društvu SARTURA d.o.o., [adresa], 10000 Zagreb, OIB: 27334333242 da ĐC, [adresa] Đ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da obavijesti o stvarima tog društva i dopusti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju tog društva u roku od 8 (osam) dana, pod prijetnjom ovrhe. II Odbacuje se zahtjev predlagatelja za davanje obavijesti o društvu u odnosu na protustranku GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. III Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka."

Povodom žalbe protustranke u tom postupku ; društva Sartura d.o.o. r ješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-1321/2022. od 21. travnja 2022. riješeno je :

" I. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje točka I. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-338/2021-8 od 24. veljače 2022. u dijelu kojim je društvu Sartura d.o.o. naloženo da ĐC u roku od osam dana dopusti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju tog društva.

II. Uvažava se žalba protustranke Sartura d.o.o., ukida točka I. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-338/2021-8 od 24. veljače 2022. u dijelu kojim je društvu Sartura d.o.o. naloženo da ĐC u roku od osam dana da obavijesti o stvarima tog društva, i zahtjev ĐC da sud naloži društvu Sartura d.o.o. da mu u roku od osam dana da obavijesti o stvarima tog društva se odbacuje kao nedopušten.

III. Nalaže se ĐC da u roku od osam dana protustranci Sartura d.o.o. naknadi trošak žalbe u iznosu od 390,62 kn (tristodevedeset kuna i šezdesetdvije lipe)."

20. Imajući u vidu navedeno, a vezano za dio zahtjeva / prijedloga predlagatelja u ovom postupku kojim se traže obavještenja i izjave od člana uprave predloženika ( protustranke ) te od osoba zaposlenih kod protustranke ( predloženika ), sud smatra da je o istom pravomoćno odlučeno, odnosno da je pravomoćno odbačen dio zahtjeva u odnosu na 2. protustranku u tom postupku R1-338/2021. GC ( člana uprave protustranke u ovom postupku ) , odnosno u smislu čl. 333 ZPP vezano za 21. stavak 1. pravnih pravila VP 34, o tom je zahtjevu / prijedlogu predlagatelja pravomoćno odlučeno, dok u odnosu na zahtjev/ prijedlog predlagatelja da se traže obavještenja i izjave od osoba zaposlenih u društvu protustranke, sud smatra isti neprovedivim, naime predlagatelj nije naznačio ne samo imena i prezimena zaposlenika protustranke već ni radna mjesta na kojima se ti zaposlenici nalaze.

21. Nije sporno i tijekom postupka je utvrđeno da je predlagatelj u ovom postupku kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu na temelju ovršne isprave ( pravomoćnog i ovršnog rješenja ovog suda R1-388/2021. od 24. veljače 2022. ) kojim je ovršnim prijedlogom od 14. lipnja 2022., predložio da navedeni sud izrekne ovršeniku ( protustranci ) sudske penale u iznosu od 1.000,00 kuna za svaki dan zakašnjenja, ukoliko ovršenik u zadanom roku od 8 dana od dana zaprimanja rješenja ne dopusti ovrhovoditelju ( predlagatelju ) uvid u poslovne knjige i dokumentaciju ovršenika, navodeći kako ovršenik nije ispunio obvezu koja mu je određena pravomoćnim ovršnom ispravom, odnosno nije dopustio ovrhovoditelju uvid u sve elementarne računovodstvene/poslovne knjige te da je dio poslovne dokumentacije i poslovnih knjiga u preslici stavljen na uvid ovrhovoditelju u prostorijama ovršenika u vremenu između 9 i 12 sati uz izričitu zabranu fotografiranja i preslike dokumentacije. Navedeni je prijedlog rješenjem navedenog suda posl. br. Ovr-2287/2022. od 25. kolovoza 2022. usvojen no povodom žalbe ovršenika ( protustranke ) rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž Ovr-1528/2022. od 11. listopada 2022., ukinuto je navedeno prvostupanjsko rješenje posl. br. Ovr- 2287/22-4 od 25. kolovoza 2022. kojim su određeni sudski penali te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku Ovr-3137/2022. rješenjem od 22. prosinca 2022. odbijen je prijedlog ovrhovoditelja ( predlagatelja u ovom postupku ) radi izricanja sudskih penala od 14. lipnja 2022. kao neosnovan. U navedenom je rješenju Općinski građanski sudu Zagrebu naveo " Dakle, ovrhovoditelj je imao mogućnost i izvršio je uvid u poslovnu dokumentaciju ovršenika sukladno sadržaju ovršne isprave. Usvajanjem prijedloga ovrhovoditelja o fotografiranju, preslici i neograničenom vremenu uvida u poslovnu dokumentaciju, sud bi prekoračio svoje ovlasti sukladno članku 247. OZ-a, jer sve i da ovrhovoditelj, sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima, ima pravo na fotografiranje, presliku i neograničeno vrijeme uvida u poslovnu dokumentaciju ovršenika, valja napomenuti da je ovršni postupak strogo formalni postupak u kojem ovršni sud može provoditi ovršni postupak samo sukladno izreci pravomoćne i ovršne isprave kojom u ovom slučaju nije određen zahtjev ovrhovoditelja koji predlaže usvojiti prijedlogom od 14. lipnja 2022. Slijedom navedenog, budući ovršnom ispravom nije određen odgovarajući način ispunjenja tražbine ovrhovoditelja, a ovrhovoditelju je dana mogućnost uvida u poslovnu dokumentaciju ovršenika, sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja kao neosnovan te odlučio kao u izreci ovog rješenja." Navedeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovr-3137/2022. od 22. prosinca 2022. potvrđeno je u cijelosti rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-766/2024. od 16. siječnja 2024. te je odbijena žalba ovrhovoditelja ( predlagatelja u ovom postupku ) kao neosnovana i kako je navedeno , potvrđeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3137/22-18 od 22. prosinca 2022. U navedenom rješenju Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-766/2024. od 16. siječnja 2024. je navedeno " Prvostupanjski je sud imao na umu sadržaj ovršne isprave kojom nije, ni na koji način, utvrđen način uvida u poslovne knjige i dokumentaciju društva ovršenika, nije određeno o kojim se poslovnim knjigama i dokumentaciji radi, niti je naloženo ovršeniku da dopusti vršenje preslika i fotografiranja tih poslovnih knjiga i dokumentacije, na čemu se temelji prijedlog ovrhovoditelja (pri čemu se ovrhovoditelj u prijedlogu poziva na postupanje ovršenika protivno „pravnoj domaćoj i inozemnoj dogmi“ dok je, drugostupanjskom odlukom, odbačen zahtjev ovrhovoditelja da sud naloži ovršeniku da mu u roku od osam dana da obavijesti o stvarima tog društva. Radi toga je u situaciji kada je nesporno, da je ovrhovoditelj izvršio uvid u poslovne knjige i dokumentaciju ovršenika (jer isto proizlazi iz prijedloga), ali isti smatra, da mu isto nije omogućeno u potpunosti i na odgovarajući način, sud o osnovanosti prijedloga mogao odlučiti imajući na umu prvenstveno sadržaj ovršne isprave, te tako utvrditi je li tražbina ispunjena. Ovršnom ispravom nije utvrđen niti „odgovarajući način“ ispunjenja tražbine ovrhovoditelja, niti o kojoj se dokumentaciji i poslovnim knjigama radi, pa nije moguće utvrditi je li tražbina ispunjena, kao što ne bi bilo moguće niti utvrditi je li obveza ispunjena u naknadnom roku odnosno jesu li ispunjeni uvjeti za isplatu penala radi zakašnjenja. Ovršenik je naveo, te predložio dokaze na okolnost da je tražena dokumentacija i poslovne knjige stavljena punomoćnicima ovrhovoditelja na uvid te su isti uvid i izvršili. Ovršnom ispravom nije predviđeno da se uvid ima izvršiti samo u dio poslovnih knjiga i dokumentacije, ali budući da ovrhovoditelj nije dokazao da bi mu uvid bio onemogućen, jer iz navoda ovršenika proizlazi da je isti pozivan na vršenje uvida i da su punomoćnici ovrhovoditelja pristupili pregledu poslovnih knjiga i dokumentacije, a i iz samih navoda ovrhovoditelja proizlazi isto, dok opseg i način vršenja uvida nije određeno naveden u ovršnoj ispravi, nisu u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja na temelju čl. 247. OZ."

22. Prema navedenom, a imajući u vidu pravomoćnost rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovr-3137/22-18 od 22. prosinca 2022. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-766/2024. od 16. siječnja 2024. a vezano uz paragraf 18 u odnosu za primjenu pravila izvanparničnog postupka, odnosno pravnih pravila VP 34 kojim je određeno da " Odlukama u vanparničnom postupku koje se više ne mogu pravnim lijekom pobijati, pripada pravna snaga prema učesnicima, ukoliko im nije posebnim zakonskim propisima ipak zadržan put parnice." u ovom je konkretnom slučaju pravomoćno odlučeno da predlagatelj ima pravo uvida u sve a ne samo dio dio poslovnih knjiga i dokumentacije protustranke, pravomoćno je utvrđeno da predlagatelj ( kao ovrhovoditelj ) nije dokazao da bi mu uvid bio onemogućen ili ograničen, pravomoćno je odlučeno da da je predlagatelj pozivan na vršenje uvida u poslovnu dokumentaciju protustranke i da su punomoćnici predlagatelja pristupili pregledu poslovnih knjiga i dokumentacije, a što je protustranka potvrdila i u ovom postupku, ukazujući samo na navodna ograničenja vezano za samo sadržaj dokumentacije, vrijeme vršenja pregleda i prostor u kojem se vršio pregled dokumentacije.

23. Odredbom čl. 450 ZTD određeno je da ako je odlukom članova društva odbijen prijedlog da se imenuju revizori radi pregleda posljednjih godišnjih financijskih izvješća, sud može na prijedlog članova društva koji zajedno imaju poslovne udjele na koje otpada najmanje deseti dio temeljnoga kapitala imenovati jednoga ili više revizora. Sud će tome zahtjevu udovoljiti samo onda ako se učini vjerojatnim da su učinjene grube povrede zakona ili društvenog ugovora.

(2) Članovi društva koji su stavili prijedlog iz stavka 1. ovoga članka ne mogu za trajanja revizije prenositi svoje poslovne udjele bez suglasnosti društva.

(3) Prije imenovanja revizora sud mora saslušati članove uprave i nadzornog odbora.

(4) Sud može, na temelju za to postavljenog zahtjeva, imenovanje revizora uvjetovati davanjem osiguranja koje smatra primjerenim.

(5) Revizija će se smatrati neopravdanom, ako u cjelini potvrdi ispravnost financijskih izvješća, odnosno ako utvrdi da su poslovne knjige uredno vođene.

24. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz navedenog čl. 450 ZTD za imenovanje revizora kako je to predlagatelj predložio u svom zahtjevu / prijedlogu imajući u vidu da je predlagatelj imao mogućnost izvršiti uvid u dokumentaciju koju mu je protustranka dostavila na uvid te da nema razloga ni pravnog interesa za podnošenje prijedloga za imenovanje revizora tim prije što je t. Ad 5 skupštine društva održane 17. rujna 2021. " Donošenje odluke o usvajanju financijskih izvješća za 2020. g." donesena odluka za navedenu točku " Uprava društva sukladno propisima, sastavila je i na skupštini društva predočila na prihvaćanje sljedeće temeljene financijske i porezne izvještaje za 20202. g. ; Bilancu, Račun dobiti i gubitka, bilješke uz temeljne financijske izvještaje. Za 2020. g. utvrđeni su godišnji financijski izvještaji kako slijedi : 2. račun dobiti i gubitka za poslovnu godinu 2020. u kojem je iskazana dobit u iznosu od 1.382.099 kn ; 2. Bilanca na dan 31. prosinca 2020. g. koja iskazuje zbroj aktive , odnosno zbroj pasive u iznosu od 3.948.244 kn ". Slijedom navedenog , predlagatelju u ovom postupu bile su dostupna i prezentirana sva financijska izvješća za prethodno razdoblje u 2020. g. te je mogao izvršiti provjeru istih revizijom , no ne nužno i revizorom kojeg bi imenovao sud , a kod navedenog sud posebno ukazuje da predlagatelj nije učinio ni vjerojatnim da su učinjene grube povrede zakona ili društvenog ugovora, a da bi sud imao osnove imenovati revizora . Sud ujedno napominje da da predlagatelj tijekom postupka nije ni ukazivao niti dokazao da da financijska izvješća koja su prezentirana na skupštini društva od 17. rujna 2021. ( list 22-27 spisa ) ne bi bila ispravna niti da poslovne knjige protustranke ne bi bile uredno vođene. S tim u vezi sud ponovo ističe da predlagatelj ni u ovom postupku vezano za imenovanje revizora, ni u postupku ovog suda R1-338/2021. kao ni u navedenim ovršnim postupcima nije točno ukazao na koji period i koja s tim povezana financijska izvješća društva protustranke predlaže kao predmet pregleda po revizoru, već kako je navedeno, traži od suda da protustranci imenuje revizora za pregled " općenito " poslovnih knjiga i dokumentacije a u cilju utvrđenja "stanja poslovanja društva protustranke". Sud je ujedno cijeni i činjenicu da predlagatelj tijekom postupka u bitnome nije osporio Mišljenje protustranke od 8. listopada 2021. u kojem su navedeni razlozi vezano za uskratu dokumentacije društva protustranke prema čl 477 ZTD poglavito vezano uz navode Mišljenja o povezanosti i kontroli predlagatelja s drugim društvima kojima je dostavljao povjerljive informacije kao član društva protustranke a na štetu protustranke, niti je u bitnom osporio da je pristupao radnicima ( izravno i neizravno ) s ciljem da radnici protustranke raskinu radni odnos u društvu protustranke i zasnuju ga u drugom društvu s kojim je predlagatelj nesporno povezan. Po stavu ovog suda, kako je navedeno, predlagatelj nije učinio vjerojatnim ni da bi protustranka učinila gube povrede bilo kojeg zakona te povredu bilo koje odredbe društvenog ugovora društva protustranke. Slijedom svega utvrđenog sud smatra da ne postoji i pravni interes predlagatelja za imenovanje revizora u ovom postupku po sudu prema čl . 450 ZTD po zahtjevu / prijedlogu predlagatelja od 20. travnja 2022. te je odlučeno kao u t. 1. izreke rješenja .

25. Odluka o trošku iz t. 2. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP vezano za paragrafe 20 i 21 VP 34 i odnosi se na zatraženi trošak protustranke koja je zastupana po punomoćniku koji je odvjetnik i to na zatraženi trošak sastava podnesaka protustranke i to za sastav podneska od 9. svibnja 2022. u iznosu od 66,36 eura, sastav podneska od 4. srpnja 2022. u iznosu od 66,36 eur, sastav podneska od 21. rujna 2022. u iznosu od 66,36 eur, sastav podneska od 25. listopada 2022. u iznosu od 66,36 eur , sastav podneska od 1. prosinca 2023. u iznosu od 99,54 eur, sastav podneska od 5. ožujka 2024. u iznosu od 100,00 eura, te sastav podneska od 4. studenog 2024. u 100,00 eura; svi navedeni troškovi sastava podneska određeni su temeljem Tbr. 16 t. 1 st. 3 Tarife HOKa, što ukupno iznosi 564,98 eur, a protustranci je priznat i zatraženi trošak PDV u iznosu od 141,24 eur temeljem Tbr. 46 Tarife HOKa, odnosno protustranci je priznat ukupni trošak postupka u iznosu od 706,22 eur .

U Zagrebu  14. ožujka 2025. g.

Sudac

Nada Nekić Plevko

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske a žalba se podnosi ovome Sudu u tri (3) primjeraka.

Dna.

1. predlagatelju po odvj.

2. protustranci po odvj.