Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Pn-82/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari I-tužitelja KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao univerzalni sukcesori iza pok. OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. iz Osijeka, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupanog po punomoćniku Bojanu Nikoliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, Pisarnica Osijek, te umješača na strani tuženika ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Pejiću, odvjetniku u Osijeku, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 19. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu od 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 da 1.-tužitelju KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].- tužiteljici MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti isplati novčani iznos od 27.800,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom:

- na iznos od 22.828,32 EUR tekućom od 13.11.2017. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 4.971,68 EUR tekućom od 26.1.2022. godine pa do konačne isplate, po stopi zakonske zatezne kamate kako je to propisano odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a s uvećanjem od 3 posto koje uvećanje se primjenjuje na ostale odnose, u roku od 15 dana,

-na ime tuđe pomoći i njege isplati novčani iznos od 1.911,21 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom:

- na iznos od 1.061,78 EUR tekućom od 13.11.2017. godine pa do konačne isplate,

- na iznos od 849,42 EUR tekućom od 5.3.2020. godine pa do konačne isplate, po stopi zakonske zatezne kamate kako je to propisano odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a s uvećanjem od 3 posto koje uvećanje se primjenjuje na ostale odnose, u roku od 15 dana,

- na ime materijalne štete zbog uništenih naočala isplati novčani iznos od 434,44 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.11.2017.g. pa do konačne isplate po stopi zakonske zatezne kamate kako je to propisano odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a s uvećanjem od 3 posto koje uvećanje se primjenjuje na ostale odnose, u roku od 15 dana,

- na ime troškova liječenja isplati novčani iznos od 591,28 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.7.2018.g. pa do konačne isplate po stopi zakonske zatezne kamate kako je to propisano odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a s uvećanjem od 3 posto koje uvećanje se primjenjuje na ostale odnose, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 da 1.-tužitelju KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].- tužiteljici MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem ugovorne police osiguranja od auto nezgode, isplati novčani iznos od 1.977,57 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.11.2017.g. pa do konačne isplate po stopi zakonske zatezne kamate kako je to propisano odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a s uvećanjem od 3 posto koje uvećanje se primjenjuje na ostale odnose, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 da 1.-tužitelju KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].- tužiteljici MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 22.818,78 EUR zajedno sa zz kamatama tekućim od presuđenja, odnosno od 14. ožujka 2025., pa do isplate, po stopi zakonske zatezne kamate kako je to propisano odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a s uvećanjem od 3 posto koje uvećanje se primjenjuje na ostale odnose, u roku od 15 dana.

IV. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška iznad dosuđenog iznosa od 22.818,78 EUR tužitelji se odbijaju kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi kao i tijekom postupka navode da je dana 17. srpnja 2017. godine došlo do prometne nezgode na južnoj obilaznici u Osijeku na način da je osobno vozilo kojim je upravljala ZC i u kojem se nalazila prednica tužitelja pokojna OC, udarilo u prikolicu koju je vuklo osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] i kojim je upravljao AC, te je uslijed navedenog kontakta osobno vozilo kojim je upravljala ZC registarske oznake [registarska oznaka] izgubilo kontrolu, došlo je zanošenja i izletanja s ceste, udarca u odvodni kanal nakon čega se više puta prevrnulo i zaustavilo na zelenoj površini. Prednica tužitelja u navedenoj prometnoj nezgodi sudjelovala je kao putnik na stražnjem sjedalu, te je uslijed iste zadobila više teških i po život opasnih tjelesnih ozljeda. Tužiteljica je u navedenoj prometnoj nezgodi pretrpila imovinsku i neimovinsku štetu, pa predlaže ovome sudu obvezati tuženika na naknadu prouzročene imovinske i neimovinske štete, kao i naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka istoj u cijelosti usprotivio osporavajući tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, iz razloga pobliže obrazloženih kako u odgovoru na tužbu, tako i tijekom postupka, te predlaže odbiti tužitelje s tužbom i tužbenim zahtjevom uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.

3. Umješač na strani tuženika u cijelosti se pridružio navodima tuženika iz odgovora na tužbu, kao i danih tijekom postupka.

4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz prometnim i medicinskim vještačenjem po vještacima Darko Konjević i Boris Dumenčić, te medicinsko vještačenje po vještaku dr. Borna Wertheimer, saslušao svjedoke AC, BC, saslušao umješača na strani tuženika ZC, saslušao prednicu tužitelja OC, te izvršio uvid u spis ovoga suda broj K-34/2018.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično je osnovan.

6. Saslušanjem svjedoka AC i BC sud utvrđuje način nastanka prometne nezgode, konkretno da je do prometne nezgode došlo na način da je osobno vozilo koje se kretalo iza osobnog vozila kojim je upravljao svjedok AC u jednom trenutku udarilo u prikolicu osobnog vozila kojim je upravljao navedeni svjedok, i nakon toga navedeno vozilo se počelo prevrtati, a tijekom prevrtanja iz predmetnog vozila ispala je jedna gospođa na cestu, te se po istoj kako to svjedok opisuje kotrljala "kao balvan", dok je automobil koji je udario u prikolicu odletio u kanal, iz kanala da se "katapultirao" kako svjedok opisuje i na kraju da je to vozilo ostalo na krovu. Svjedoci iskazuju da nisu mogli ni vidjeti baš sve što je bilo, no vidjeli su da je dakle jedna gospođa ispala iz auta, a u autu da je bilo dvoje djece i jedna mlađa gospođa koja je bila vezana i zapomagala je, potom je nakon nekog vremena došla i hitna pomoć. Svjedoci opisuju i to da gospođa koja je ispala iz auta nije bila u mogućnosti pričati, odnosno s njom se nije moglo pričati, pretpostavljaju da je bila jako teško ozlijeđena.

7. Saslušanjem prednice tužitelja OC sud utvrđuje da se ista prije svega bavila čuvanjem djece u obitelji ZC, a da kritičnoga dana i sata kada je došlo do prometne nezgode ista se ne sjeća gdje je sjedila, no zna da kada bi se inače vozila u vozilu kojim je upravljala ZC tada bi ona sjedila naprijed na suvozačevom mjestu, a na sjedalima iza vozača i suvozača da bi sjedila djeca, no nekada da se znalo desiti da sjedi i odostraga kraj K. Prednica tužiteljica navodi i to da su joj u prometnoj nezgodi razbijene naočale i da je morala napraviti nove jer bez istih ne može čitati, da je bila na liječenju u Bizovcu koje liječenje je plaćeno iz sredstva HZZO-a, no da je liječenje provodila i u Lipiku, ali da su joj rekli kako to liječenje više ne može biti plaćeno na teret HZZO-a, pa je isto morala platiti svojim novcem, dakle na isto je išla o svom trošku, a sve po preporuci liječnika. Prednica tužitelja navodi u svome iskazu i to da je nakon dolaska iz bolnice pomoć joj pružala unuka nekih mjesec dana koja ju je kupala i općenito pomagala jer je ona bila nestabilna, a nakon toga da su o njoj vodili brigu sestra i muž, te da je nakon nekih dvije godine općenito završila s liječenjem vezano za štetni događaj.

8. Saslušanjem umješača na strani tuženika ZC sud utvrđuje da je prednica tužitelja čuvala njezinu djecu, a da se ista kritičnoga dana i sata vozila odostraga s djecom, te da se više ničega ne sjeća jer se probudila par dana nakon nesreće u bolnici, no potvrđuje u svome iskazu da je prednica tužitelja zaista nosila naočale.

9. Iskaze navedenih svjedoka ovaj sud prihvaća u cijelosti jer su isti jasni, određeni i sukladni jedni drugima.

10. Provedenim prometno medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima Darko Konjević i Boris Dumenčić sud utvrđuje da je do prometne nezgode u kojoj je imovinsku štetu pretrpila prednica tužitelja došlo dana 17. srpnja 2017. godine u dnevnim uvjetima vožnje na suhom asfaltnom kolničkom zastoru južne obilaznice u Osijeku kod nadvožnjaka Ulice kneza Trpimira, te da su u istoj sudjelovali ZC upravljajući osobnim vozilom Ford C-Max 2.0 tdci Titanium i AC upravljajući osobnim vozilom Volkswagen Golf 1.9 td, te da je do prometne nezgode došlo na način da je primarno ostvaren nalet osobnog vozila kojim je upravljala ZC na poluprikolicu koje je vuklo osobno vozilo kojim je upravljao AC, te je uslijed udara prednjom desnom stranom osobnog vozila Ford stvoren otpor kretanju tog osobnog vozila koje je zajedno sa silom inercije u položaju težišta osobnog vozila imalo za posljedicu istovremene rotacije osobnog vozila oko okomice koja prolazi težištem u smjeru okretanja kazaljke na satu i translatornog gibanja na tragovima potiskivanja PD kotača. U predmetnoj prvoj fazi sudara su sve osobe u osobnom vozilu Ford ostvarile inercijsko kretanje unutar osobnog vozila prema PD uglu osobnog vozila bez mogućeg ozljeđivanja. U drugoj fazi osobno vozilo Ford preko travnate bankine slijeće u kanal, ostvaruje udar prednjim desnim dijelom u vanjski pokos kanala, otpada prednji desni kotač osobnog vozila, a isto desnim bokom "struže" po vanjskom pokosu kanala. Zbog promjene smjera kanala osobno vozilo Ford prednjim lijevim dijelom "udara" u unutarnji pokos kanala i rotira prevrtanjem po poprečnoj osi osobnog vozila. Vještak prometne struke Darko Konjević konačno zaključuje da ispadanje prednice tužitelja OC iz osobnog vozila je sigurna posljedica nevezivanja sigurnosnim pojasom, prostor na kojem je sjedila OC je ostao nedeformiran pa je zadovoljen osnovni uvjet pasivne sigurnosti, nadalje vještak zaključuje da je OC bila vezana sigurnosnim pojasom ostala bi u sjedalu i mogla je zadobiti ozljede gornjeg dijela tijela i glave sa lijeve strane uslijed mogućih ograničenih pomaka u lijevo ili desno, te da iz navedenog proizlazi da bi ozljede kod OC mogle nastati bez obzira na vezivanje sigurnosnim pojasom.

11. Medicinski vještak dr. Boris Dumenčić u svom nalazu i mišljenju utvrđuje da je kao posljedice prometne nezgode od 17. srpnja 2017. godine došlo do odnosno da je OC zadobila sljedeće objektivno utvrđene ozljede i to ranu razderotinu sljepoočno-tjemeno lijevo, krvni podljev oko lijevog oka, prijelom lijeve sljepoočne kosti, tanko slojno krvarenje unutar tvrde ovojnice mozga sljepoočno lijevo, potres mozga, prijelom lijeve jagodične kosti, više komadni prijelom sinusa gornje čeljusti lijevo, prijelom sinusa gornje čeljusti desno, krvav sadržaj u oba sinusa gornje čeljusti, prijelom rebara obostrano – desno od 7-9, a lijevo 9-11, prijelom prsne kosti, prodor zraka i krvi u lijevo prsište, prijelom trnastog nastavka 6. vratnog pršljena, nagnječenje pluća, te prijelom gornjeg dijela lijeve nadlaktice. U svomu nalazu vještak nadalje utvrđuje da je OC zbog pretrpljenih povreda u navedenoj prometnoj nezgodi provela bolničko liječenje na traumatologiju KBC Osijek sve do 14. kolovoza 2017. godine, a liječenje je provedeno i u Bizovačkim toplicama, na OC je izvršeno više operativnih zahvata, a nakon bolničkog liječenja ista je kako je to već navedeno nakon fizikalne terapije provedene u Bizovačkim toplicama provodila i stacionarnu fizikalnu terapiju u Daruvarskim toplicama. Medicinski vještak dr. Boris Dumenčić daje mišljenje da je prednica tužitelja u navedenoj prometnoj nezgodi uzimajući u obzir težinu ozljeda koje je ista zadobila tijekom ozljeđivanja i liječenja prije svega pretrpila fizičke boli jakog intenziteta u trajanju od 7 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 20 dana i slabog intenziteta u trajanju od 90 dana. Nadalje, medicinski vještak daje mišljenje da je OC pretrpjela i strah i to primarni strah kratkotrajno, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 5 dana, sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana, te strah slabog intenziteta u trajanju od 60 dana. Medicinski vještak nadalje utvrđuje da je kod OC kao posljedica prometne nezgode došlo do naruženosti lakog stupnja vidljivo trećim osobama samo ponekad, da je istoj bila potrebna i tuđa pomoć i njega u trajanju od 4 sata dnevno, prva dva tjedna nakon izlaska iz bolnice, a zatim dva sata dnevno sve do skidanja ortoze za kralježnicu (do 8. studenoga 2017. godine), te da je kod OC došlo do invalidnosti, a po ugovornoj polici osiguranja tuženika u postupku od 18,625%. Navedeni vještak mišljenja je da je kod tužiteljice došlo i do umanjenja životne aktivnosti u odnosu na drugu zdravu osobu te dobi od 41,8%, a koja se manifestira u tome da je OC nakon ozljeđivanja u prometnoj nezgodi ostala apsolutno radno nesposobna budući da je prije bila radno aktivno sposobna jer je čuvala dvoje djece predškolske dobi, a opće je poznato da takva aktivnost zahtijeva i mentalnu i fizičku sposobnost. Naime, nakon ozljeđivanja OC više nije bila sposobna za navedeni posao jer je došlo do njezine izrazite fizičke dekompenzacije, nije se mogla bez pomoći druge osobe ustati iz kreveta, nije mogla samostalno hodati i bila joj je potrebna skrb druge osobe za svakodnevno funkcioniranje.

12. Nalaze vještaka prometne struke Darko Konjević i vještaka medicinske struke Boris Dumenčić ovaj sud prihvaća u cijelosti jer su isti jasni, iscrpni, obrazloženi, te po stavu ovoga suda u cijelosti dani u skladu s pravilima struke i vještine, a navedeni vještaci su na sve primjedbe i pitanja parničnih stranaka uvjerljivo, jasno i obrazloženo odgovorili. Medicinsko vještačenje provedeno po vještaku dr. Borni Wertheimeru ovaj sud nije mogao koristiti prilikom donošenja odluke i na navedenom medicinskom vještačenju sud nije mogao temeljiti svoju odluku budući da je isti tijekom trajanja ovog postupka brisan s liste sudskih vještaka, te svoj nalaz i mišljenje za potrebe ovog postupka nije mogao braniti, niti odgovarati na pitanja i primjedbe stranaka u postupku.

13. Uvidom u presliku računa za naočale na ime prednice tužitelja (list 58 spisa), kao i saslušanjem OC, te umješača na strani tuženika ZC, sud utvrđuje da su prednici tužitelja u prometnoj nezgodi od 17. srpnja 2017. godine polomljene naočale, te je ista morala kupiti nove.

14. Uvidom u presliku računa na ime prednice tužitelja (list 88) sud utvrđuje da je prednica tužitelja na ime troškova liječenja u Daruvarskim toplicama, a koje liječenje je bilo potrebno vezano za rehabilitaciju OC nakon prometne nezgode, platila iznos od 4.455,00 kn protuvrijednosti u eurima 591,28 eura.

15. Kako je prometno-tehničkim i sudskom-medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima Darku Konjeviću i dr. Borisu Dumenčiću, a čije mišljenje je ovaj sud prihvatio u cijelosti iz već gore obrazloženih razloga utvrđeno da je ozljede kod OC, prednice tužitelja, a koje su nastale kao posljedica prometne nezgode od 17. srpnja 2017. godine mogle nastati bez obzira na vezivanje sigurnosnim pojasom, to ovaj sud zauzima stav da prednica tužitelja nije doprinijela iz gore obrazloženih razloga nastanku utvrđenih ozljeda, odnosno nije doprinijela svojim postupanjem, dakle nevezivanjem sigurnosnim pojasom pretrpljenoj imovinskoj i neimovinskoj šteti.

16. Uzimajući u obzir sve prednje utvrđeno, kao i zauzeti stav suda to sud temeljem članka 1100. i 1003. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO), dosuđuje tužiteljima uzimajući u obzir težinu povrede, jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kao i cilju kojemu služi ta naknada, ali o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom vodeći pri tome računa da težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu iste, po tom osnovu kao primjereno na ime neimovinske štete iznos od 27.800,00 eura i to na ime pretrpljenih fizičkih bolova 4.000,00 eura, pretrpljenog straha 3.000,00 eura, na ime naruženosti 800,00 eura i po osnovu umanjenih životnih aktivnosti 20.000,00 eura.

17. Primjenom odredbe članka 1085., 1086., 1093. i 1095. ZOO-a, sud dosuđuje tužiteljima na ime imovinske štete vida tuđe pomoći i njege kao primjeren iznos od 1.911,21 euro, na ime imovinske štete vida slomljenih naočala iznos od 434,44 eura i na ime imovinske štete vida troškova liječenja iznos od 591,28 eura.

18. Kako je provedenim medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku medicinske struke dr. Borisu Dumenčiću utvrđeno da je kod OC vezano za ugovornu policu osiguranja od auto nezgode kod tuženika došlo do nastanka invalidnosti od 18,625%, a koji nalaz je ovaj sud predmetnog medicinskog vještaka već prihvatio u cijelosti, to je tužiteljima po ovom osnovu uzimajući u obzir utvrđeni postotak invalidnosti valjalo dosuditi zatraženi iznos od 1.977,57 eura.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje su tužitelji imali za zastupanje po punomoćniku obračunatoj po Odvjetničkoj tarifi i odnose se na sastav odštetnog zahtjeva 1.000,00 eura (Tbr. 32. OT-a), sastav tužbe 1.000,00 eura (Tbr. 7. t. 1. OT-a), sastav obrazloženih podnesaka od 29. listopada 2018.,11. prosinca 2019., 5. ožujka 2020. i 26. siječnja 2021. svaki po 1.000,00 eura (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastav podneska od 7. lipnja 2019., 21. siječnja 2020., 8. srpnja 2020., 12. travnja 2024., svako po 200,00 eura (Tbr. 8. t. 3. OT-a), zastupanje na ročištima od 19. studenog 2018., 14. veljače 2019., 16. svibnja 2019., 9. ožujka 2020., 16. ožujka 2021., 12. travnja 2021., 26. rujna 2024., 8. studenoga 2024., 28. studenoga 2024. i 19. veljače 2025. svako po 1.000,00 eura (Tbr. 9. t. 1. OT-a), pristup ročištu od 19. ožujka 2019. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. t. 5. OT-a), pristup ročištu za objavu odluke 100,00 eura (Tbr.9. t. 3. OT-a), što uz PDV na odvjetničke usluge od 25%, te troškove vještačenja i dopune vještačenja u ukupnom iznosu od 1.293,10 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu 124,37 eura i presudu 151,31 euro, daje konačni iznos troška od 22.818,78 eura.

20. Sud nije mogao prihvatiti kao osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava obrazloženih podnesaka od 11. veljače 2022., 12. travnja 2023., 27. travnja 2023., 14. studenoga 2023., 28. veljače 2024., 12. ožujka 2024. i 5. srpnja 2024. svaki u iznosu od 1.000,00 eura iz toga razloga što tužitelju u smislu odredbe Tarifnog broja 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.) može biti dosuđen trošak sastava četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku, pa je stoga slijedom izloženog valjalo odlučiti kao pod IV. izreke presude.

Osijek, 14. ožujka 2025.

Sudac

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi u pisanom primjerku, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

3. punomoćniku umješača na strani tuženika