Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-14710/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EA i ZA, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90. , 47/90., 114/22.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa 211-07/22-5/27258 od 7. listopada 2022. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 11. ožujka 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. , 118/18., 114/22. ), 14. ožujka 2025. objavio je i

presudio je

Prvookrivljeni TA, sin E i LA, dj. Z, rođen **.**.1977., iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač, oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, dobrog imovnog stanja, zaposlen, primanja oko 730,00 eura, prekršajno neosuđivan,

Drugookrivljeni ZA, sin pok. T i ĆA, dj. L, rođen **.**.1971., iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], automehaničar, oženjen, troje djece, pismen, OŠ, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja oko 400,00 eura, prekršajno neosuđivan,

krivi su

I. što su 1. listopada 2022. u 21:20 sati u mjestu [adresa], u [adresa], na javnom mjestu, uz državnu cestu D1, u blizini kućnog broja 191, narušavali javni red i mir slučajnim prolaznicima i drugim mještanima, a ZA u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola 1,47g/kg), na način da su međusobno jedan na drugog vikali, kojom prilikom je TA držeći u ruci jedan kabel dužine oko 40cm i debljine oko 2cm mahao prema ZA, dok je ZA držeći u ruci jedan ključ za odvijanje kotača dužine 25cm i promjera 2cm, mahao istim prema HA, a što su primijetili i policijski službenici koji su se na licu mjesta zatekli prilikom redovne ophodnje,

čime su postupili protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona, te im se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 50,00 eura (pedeset), SVAKOM.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona, okrivljenicima se trajno oduzimaju predmeti i to:

prvookrivljeniku HA – 1 (jedan) gumeni kabel dužine 40cm, debljine 2cm

drugookrivljenom ZA – 1 (jedan) ključ za odvijanje kotača dužine 25cm, promjera 2cm

Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaki, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 11. listopada 2022. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu prvookrivljeni TA nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da nije kriv za prekršaj za koji ga se tereti, te u spis predaje pisanu obranu, te dodaje da je te prigode išao po svoju suprugu koja radi u Bobisa, u sklopu centra Tommy, a supruga radi do 21:00 sat. Njegova kuća nalazi se uz samu cestu, te kada je išao po suprugu da je primijetio ZA ispred kapije, te da su on i supruga prošli pored njega, međutim da je ZA potom sletio s vozilom ispred mene, da ga je zaobišao, te da ga je ZA tada počeo pretjecati, nakon čega je stao s vozilom na prvom proširenju i to oko 100m od njegove kuće, a supruga je tada pozvala policiju. Nakon što je stao, ZA je izletio iz svog vozila s ključem u ruci vičući da će ga prebiti kao što je to uradio prije 20 godina, vikao je da izađe iz vozila da će ga prebiti, te kako je to njegova supruga čula zvala je policiju, te nije istina da je on na ZA vikao te ga psovao. Da nije izlazio iz vozila dok nije došla policija, te kada je došla policija da je izišao s tim kabelom, ali s tim kabelom nije mahao prema njemu, već je taj kabel imao radi sigurnosti, te da mu je taj kabel oduzet. ZA je s tim ključem hodao oko njegovog vozila te mahao prema njemu, te mu nije jasno iz kojeg je razloga navedeno da je on mahao s kabelom te ga psovao i na istog vikao. ZA je tada bio pijan, a prije 20 godina da ga je istukao, a tada policajci nisu reagirali, a napominje da ZA zet policajac Ć, koji je tada vidio da ga je istukao, te predlaže da se ispita njegova supruga RA, iz [adresa], a koja se tada nalazila s njim u vozilu. U pisanoj obrani navodi da je 1. listopada 2022. krenuo iz [adresa] po ženu koja radi u Tommy Brnaze, firma Bobis d.o.o. te da je radila popodne od 14:00 do 21:00 sat, a s posla je izašla u 21:05 sati, te da su krenuli kući, na izlasku od Tommy prema kući, uz glavnu cestu 200m nalazi se kuća ZA zvanog H, da ga je dočekao sa svojim vozilom Citroen žute boje, izletio je iz svoje kapije (okućnice) te da ga je u tom trenutku zaobišao s lijeve strane i vratio se u desnu stranu. ZA da je krenuo brzo za njim, da mu žena viče stani, udarit će te, te da je stao na prvo proširenje bus-stanica, da je ZA odmah iza njega stao, izašao iz svog vozila, držeći u ruci metalni ključ te da mu je rekao da izađe, da će ga pribiti. Žena je odmah zvala policiju, a nakon par minuta da je izašao s kabelom da ga prepadne i da se udalji od njega. Kad je došla policija da ih je vidjela obojicu s predmetima u rukama. Da svoj predmet nosi ne da bi koga udario, već ga nosi radi njega koji ga često napada, po cesti vrijeđa tijekom vožnje. Da je mislio kabel koristiti sigurno ne bi zvao policiju. H je bio pijan sa 1,47 promila alkohola u krvi te je upravljao vozilom što nije smio u alkoholiziranom stanju. Da mu vozačku dozvolu treba oduzeti jer je vozio glavnom cestom. Vozačka dozvola mu se trebala oduzet na licu mjesta, vozio je i napao ga u pijanom stanju. Tu večer na uviđaj su izašli policajci BA i njegova kolegica ŠA. U zapisniku su mu naveli da je urlao i mahao kabelom prema ZA. Da nije mahao kabelom, ali da ga je držao u ruci, ali nije mahao i nije urlao. Policija to nije mogla vidjeti nego ih je zatekla obojicu s predmetima u ruci. ZA ima zeta u policiji (R) i ostale policajce koji se s njim viđaju često u kafiću, što znači da prijava protiv Gargijevog nasilja ne vrijedi za Policijsku postaju Sinj. Da ga je već prijavljivao za fizički napad unazad 20 godina gdje ga je napao s leđa šakama u glavu i da je pao na pod, dok mu je zet B (policajac) bio u tom kafiću Voxs i nije reagirao. Da je doveo policiju i policija opet nije učinila ništa. Da je ZA tu večer prvi put vidio u životu te da ga je provocirao pozivom na messenger u 23:20. Na upit suda, a u vezi iskaza u kojemu je na zapisnik naveo da nije izlazio iz vozila dok nije došla policija, te kada je došla policija da je izišao s tim kabelom, a u pisanoj obrani je naveo da je nakon par minuta izišao s komadom kabela da ga prepadne i da se udalji od njega, i kada je došla policija da ih je vidjela obojicu s predmetima u rukama, iskazuje da je izišao s kabelom kada mu je supruga rekla da nailazi policijskog vozilo s rotacijom, da nije mahao, policija je došla nakon 3-4 minute. Na upit suda, zašto je izlazio s kabelom kada je došla policija, unatoč tome što je vidio da dolazi policija da je izišao iz vozila i to u onom momentu kada mu je supruga rekla da nailazi policijsko vozilo s rotacijom, a bilo je vrlo blizu. Kada je stao s vozilom, da je ZA stao s vozilom iza njega, te da se nije nastavio kretati prema kući, da mu je put bio slobodan, ali kako je supruga zvala policiju da je ostao na tom mjestu čekati policiju, jer ne bi bilo u redu da je pozvao policiju te pobjegao. Na upit, u onom momentu kada su policijski službenici došli na mjesto događaja, iskazuje nije bilo nikakve vike i galame.

3. Na zaključenu glavnu raspravu drugookrivljeni ZA nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je te prigode s vozilom izišao ispred kuće, a TA mu je prepriječio put na autobusnom stajalištu, nakon čega je izišao iz vozila kao i njegova supruga, izišao je s jednim kabelom, mahao je prema njemu, vikao i psovao ga riječima iz optužnog prijedloga, te kada je to vidio da je i on izišao iz auta, a kada je TA pošao prema njemu da je uzeo jedan ključ da se obrani od njega, ali nije mahao prema njemu s ključem, a niti je na njega vikao, te je sva sreća što su naišli policijski službenici te su vidjeli da mu je prepriječio put, vidjeli su da je ubacio kabel u vozilo, a taj kabel su policijski službenici našli u vozilu, te prigode da ga je odvela policija, kao i TA i njegovu suprugu. Da s njim nije u dobrim odnosima, to je bilo davno, ima od toga i 20 godina, kada je vidio da je pljunuo jednu curu, nakon čega mu je dao "trisku", i od tada s njim nije u dobrim odnosima. Kako je već rekao, srećom je naišla policija jer bi mu s tim kabelom, a s obzirom na dužinu sigurno slomio ruku.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja RA, policijska službenica ŽA (ex. Š), pročitane su prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijesti počiniteljima prekršaja, službena zabilješka od 1. listopada 2022. sačinjena po policijskoj službenici EAĐ (sada ŽA), a ista se može koristiti kao dokaz jer ne sadrži izjave okrivljenika, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

5. Svjedokinja RA, supruga prvookrivljenog, u svom iskazu navodi kako te prigode, a kako radi u Tommya do 21:00 sat, kako nije vozačica, da je njen suprug vozi na posao, a isto tako dolazi po nju na posao. Tako je bilo i ove prigode i kada su pošli prema kući, prošli su pored kuće ZA, nakon čega je on odmah izletio s autom za njima, imao je upaljena duga svjetla, naglo kočio, nakon čega su stali na prvo proširenje, kod salona vjenčanica, nakon čega je zvala policiju, suprug nije nastavio dalje voziti već su na tom mjestu čekali policiju. Nakon toga ZA je izišao iz vozila, imao je ključ u ruci te je vrijeđao i psovao, mahao ključem dok su bili u vozilu, bio je udaljen od njih 1-2 m, bio je pijan, utvrđena mu je koncentracija od 1,47 g/kg alkohola, što je za oduzimanje vozačke dozvole, njen suprug nije ništa govorio, nakon čega su možda jednu minutu prije nego što je došla policija, izašli iz vozila, suprug je uzeo jedan kabel koji se nalazio na mjestu vozača, oboje su izišli iz auta, nije mahao prema ZA s tim kabelom, a niti je na njega vikao i galamio, ona i suprug su se nalazili kod auta, suprug je imao taj kabel, a ZA je bio udaljen od njih oko 1-2 metra te je mahao s tim ključem, a upravo tada je došla policija, te je policija zatekla njenog supruga i ZA s tim predmetima. Policija je zatekla ZA gdje viče na njenog supruga, vrijeđao ga je da je psihijatrijski slučaj i da mu treba liječenje, a prije dolaska policije svašta je izgovarao njenom suprugu, psovao mu je majku, da će ga ubiti, a njen suprug mu na to ništa nije odgovarao. Na upit suda iskazuje da su mogli nastaviti put prema kući, ali kako je već rekla da ju je bilo strah iz kojeg razloga je pozvala policiju. Nakon što je upoznata s iskazom svog supruga, iskazuje da je suprug s kabelom izišao možda jednu minutu prije policije, te se u potpunosti slaže s iskazom svog supruga, te iskazuje i kada je došla policija ZA je i dalje vikao. Nakon što je upoznata s iskazom okrivljenika ZA, ostaje pri onom što je navela, te iskazuje da nije istina da ga je njen suprug tada vrijeđao i psovao, isti je mahao ključem prema njenom suprugu, a njen suprug da nije mahao s tim kabelom, a kada su došli policijski službenici zatekli su njenog supruga s tim kabelom. Dok su bili u vozilu, ZA se s tim ključem nalazio na udaljenosti od njih oko 1-2 metra. Okrivljenik TA iskazuje da nema pitanja za svjedokinju.

6. Svjedokinja policijska službenica ŽA (ex. Š) u svom iskazu navodi da su te prigode ona i kolega BA bili u službenom policijskom vozilu u ophodnji, te su na navedenom mjestu opazili dva vozila, vozila su bila zaustavljena, a čuli su i svađu između okrivljenika, nakon čega su stali s vozilom, okrivljenici su zatečeni u svađi, bilo je psovanja, vikali su jedan na drugog, TA je u ruci imao jedan gumeni kabel, a ZA je u ruci imao ključ za odvijanje kotača, te su mahali s tim predmetima jedan prema drugom, nisu ih zatekli u fizičkom kontaktu, a ti predmeti koje su imali kod sebe su im oduzeti. Da se ne može sjetiti kojim su se riječima točno vrijeđali, ali je bilo vrijeđanja, psovanja, čula je da netko nekome psuje majku, ali sada se ne može sjetiti tko, ali u svakom slučaju od strane okrivljenika bilo je vike, a sve se to događalo na javnom mjestu, uz državnu cestu D1, a što su i opazili dok su bili u ophodnji navedenom cestom.

7. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenici do sada nisu osuđivani.

8. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa , viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da su okrivljenici takvim svojim ponašanjem na javnom mjestu narušavali javni red i mir upravo na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno da su počinili prekršaj opisan u izreci presude, pa ih je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Obrane prvookrivljenika EA kao i drugookrivljenika ZA u kojima poriču počinjenje prekršaja, svaljujući krivnju jedan na drugog, nisu osnovane.

11. Naime, imajući u vidu iskaz svjedokinje policijske službenice ŽA, koja u svom iskazu navodi da su te prigode ona i kolega BA bili u ophodnji te da su na navedenom mjestu opazili dva vozila koja su bila zaustavljena te da su čuli svađu između okrivljenika, nakon čega su stali s vozilom te da su okrivljenici zatečeni u svađi, bilo je psovanja, da su vikali jedan na drugog, prvookrivljeni TA da je imao u ruci jedan gumeni kabel, a ZA da je u ruci imao ključ za odvijanje kotača te da su mahali s tim predmetima jedan prema drugom, ali da se ne može sjetiti riječi, ali da je bilo vrijeđanja, psovanja, da je čula da netko nekome psuje majku, te da se ne može sjetiti, ali u svakom slučaju da je od strane okrivljenika bilo vike, a sve to da se događalo na javnom mjestu uz državnu cestu D1 što su i opazili, a čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen te osnovom naprijed navedenog iskaza policijske službenice koja nije zainteresirana za ishod prekršajnog postupka, a koji je uvjerljiv te u cjelini jasan, te koji ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, za zaključiti je da su okrivljenici kritične prigode na javnom mjestu, zatečeni pri narušavanju javnog reda i mira, da su međusobno vikali jedan na drugog, da su imali predmete u rukama s kojima su mahali jedan prema drugom, kao i uvidom u službenu zabilješku koja se smatra dokaznim sredstvom, koja je sačinjena po policijskoj službenici, a u kojoj je navedeno zatečeno stanje tako da je u službenoj zabilješci navedeno da su okrivljenici jedan na drugog vikali i galamili te se vrijeđali pogrdnim riječima, te da su imali predmete u rukama s kojim su mahali, nedvojbeno je da su okrivljenici kritične prigode narušavali javni red i mir upravo na način kako je to i opisano u izreci presude, te je slijedom navedenog vidljivo da su obrane okrivljenika u kojima poriču počinjenje prekršaja, svaljujući krivnju jedan na drugog u potpunosti neosnovane te su jedino usmjerene prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

12. Budući da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisana u izreci presude, valjalo ih je proglasiti krivima i kazniti.

13. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljenicima su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nisu osuđivani što proizlazi iz prekršajne evidencije, okrivljenicima je izrečena novčana kazna, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi članka 76.a Prekršajnog zakona, a isti se oduzimaju iz razloga što su uporabljeni za počinjenje prekršaja, te kako su uporabljeni za počinjenje prekršaja, okrivljenicima su oduzeti navedeni predmeti.

15. Na iskazu svjedokinje RA, supruge okrivljenika EA, koja u svom iskazu navodi da njen suprug prvookrivljeni TA nije narušavao javni red i mir, te koja u svom iskazu krivnju prebacuje na drugookrivljenika ZA, nije temeljena odluka, te njen iskaz nije prihvaćen budući je očito da ista iskazuje u korist svog supruga prvookrivljenog EA, te je odluka donesena temeljem iskaza policijske službenice ŽA kao i uvidom u službenu zabilješku koja se smatra dokaznim sredstvom, koja ne sadrži izjave okrivljenika, a u kojoj je navedeno zatečeno stanje pri dolasku policijskih službenika do okrivljenika.

16. Iz izreke presude je izostavljeno da je TA psovao ZA riječima "šta hoćeš ti od mene, jebem ti mater, prije 20 godina si me tukao i stalno mi prijetiš, tko si ti da me tučeš", te je izostavljeno da je ZA vikao HA "hajde izađi iz auta, da to riješimo napokon, prošlo je 20 godina od kada sam te prebio", sve iz razloga što okrivljenici poriču da su izgovarali prethodno navedene riječi, te da na iskazu RA nije temeljena odluka, te da policijska službenica ŽA u svom iskazu navodi da su okrivljeni zatečeni pri međusobnom vikanju i psovanju, ali da se ne može sjetiti kojim riječima, međutim kako je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da su međusobno jedan na drugog vikali i psovali, sve nezavisno od toga što su izostavljene naprijed navedene riječi, te da su mahali predmetima koje su imali u ruci, ostvarena su bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 14. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. ovdje