Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Kzd-77/2024-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZM, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje: ODO) u Bjelovaru broj KOz-DO-67/2024-1 od 17. srpnja 2024., izmijenjene podneskom ODO u Bjelovaru broj KOz-DO-67/2024-23 od 12. prosinca 2024. te podneskom ODO u Bjelovaru broj KOz-DO-67/2024-31 od 6. ožujka 2025., nakon održane usmene i javne rasprave dana 11. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru BM, optuženika ZM, branitelja po službenoj dužnosti Hrvoje Kovača, odvjetnika u [adresa] i opunomoćenika oštećenika Korane Krivačić, odvjetnice u Bjelovaru, na ročištu za objavu presude 14. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK ZM – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SM i ĐM, rođene Z, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, živi u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero djece od kojih je četvero maloljetno, pismen sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, vlasnik  ½  obiteljske  kuće  na  adresi prebivališta,  prekršajno  kažnjavan,  ranije osuđivan

k r i v  j e

što je:

1. u razdoblju od točno neutvrđenog dana 2018. do 17. travnja 2024., osim u vremenu od 8. veljače 2022. do 15. rujna 2023., kada se nalazio na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lipovici-Popovači, u Kapelici i Kaniškoj Ivi, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'' broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), u namjeri da kod svoje izvanbračne supruge AM izazove strah te ju dovede u ponižavajući položaj, učestalo ju verbalno vrijeđao nazivajući ju pogrdnim riječima, govoreći joj da ju jebala braća te da ju jebo B i da će ići kod njega ovce čuvati, fizički nasrtao na izvanbračnu suprugu na način da ju je udarao rukama po glavi i tijelu, gurao ju na pod, kojom prilikom bi ju nogama udarao po tijelu te na izvanbračnu suprugu bacao predmete koji bi mu se našli pri ruci kao što su čaše, tanjuri i stolice, uslijed čega je AM zadobivala ozlijede po tijelu u vidu modrica, no zbog straha od njega nikada nije potražila liječničku pomoć, dok je dana 17. travnja 2024., revoltiran jer mu sin ZM nije došao pomoći složiti mobilni uređaj, razbio navedeni mobilni uređaj o pod, a zatim i pepeljaru i čašu, pri čemu je izvanbračnoj supruzi AM prigovarao što nije naložila peć, a kada mu je izvanbračna supruga odgovorila da navedeno nije potrebno jer je toplo u kući, uzeo je cjepač za drva te sa istim počeo udarati po peći, što je sve kod AM izazvalo uznemirenost te osjećaj poniženosti i tjeskobe,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže djelo,

3. 19. travnja 2024. oko 08,45 sati, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], u namjeri da tjelesno povrijedi izvanbračnu suprugu AM, iz osobnog vozila izvadio nož za otvaranje pisama te prišao izvanbračnoj supruzi AM i vrhom noža ubo ju u lijevu ruku u predjelu ramena, nanijevši joj tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane dužine 1 cm i dubine 2 mm,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,

4. u razdoblju od točno neutvrđenog dana 2018. do 19. travnja 2024., osim u vremenu od 8. veljače 2022. do 15. rujna 2023. kada se nalazio na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lipovici-Popovači, u [adresa] i [adresa], kao otac djece ĆM, rođenog **.**.2006., DM, rođenog **.**.2009. i ZM, rođenog **.**.2013., svjestan da time ugrožavajuće utječe na njihov pravilan psihofizički razvoj i zdravlje te pristajući na to, učestalo u prisutnosti djece verbalno vrijeđao izvanbračnu suprugu AM nazivajući je pogrdnim imenima te ju psovao, fizički nasrtao na izvanbračnu suprugu AM na način da ju je udarao rukama po glavi i tijelu, gurao ju na pod te na izvanbračnu suprugu bacao predmete kao što su čaše, tanjuri i stolice, dok je dana 17. travnja 2024., revoltiran jer mu sin ZM nije došao pomoći složiti mobilni uređaj, razbio navedeni mobilni uređaj o pod, a zatim i pepeljaru i čašu, pri čemu je izvanbračnoj supruzi AM prigovarao što nije naložila peć, a kada mu je izvanbračna supruga odgovorila da navedeno nije potrebno jer je toplo u kući, uzeo je cjepač za drva te sa istim počeo udarati po peći te je dana 19. travnja 2024. u [adresa] u nazočnosti djece DM i ZM, izvanbračnu suprugu AM fizički napao te ju vrhom noža za otvaranje pisama ubo u lijevu ruku u predjelu ramena, a takvo njegovo ponašanje štetilo je dobrobiti i razvoju djece,

dakle, zlostavio djecu i na drugi način grubo povrijedio prava djece,

čime je počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje u tekstu: KZ/11), pod točkom 3. kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 i pod točkom 4. tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11,

pa se optuženom ZM za kazneno djelo pod točkom 1., za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji na temelju odredbe čl. 179.a KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo pod točkom 3., kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, na temelju odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11 optuženom ZM se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo pod točkom 4., kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava počinjeno na štetu ĆM, na temelju odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11, optuženom ZM se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo pod točkom 4., kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava počinjeno na štetu DM, na temelju odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11, optuženom ZM se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo pod točkom 4., kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava počinjeno na štetu ZM, na temelju odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11, optuženom ZM se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se optuženik ZM na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 2 (dvije) godine.

II. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku ZM u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda i to vrijeme od uhićenja 19. travnja 2024. u 16,45 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru do ukidanja istražnog zatvora 17. prosinca 2024., a nakon toga vrijeme od uhićenja 27. prosinca 2024. u 13,30 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru do ukidanja istražnog zatvora dana 11. ožujka 2025.

III. Na temelju odredbe čl. 270. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), predmeti koji su privremeno oduzeti Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od PP Garešnica od 19. travnja 2024. i to: gornji dio trenirke, smeđe boje, s kapuljačom, marke ''Esmara'' i majica plave boje kratkih rukava, marke '' S', natpisa na prsima ''Kutinsko ljeto 2018'', vraćaju se oštećenici AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a provedba se nalaže Policijskoj postaji Garešnica.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik ZM oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

V. Na temelju odredbe čl. 452. toč. 3. ZKP/08 protiv optuženika ZM

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

2. da bi 18. travnja 2024. oko 19,00 sati, telefonskim putem kontaktirao izvanbračnu suprugu AM na njezin mobilni uređaj broja: [broj telefona] te u namjeri da ju ustraši, rekao joj da će zapaliti kuću dok su zajedno u njoj te da će ubiti nju pa sebe i da u grob ne ide sam, a koje riječi su kod AM izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod brojem KOz-DO-67/2024-1 od 17. srpnja 2024. podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv optuženika ZM zbog pod točkom 1. kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, iz čl. 179.a KZ/11, pod točkom 2. kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, pod točkom 3. kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, iz čl. 118. st. 2. u svezi čl. 1. i čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po odredbi čl.118. st. 2. KZ/11 i pod točkom 4. pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinjenih na štetu djece CM, ČM, ĆM, DM i ZM.

1.2. Podneskom ODO u Bjelovaru broj KOz-DO-67/2024-23 od 12. prosinca 2024. izmijenjen je činjenični opis optužnice za kaznena djela pod točkama 1. i 4. optužnice (str. 483), a podneskom ODO u Bjelovaru broj KOz-DO-67/2024-31 od 6. ožujka 2025. izmijenjen je činjenični opis optužnice za kaznena djela pod točkama 3. i 4. optužnice, dok je izmijenjen i pravni opis optužnice u točki 3. optužnice (str. 559-560). Naime, ODO u Bjelovaru je pod točkom 3. optužnice, nakon izmjene činjeničnog opisa, promijenilo i pravni opis i to na način da se optuženiku više ne stavlja na teret kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju, već tjelesna ozljeda. U pogledu točke 4. optužnice, ODO u Bjelovaru izostavilo je iz činjeničnog opisa djecu ĆM i ČM, dok je inkriminacija iz čl. 177. st. 2. KZ/11 ostala u odnosu na djecu ĆM, DM i ZM.

1.3. Na raspravi održanoj 11. ožujka 2025. zamjenica ODO u Bjelovaru odustala je od optužbe za kazneno djelo iz toč. 2. optužnice i to kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 (str. 572-573).

2. Na temelju odredbe čl. 388. st. 2. toč. 4. ZKP/08 sud je rješenjem isključio javnost za cijelu raspravu radi zaštite osobnog i obiteljskog života žrtava kaznenog djela (str. 433).

3. Očitujući se o osnovanosti optužbe kao i o svakoj izmijenjenoj optužnici, optuženik ZM izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret (str. 434, 495, 567).

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je posebno izvješće PP Garešnica od 20. travnja 2024. (str. 13-15), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Garešnica od 19. travnja 2024. (str. 16-18), izvješće o postupanju policije s uhićenikom PP Garešnica od 19. travnja 2024. (str. 20-21), službena zabilješka PP Garešnica od 19. travnja 2024. (str. 24-25), zapisnik o očevidu od PP Garešnica od 19. travnja 2024. (str. 42-43), kriminalističko – tehničko izvješće Službe kriminalističke policije PU bjelovarsko – bilogorske od 19. travnja 2024. (str 43- 44), zapisnik o očevidu od PP Garešnica od 19. travnja 2024. ( str. 45-47), kriminalističko – tehničko izvješće Službe kriminalističke policije PU bjelovarsko – bilogorske od 19. travnja 2024. (str 48-49), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Garešnica od 19. travnja 2024. (str. 50-51), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sr. broj: 00187854 PP Garešnica od 19. travnja 2024. (str. 52), zapisnik o očevidu PP Garešnica od 19. travnja 2024. (str. 53-54), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od PP Garešnica od 19. travnja 2024. (str. 55), reproducira se CD medij (str. 56), čita se potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sr. broj: 00187756 od PP Garešnica od 19. travnja 2024. (str. 57), službena zabilješka PP Garešnica od 19. travnja 2024. (str. 58), ispis dojave od 19. travnja 2024. (str. 59), službena zabilješka PP Garešnica od 19. travnja 2024. (str. 60), ispis dojave od 20. travnja 2024. (str. 61-62), izvješće o osiguranju mjesta događaja od PP Garešnica od 19. travnja 2024. (str. 63-65), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Garešnica od 19. travnja 2024. (str. 71-74), službena zabilješka sa zapisnikom od PP Garešnica od 19. travnja 2024. (str. 77-78), službena zabilješka PP Garešnica od 19. travnja 2024. (str. 81), presuda ovoga suda broj K-112/2016-69 od 21. studenog 2016. (str. 83-94), posebno izvješće PP Garešnica od 30. studenog 2010. (str. 100), optužni prijedlog PP Garešnica od 20. travnja 2020. (str. 105-106), presuda ovoga suda SS Garešnica broj Pp J-206/2020-30 od 19. srpnja 2021. (str.107-109), optužni prijedlog PP Garešnica od 5. siječnja 2021. (str. 110-113), presuda ovoga suda SS Garešnica broj Pp-60/2021-24 od 14. rujna 2021. (str. 114-121), optužni prijedlog PP Garešnica od 8. prosinca 2018. (str. 122-123), presuda Prekršajnog suda u Bjelovaru, SS Pakrac broj Pp J-763/2018-15 od 11. prosinca 2018. (str. 124-126), optužni prijedlog PP Garešnica od 30. siječnja 2018. (str. 127-129), presuda Prekršajnog suda u Bjelovaru, SS Garešnici broj Pp J-85/2018-29 od 11. travnja 2018. (str. 130-131), presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Jž-1438/2018 od 28. studenog 2019. (str. 132-133), presuda ovoga suda broj K-251/2019-37 od 3. rujna 2020. (str. 136-171), presuda ŽS u Varaždinu broj Kž-591/2020-6 od 3. veljače 2021. (str. 172- 179), pritvorski zapisnik od PU bjelovarsko – bilogorske od 20. travnja 2024. (st. 189- 191), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ZM kod ODO u Bjelovaru od 20. travnja 2024. (str. 192-195), zapisnik o ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru kod ŽS Bjelovaru broj Kir-194/2024-3 od 21. travnja 2024. (str. 209- 215), rješenje ŽS Bjelovaru broj Kir-194/2024-4 od 21. travnja 2024. (str. 217-219), rješenje ODO u Bjelovaru broj Kis-DO-30/2024-1 od 22. travnja 2024. (str. 221-227), rješenje ŽS Bjelovaru broj Kv II-47/2024-2 od 2. svibnja 2024. (str. 252-253), zapisnik s ročišta za odlučivanje o produljenju istražnog zatvora kod ŽS Bjelovar broj Kir- 244/2024-5 od 17. svibnja 2024. (str. 265-266), rješenje ŽS Bjelovar broj Kir-244/2024- 6 od 17. svibnja 2024. (str. 267-269), medicinska dokumentacija za AM [adresa] od 14. svibnja 2023. (str. 273-276), zapisnik o ispitivanju oštećenika djeteta DM s dokaznog ročišta kod ŽS u Bjelovaru od 23. svibnja 2024. (str. 277-279), zapisnik o ispitivanju oštećenika djeteta ZM s dokaznog ročišta kod ŽS u Bjelovaru od 23. svibnja 2024. (str. 280-282), zapisnik o ispitivanju oštećenice AM s dokaznog ročišta kod ŽS u Bjelovaru od 23. svibnja 2024. (str. 283-285), zapisnik o ispitivanju oštećenika ĆM s dokaznog ročišta kod ŽS u Bjelovaru od 23. svibnja 2024. (str. 286-288), zapisnik o ispitivanju oštećenika ČM s dokaznog ročišta kod ŽS u Bjelovaru od 23. svibnja 2024. (str. 289-290), zapisnik o ispitivanju svjedoka JM s dokaznog ročišta kod ŽS u Bjelovaru od 23. svibnja 2024. (str. 291-292), zapisnik o ispitivanju oštećenice CM s dokaznog ročišta kod ŽS u Bjelovaru od 23. svibnja 2024. (str. 293), rješenje ŽS u Bjelovaru broj Kv II-58/2024-2 od 29. svibnja 2024. (str. 297-298), zapisnik o ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru kod ŽS u Bjelovaru broj Kir- 309/2024-6 od 19. lipnja 2024. (str. 313-314), rješenje ŽS u Bjelovaru broj Kir- 309/2024-7 od 19. lipnja 2024. (str. 315-317), nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine (str. 318-319), rješenje ŽS u Bjelovaru broj Kv II-84/2024-2 od 1. srpnja 2024. (str. 323-324), rješenje ovoga suda broj Kovm-77/2024-7 od 19. srpnja 2024. (str. 348- 352), rješenje ŽS u Bjelovaru broj Kžzd-53/2024-4 od 31. srpnja 2024. (str. 362-364), rješenje ovoga suda broj Kovm-77/2024-17 od 2. kolovoza 2024. (str. 375-379),

rješenje ŽS u Bjelovaru broj Kžzd-54/2024-7 od 14. kolovoza 2024. (str. 391-393),

rješenje ŽS u Bjelovaru broj Kžzd-56/2024-6 od 21. kolovoza 2024. (str. 401-404), rješenje ovoga suda broj Kzd-77/2024-9 od 16. listopada 2024. (str. 438-442), rješenje ŽS u Bjelovaru broj Kžzd-74/2024-4 od 31. listopada 2024. (str. 449-451), dopis Hrvatskog Telekoma d.d. od 21. studenog 2024. (str. 471-474), dopis PP Garešnica od 19. studenog 2024. (str. 475-478), dopis Uprave za zatvorski sustav i probaciju od 28. studenog 2024. (str. 479), dopis ODO u Bjelovaru broj Koz-DO-67/2024-23 od 12. prosinca 2024. (str. 483), dopis ŽS u Bjelovaru, Odjela za podršku žrtvama i svjedocima od 16. prosinca 2024. (str. 484), socijalna anamneza HZSR, Ispostave Garešnica od 3. prosinca 2024. (str. 486-488), iskaz svjedoka SM s rasprave od 17. prosinca 2024. (str. 495-497), iskaz svjedoka EM s rasprave od 17. prosinca 2024. (str. 497-499), rješenje ovoga suda broj Kzd-77/2024- 35 od 17. prosinca 2024. (str. 503-508), zapisnik o nadzoru o provođenju mjera opreza u kaznenom postupku od PP Garešnica od 26. prosinca 2024. (str. 513-515, 533-535), rješenje ovoga suda broj Kv-174/2024-5 (Kzd-77/2024) od 27. prosinca 2024. (str. 517- 520), obavijest PP Garešnica od 27. prosinca 2024. (str. 521-522), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu optuženika ZM od PP Garešnica od 27. prosinca 2024. (str. 523-528), ispis dojave PP Garešnica od 27. prosinca 2024. (str. 536-537), rješenje ŽSBJ broj Kžzd-2/2025-4 od 15. siječnja 2025. (str. 544-546), dopis ŽS u Bjelovaru, Odjela za podršku žrtvama i svjedocima od 6. ožujka 2025. (str. 551-552), iskaz vještaka Martine Tkalčić, dr. med. (str. 533-534), dopis ODO u Bjelovaru KOz-DO-67/2024-31 od 6. ožujka 2025. (str. 559-560), dopis PP Garešnica o operativnim saznanjima Zatvora u Bjelovaru od 7. ožujka 2025. (str. 562-564), čita se izvod iz prekršajne evidencije (str. 183-184, 485) za optuženika i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 180-182, 489).

5. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 sud je odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se neposredno na raspravi ispitaju oštećenici AM, LM, ČM, Vjeko mlljt. Šajnović, Vjekoslav mlljt. Šajnović i svjedok JM s obzirom da su isti ispitani na dokaznom ročištu pa se njihov iskaz može čitati tijekom dokaznog postupka. Naime, sud smatra da bi se ponovnim ispitivanjem oštećenika na raspravi dodatno traumatizirali oštećenici, a što nije prihvatljivo, dok je upravo svrha dokaznog ročišta ispitivanje svjedoka ili oštećenika pred tijelom sudbene vlasti u konfrontiranom postupku kako bi se tako dani iskazi na raspravi mogli čitati. Naime, sud nije utvrdio da su nastale neke nove okolnosti o kojima bi ranije ispitani oštećenici i svjedok trebali iskazivati, a niti je obrana navedeno učinila vjerojatnim. Isto tako, sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se ispitaju svjedoci Demir mlljt. Šajnović i Petrik mlljt. Šajnović s obzirom da se radi o djeci optuženika koja su maloljetna, a njihovo iskazivanje u ovom kaznenom postupku nije bilo neophodno za utvrđivanje spornih činjenica. Nadalje, odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se od Policijske postaje Garešnica zatraži podatak koji policijski službenici su vršili očevid u njegovoj kući na adresi [adresa] s obzirom da o navedenom postupanju djelatnika policije u spisu postoji zapisnik o očevidu koji je javna isprava. (str. 436-437).

6. Ispitan u prethodnom postupku optuženik ZM (str. 192-197) u cijelosti je porekao počinjenje terećenih kaznenih djela, navodeći da je sa suprugom dolazilo no nesuglasica zbog djece ĆM, ČM i ZM koji su činili kaznena djela što on nije odobravao, a supruga ih je štitila. U četvrtak 18. travnja 2024. supruga je s djecom DM i ZM otišla kod svog brata Đ jer je prethodno rekao sinu ĆM da mu pomogne raditi, a ĆM je to odbio zbog čega mu je rekao da uzme svoju torbu i ode. Nakon 20 minuta od kada je supruga otišla iz kuće na vrata su mu došli policijski službenici jer je ona supruga prijavila da je porazbijao stvari po kući. Policajci su pregledali cijelu kuću i vidjeli da je sve u redu. Idućeg jutra telefonski je kontaktirao sa Đ i suprugom te je dogovorio da dođe po ZMEE kako bi ju odvezao u banku. Kada je došao opet je sa suprugom razgovarao o djeci. Iz kuće je izašao sin ZM i sjeo njemu u krilo za vrijeme dok se nalazio u vozilu. Zatim je izašao iz kuće sin DM i počeo mu vikati da je đubre, smeće i rogati zbog čega je izašao iz vozila i pitao DM da kako se to razgovara. ZMEE je odgurnula DM koji je otišao u kuću, a iz kuće je izašao sin ĆM s nožem i krenuo prema njemu, zbog čega je supruga stala pred njega. Ne zna je li ĆM ubo ZMEE jer je pobjegao iz dvorišta, budući da su iz kuće izašli svi drugi i počeli mu razbijati auto. Otišao je na policiju. Nakon toga je uhićen. Nije suprugu verbalno vrijeđao niti fizički nasrtao na nju, a niti joj je prijetio.

6.1. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi optuženi ZM (str. 570- 572) u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. optužnice naveo je da ništa od navedenog iz točke 1. optužnice nije istina. U navedenom periodu koji mu se stavlja na teret nije bilo verbalnih vrijeđanja, pogrdnih riječi i fizičkih nasrtaja od njega prema izvanbračnoj supruzi AM. Misli da ona to sve govori i da je tako iskazivala na nagovor svog brata JM s kojim on nije u dobrim odnosima. Isto tako, naveo je da nije istina da je 17. travnja 2024., nakon što je supruzi AM prigovorio i pitao zašto nije naložila peć, udario cjepačem za drva po peći. Navodi i da nije istina da je sinu ZM zbog toga što mu je isključio internet s mobitela razbio navedeni mobilni uređaj o pod, a niti je razbio pepeljaru i čašu, nije mu praksa niti navika razbijati stvari po kući koju je ionako on stvorio radom u šumi. Ističe da je 17. travnja 2024. došao iz šume, a nakon što se odmorio i ustao pitao je ZMEE zašto vatra ne gori. Točno je da mu je ona rekla da je njoj toplo, a on je na to prešutio i nastavio piti kavu. Isto tako, istina je da je sinu ZM rekao da ga priključi na internet kako bi slušao muziku, on je to i učinio, ali ga je ubrzo nakon toga isključio, odnosno nestao mu je internet. Pitao ga je zašto ga stalno isključuje s interneta, a sin mu se smijao u lice. Priznaje da je na njega tada malo viknuo. U navedenom periodu s ZMEE je imao problem samo u vezi odgoja djece, ona ga nije podržavala i neprestano im je popuštala u nekim stvarima koje bi im on branio. Jedne prilike djeci je uzeo mobitele kako bi ih kaznio zbog lošeg ponašanja, a ZMEE bi im odmah te mobitele i vratila. Ističe da ZMEE nikada nije stala uz njega i nije ga podržavala u odgoju djece pa su se zbog toga djeca loše ponašala, činila su razbojništva s A, krali su, a i činili još neka kaznena djela, sve to dok je on bio na izdržavanju kazne u Lipovici, a i dan danas to rade. Nikada nije u tom periodu koji mu se stavlja na teret svoju izvanbračnu suprugu AM udarao rukama po glavi i tijelu, a niti ju je gurao na pod. Isto tako, nije nikada na ZMEE bacao čaše, tanjure i stolice. ZMEE i on su zajedno radili u šumi, a između njih nikada nije bilo prepirki i sukoba, osim u vezi odgoja djece. Navodi da njihova djeca neprestano rade probleme u školi i u gradu i zbog toga je često kod njih dolazila policija, a i djelatnici škole. Dana **.**.2024. ZMEE je napustila njihovu obiteljsku kuću u [adresa] s djecom DM i ZM. Ona je s djecom otišla k svom bratu JM, kojeg inače zovu „ Đ“, u [adresa]. Nakon što je ZMEE otišla nekih 20 minuta poslije kod njega u [adresa] je došla policija i rekli su mu da ga je ZMEE prijavila da je sve porazbijao po kući, a što on nije učinio, a policijski službenici su to i vidjeli.

6.2. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. optužnice, optuženik je u obrani na raspravi naveo da je 19. travnja 2024. nakon što je odvezao sinove PM i GM u školu oko 07,40 sati zvao je na mobitel ZMEE, ali kako mu se ona nije javljala nazvao je njezinog brata JM. On se javio na mobitel i dao mu je ZMEE s kojom je razgovarao u vezi njihove obveze plaćanja rate za kuću koju su kupili na rate. Novac je bio kod AM i ona je trebala otići u banku podići ga, a on joj se ponudio odvesti ju u Garešnicu u banku. ZMEE je pristala da dođe po nju u Trnovitički Popovac. Nakon toga sjeo je u svoj automobil i iz [adresa] otišao u Trnovitički Popovac koji je udaljen nekih 10-13 km. Kada je tamo došao u dvorište JM, ZMEE je iz kuće izašla sama i oni su razgovarali kroz otvorena suvozačeva vrata, ZMEE je čučnula uz ta vrata. Rekla mu je da ne mogu više biti zajedno, a on je njoj na to rekao da ne moraju biti zajedno, ali da su i dalje njihov zajednički problem djeca. Nadalje, optuženik je naveo da je par dana prije 17. travnja 2024. iz kuće istjerao sina ĆM koji je postao punoljetan jer ga je isti pokušao udariti i u hodniku je podigao nož na njega, a zbog čega je i sama ZMEE nazvala policiju, ali on nije dopustio da im kaže što se dogodilo jer nije htio da njihov sin završi u zatvoru. Dana 19. travnja 2024. on je u Trnovitički Popovac došao bez noža, bez štange i bez bilo kakvog predmeta. Iz kuće JM van je najprije izašao sin ZM koji ima 11 godina i koji mu je sjeo u krilo u automobil. Sin ga je zagrlio i počeo plakati. Htio je odvesti dijete u trgovinu kako bi mu nešto kupio, ali ZMEE to nije dopustila. Najedanput je sin DM koji ima 17 godina izašao iz kuće JM i kada ga je vidio obratio mu se riječima „Rugobo, tko ti je rekao da dolaziš u ovo dvorište“, a krenuo je prema njemu da bi ga tukao. Nakon toga, sin ZM je počeo plakati i otišao je u kuću. Iz kuće je čuo galamu, a u jednom trenutku iz nje je izašao sin ĆM držeći u rukama nož za otvaranje pisama i krenuo je prema njemu, a ZMEE je stala između njih. Ona ih je nastojala razdvojiti i gurala je obojicu. U tom naguravanju nekako je uspio sinu ĆM iz lijeve ruke uzeti taj nož koji je iznio iz kuće. Optuženik navodi da ne može tvrditi točno, možda je u tom naguravanju on ubo ZMEE, a možda je to učinio i sin ĆM. Te prilike nije na AM vidio nikakvu ozljedu pa iz tog razloga i ne zna u koji dio tijela je ona ubodena. Nakon što se sve to događalo u dvorište su izašli JM i njegovi sinovi VM, NM, ŽM i njihove supruge OM i RM. Svi oni su udarali po njegovom automobilu na kojem je nastala takva šteta da je odmah završio na otpadu. Oni su udarali po njegovom automobilu štangama, sjekirom, a sin DM je udarao bejzbol palicom. Optuženik navodi da je nakon toga on bježao iz njihovog dvorišta i pobjegao je svojim automobilom, a odmah direktno je otišao u Policijsku postaju Garešnica. Tamo je policijskom službeniku rekao gdje je bacio nož koji je oteo iz ruke sina ĆM. Nije vidio od kud je JM uzeo predmetni nož jer je on iz tog dvorišta pobjegao.

6.3. Što se tiče kaznenog djela iz točke 4. optužnice, optuženik ZM naveo je da djeca DM, ZM i ĆM nisu uvijek bila prisutna kada bi ZMEE i on imali razmirice oko njihovog odgoja. Sin ZM je i sam u svom iskazu rekao da bi on bio u sobi kada bi tata vikao na mamu, a mama na tatu. Optuženik ističe da je on samo htio da njihova djeca završe srednju školu i da se oni njima ponose, a ne da budu kriminalci. Sin ĆM počeo se družiti s ljudima koji inače rade probleme i nastojao ga je savjetovati da završi školu i da se makne od njih. Nije se AM i djeci obraćao povišenim tonovima, uglavnom su to bili normalni razgovori. Dana 19. travnja 2024. kada je bio u dvorištu JM i kada je došlo do naguravanja između sina ĆM i njega oko ranije spomenutog noža, vani je bio i to je mogao vidjeti sin DM, a sin ZM je otišao u kuću jer je njega ZMEE poslala u kuću. Zapravo je ZMEE poslala u kuću i DM i ZM, ali je sin DM izašao zajedno sa sinom ĆM koji je iznio nož, a nakon čega su mu i počeli razbijati automobil.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženik ZM i oštećenici AM, izvanbračna supruga optuženika te njihova djeca ĆM, DM i ZM živjeli u zajedničkom kućanstvu na adresi u [adresa] i Kaniškoj Ivi kbr. 137, te da se optuženik u periodu od 8. veljače 2022. do 15. rujna 2023. nalazio na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lipovici. Nadalje, nesporno je da je između optuženika i oštećenice AM u inkriminiranom periodu dolazilo do nesuglasica u vezi odgoja djece. Isto tako, nesporno je da je oštećenica AM **.**.2024. napustila zajedničko kućanstvo te otišla k svome bratu JM u [adresa] zajedno s djecom DM i ZM.

8. Uzimajući u obzir obranu optuženika ZM u odnosu na inkriminaciju, spornim se nalazi je li optuženik u periodu od neutvrđenog dana 2018. do 17. travnja 2024., osim u periodu od 8. veljače 2022. do 15. rujna 2023. nalazio na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lipovici, postupao protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to na način kako je opisano u točki 1. optužnice, odnosno sada izreke presude. Sporno je i je li optuženik ZM **.**.2024. počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu na štetu oštećenice AM. Uz navedeno, sporno je i je li optuženik u periodu od neutvrđenog dana 2018. do 17. travnja 2024., osim u periodu od 8. veljače 2022. do 15. rujna 2023. nalazio na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lipovici kao otac djece ĆM (rođen 2006.), DM (rođen 2009.) i ZM (rođen 2013.), u prisutnosti djece postupao na način kako je to opisano u točki 4. optužnice, odnosno sada presude.

9. Oštećenica AM ispitana u prethodnom postupku na dokaznom ročištu (str. 283-285) navela je da se od 2018. godine pa do dana prijave suprug ZM nije lijepo ponašao prema njoj na način da je znao biti grub i vrijeđao ju je pogrdnim riječima da ju jebala braća, da ju jebao B, da će ići k njemu čuvati ovce. Napadao ju je i fizički na način da je znao bacati na nju stvari koje su mu došle pod ruku, čaše, šalice, pepeljare, stolice. Ponekad je imala ozljede, ali se nikada nije obraćala liječnicima. Djeca to sve nisu vidjela jer su se uvijek povukli u svoju sobu kada su vidjeli da se ona i suprug svađaju ili bi otišla van na dvorište. Misli da nisu to mogla čuti jer joj nikada nisu rekli da su čuli bilo što. O svemu tome govorila je Vjekoslavovim roditeljima i njegovoj braći koji su znali za sve to i znali su doći kada je suprug bio ljutit i živčan pa su s njim porazgovarali, ali nisu ni oni nikada mogli s njim. Taj dan kada ga je prijavila bila je u kući s djecom, a suprug se htio spojiti preko mobitela na zvučnik da bi slušao muziku. Sin DM ga je spojio i otišao se van igrati. Međutim, nešto se nije spojilo kako treba i suprug nije bio zadovoljan pa je razbio mobitel i sa stola čaše i pepeljaru. Otišao je leći u krevet, a nakon 15 minuta ponovno je počeo lupati po kući. Pitao ju je zašto ne gori u peći, na što mu je ona odgovorila da je dovoljno toplo i da ne treba gorjeti u peći. Tada joj je rekao da će ona sad vidjeti i da će joj pokazati pa je otišao po cjepač i s njim je lupio po peći. Ona je otišla kod djece DM i ZM i rekla im je da ona ide, a oni su rekli da idu s njom, tako da su kroz susjedovo dvorište pobjegli u livade. Sin DM je zvao brata ĆM i rekao mu je da su pobjegli od kuće, na što mu je ĆM rekao da budu gdje jesu i da će zvati policiju. Nakon nekoliko minuta nazvali su je policijski službenici i pitali ju gdje se ona i djeca nalaze, pa kada im je rekla, došli su tamo te su nju i djecu stavili u kombi i odvezli u policijsku postaju. Dala je izjavu i onda je s djecom otišla kod brata JM, zovu ga Đ, a tamo je zajedno s djecom prenoćila. Ujutro ju je sa svog mobitela na njezin mobitel nazvao suprug i rekao joj da bude zapalio kuću, da će kuća otići u "vior", da će ubiti nju pa sebe, da on u grob ne ide sam. Nakon toga je suprug automobilom došao kod njenog brata u dvorište i htio je vidjeti djecu DM i ZM. Rekla mu je da djeca spavaju, a on je tražio da ih probudi, na što je ona poslala nećaka NM da probudi djecu. Sin ZM je izašao prvi, sjeo je tati u krilo i plakao je. Suprug ga je htio odvesti u trgovinu, ali dijete to nije htjelo, a ni ona nije pristajala na to pa ni na to da idu svi zajedno u trgovinu. Tada je došao sin DM, pogledao je u oca u rekao mu da mu se više ne obraća, da su oni završili, na što mu je otac rekao neka se makne kako bi razgovarao s njom. Na to su sinovi DM i ZM otišli u kuću, a suprug je izašao iz auta i krenuo prema njoj te je podigao nož kojim ju je piknuo u rame. Htio ju je još jednom piknuti s nožem, ali ga je ona odgurnula. To je sve vidjela bratova snaha RM koja je izašla iz kuhinje i počela je vikati i vrištati na što su svi izašli van iz kuće. Brat JM je podigao neku štangu prema suprugu i rekao mu je da baci nož, nakon čega su ga ona i brat ugurali u auto i rekli mu neka se makne, na što je suprug otišao. Brat je nazvao hitnu i policiju. Navodi da se na djecu odrazilo suprugovo ponašanje, odnosno činjenica da ih je stalno tjerao van iz kuće. Djeca su odlazila iz kuće, a nisu imali kome otići, odlazili su najgorim neprijateljima koji su ih i doveli u probleme.

10. Iz iskaza oštećenika djeteta DM ispitanog na dokaznom ročištu (str. 277-279) proizlazi da ide u osmi razred, dobar je učenik i živi s mamom, tatom i braćom. Oštećenik je u svom iskazu naveo da se mama i tata nekada dobro slažu, a nekada ne, nekada se svađaju. Tata viče mami "jebote Ć, D, jebala te braća", i svađaju se barem jednom tjedno. Ne sjeća se kada su se počeli svađati, to već dosta dugo traje. Nije vidio da bi tata udario mamu niti je vidio kakve ozljede na mami. Tata zna razbiti i baciti stolice, pepeljare, razbio je tako i mobitel na stol, a čaše i pepeljare sa stola bacio je u zid. Kasnije je pitao mamu zašto ne gori u peći, a ona mu je rekla da je toplo i da ne treba gorjeti, na što joj je otac rekao "sad ćeš vidjeti" i otišao je u podrum po cjepač pa je s njim počeo lupati po peći. Nakon toga su mama, brat ZM i on otišli iz kuće u polje nakon čega je nazvao brata ĆM koji je nazvao policiju. Otišli su kod ujaka JM. Tata je nazvao mamu i rekao joj da se vrati. Kad je mama rekla da se neće vratiti, tata je rekao da će prvo ubiti nju pa sebe, da će kuća otići u vior. Nakon što su otišli od kuće kod ujaka, tata je došao s autom kod ujaka u dvorište, a mama je izašla van iz kuće i bila je pokraj auta. Tata je zvao njega i brata dok su spavali, probudio ih je bratić NM. Brat ZM je izašao i sjeo tati u krilo, dok je on tati rekao da nemaju više što pričati. Nakon toga je njega i brata poslao u kuću kako bi mogao razgovarati s mamom. Bratićeva žena RM bila je u kuhinji i kroz prozor je vidjela kako tata pika mamu s nožem. On to nije vidio, vidio je poslije da mama ima ozljedu na ramenu. Tata je i prije znao udariti mamu, udariti joj šamar. Kada su se mama i tata svađali on i braća bi otišli u sobu i bili su na mobitelima. Tada se nije osjećao dobro, a o svemu tome nikome nije pričao. Navodi kako se s tatom slagao nekada dobro, nekada ne. Tata ga je kažnjavao kada nešto nije napravio na način da mu je uzimao mobitel. Prigovarao mu je kada nije učio i pisao zadaću.

11. Oštećenik dijete ZM na dokaznom ročištu (str. 280-282) prihvatio je blagodat u odnosu na sva kaznena djela počinjena na štetu njegove majke AM dok iskazujući u odnosu na kaznena djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona, naveo je da ide u četvrti razred i da živi s mamom, braćom ĆM i DM, sestrom ĆM i zetom C. Tata je u vrijeme davanja iskaza u zatvoru. Mama i tata su se nekada dobro slagali, nekada nisu. Kada su se svađali vikali su jedan na drugog, on to nije htio slušati pa je odlazio u sobu i igrao se. Nije čuo da su se tukli. Brat bi mu dao mobitel i slušalice da ne čuje kako se svađaju. Tata je uvijek psovao mater. Nije vidio da bi tata udario mamu jer je bio uvijek u sobi kada bi se svađali. Pred njima tata nije ružno govorio mami i nisu se tukli, nije čuo da bi tata nešto radio s tanjurima ili sa cjepačem. Na mami nije vidio ozljede, osim ozljedu na ruci. To je bila rana kada ju je tata piknuo dok je došao u ujakovo dvorište. Nije vidio s čim ju je piknuo jer je teta OM rekla da se makne da to ne gleda. Zbog svega se je uvijek osjećao tužno, a o tome nije nikome pričao.

12. Iskazujući u prethodnom postupku na dokaznom ročištu oštećenik ĆM (str. 286-287) naveo je da su se vremenu od 2018. do 2024. tata i mama ponekad svađali. Tada bi on otišao u sobu ili bi otišao do grada. Tata bi mamu vrijeđao riječima da joj jebe mater i da je kurva. Fizički ju je nekada znao ošamariti, to je nekada vidio, a ponekad je to mama znala i reći. Misli da mama nije imala vidljive ozljede. Druga djeca su uvijek bila u sobi kada bi se mama i tata svađali. Mama je zbog svega bila tužna. Dana 17./18. travnja 2024. bio je kod ujaka u Popovcu jer ga je tata istjerao iz kuće. Taj dan je mama došla kod ujaka. Tata je došao kod ujaka i samo je odjednom izašao iz auta i piknuo mamu nožem. Rekao joj je da će ubiti nju i sebe, a on je to čuo i dan prije kada je tata nazvao mamu na mobitel. Prisutan je bio i brat DM. Nije vidio kada je mama zadobila ozljedu u rame, bio je u kući. Čuo je RM da je vrisnula "ne DM" jer je valjda tata htio drugi put piknuti mamu i onda su svi izletjeli iz kuće. Ne zna je li tata bacao svari po kući jer pretežno nije bio doma, od njegove 16 godine tata ga je stalno tjerao van iz kuće.

13. Svjedok ČM ispitan na dokaznom ročištu (str. 289-296) naveo je da je živio u [adresa] do 2021. i tada se odselio u Pavlovac kod svoje supruge i njezinih roditelja tako da nema neposrednih saznanja što se događalo između oca i majke. Međutim, dok je živio tamo do 2021. između oca i majke znalo je biti nesuglasica i svađe i to najviše zbog djece. Nisu slušali i radili su probleme. Pred njim i ostalom djecom otac nije vrijeđao majku, a nije ju niti fizički napadao. Ne zna što se događalo u tom periodu kada je majka prijavila oca za prijetnju i za pokušaj teške tjelesne ozljede.

14. Ispitan u prethodnom postupku na dokaznom ročištu svjedok JM (str. 291-292) naveo je da je AM njegova sestra i da je živjela s ZM u [adresa], a zajedno s njima živjela su i njihova djeca. Sestra ZMEE s ZM ima petero djece, dok ZM iz prvog braka ima još djece. Po njegovim saznanjima u periodu od 2018. do 2024. u braku između ZM i AM bilo je problema, ali on se nije miješao. Par puta je sestra znala pobjeći k njemu u Trnovitički Popovac i biti po par dana nakon čega bi se pomirila sa suprugom. Nikada nije sestru konkretno ispitivao oko toga niti ga je zanimalo, iako je vidio da sestra ima modrice i vidljive ozljede od šamara te masnicu pod okom. Zna da je taj zadnji događaj kada je sestra zvala njegovog sina NM da netko dođe po njih, ona imala problema s mužem. Nisu je mogli naći kod kuće već ju je policija našla u polju. Taj put nije vidio ozljede na sestri. Kako se ZMEE nije htjela vratiti kući, ZM je došao k njemu kući ujutro oko 8 sati, a to zna jer je vidio na kameri koju ima kod kuće. Također je vidio da ZM nečime maše AM, čuo je svoju snahu KM da viče "Ne, DM, ne". Kada je on izašao van vidio je da ZM u rukama ima nož za otvaranje pisama, a koji nož je držao AM ispod vrata. Nije se usudio prići goloruk prema ZM već je uzeo željeznu šipku i rekao mu da baci nož, a kada je ZM bacio nož, on je bacio šipku. On tada nije niti znao da je ZMEE dobila ubode, već tek kada je ZM otišao iz dvorišta, tada je ZMEE pokazala da ima ranu u predjelu ramena. Misli da ZM tada nije bio pod utjecajem alkohola, ali smatra da ima psihičkih problema.

15. Tijekom prethodnog postupka provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda koje je zadobila oštećenica AM po vještaku Martini Tkalčić dr. med. Iz predmetnog nalaza i mišljenja od 24. lipnja 2024. (str. 318-319) proizlazi da je oštećenica AM zadobila ozljedu u vidu ubodne rane u području lijevog ramena, a što predstavlja tjelesnu ozljedu. Navedena ozljeda nastala je ubodom noža ili nožu sličnog sredstva te je za nastanak ozljede bio dovoljan jedan ubod zadan silom slabog intenziteta. Nož kakav proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ukupne dužine 25 cm predstavlja podesno sredstvo za nastanak navedene ozljede. Također, proizlazi da su se u trenutku ozljeđivanja žrtva i napadač nalazili u položaju sučelice ili s nekim otklonom u stranu od navedenog položaja. Uzimajući u obzir lokalizaciju i mehanizam nastanka ozljede, kod žrtve AM mogla je nastati i teška tjelesna ozljeda (npr. ozljeda mišića, tetive, unutarnjih struktura ramena) pod uvjetom da je ubod zadan silom većeg intenziteta od onog primijenjenog.

16. Iz iskaza sudsko-medicinskog vještaka Martine Tkalčić dr. med., na raspravi (str. 553-554), proizlazi da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 24. lipnja 2024., a u pogledu očitovanja je li rame manje bitan organ od glave, usta, oka, trbuha, srca smatra da je potreban i kontekst o kojem se govori kada je nešto ozbiljno, a kada nije. Nadalje, u svom iskazu vještakinja je navela da je ozljeda oštećenice AM, kako proizlazi iz medicinske dokumentacije, utvrđena ozljeda i okvalificirana kao tjelesna ozljeda, a u pogledu nastanka teške tjelesne ozljede u pisanom nalazu i mišljenju dani su uvjeti pod kojima bi mogla biti ostvarena teška tjelesna ozljeda. Uzimajući u obzir sredstvo i mehanizam nastanka te lokalizaciju utvrđene ozljede za nastanak teške tjelesne ozljede bi bio potreban ubod zadan silom jačeg intenziteta od onog primijenjenog u konkretnom slučaju i kojim bi bile zahvaćene i ozlijeđene i druge strukture u području ramenog zgloba primjerice mišić, tetive, živac ili otvaranje zglobne čahure, a ne samo koža i potkožje kao pri utvrđenom ozljedi.

17. Svjedok SM u svom iskazu na raspravi (str. 495-497) navodi da je otac optuženika ZM koji živi u mjestu [adresa] sa svojom izvanbračnom suprugom AM i djecom ĆM, DM i ZM. Njihova kćer CM ne stanuje kod njih u kućanstvu već 10 godina, a možda i više. Ona živi u [adresa], udavala se jedno 4-5 puta. Njihov sin ČM ne stanuje s njima u kućanstvu unazad 4-5 godina otkada se oženio. On živi u [adresa] sa svojom suprugom i djetetom. Svjedok navodi da je inače u dobrim odnosima s AM i sinom ZM. Koliko je njemu poznato odnosi u izvanbračnoj zajednici između AM i ZM bili su normalni sve do ovoga što se dogodilo. Kada kaže „do ovoga što se dogodilo“ misli na to što su smjestili ZM sve što mu se stavlja na teret. Svjedok navodi da je AM njega nazvala toga dana kada je otišla od ZM kod svog brata JM, koji inače k njima nije dolazio nekih 5-6 godina. Rekla mu je da je sa sobom uzela 1.500,00 eura i sve papire, a da on dođe po pola novca kod njezinog brata. Međutim, ZM mu je javio da je njemu AM isto tako javila da on sutradan dođe kod JM gdje se ona nalazi s dvoje djece koje je odvela sa sobom i da će njemu dati polovicu toga novca. Misli da su ga „digli na trik“. Kada je ZM sutradan otišao kod JM, tamo su mu razbili auto. Misli da mu je automobil razbio njegov sin ĆM. Vidio je taj automobil u policijskoj stanici. Poznato mu je da je njegov sin ZM otišao u policijsku stanicu podnijeti prijavu da su ga napali. Nadalje, svjedok navodi da je AM njemu javila da je toga dana kada su njegovom sinu ZM razbili auto, došlo do fizičkog sukoba između nje i ZM. Rekla mu je da su njega tamo grupno napali, a da je ZM izvadio nekakav nož i da ju je ''upikao'', ne zna točno u koji dio tijela, možda u leđa. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice njegovog sina ZM i AM često je odlazio u njihovo kućanstvu u [adresa] i može reći da između njih nije bilo nekih značajnih svađa i sukoba. Štoviše, dok je ZM bio u Kaznionici u Lipovici on ili njegov sin HM vozili bi AM i djecu k njemu u posjetu u Lipovicu. ZM je AM znao ponekad samo reći da nešto nije napravila u kući, ali njihove svađe nisu bile ništa strašno. Njihovi sinovi DM i ĆM često nisu bili kod kuće po 5-6 mjeseci, oni su odlazili od kuće kod obitelji FM u [adresa]. Obojica su skloni činiti krađu ili tući se u školi. O svemu tome postoji dokumentacija. Djeca od ZM i AM mu se nisu nikada žalila na ponašanje ZM prema njima. Znao je unuka ŠM pitati kako može tući tatu kada im on sve kupuje i daje, na što je on uglavnom samo šutio. Na AM nikada nije vidio nikakve ozljede, ona mu se nikada nije žalila. Da je tako nešto vidio odmah bi pitao ZM otkud to. Nadalje, navodi da unuka CM sada ima 23-24 godine, ona je od kuće pobjegla je s 13-14 godina. ĆM održava kontakte s majkom, a kontaktirala je i s ocem ZM. Unuk ČM sada ima, koliko je njemu poznato, 21 godinu. On je otišao od kuće živjeti sa svojom ženom prije nekih 4-5 godina, misli da je tada imao 16 godina. Ističe da je njegov sin ZM znao otići u HZSR Područni ured u Garešnici prijaviti da su djeca otišla od kuće. Misli da njegov sin ZMEE nije nazivao pogrdnim riječima i vrijeđao ju u trenucima kada su se svađali kada ona ne bi napravila nešto po njegovoj volji. Poznato mu je da je AM uvijek držala stranu djeci, a ZMEE slala u policiju i u HZSR kada bi se nešto dogodilo. Svjedok ističe da je znao sinu ZMEE reći da bi i ZMEE trebala otići u HZSR jer je mislio da će mu nešto smjestiti, a djecu zadržati na svojoj strani. Nije mu poznato je li njegov sin ZMEE nekada tjerao iz kuće sinove ĆM i DM za koje je rekao da su bili problematični, oni su sami znali odlaziti od kuće, a on ih je čak znao i vući nazad od FM. Znao ga je pitati zašto ih vraća kući, na što bi mu sin rekao da su to ipak njegova djeca. Isto tako, znao mu je reći da će zbog toga završiti u zatvoru, a to mu se i dogodilo.

18. Svjedok HM u svom iskazu (str. 497-499) navodi da je on brat optuženika ZM i on stanuje u mjestu Veliki Pašijan koje je udaljeno 6-7 kilometara od mjesta [adresa] gdje je inače stanovao njegov brat ZM sa svojom izvanbračnom suprugom AM i djecom PM, GM, ĆM, DM i ZM. Gotovo svaki dan je odlazio k njima. Oni su bili normalna obitelj dok njegov brat ZM nije otišao na izdržavanje kazne zatvora u Lipovicu. Odnosi između njega i AM su do tada bili dobri. Nakon što je on otišao u Lipovicu njegovi sinovi ĆM i DM ponašali su se problematično, radili su probleme, ĆM je krao, a DM je radio probleme u školi. Njegov brat inače ima i kćer CM koja je udana u Glini. Ona je od kuće otišla odavno, zna da je postala majka već sa 16 godina, ona je problematična čak je i drogirala svoje dijete. Isto tako, brat ZM ima i sina ČM koji sada stanuje u [adresa] kod tasta i punice i to u nazad 3-4 godine, a jedno vrijeme je proveo i u Domu u Ivancu. Nakon što je izdržao svoju kaznu zatvora i vratio se iz Lipovice njegov brat ZM je znao reći djeci, posebno ĆM i DM da će zbog lošeg ponašanja biti u kazni i neće nešto dobiti, a na to se ZMEE uvijek samo smijala. Njegov brat ZM je otišao na policiju „tužiti“ svoje dijete ĆM zbog srama od susjeda jer je ĆM često krao i često bi im dolazila zbog toga policija. Isto tako, zna da je njegov brat ZM namjeravao otići u Hrvatski zavod za socijalni rad i tražiti da se djeca smjeste u dom kako bi se popravilo njihovo ponašanje i kako bi nastavili školovanje. AM mu je na to znala reći „ako ti tužiš moju djecu, smjestiti ću ti i ići ćeš u zatvor“. Svjedok navodi da je to čuo. Nakon svega toga dogodilo se sve zbog čega je njegov brat u istražnom zatvoru. Poznato mu je da je večer prije 18. travnja 2024. brata ZM zvala AM i rekla mu da dođe kod njezinog brata u Trnovitički Popovac gdje se ona tada nalazila po polovicu od 1.500,00 eura koju su dobili od Grada Garešnice kao pomoć za obitelj. Rekao mu je da ne ide među Č, ali on nije poslušao i otišao je, očito je nasjeo na to što su mu namjestili. Zna da je te prigode ĆM išao na svoga oca ZM nožem, otimali su se, a ZMEE je naletjela. To mu je rekao brat ZM u policijskoj stanici toga dana. Zapravo, i sama AM mu je rekla da ju je njegov brat ZM navodno piknuo nožem kada su se on i ĆM otimali za nož. Nije vidio taj nož, ali koliko je njemu poznato taj nož je iz kuće iznio ĆM. Ukazujući na problematičnost bratove djece, svjedok je naveo da su bratov sin ĆM i FM, za vrijeme kada je ZM bio na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lipovici 2023., skinuli i ukrali zvono s crkve u mjestu Kreštelovac. Isto tako, u to vrijeme bratovi sinovi ČM i ĆM, njegova izvanbračna partnerica AM, TM, FM i MM, počinili su razbojništvo na način da su uzeli od jednog čovjeka 2.000,00 eura, pretukli ga i izbacili u blizini mjesta Podgarić. Poznato mu je i da su sinovi njegova brata i to ČM i ĆM, dok je on bio u Kaznionici u Lipovici, ukrali od susjeda dva automobila koja su bila namijenjena prodaji u dijelovima i odvezli ih na otpad u TD „Cios“. Taj susjed je došao k njegovom bratu ZM kada je on izašao iz Kaznionice u Lipovici na vikend i rekao mu da zna da su mu sinovi problematični, ali da nije očekivao da će mu iz dvorišta ukrasti dva automobila. To sve je znala AM. Svjedok navodi da mu je AM rekla da to ne spominje bratu ZM. Ističe da bratovi sinovi ĆM i DM i dalje čine kaznena djela i upravljaju automobilom bez vozačke dozvole i bez registarske oznake na automobilima. Svjedok navodi da se on inače boji JM, brata od AM jer je on već i propucao čovjeka, a što se tiče AM, ona možda izgleda „dragocjeno“, ali to nije. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice između njegovog brata ZM i AM, ZM je znao biti ljut prema djeci zbog problema koje su radili, ali ih nije tukao, on ih je molio da završe barem osnovnu školu. Njegova djeca sada puše cigarete kao odrasli, a što nije normalno. Njihova mama AM sve to dozvoljava, dok se tata na takvo ponašanje ljuti i protivi. Misli da je takvo ponašanje i reakcija njegovog brata bila normalna. Njegov brat ZM znao je ponekad predbacivati AM to što dopušta sve djeci, znao joj je reći da i ona mora viknuti na njih, zabraniti im mobitele itd. Svjedok navodi da su njihova djeca dobivala nove mobitele koje su znali razbiti, a nakon čega bi im njegov brat ZM kupovao nove mobitele, čak je nekada znao posuđivati novac od njega ili oca da bi im kupio mobitel. Ističe da je njegov brat ZM znao reći sinu ĆM da ga više ne može „držati pod krovom“ zbog svih problema koje on stvara. Brat ZM je htio da ĆM ode živjeti u dom kako bi popravio svoje ponašanje, ali to nije mogao bez odobrenja izvanbračne supruge AM, tako su mu rekli u HZSR u Garešnici. Za vrijeme dok je odlazio u kuću obitelji brata ZM, nikada mu se na bratovo ponašanje nije žalila AM, a niti njihova djeca. Oni su se samo smijali kada bi ih on upozoravao na loše ponašanje. Nikada na AM, a niti na njihovoj djeci nije vidio neke ozljede, svi oni izgledaju kao da im ništa ne fali u životu. Nakon što je brat ZM završio u istražnom zatvoru u ovom predmetu, njegov sin ČM je znao doći k njemu, a rekao mu je i da je svojoj majci AM rekao „Nisi trebala lagati protiv oca“.

19. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Garešnica od 3. prosinca 2024. (str. 487-488), proizlazi da AM i ZM žive u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno petero djece i to CM (2002.), ČM (2004.), ĆM (2006.), DM (2009.) i ZM (2013.). Nadalje, optuženik ZM ima dvoje djece iz zajednice koju je jedno vrijeme imao uz AM sa UM i to sinove GM i IM. Djeca ĆM i ČM ne žive više u kućanstvu optuženika i oštećenice AM. Nadalje, iz socijalne anamneze proizlazi da je kuća na adresi stanovanja u [adresa] u vlasništvu AM. Prema evidencijama HZSR PU Garešnica razvidno je da je Milanija Bugarinović 2018. zatražila smještaj u sklonište za žrtve obiteljskog nasilja zbog narušenih partnerskih odnosa s ZK, izloženosti verbalnom nasilju od strane ZM i njegovog traženja da se iseli iz zajedničkog kućanstva, zbog čega je od 30. siječnja 2018. do 2. veljače 2018. zajedno s djecom ĆM, ČM, BK, DM i ZM smještena u sklonište, a nakon čega se odlučila vratiti suprugu zbog poteškoća u adaptaciji na uvjete smještaja, pogotovo djeteta ĆM. Iz navedene socijalne anamneze proizlazi da je za vrijeme boravka u skloništu dijete ĆM pokušao suicid intoksikacijom lijekovima, a kao razlog za takvo postupanje ĆM je naveo da je to učinio ''da se odmori i da je vidio da majka čini isto u sličnoj situaciji''. Zaključno u socijalnoj anamnezi stoji da se radi o obitelji u kojoj je u više navrata bila potrebna intervencija socijalne skrbi zbog obiteljskog nasilja i problema u odgoju djece.

20. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrane optuženika, sud nalazi utvrđenim da je optuženik ZM počinio kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 te tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, kako je to činjenično i pravno pobliže navedeno u točki I. izreke ove presude, dok je u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11 sud donio odbijajuću presudu nakon što je ODO u Bjelovaru odustao od optužbe za to kazneno djelo (točka V. izreke).

21. Prije svega, sud je pisanu dokumentaciju koja se nalazi u spisu prihvatio s obzirom da vjerodostojnost iste tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

22. Ocjenjujući obranu optuženika ZM, sud istu prihvaća u dijelu u kojem navodi da su između njega i oštećenice AM postojali nesporazumi u pogledu odgoja djece, odnosno da njega AM nije podržavala u njegovom načinu odgoja djece što joj je zamjerao, a navedene nesuglasice u svom iskazu potvrđuje i sama oštećenica AM. Naime, optuženik u svojoj obrani nastoji prikazati da je njegovo ponašanje i samo postupanje unutar obitelji bila uredno, a da je on samo nastojao odgojiti djecu na ispravan način kako oni ne bi činili kaznena djela i odlazili u nepoželjno društvo. Međutim, sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem u potpunosti negira da u navedenom periodu koji mu se stavlja na teret nije bilo verbalnih vrijeđanja, pogrdnih riječi i fizičkih nasrtaja od njega prema izvanbračnoj supruzi AM. Naime, upravo suprotno proizlazi iz detaljnog iskaza same oštećenice AM koja u svom iskazu navodi da ju je suprug u inkriminiranom periodu znao vrijeđati i govoriti joj da ju jebala braća, da ju jebao B, a da je na nju znao bacati i stvari poput pepeljare, čaše i stolice. Navedeno potvrđuje i njihov sin DM navodeći da tata viče mami ''jebote Ć, D, jebala te braća'', a potvrđuje i da se tata i mama svađaju barem jednom tjedno te da to sve traje dulje vrijeme kao i da je optuženik znao razbiti i baciti stolice, pepeljare, te da je tako razbio i mobitel na stol, a čaše i pepeljaru bacio sa stola. Isto tako, dijete DM potvrđuje iskaz oštećenice u dijelu u kojem oštećenica navodi da je optuženik onoga dana kada ga je prijavila policiji bio ljut što ne gori u peći pa je uzeo cjepač i s njim lupio po peći.

22.1. Nadalje, sud ne prihvaća obranu optuženika ZM u dijelu u kojem navodi da u inrkiminiranom periodu nikada nije svoju izvanbračnu suprugu ZMEE udarao rukama po glavi i tijelu, a niti ju gurao na pod, s obzirom da upravo suprotno navode u svojim iskazima oštećenici. Pa tako oštećenica AM navodi da je optuženik znao fizički nasrtati na nju, da je znala imati ozljede, ali da se nikada nije obraćala liječnicima, a navedeno potvrđuje i oštećenik DM u svom iskazu navodeći da je tata znao udariti mamu, udariti joj šamar. Isto tako, navedeno potvrđuje i oštećenik ĆM navodeći da je tata mamu vrijeđao da je kurva i da joj jebe mater, a da ju je znao nekada i ošamariti što bi on nekada vidio.

22.2. Da su se optuženik ZM i oštećenica AM svađali i da je navedeno loše utjecalo na djecu, potvrđuju ispitana oštećenica AM kada u svom iskazu navodi da su se djeca povlačila u svoju sobu ili bi izašla na dvorište, te oštećenik DM koji u svom iskazu navodi da bi on i braća kada bi se tata i mama svađali otišli u sobu i bili su na mobitelima. Navedeno potvrđuje i oštećenik ZM kada u svom iskazu navodi da on nije htio slušati svađu između tate i mame pa je odlazio u sobu i igrao se, a brat bi mu dao slušalice da ne čuje kako se svađaju. Takve navode potvrđuje i oštećenik ĆM u svom iskazu navodeći da kada bi se mama i tata svađali on bi otišao u sobu ili do grada.

22.3. Nadalje, sud smatra da optuženik nastoji u svojoj obrani umanjiti svoje protupravno postupanje 17. travnja 2024. kada je bio revoltiran što ne gori vatra u peći kao i zbog toga što mu sin DM nije pomogao složiti mobilni uređaj, navodeći da je na sina DM samo malo viknuo jer mu isti stalno isključuje internet, a i smijao mu se u lice, dok negira da je udario cjepačem po peći ili razbio čaše i pepeljaru. S druge strane, oštećenica AM i oštećenik DM suglasno iskazuju da je optuženik sve to učinio, a što je bio povod da odu od kuće i prijave sve policiji.

22.4. U odnosu na terećeno kazneno djelo iz točke 3. optužnice, sada presude, optuženik ZM djelomično priznaje, odnosno pristaje smatrati se odgovornim za nanošenje tjelesne ozljede AM u vidu uboda u prednjem dijelu ramena lijeve ruke i to nožem za otvaranje pismena, a koja ozljeda je nastala prema navodima obrane optuženika u naguravanju njega i sina ĆM kada je ZMEE nastojala razdvojiti njih dvojicu. Međutim, sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem on opisuje dinamiku nastanka tjelesne ozljede s obzirom da iz iskaza oštećenice AM proizlazi da je optuženik nju ''piknuo u rame'' dok još nitko nije bio vani na dvorištu, a pogotovo ne sin ĆM koji u svom iskazu također navodi da nije vidio kada je mama zadobila ozljedu na ramenu jer je bio u kući, a čuo je KM koja je vrisnula ''ne J' i onda su svi izletjeli van. Takve navode potvrđuje i oštećenik ZM kada navodi da je na mami vidio ozljedu kada ju je tata piknuo dok je došao u ujakovo dvorište, nije vidio čime ju je piknuo jer je teta OM rekla da se makne i da to ne gleda. Isto tako, oštećenik DM u svom iskazu suglasno iskazuje kao i ostali oštećenici te navodi da nije vidio kako je tata ''piknuo'' mamu nožem, ali da je to vidjela bratićeva žena kroz prozor, iako je on kasnije vidio ozljedu na mami. Dakle, niti jedan ispitani oštećenik ili svjedok ne potvrđuju navode optuženika da bi ozljeda na AM, a koja je nesporno utvrđena sudsko-medicinskim vještačenjem medicinske dokumentacije za oštećenicu od 19. travnja 2025., nastala sudjelovanjem i ĆM, kako to opisuje optuženik. Optuženik ZM nastoji umanjiti svoju kriminalnu aktivnost 19. travnja 2024. u dvorištu JM u [adresa] ističući da je njemu te prigode razbijen automobil te da je on iz tog dvorišta na kraju pobjegao. Navedeno nesporno proizlazi iz zapisnika o očevidu PP Garešnica od 19. travnja 2024. (str. 42-44), kao i iz službene zabilješke djelatnika PP u kojoj je navedeno da je optuženik ZM upoznat s pravom da može podnijeti kaznenu prijavu za kazneno djelo oštećenje tuđe stvari, a što nije učinio. Međutim, da je optuženik zaista zadao tjelesnu ozljedu AM proizlazi i iz ispisa dojave (str. 61) JM iz koje proizlazi da je isti dojavio da je '' ZM nožem u rame piknuo njegovu sestru AM u [adresa]''.

22.5. Nadalje, neuvjerljiva je obrana optuženika, a ujedno i kontradiktorna ostatku njegove obrane u dijelu u kojem navodi da djeca DM, ZM i ĆM nisu uvijek bila prisutna kada bi ZMEE i on imali razmirice oko njihovog odgoja, a optuženik se poziva i na iskaz sina ZM koji je naveo da bi on bio u sobi kada bi tata vikao na mamu, a mama na tatu. Naime, optuženik u svojoj obrani najprije ističe da on nije vikao na oštećenicu, dok se u obrani za kazneno djelo pod točkom 4. optužnice brani na način da djeca nisu bila prisutna kada je on vikao. Dakle, takva obrana je kontradiktorna ostatku obrane. Sama oštećenica AM kao i oštećenici ĆM, DM i ZM potvrđuju da su se uglavnom povlačili u svoje sobe kada bi se tata i mama svađali. Međutim, svi oštećenici potvrđuju da je takvo ponašanje optuženika u inkriminiranom periodu prema majci, ali i uopće u kućanstvu, loše utjecalo na njih, da su bili tužni i da o tome nisu nikome pričali.

23. S obzirom da su iskazi ispitanih oštećenika AM, ZM, DM i ĆM dani jasno, određeno i sigurno o odlučnim činjenicama, sud navedene iskaze, a kritički ih ocjenjujući, prihvaća u cijelosti.

24. Iskaz ispitanog svjedoka ČM sud nije cijenio s obzirom da on nema neposrednih saznanja o spornim činjenicama s obzirom da je iz obiteljske kuće odselio 2021., dok isti samo potvrđuje da je ranije bilo nesuglasica između roditelja, a da je do toga dolazilo zbog djece jer nisu slušali.

25. Nadalje, iskaze svjedoka SM i EM sud prihvaća u dijelu u kojem opisuju da su djeca optuženika i oštećenice bila lošeg ponašanja, da su činila kaznena djela i ponašala se na način da optuženik kao otac nad njima nema autoritet. Međutim, sud iskaze ovih svjedoka nalazi usmjerenima na olakšavanje procesne situacije optuženika s obzirom da se radi o svjedocima koji su brat i otac optuženika pa imaju interes za ishod ovog kaznenog postupka. Naime, svjedoci SM i HM u svojim iskazima nastoje opravdati svako optuženikovo ponašanje i postupanje navodeći da je njemu obitelj AM ''smjestila'' prijavu povodom koje se vodi ovaj kazneni postupak. Neuvjerljivi su navodi oba svjedoka da su često odlazili u kućanstvo optuženika i oštećenika i da su odnosi između njih bili u redu, da nije bilo značajnih svađa i sukoba, a posebno kad se uzme u obzir da je oštećenica s djecom 2018. zatražila pomoć nadležnog HZSR i bila smještena u sklonište za žrtve obiteljskog nasilja. Naime, navedeni svjedoci nastoje ukazati na problematičnost u ponašanju djece optuženika, a njegove postupke smatraju prihvatljivim jer su bili nužni u odgoju djece. U pogledu iskaza svjedoka EM da je nož kojim je ubodena AM iznio iz kuće ĆM, sud smatra nevjerodostojnim s obzirom da navedeni svjedok nije očevidac spornog događaja, a svoje saznanje crpi iz onoga što mu je govorio optuženik ZM.

26. Iskaz svjedoka JM sud prihvaća u odnosu na ona saznanja koja isti ima u vezi spornih događaja. Svjedok jasno i sigurno, a u bitnome isto kao ispitani oštećenici u svom iskazu navodu da je u periodu od 2018. do 2024. u braku između optuženika ZM i oštećenice AM bilo problema, da je par puta sestra znala pobjeći k njemu u Trnovitički Popovac i biti par dana, da je vidio da sestra ima modrice i masnicu pod okom, ali da se nije miješao u to. Unatoč činjenici da je svjedok brat od oštećenice AM, te da je u narušenim odnosima s optuženikom ZM, sud je kritički ocjenjivao navedeni iskaz te isti našao objektivno danim. Naime, ovaj svjedok u svom iskazu ne nastoji povećati kriminalnu aktivnost optuženika, već jasno i određeno iskazuje o onome što je njemu poznato.

27. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka Martine Tkalčić, dr. med., budući da je isti jasan, dan u skladu s pravilima struke i na njega nije bilo prigovora stranaka. Štoviše, vještakinja je na prijedlog obrane ispitana u kontradiktornom postupku kod suda te je dala odgovore na sva postavljena pitanja, nakopn čega njen iskaz nije bio doveden u pitanje.

28. S obzirom na navedena činjenična utvrđenja, pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenih djela koja se optužnicom optuženiku stavljaju na teret, sud nalazi dokazanim da je optuženik počinio kaznena djela iz čl. 179.a KZ/11, iz čl. 117. st. 2. KZ/11 i tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

29. Unatoč osporavanju optuženika ZM da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, sud smatra dokazanim da je isti svojim postupanjem u inkriminiranom periodu ostvario sva bitna obilježja navedenog kaznenog djela. Navedeno proizlazi iz suglasnih iskaza ispitanih oštećenika, kao i socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Garešnica od 3. prosinca 2024. (str. 487-488) iz koje proizlazi da je oštećenica AM s djecom 2018. zatražila smještaj u sklonište za žrtve obiteljskog nasilja zbog narušenih partnerskih odnosa s s ZM, izloženosti verbalnom nasilju od strane ZM i njegovog traženja da se iseli iz zajedničkog kućanstva, zbog čega je od 30. siječnja 2018. do 2. veljače 2018. zajedno s djecom BK, ČM, ĆM, DM i ZM smještena u sklonište. Dakle, iskazi ispitanih oštećenika potkrijepljeni su socijalnom anamnezom navedene obitelji iz koje jasno proizlazi da je u obitelji ZM dolazilo do narušenih partnerskih odnosa čak do napuštanja kućanstva u sklonište za žrtve obiteljskog nasilja. Iz navedenog razloga sud nalazi dokazanim da je optuženik u inkriminiranom razdoblju postupao na način da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time je kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj.

30. Isto tako, sud nalazi dokazanim da je optuženikovo postupanje na opisani način iz točke 4. optužnice, sada presude, štetilo dobrobiti i razvoju djece ĆM, DM i ZM. Svih troje ispitanih oštećenika jasno i suglasno navode da su se povlačili u svoju sobu ili odlazili u grad kako ne bi slušali kada otac viče na majku, odnosno kada se oni svađaju, dok oštećenik DM navodi da je vidio tatu da udara majku. Navedeno upućuje da je takvo ponašanje optuženika loše utjecalo na razvoj djece te da su oni na sve načine pokušavali ne slušati to. Štoviše, da je situacija u kućanstvu zaista bila takva da šteti dobrobiti djece ukazuje i činjenica da je dijete ZM stavljalo slušalice na uši kako ne bi slušao svađu roditelja. ĆM, DM i ZM u svojim iskazima navode da su bili tužni kada bi se roditelji svađali i da nisu nikome o tome govorili. Sud smatra da je optuženik na takav način zlostavio djecu, bez obzira jesu li oni bili prisutni u prostoriji u kojoj je dolazilo do sukoba između optuženika i oštećenice AM. Prisutnost djece u prostoriji u kojoj je optuženik postupao na opisani način nije nužna s obzirom da iz iskaza svih ispitanih oštećenika jasno proizlazi da su čuli i vidjeli verbalne i fizičke sukobe između roditelja.

31. Nadalje, sud nalazi dokazanim da je optuženik 19. travnja u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] izvanbračnoj supruzi AM zadao ozljedu na način da ju je vrhom noža ubo u lijevu ruku u predjelu ramena i na taj način joj zadao tjelesnu ozljedu. Iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka proizlazi da je ubod oštećenici zadao optuženik za vrijeme dok je bio s njom na dvorištu, a ne za vrijeme naguravanja sa sinom BK kako to optuženik nastoji prikazati. Uz navedeno, optuženik prilikom opisivanja dinamike navedenog događaja čak dopušta da je i on sam zadao ozljedu oštećenici. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je oštećenica zadobila ozljedu koja predstavlja tjelesnu ozljedu u sudsko- medicinskom smislu.

32. Dakle, na temelju provedenih i naprijed analiziranih dokaza, prihvaćenih iskaza svjedoka kako je to naprijed obrazloženo, te prihvaćenog nalaza i mišljenja sudsko- medicinskog vještaka i ostale materijalne dokumentacije u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik ZM počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, pod točkom 3. kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 i pod točkom 4. tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, te ga je za ta počinjena kaznena djela sud proglasio krivim.

33. Sud utvrđuje da je optuženik kaznena djela iz toč. 1. i 3. počinio s izravnom namjerom, jer je znao da takvo njegovo postupanje predstavlja kaznena djela, a što je i htio. Naime, sud smatra da je optuženik znao da postupajući u inkriminiranom periodu na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu pod točkom 1. ostvaruje obilježje kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, a to je i htio. Isto tako, sud smatra da je optuženik znao da oštećenici može zadati tjelesnu ozljedu ukoliko prema njoj nasrne nožem, a to je i htio. Optuženik je kazneno djelo iz toč. 4. počinio neizravnom namjerom jer je bio svjestan da je njegovo postupanje kazneno djelo, a na to je i pristao. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, niti je njegova obrana ili koji drugi dokaz ukazivao na okolnosti zbog kojih bi ubrojivost optuženika bila smanjena ili isključena. S obzirom na dob optuženika sud smatra da je on bio svjestan protupravnosti njegova postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

34. Kako nije bilo dvojbe oko krivnje optuženika sud je optuženom ZM za kazneno djelo pod točkom 1., za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji na temelju odredbe čl. 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom 3., kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, na temelju odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom 4., kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava počinjeno na štetu ĆM, na temelju odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11, utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom 4., kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava počinjeno na štetu DM, na temelju odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11, utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom 4., kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava počinjeno na štetu ZM, na temelju odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je optuženik ZM na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

35. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti o kojima ovisi kazna. Otegotnom okolnošću na strani optuženika cijenjena je njegova ranija osuđivanost, a što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 489). Naime, iz kaznene evidencije vidljivo je da je optuženik u tri navrata pravomoćno osuđen i to dva put za kazneno djelo teške tjelesne ozljede, a jedanput za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari. Iz navedenog je vidljivo da je optuženik sklon činjenju kaznenih djela protiv života i tijela, dok je vidljivo i da optuženik ima obrazac ponašanja u vidu oštećenja stvari, a kako mu se, između ostalog, inkriminira i u činjeničnim opisima optužnice, odnosno sada izreke presude. Iz navedenog proizlazi da niti raniji optuženikov život nije bio u skladu sa zakonom i očito je da izrečene sankcije nisu ispunile svrhu odvraćanja optuženika od činjenja novih kaznenih djela. Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

36. Sud smatra da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora kakva je izrečena optuženiku u trajanju od 2 (dvije) godine može postići svrha kažnjavanja sa stajališta specijalne i generalne prevencije iz čl. 41. KZ/11 jer se njome ukazuje optuženiku da će se i ubuduće svako njegovo protupravno ponašanje sankcionirati, ali i da se takvom kaznom izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se jača povjerenje građana u pravni poredak, utječe na svijest počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela i na druge da ne čine kaznena djela.

37. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku ZM u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda i to vrijeme od uhićenja 19. travnja 2024. u 16,45 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-194/2024-4 od 21. travnja 2024. do ukidanja istražnog zatvora 17. prosinca 2024. rješenjem ovoga suda broj Kzd-77/2024-35, a nakon toga vrijeme od uhićenja 27. prosinca 2024. u 13,30 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru određenom rješenjem ovoga suda broj Kv-174/2024-5 od 27. prosinca 2024. do ukidanja istražnog zatvora rješenjem ovoga suda broj Kzd-77/2024-55 od 11. ožujka 2025. godine.

38. Na temelju odredbe čl. 270. st. 1. ZKP/08, predmeti koji su privremeno oduzeti Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od PP Garešnica od 19. travnja 2024. i to: gornji dio trenirke, smeđe boje, s kapuljačom, marke ''Esmara'' i majica plave boje kratkih rukava, marke ''Regent'', natpisa na prsima ''Kutinsko ljeto 2018'', vraćaju se oštećenici AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a provedba se nalaže Policijskoj postaji Garešnica.

39. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik ZM oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti. Pri odlučivanju o troškovima sud je cijenio materijalne prilike optuženika te je utvrđeno da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija optuženika kao i osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati.

40. S obzirom da je Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru odustalo od optužbe protiv optuženika zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11, sud je na temelju odredbe čl. 452. toč. 3. ZKP/08 za to kazneno djelo presudom odbio optužbu protiv optuženika, kako je odlučeno u toč. V. izreke presude.

41. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Bjelovaru 14. ožujka 2025.

Sudac za mladež:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.