REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Km-6/2025-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Dijane Rizvić kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež Dubravke Vučić i Zlatka Veličana kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mile Lukić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnoj AT OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11.,144/12., 56/2015., 61/15., 101/17., 118/18. , 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; nastavno KZ/11) u vezi članka 52. KZ/11, kaznenog djela iz članka 271. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za izricanje odgojne mjere broj KOm-DO-3/2025, na raspravi održanoj u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Ivane Rimac, maloljetne AT, branitelja maloljetnice odvjetnika Bojana Šupukovića i stručne suradnice suda GT, dana 14. ožujka 2025. donio je te istog dana u nazočnosti stranaka objavio je i

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19., nadalje ZSM/11) u vezi članka 16. ZSM/11 prema:

maloljetnoj IT, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri MT i ŽT, rođene A, rođenoj **.**.2007. u [adresa], sa adresom prebivališta u [adresa], sada u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, neudana, bez djece, pismena, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, nisu izricane odgojne mjere, prema kojoj ne vodi se drugi kazneni postupak.

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD

Odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod traje najmanje 6 mjeseci a najdulje 3 godine, o čemu će sud naknadno odlučiti.

II Na temelju članka 31. stavka 1. i 2. ZSM/11 u vezi članka 68. KZ/11 maloljetnoj AT izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka razloga zbog kojeg je primijenjena a najdulje do isteka trajanja odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod.

III Na temelju članka 66. stavka 4. ZKP/08 vrijeme uhićenja i vrijeme koje maloljetnica provodi u istražnom zatvoru od dana 15. -16. srpnja 2024. zatim od 30. siječnja 2025. pa nadalje.

IV Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11 oštećeni ATG, GTG, UT, ITG, DT, VT, ST, JT, ČT, ET, FT, TT, RT, ĆT, LT, CT, NT u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. te trgovačko društvo DM u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2., upućuju se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom na parnicu.

V Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 15. siječnja 2025. podnijelo prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije – upućivanje u odgojni zavod poslovni broj KOm-DO-3/2025 prema maloljetnoj IT zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i 3. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 pod točkom 1., kaznenog djela iz članka 271. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 pod točkom 2. i kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 od točkom 3. prijedloga (list 219-228 spisa).

2. Na raspravi dana 14. ožujka 2025. savjetnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu djelomično je izmijenila točku 3. kaznenog djela (list 493 spisa).

3. Dana 14. ožujka 2025. održana je rasprava u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Ivane Rimac, maloljetne AT, branitelja maloljetnice, odvjetnika Bojana Šupukovića i stručne suradnice suda GT, radi odlučivanja o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (list 491- 498 spisa).

4. Maloljetna IT očitujući se o optužbi, priznala je počinjenje predmetnih kaznenih djela (list 330, 493 spisa) s time da je prilikom iznošenja obrana, maloljetnica različito iskaza te dijelom i osporavala počinjenje predmetnih kaznenih djela.

4.1. Tako u prvoj obrani od 16. srpnja 2024. (list 101-103 spisa) maloljetnica je iskazivala u odnosu na kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. i 3. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 pod točkom 1. prijedloga i u bitnom navela kako ZT poznaje od 2020. od kada su vezi. Isti je radio razne poslove, bio na brodu jer je završio srednju prometnu školu, radio kao vodoinstalater te još na "baušteli". Nadalje je navela kako su oni zadnjih petnaest dana došli na more, krali po plažama veće svote novca i vrijednih stvari npr. mobitele, novčanike, mušku i žensku odjeću, gotovinu. Ideju za ove krađe je dao ZT a ona je to prihvatila i oni su defacto živjeli od toga tih petnaest dana. Što se tiče ukradenih stvari, opisala je kako je ona zadržala jedan mobitel za sebe, ZT za sebe a ostalo su prodali dok je ZT planirao dva tableta poslati svojim nećacima u Čakovec. U odnosu na predočena djela iz pisane pouke o pravima, poriče kaznena djela na štetu OT i PT, pod točkama 1. i 7. dok ostalih trinaest kaznenih djela priznaje. Pozvana objasniti kako zna da ta kaznena djela nisu počinili navela je da su dana 1. srpnja 2024. tek došli i taj dan nisu ništa krali a to se odnosi na OT. Nadalje, što se tiče djela pod 7. prepoznala je da to nije njihovo djelo jer oni za sebe nisu zadržavali mobitele koje je bilo lako locirati ili nemoguće otključati i iste su bacali te su uzimali neke Samsunge, starije Iphone i Ipadove koje je teže locirati. Isto tako što se tiče odjeće, točno zna koje je odjeća "njihova" jer bi tu odjeću navečer slagali, nešto su ostavili za sebe, tako da točno zna što su ukrali. I maloljetnica je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. (oštećeni ATG) navela da je to njihovo djelo ali se nije dogodilo 1. srpnja 2024. već 3. srpnja 2024. Na kraju maloljetnica je navela da joj je izuzetno žao zbog svega što se dogodilo i iskreno se kaje.

4.2. U drugoj obrani od 30. rujna 2024 (list 183-186 spisa) maloljetnica je iskazivala u odnosu na kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 opisano pod točkom 3. prijedloga te je u bitnom potvrdila da je počinila kazneno djelo na štetu trgovačkog društva DM-drogerie markt d.o.o., i to u prodajnoj jedinici u Zagrebu, Branimirova 29, i to zajedno s dečkom ŠT, ali misli da je u pitanju bio manji iznos. Zaštitu i prezervative uzimali su za svoju upotrebu, misli da je to bilo 13. rujna 2024. oko 11:20 sati, radilo se o Dm-u u Mingle mall-u u Branimirovoj, bila je s dečkom ŠT dok nepoznati muškarac koji se spominje nije bio s njima u društvu. Ona je uzimala prezervative koji su se nalazili na polici, a ŠT je stajao pored nje. Žao joj je malo zbog počinjenja kaznenog djela, ali smatra da to nije velika šteta.

4.3. U obrani na raspravi dana 11. veljače 2025. (list 331-333 spisa) maloljetnica je u bitnom u pogledu kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. i 3. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 opisanog pod točkom 1. prijedloga tvrdila kako nije počinila predmetna kaznena djela u razdoblju od 1.-15. srpnja 2024., ali ih je gledala i zajedno sa dečkom, ZT trošila novac od tih kaznenih djela.

4.4. Pozvana detaljnije obrazložiti navedenu obranu, navela je kako su ona i ZT išli na more. Nitko drugi nije bio sa njima i ona bi onda bila na plaži i gledala kako ZT krade te stvari, ali ona osobno nije krala te stvari. Nije niti koristila te stvari, to bi ZT sve bacio. Samo je koristila dio novca koje je on ukrao i to koliko bi joj ZT dao. Naime, ZT je ukrao 300-500 eura, a od toga bi joj dao samo 50 eura, s time da ju je taj dečko maltretirao. Nadalje je opisala da se to odvijalo na način da bi ona sjedila iznad plaže, a ZT bi se spustio na plažu i radio krađe. Isto tako ona bi sjedila na plaži pored Ivana i onda bi se on samo u jednom trenutku dignuo i nešto ukrao i rekao joj da idu. Isto tako je tvrdila kako ona nije čuvala stražu i pazila da ne naiđu vlasnici ili neke druge osobe, u cilju da bi Ivanu omogućila krađe.

4.5. Pozvana objasniti zašto je u ranijoj obrani rekla da je ona sudjelovala u tim krađama, a sada iskazuje drugačije, navela je da je tako rekla zato što je to gledala, a i onaj tko gleda je odgovoran. Pozvana objasniti kako ju je ZT maltretirao, navela je da ju je isti šamarao kad ga ne bi slušala i slično a što se događalo zadnjih 6 mjeseci veze od ukupno 2 godine koliko su zajedno, s time da u tom razdoblju, isti je bio više puta u zatvoru pa se nisu vidjeli tako često.

4.6. Pozvana objasniti kako je došlo do toga da odu u Split navela je da je ZT dobio novac u kasinu, negdje oko 400 eura, bilo je ljeto i on je rekao da idu na more, a kako mu je tada bila cura, ona je išla s njim a trebali su živjeti od tog novca iz kasina i od onog što je ZT ukrao. Na pitanje kako je ona dobivala novac, navela je da bi njoj ZT davao novac kad bi ona rekla da je gladna pa da si kupi nešto za jelo. Pozvana objasniti kako to da su ukradene stvari oduzete od nje i da je ona potpisala potvrde, navela je da zato što je ona znala gdje je ZT bacio te stvari. Kad joj je predočeno da je upravo ona sortirala te ukradene stvari, navela je da to nije istina i to je nadodano. Kad joj je predočeno da je upravo ona tako ranije iskazala, navela je da je tako rekla kako bi joj dečko dobio manje robije. Na pitanje je li ikad zatečena od strane policijskih službenika u Splitu u samoj krađi navela je da jest sa svojim dečkom odnosno ona zapravo nije zatečena u krađi.

4.7. Pozvana objasniti gdje su ona i ZT za vrijeme boravka u Splitu živjeli i spavali te je li koristila ukradene stvari, navela je da su ona i ZT spavali na plaži. Nadalje je tvrdila kako ona nikad nije prišla stvarima osoba od kojih je ZT krao, nego bi bila udaljena 3-5 metara. Oko njih su bili ljudi, no ti ljudi su se kupili i sunčali na plaži te ne zna jesu li vidjeli je li ZT to krao. Onda bi njih dvoje otišli izvan plaže pogledati što ima od tih stari, odnosno on je to pregledavao i onda je on uzeo što mu treba, a ne zna što je bilo sa ostalim stvarima. Bilo je tu i odjeće no oni to nisu oblačili. Tu je bilo i sunčanih naočala, no oni to nisu koristili. Što se tiče mobitela, oni su od ukradenih mobitela samo dva koristili, a ostali su pronađeni u grmlju pored plaže i svi su vraćeni. Bilo je među tim stvarima i novca i oni bi to potrošili.

4.8. U odnosu na kazneno djelo iz članka 271. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 pod točkom 2. prijedloga maloljetna AT na raspravi poricala je počinjenje i tog kaznenog djela. Tako na pitanje tko je podizao novac sa tim karticama u Splitu, navela je da je ZT, a ona je bila pored njega te ona to nije osobno radila. Pozvana objasniti zašto nije prijavila ZT navela je da nije i misli da i mi osobno ne bi prijavili vlastitog dečka. Potvrdila je kako je znala da su te kartice ukradene. Potvrdila je da su oni sa otuđenim karticama kupovali cigarete na kioscima dok za trgovinu Studenac, ne zna što je bilo.

4.9. U istoj obrani u pogledu kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 opisanog pod točkom 3. prijedloga, opisala je kako su to kazneno djelo dana 13. rujna 2024., počinili ona i njen dečko ŠT, s time da njih dvoje nisu ukrali sve te prezervative, nego samo jedan dok je jedan nepoznati čovjek valjda ukrao sve ostale, a oni njega ne poznaju. Dodala je kako taj čovjek nije ušao zajedno s njima nego prije ili poslije njih i već je bio kod tih polica kad su oni bili tamo.

4.10. U odnosu na osobne prilike maloljetnica je navela kako je zadnje 4 godine živjela sa dečkima i to najprije sa ZT, zatim sa ĐT, pa onda opet sa Ivanom i onda sa ĐT. Isto tako živjela je i u popravnom domu te iz istih bježala i tada živjela na ulici sa dečkima te tada nije uzimala nikakve lijekove. Neko vrijeme se vratila kući te bila kod tate, bake i djeda, dok s majkom nema nikakav odnos i ne čuju se zadnje 3 do 4 godina a majka ju je 2021. stavila u dom. Smatra da nije ''navučena'' na droge a dosada je konzumirala marihuanu i amfetamine, te je prije uhićenja konzumirala i alkohol jednom do dva puta tjedno. Bila je više puta na liječenju u Kukuljevićevoj ali joj ta liječenja nisu pomogla, te bi se sada htjela maknuti od starog društva, živjeti sa svojom obitelji, htjela bi ići u školu i raditi te bi slušala oca i ima potporu sestre, tate, bake i djeda.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, razmatranja obrane maloljetnice, te pregleda i usporedbe te obrane sa drugim dokazima u spisu predmeta, sud je utvrdio da je maloljetna IT:

1.) u vremenu od 1. srpnja 2024. do 15. srpnja 2024., u Splitu, zajednički i dogovorno sa ZT, u cilju da se domogne vrjednijih predmeta i sveg novca kojeg pronađe, prilazila odloženim osobnim stvarima te uzimala i u zajedničku korist zadržavala razne predmete i novac, ukupne vrijednosti 10.450,61 EUR-a, pa je tako:

- 1. srpnja 2024. oko 18:00 sati u Splitu, Uvala Bačvice bb, na dijelu gradske plaže Bačvice, prišla odloženim osobnim stvarima ATG te uzela više raznih predmeta i to mobilni telefon marke iPhone 13 sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], sa prozirnom silikonskom maskicom, crne sunčane naočale marke IZIPIZI, narančaste kratke hlače marke Tommy Hilfiger, bijelu majica kratkih rukava sa natpisom „FUCK OFF“, sve vlasništvo ATG, ukupne vrijednosti 1.000,00 eura,

- 3. srpnja 2024. oko 05,00 sati u Splitu, Uvala Bačvice bb, na dijelu gradske plaže Bačvice, prišla odloženim osobnim stvarima škotske državljanke GTG, irske državljanke UT i australske državljanke MTG, te iz odloženog ruksaka GTG uzela više raznih predmeta i to mobitel marke iPhone 14 zelene boje sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] vlasništvo australske državljanke MTG, ukupne vrijednosti 800,00 eura, sivu torbu s remenom, mobilni telefon marke iPhone 11 sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], ključ apartmana, crni novčanik sa tri kreditne kartice, sve to vlasništvo škotske državljanke GTG, ukupne vrijednosti 600,00 eura, te crnu torbu s remenom, mobilni telefon marke iPhone 14 Pro sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], novčanik sa grbom Republike Hrvatske sa dvije kreditne kartice, vlasništvo australske državljanke UT, ukupne vrijednosti 900,00 eura,

- 7. srpnja 2024. između 12,00 i 13,00 sati u Splitu, Uvala Bačvice bb, na dijelu gradske plaže Bačvice, prišla odloženim osobnim stvarima mlt. KT i mlt. HT te uzela crni ruksak marke Nike, sa crvenim logom znaka BT, bijelu kratku majicu Boss, bež kratke hlače, ključ sa privjeskom ragbi kluba Nada, crne sunčane naočale, mobitel marke iPhone 15 128 GB, IMEI1:358295594860755, IMEI2:358295594818126, sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], crnu torbicu marke Adidas, novčanik, oko 50 eura, pokaznu kartu JGP Prometa, osobnu iskaznicu, zdravstvenu iskaznicu, sve vlasništvo mlt. KT, ukupne vrijednosti 1.000,00 eura, te ruksak marke Puma u kojem su se nalazile crne kratke hlače, ključ, mobitel marke Samsung Galaxy A15, pozivnog broja [broj telefona] IMEI1: 350287318768966, IMEI2: 351251978768962, crnosmeđi novčanik u kojem se nalazila novčanica od 10 eura, pokaz i osobna iskaznica, sve vlasništvo HT, ukupne vrijednosti 250,00 eura,

- 9. srpnja 2024. između 09,00 i 11,00 sati u Splitu, Uvala Bačvice bb, na dijelu gradske plaže Bačvice, prišli odloženim stvarima ST te uzela više raznih predmeta i to plavo bijelu tekstilnu torbu u kojoj su se nalazila dva višebojna ženska kupaća kostima, jedan ručnik, ključ od vrata stana i ključ od osobnog automobila marke Toyota, mobitel marke Samsung Galaxy sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], dvoje dioptrijske naočale i jedne sunčane naočale, sve vlasništvo ST, ukupne vrijednosti 1.000,00 eura,

- 9. srpnja 2024. godine oko 11:00 sati u Splitu, Obala Kneza Domagoja 5, u prostoru za skladištenje prtljage „EXCHANGE left luggage“, prišla policama gdje se na čuvanju nalazila odložena prtljaga raznih osoba, te uzela crni kožni ruksak u kojem su se nalazile tri kratke majice, džemper, ručnik, manja torba, duge hlače, donje rublje, čarape, punjač za mobitel, dva prenosiva punjača, produžni kabel, utičnica, četkica za zube, kišna jakna, dvije DEBIT bankovne kartice banke Comm Bank na ime JT, sve vlasništvo JT, ukupne vrijednosti 950,61 eura,

- 11. srpnja 2024. oko 18,30 sati u Splitu, Uvala Bačvice bb, na gradskoj plaži Bačvice, prišla odloženim osobnim stvarima ČT i ET te uzela više raznih predmeta i to crnu platnenu torbu sa natpisom Adidas u kojoj su se nalazili mobitel marke "iPhone 12, sa prozirnom maskicom sa grbom HNK Hajduk i pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], IMEI1: 358447312149967, IMEI2: 358447312839039, bežične slušalice marke Redmi bijele boje, sunčane naočale IZIPIZI, majica, češalj, gaćice i novčani iznos od 10,00 eura, sve vlasništvo mlt. ČT, te crni ruksak marke Adidas u kojem su se nalazile dvoje kratke hlače, majica, kozmetika, osobna iskaznica, mobitel marke Iphone 13, sa crnom silikonskom maskom i kovanica od 2 eura, sve vlasništvo ET, sveukupne vrijednosti 500,00 eura,

- 14. srpnja 2024. oko 02,00 sati u Splitu, Uvala Bačvice bb, na dijelu gradske plaže Bačvice, prišla odloženim osobnim stvarima državljanke [adresa] FT, te uzela više raznih predmeta i to torbicu crno-plave boje u kojoj su se nalazili mobilni telefon marke iPhone 12 Pro, slušalice Airpods, njena osobna iskaznica i vozačka dozvola, sve vlasništvo FT, ukupne vrijednosti 800,00 eura,

- 14. srpnja 2024. oko 10:00 sati u Splitu, Uvala Bačvice bb, na dijelu gradske plaže Bačvice, prišla odloženim osobnim stvarima državljanina BiH TT te uzela više raznih predmeta i to putnu torbu bež boje u kojoj se nalazila odjeća, kožni remen crne boje, neurološki nalaz iz bolnice i CT snimke, zdravstvena iskaznica, mobilni telefon marke Samsung A 15, sa crnom maskom i pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i ključevi, sve vlasništvo TT, ukupne vrijednosti 150,00 eura,

- 14. srpnja 2024. oko 06:00 sati u Splitu, Uvala Bačvice bb, na dijelu gradske plaže Bačvice, prišla odloženim osobnim stvarima španjolske državljanke AH, te uzela zelenu torbicu u kojoj su se nalazili mobitel marke iPhone 8 pozivnog broja [broj telefona] mobitel marke Samsung Galaxy A50, kartica Powerbank i bežične slušalice marke Xiaomi beo 3., sve vlasništvo RT, ukupne vrijednosti 500,00 eura,

- 15. srpnja 2024. oko 16:30 sati u Splitu, Uvala Bačvice bb, na dijelu gradske plaže Bačvice, prišla odloženim osobnim stvarima maloljetne ĆT, te uzela više raznih predmeta i to crni ruksak marke Adidas u kojem su se nalazile kratke crne hlače marke Nike Pro, majica kratkih rukava bež boje marke Pit Bull, sunčane naočale zelene boje marke IziPizi, slušalice bijele boje za mobitel Xiaomi Redmi i mobitel marke iPhone 11, IMEI1:352747613833672, IMEI2:352747613850239, sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], vlasništvo ĆT, ukupne vrijednosti 800,00 eura,

- 15. srpnja 2024. oko 16:40 sati u Splitu, Uvala Bačvice bb, na dijelu gradske plaže Bačvice, prišla odloženim osobnim stvarima mlt. LT, te uzela više raznih predmeta i to crni ruksak marke Nike u kojem su se nalazile kratke crne hlače marke Nike Pro, majica kratkih rukava crne boje marke Pit Bull, kostim roza boje, sunčane naočale nepoznate marke, novčanik narančaste boje u kojem se nalazila novčanica od 10 eura i mobitel marke Samsung Galaxy A14, IMEI1:353629297589565, IMEI2:357173367589565, sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], sa prozirnom silikonskom maskicom, vlasništvo maloljetne LT, ukupne vrijednosti 400,00 eura,

- 15. srpnja 2024. oko 18:00 sati u Splitu, Uvala Bačvice bb, na dijelu gradske plaže Bačvice, prišla odloženim osobnim stvarima maloljetne CT, te uzela platnenu torbu bež boje u kojoj se nalazio njezin novčanik marke Stradivarius, sa zdravstvenom iskaznicom i oko 15 eura, sunčane naočale marke „Izi G“, četka za kosu i mobilni telefon marke iPhone 11 sa rozom maskom, IMEI1:356157211205552, IMEI2:356157211838774, sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], vlasništvo CT, ukupne vrijednosti 400,00 eura,

- 15. srpnja 2024. između 18,00 i 18,30 sati u Splitu, Uvala Bačvice bb, na dijelu gradske plaže Bačvice, prišla odloženim osobnim stvarima mlt. NT te uzela njezinu odloženu tamno plavu torbu sa natpisom s obje strane Pacific Republic u kojoj se nalazio kupaći kostim svijetlo plave boje, siva majica kratkih rukava sa nepoznatim natpisom na čijoj pozadini se nalazila slika sa likovima Disney junaka, kratke hlače plave boje od jeansa sa šljokicama, majica bež boje, roza češalj za kosu, platneni novčanik u kojem se nalazilo 15 eura, crni grudnjak, karte za briškulu u crvenoj kutiji i mobilni telefon marke Samsung Galaxy A23, sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], vlasništvo mlt. NT, ukupne vrijednosti 400,00 eura

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika,

2.) 9. srpnja 2024., nakon počinjenja kaznenog djela pod točkom 1., alinejom 5., zajednički i dogovorno sa ZT, u [adresa], u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, iako svjesna da se koristi tuđim karticama te da za navedeno postupanje nije ovlaštena od strane vlasnika kartica, iste neovlašteno koristila za plaćanje kupljenih proizvoda u ukupnom iznosu od 49,40 EUR-a, čime je za isti iznos oštetila JT, pa je tako:

- 9. srpnja 2024. u 11:59 sati, u Splitu, neovlašteno koristila debitnu karticu banke Comm Bank XXXX XXXX XXXX 2054 na ime Zane Gale za plaćanje kupljenih proizvoda u trgovini Studenac, poslovnici 621 Split, u iznosu od 7.89 EURa,

- 9. srpnja 2024. u 12:02 sati u Splitu, neovlašteno koristila debitnu karticu banke Comm Bank XXXX XXXX XXXX 2054 na ime JT za plaćanje kupljenih proizvoda na kiosku Tiska, poslovnici P-2521 Split, u iznosu od 41.51 EURa,

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unijela računalne podatke i na taj način prouzročila štetu drugome,

3.) dana 13. rujna 2024. oko 11,20 sati, u Zagreb, Branimirova 29 u trgovini DM zajedno i po prethodnom dogovoru s ŠT u cilju da se neprikladno materijalno okoristi sa izložbenih polica uzela i u zajedničku korist zadržala 3 paketa Durex xxl prezervativa neutvrđene vrijednosti ali svakako manje od 132,72 eura",

- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugom s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je mala.

- čime je maloljetna IT počinila tri kaznena djela i to pod točkom 1.) kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano po članku 228. stavku 1. i 3. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, pod točkom 2.) kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka - računalnom prijevarom - opisano po članku 271. stavku 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, te pod točkom 3.) kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano po članku 228. stavku 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 2. KZ/11.

6. Naime, u ovom postupku u odnosu na kazneno djelo krađe pod točkom 1. prijedloga nije bilo sporno da su u razdoblju od 1. do 15. srpnja 2024. godine na štetu više oštećenih osoba u Splitu otuđeni odjeća, mobiteli, torbe, sunčane naočale, osobni dokumenti, ključevi, ručnici, te novčanici i novac, sve ukupne vrijednosti 10.450,61 euro.

6.1. Nije bilo sporno da je jedan od počinitelja ZT, a sa kojim je tada u društvu bila maloljetna IT.

6.2. Navedeno je proizlazilo iz zapisnika o zaprimanju kaznenih prijava oštećenika, imovinskopravnih zahtjeva oštećenika, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i izvješća policijskih službenika (list 23 do 169 spisa), zatim iz iskaza svjedoka ZT (list 452 do 454 spisa), te presude Općinskog suda u Splitu od 11. listopada 2024. (list 461 do 473 spisa), i potvrde pravomoćnosti za tu presudu (list 477 spisa), a navedeno nije osporavala niti maloljetna IT u svim svojim obranama. Navedene dokaze u pogledu nespornih okolnosti sud je cijenio vjerodostojnim.

6.3. Međutim kako je maloljetna IT mijenjala svoje obrane te unatoč ranijim priznanjima na raspravi tvrdila kako ona nije počinila ta kaznena djela, kako nije čuvala niti ''stražu'' dok je ZT činio ta djela, kako ju je ZT u tom razdoblju maltretirao, šamarao kad ga ne bi slušala, te sa njim konzumirala marihuanu i amfetamine, nadalje kako ona nije koristila ukradene stvari i kako bi joj ZT od ukradenog novca, primjerice 300 do 500 eura na dan, dao samo 50 eura, kad bi mu rekla da je gladna i to da se kupi nešto za jelo, u ovom postupku bilo je sporno je li maloljetna IT supočiniteljica predmetnog kaznenog djela.

6.4. Nakon analize obrane maloljetnice te iskaza ZT, kao i dokumentacije iz spisa predmeta u odnosu na to kazneno djelo, sud nije prihvatio obranu maloljetnice na raspravi te je utvrdio da je i ona supočiniteljica kaznenog djela.

6.5. Naime, u prvom redu na takav zaključak suda ukazivala je potpuna neuvjerljivost obrane maloljetnice. Tako ista u prvotnim obranama priznaje počinjenje ovog kaznenog djela i govori da su ga zajedno počinili ona i ZT. Na raspravi neuvjerljivo navodi kako ona to nije počinila i nije sudjelovala na bilo koji način niti neposredno u uzimanju stvari, niti u ''čuvanju straže'', kako ne bi naišao vlasnik stvari ili ih vidio netko od prolaznika i neuvjerljivo je tvrdila da ona te stvari nije koristila niti zadržala i nije dijelila novac te zajednički trošila sa ZT osim nekih minimalnih iznosa za hranu. Način iznošenja obrane i razloge koje je navodila za promjenu obrane sud je ocijenio potpuno nevjerodostojnim te se vidjelo da maloljetnica ne govori istinu. Što se tiče motiva zašto maloljetnica sada na taj način iznosi obranu, sud nije našao kao motiv neki njen nerazjašnjeni odnos sa ZT jer oni nemaju više nikakve isti, isti je osuđen za predmetna kaznena djela, i prilikom njegovog iskazivanja nije se vidjelo da bi oni bili u nekim lošim odnosima. Kao jedini motiv za otklanjanje kaznene odgovornosti sud je vidio u okolnosti da je u ovome predmetu maloljetnici predložena odgojna mjera upućivanja u Odgojni zavod pa ista želi izbjeći takvu maloljetničku sankciju.

6.6. Na istu ocjenu i utvrđenje suda ukazuje iskren iskaz svjedoka ZT koji je logično i uvjerljivo opisao da su on i maloljetna IT zajednički se dogovorili da idu na more i da tamo kradu, da su oni to činili na način da bi na plaži ''skenirali'' gdje se nalazi neka torba i onda bi ili on ili IT išli po tu torbu a drugi bi pazio na stražu da ne naiđe vlasnik torbe, koji bi bio u moru. Svjedok je nadalje uvjerljivo opisao da kada bi uzeli torbu, udaljili bi se možda dvjestotinjak metara, nešto bi zadržali za sebe i to IT jer je većinom bila ženska odjeća a nešto bi bacili, neke bi mobitele zadržali, neke razbili a neke možda i prodali. To bi činili na način da su sortirali stvari dogovorili se što će uzeti, a što baciti. Nadalje je opisao da su ukradene stvari držali u ormarićima na željezničkom kolodvoru, te stvari su predali policiji dok ne zna što je bilo sa ostalim stvarima ali zna da većina stvari je oduzeta od IT a od njega manji dio. Isto tako neke krađe u izvršili iz odlagališnog prostora na željezničkom kolodvoru te se tada i na snimci vidi da je IT od tamo uzela torbu. I svjedok je opisao kako je uvijek među tim stvarima bilo novca, kako nije točna obrana maloljetnice o tome kako su se odvijale te krađe, kako su se on i njegova odvjetnica odmah dogovorili u Splitu da on ta kaznena djela preuzme na sebe kako IT ne bi završila u zatvoru te njemu to nije cilj i on nikad IT nije tukao niti joj prijetio i u tom dijelu isto tako nije točan iskaz IT. Ocjenjujući iskaz imenovanog svjedoka bilo je jasno da o svemu govori istinu, o svemu čega se sjeća te da su on i IT zajedno ukrali te stvari, i zajedno su se za to dogovarali te zajedno i trošili te novce i koristili stvari oštećenika.

6.7. Na navedeni zaključak suda upućuje i okolnost kako je prema pravomoćnoj presudi K-921/2024 (list 461 do 473 spisa) svjedok ZT i osuđen za predmetna kaznena djela i to da bi ih počinio upravo sa maloljetnom IT koja je zbog tajnosti podataka navedena pod inicijalima P.J.

6.8. Na navedeni zaključak suda upućuje okolnost da su maloljetna IT i ZT prema podacima službene bilješke policijskog službenika II. Policijske postaje Split GH od 16. srpnja 2024. (list 87 spisa) uočeni kako su ostaviti stvari u blizini plaže, na području za koje policijski službenik od ranije imao saznanja da je počinjeno više krađa, kad su ga uočili počelu su se ubrzanim korakom kretati u smjeru sjevera, prešavši više prometnica, te je tada policijski službenik uočio kako maloljetna IT iz hrpe predmeta uzima bijelu knjigu dok je ostavila preklopnu masku za mobitel marke Samsung. Prema istoj bilješci policijski službenik je zaključio da su isti počinitelji tih krađa i da su otuđene predmete ostavili tamo iz neke otuđene torbe ili ruksaka pa ih je dalje pratio i obavijestio kolege policijske službenike koji su i zaustavili iste u Splitu, Preradovićevo šetalište kod broja 7. i prema navedenoj bilješci imenovani policijski službenik koji se tada nalazio izvan službe vratio se do odbačenih stvari i osiguravao iste do dolaska ekipe za očevide. Ocjenjujući navedenu dokumentaciju, sud je mišljenja da je policijski službenik opisao sve što je zapamtio i zapazio prilikom uočavanja maloljetnice i ZT, a iz takvog opisa je jasno proizlazilo da se maloljetnica ponašala kao supočiniteljica istih kaznenih djela. Za napomenuti je da je sud na raspravi 10. ožujka 2025. (list 479-480 spisa) odbio dokazni prijedlog tužitelja za ispitivanje svjedoka GH, kao nevažan obzirom je svjedok u službenoj bilješci opisao svoja saznanja i postupanja vezano za navedeni predmet.

6.9. Na navedeni zaključak suda upućuje okolnost da prema izvješću o utvrđenom činjeničnom stanju od 15. srpnja 2024. sastavljenom od strane policijskih službenika II. Policijske postaje Split IH i MH (list 85-86 spisa), policijski službenici nakon što su dobili dojavu od strane kolege GH i upućeni od strane šefa smjene na intervenciju, zatekli su ZT i IT, utvrdili njihov identitet te su od ZT uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 59-62, 70-71 spisa), oduzeli više stvari i to odjeću, ručnike, više novčanika, dva mobitela, tri punjača za punjenje, sunčane naočale, pernicu za šminku kao i novac u iznos od 87,90 eura, a od maloljetne AT uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 55-58, 63-69 spisa), isto tako više predmeta i to jedne slušalice, mobitel marke Samsung, kostim, kratke hlače, sunčane naočale, dva punjača, više kupaćih kostima i dvoje hlača, nakit, Adidas crnu torbicu. Ocjenjujući navedene dokaze, sud je utvrdio kako i ti dokazi upućuju da su ZT i maloljetnica postupali kao supočinitelji jer su oboje imali kod sebe otuđene stvari i uhićeni su upravo jer ih je treći policijski službenik pratio vidjevši kako uzimaju stvari, pa i AT.

6.10. Obzirom na navedene dokaze sud je nedvojbeno utvrdio da je maloljetnica supočinitelj kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i 3. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, odnosno da je postupala zajedno sa ZT s izravnom namjerom protupravnog oduzimanja tuđih predmeta, a radi se o stvarima velike vrijednosti te o jednom produljenom kaznenom djelu obzirom na inkriminirano razdoblje od 15 dana, isto mjesto počinjenja, isti način počinjenja te sa istim ciljem i dogovorno sa ZT s kojim je u Split došla sa minimalnim novčanim sredstvima i sa ciljem da krađama osiguraju sredstva za boravak na moru, što su i činili do dana uhićenja. Pritom, ubrojivost maloljetnice i njena svijest o zabranjenost kaznenog djela nije dovedena u pitanje jer prema nalazu psihijatrijskog vještaka dr. Darka Marčinka (list 402-406 spisa), ista je bila ubrojiva.

7. U odnosu na kazneno djelo računalne prijevare - opisano po članku 271. stavku 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 pod točkom 2. prijedloga nije bilo sporno da je netko dana 9. srpnja 2024. u 11:59 sati, u Splitu, neovlašteno koristio debitnu karticu banke Comm Bank XXXX XXXX XXXX 2054 na ime Zane Gale za plaćanje kupljenih proizvoda u trgovini Studenac, poslovnici 621 Split, u iznosu od 7.89 EURa. Isto tako nije bilo sporno da je netko istog dana 9. srpnja 2024. u 12:02 sati u Splitu, neovlašteno koristio debitnu karticu banke Comm Bank XXXX XXXX XXXX 2054 na ime JT za plaćanje kupljenih proizvoda na kiosku Tiska, poslovnici P-2521 Split, u iznosu od 41.51 EURa,

7.1. U odnosu na isto kazneno djelo, nije bilo sporno da je debitna kartica oštećene JT prethodno otuđena 9. srpnja 2024. oko 11 sati u prostoru za skladištenje prtljage u Splitu, Obala kneza Domagoja 5.

7.2. I nije bilo sporno da je jedan od supočinitelja ZT koji je neovlašteno koristio debitnu karticu oštećenice.

7.3. Navedeno je proizlazilo iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 9. srpnja 2024. (list 30 spisa), imovinskopravnog zahtjeva oštećene JT na 1.000 eura (list 34 spisa), potvrde o prijavi događaja (list 35 spisa) i potvrda o transakcijama (list 37-39 spisa), iskaza svjedoka ZT (list 452-454 spisa), presude Općinskog suda u Splitu od 11. listopada 2024. broj K-921/2024 (list 461-474 spisa), a sve navedeno nije osporavala niti maloljetna AT u svim svojim obranama. Navedene dokaze u pogledu nespornih okolnosti sud je cijenio vjerodostojnim.

7.4. Nasuprot tome, kako je maloljetna AT u svojoj obrani na raspravi i za ovo kazneno djelo tvrdila da je ZT koristio te kartice u Splitu, a ona je samo bila pored njega i to osobno nije radila i sjeća se da su kupovali cigarete na kioscima, a za trgovinu Studenac, ne zna što je bilo i za ovo kazneno djelo bilo je sporno je li maloljetna AT supočiniteljica kaznenog djela računalne prijevare.

7.5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analize obrane maloljetnice te analize drugih dokaza, sud je utvrdio da je maloljetna AT supočiniteljica i kaznenog djela pod točkom 2. prijedloga.

7.6. Na navedeni zaključak suda u prvom redu upućuje okolnost da je maloljetnica u svojim prvim obranama priznala počinjenje i ovog kaznenog djela potvrđujući da je sve to radila zajedno sa ZT s kojim je tada bila u vezi. Obrana maloljetnice na raspravi da je ona tada samo bila pored ZT nije bila uvjerljiva i bilo je očito da ne govori istinu.

7.7. Na takav zaključak suda upućivao je iskaz svjedoka ZT od 4. ožujka 2025. (list 452-454 spisa) u kojem je opisao da su on i AT na zajedničku ideju krali stvari, što je bio dogovor još u Zagrebu da idu na more i kradu te su to i učinili. Nadalje, svjedok je potvrdio da je upravo AT ukrala jednu torbu iz odlagališnog prostora na željezničkom kolodvoru, a u kojoj su bile stvari od oštećene I, sjeća se da su bili kablovi, roba, kartice i sa tim karticama su kasnije plaćali na Tisku i u Studencu. Prema iskazu svjedoka, oni su to činili na način da bi primjerice on otišao u dućan, a AT na Tisak ili obratno i to su činili i sa drugim bankovnim karticama kad bi ih pronašli među ukradenim stvarima na način da su ih pokušali "peglati", a pod tim misli da su pokušali platiti nešto. Kad je svjedoku ZT predočena obrana maloljetnice, isti je decidirano rekao da ta obrana nije istinita te on ostaje kod svog iskaza, a u prilog svojih navoda ima optužnicu iz kaznenog predmeta u kojem je osuđen za isto. Ocjenjujući iskaz ovog svjedoka, sud nije našao razloga da bi svjedok neosnovano teretio maloljetnicu ili da bi nešto neistinito iskazao.

7.8. Na takav zaključak suda upućivali su podaci iz presude Općinskog suda u Splitu od 11. listopada 2024. broj K-921/2024 (list 461-474) prema kojoj ZT je pravomoćno osuđen da bi zajedno i dogovorno sa maloljetnom AT najprije otuđio kožni ruksak oštenog JT u kojem su se između ostalog nalazile dvije debitne kartice nakon čega je sa jednom od njih kupovao stvari istog dana 9. srpnja 2024. na kiosku Tisak, a zatim u trgovini Studenac. Ocjenjujući navedenu dokumentaciju, sud je istu ocijenio vjerodostojnu te je jasno ukazivala o zajedničkom postupanju maloljetnice sa ZT.

7.9. Postupajući na opisani način, maloljetna AT je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, unijela računalne podatke i na taj način prouzročila štetu drugome te time ostvarila sva objektiva obilježja jednog produljenog kaznenog djela računalne prijevare iz članka 271. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, a i subjektivna postupajući sa izravnom namjerom neovlaštenog korištenja tuđe kartice. Pritom, ubrojivost i svijest o zabranjenosti kaznenog djela niej dovedena u pitanje jer je prema nalazu vještaka psihijatra dr. Darka Marčinka, (list 401-406 spisa), bila ubrojiva.

8. U odnosu na kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 opisanog pod točkom 3. prijedloga i izmijenjenog na raspravi 14. ožujka 2025. (list 493 spisa), nije bilo sporno da je maloljetna AT dana 13. rujna 2024. oko 11,20 sati, u Zagreb, Branimirova 29 u trgovini DM zajedno i po prethodnom dogovoru s ŠT u cilju da se neprikladno materijalno okoristi sa izložbenih polica uzela i u zajedničku korist zadržala Durex xxl prezervative neutvrđene vrijednosti ali svakako manje od 132,72 eura.

8.1. Navedeno je proizlazilo iz prijave krađe poduzeća DM-drogerie markt d.o.o., filijale 210, uz zapisnik o krađi i specifikaciju otuđenih predmeta od 13. rujna 2024., (list 172- 176 spisa), imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenika DM-drogerie markt d.o.o., (list 177 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 19. rujna 2024., uz pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00262458, (list 178-180 spisa), izvješća Policijske uprave zagrebačke, V. PP Zagreb od 1. listopada 2024. o analizi video nadzora sigurnosnih kamera u trgovini DM, Branimirova 29, Zagreb za dan 13. rujna 2024., (list 181-182 spisa), fotografija koje prileže navedenom izvješću kao i snimka video nadzora, (list 182 spisa), zatim iz iskaza svjedoka ŠT od 14. ožujka 2025. (list 492-493 spisa), a navedeno nije osporavala niti maloljetna AT u svim svojim obranama. Ocjenjujući navedene dokaze u pogledu nespornih okolnosti sud je iste ocijenio vjerodostojnim.

8.2. Međutim, kako je maloljetna AT unatoč formalnom priznanju za navedeno kazneno djela tvrdila kako su ona i njen tadašnji dečko, ŠT te prilike ukrali samo jedan prezervativ, bilo je sporno koliko prezervativa su ukrali.

8.3. Nakon provedenog dokaznog postupka i analize dokaza, sud ej utvrdio da su maloljetna AT i ŠT u trgovini DM dana 13. rujna 2024. u Zagrebu otuđili 3 prezervativa, neutvrđene vrijednosti, ali svakako manje od 132,72 eura.

8.4. Naime, prema uvjerljivom iskazu svjedoka ŠT od 14. ožujka 2024. (list 492-493 spisa), isti je opisao kako se sa AT družio 7-8 mjeseci, kako su zajedno odlučili počiniti krađu u DM te su tog dana došli u trgovinu DM i on je te prilike uzeo 2 paketa, a ona jedan te nikad prije niti poslije nije sa AT činio takva kaznena djela. Ocjenjujući navedeni iskaz, sud je isti ocijenio istinitim jer je svjedok uvjerljivo opisao što se događalo i kako je došlo do krađe te da on i AT nisu otuđili druge stvari koje su se početno AT stavljale na teret.

8.5. Ocjenjujući iskaz maloljetnice, sud ej ocijenio da je ista govorila istinu da je predmetnog dana zajedno sa ŠT izvršila krađu prezervativa no sud nije prihvatio navod maloljetnice da bi se radilo o jednom paketu već prema iskazu svjedoka ŠT, zajednički su otuđili 3 paketa Durex prezervativa.

8.6. Postupajući na opisani način, maloljetna IT je otuđila tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je mala i maloljetnica je postupala sa ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti. Time je ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 2. KZ/11, a i subjektivna jer je bila svjesna jer je bila svjesna da se radi o tuđim predmetima i postupala je sa izravnom namjerom protupravnog prisvajanja istih. Pritom, ubrojivost maloljetnice i njena svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje jer je prema nalaza vještaka psihijatra dr. Darka Marčinka (list 402-406 spisa) bila ubrojiva.

9. Odluka o odgojnim mjerama:

9.1. Prema članku 8. ZSM/11 pri izboru odgojne mjere sud će uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.

9.2. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema maloljetnoj AT sud je proveo slijedeće dokaze – ispitao maloljetnu AT (list 101-103, 183-186, 331-333, 330 i 493 spisa), nadalje ispitao oca maloljetnice, MT (list 454-456 spisa), zatim ispitao predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Dugo selo, ŽTG (list 477 spisa) te ispitao stručnu suradnicu suda GT (list 478-479 spisa) kao i pročitao izvješća i drugu dokumentaciju o osobnim, obiteljskim i zdravstvenim prilikama maloljetnice: izvješće stručne savjetnice OKDO u Zagrebu ŽH od 5. studenoga 2024. (list 205-206 spisa), službena bilješka defektologa od 20. kolovoza 2024. (list 110 spisa), izvješće Dugave od 23.04.2021. (list 352-366 spisa), medicinska dokumentacija na ime maloljetnice (list 370-389, 391-397, 407-415, 417- 436 spisa), nalaz psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja maloljetnice od 17.02.2025. (list 402-406 spisa) te uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11 izrekao odgojnu mjeru iz članka 16. ZSM/11 upućivanja u odgojni zavod.

9.3. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da se radi o maloljetnici u dobi od 17 godina, koja odrasta u nepotpunoj obitelji te bez odgojnog utjecaja oca i sklonoj bjegovima iz odgojnih ustanova te zadnje četiri godine živi na ulici u rizičnim uvjetima i sa osobama sklonim asocijalnom ponašanju. Nadalje, iz provedenih dokaza je vidljivo kako je maloljetnica visokorizičnog ponašanja u smislu konzumacije droga, druženja sa osobama asocijalnog ponašanja i ulaska u spolne odnose sa takvim osobama. Isto tako iz provedenih dokaza proizlazi da su u obitelji provedene mjere obiteljsko-pravne zaštite ali iste nisu dale rezultata. Isto tako sud je uzeo u obzir da maloljetnica je već niz godina u psihijatrijskom tretmanu, ali ne uzima propisanu terapiju i prema nalazu psihijatrijskog vještaka u vrijeme kaznenih djela bila je bitno smanjeno ubrojiva te su kod iste utvrđen mješoviti poremećaj ponašanja i emocija i psihički poremećaj te poremećaj ponašanja uzrokovan zlouporabom više sredstava ovisnosti i jedino se kroz proces kontinuiranog liječenja pod nadzorom može smanjiti rizik za počinjenje novih kaznenih i prekršajnih djela. I sud je uzeo u obzir mišljenje stručnih osoba državnog odvjetništva, Hrvatskog zavoda za socijalni rad i stručne suradnice suda GT da je za maloljetnu AT najprikladnija mjera za predmetna kaznena djela odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod jer se radi o visokorizičnoj maloljetnici na svim područjima, maloljetnica nema dovoljno kapaciteta da bi se borila sa svim tim rizicima, podrška i utjecaj oca nad maloljetnicom nisu dovoljni da bi se uspješno liječila i školovala te samo mjera odgojnog zavoda, a obzirom na ranije bjegove bi bila odgovarajuća za liječenje, školovanje, preodgoj i individualni tretman maloljetnice.

13.4. Ocjenjujući provedene dokaze u pogledu navedenih okolnosti sud je dakle u pogledu osobnih i obiteljskih prilika prihvatio izvješća i mišljenja stručnih osoba te je izrekao predloženu odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod. Naime, kako je za ovaj predmet utvrđeno da je maloljetnica počinila više kaznenih djela, kako je ista izvan obrazovnog i radnog sustava, kako nema dovoljan utjecaj roditelja odnosno oca, kako je ista već boravila u privremenom smještaju – domu otvorenog tipa te na nju savjetodavni razgovori nisu utjecali već je reagirala bijegom i rizičnim ponašanjem, vijeće je mišljenja da je za maloljetnicu nužno izdvajanje iz obitelji radi odgoja, obrazovanja i kako je nužno osigurati strukturirane uvjete radi njenog preodgoja, resocijalizacije i sprečavanja činjenja novih kaznenih djela.

13.5. Sud smatra da će navedena odgojna mjera koja može trajati od 6 mjeseci do 3 godine, dovoljno utjecati na maloljetnicu da ubuduće ne čini nova kaznena djela i utjecati na sve ostale da ne čine slična kaznena djela te po mišljenju suda prijedlog obrane za izricanjem izvaninstitucionalnih mjera u konkretnom slučaju nije u najboljem interesu maloljetnice i nije svrhovit.

14. Odluka o sigurnosnoj mjeri

14.1. Prema odredbi članka 31. stavka 1. i 2. ZSM/11 sud maloljetniku može uz odgojne mjere ili kaznu maloljetničkog zatvora izreći sigurnosne mjere sukladno odredbama Kaznenog zakona. Prema odredbi članka 68. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja sud će izreći počinitelju koje kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne godine ili više počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti ako postoji opasnost da bi ta osoba zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

14.2. Kako prema medicinskoj dokumentaciji na ime maloljetnice, dokumentaciji Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave te nalaza vještaka psihologa Nenada Jakšića i psihijatra dr. Darka Marčinka od 17. veljače 2025. (list 402-406 spisa), koje dokaze je sud ocijenio vjerodostojnim su ispunjeni svi zakonski uvjeti za primjenu sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, na temelju članka 31. stavka 1. i 2. ZSM/11 u vezi članka 68. KZ/11 sud je maloljetnoj AT izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka razloga zbog kojeg je primijenjena a najdulje do isteka trajanja odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod.

15. Odluka o uračunavanju oduzimanja slobode

15.1. Kako je maloljetnica u ovom predmetu povodom predmetnih kaznenih djela prema izvješćima o uhićenju i dovođenju od 15. srpnja 2024. (list 5-8 spisa), rješenju o određivanju istražnog zatvora broj Kvm-30/2025 od 22. siječnja 2025. (list 297-301 spisa) te rješenju o produljenju istražnog zatvora od 14. ožujka 2025. broj Km-6/2025 (list 502-508 spisa), bila uhićena 15.-16. srpnja 2024. i nalazi se u istražnom zatvoru od 30. siječnja 2025. pa nadalje, odlučeno je sukladno članku 66. stavku 4. ZSM/11 uračunati navedeno vrijeme oduzimanja slobode u izrečenu odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod.

16. Odluka o imovinskopravnim zahtjevima

16.1. Prema odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11 sud može maloljetnika osuditi na ispunjenje imovinskopravnog zahtjeva samo ako je maloljetniku izrekao kaznu, a ako je izrečena odgojna mjera, oštećenik se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje na parnicu. Prema članka 89. stavku 2. ZSM/11, ako maloljetnik ima vlastite prihode ili imovinu može mu se naložiti ispunjenje imovinskopravnog zahtjeva i kad mu je izrečena odgojna mjera.

16.2. Kako je maloljetnoj AT u ovom predmetu izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, a ista nema vlastite prihode niti imovinu, sud je na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11 oštećenike: ATG, GTG, UT, ITG, DT, VT, ST, JT, ČT, ET, FT, TT, RT, ĆT, LT, CT, NT u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. i 2. te trgovačko društvo DM u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3., uputio sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom na parnicu.

17. Odluka o troškovima postupka:

17.1. I u odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sud je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11 a koja propisuje da ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna obzirom da maloljetnica nema prihode i imovinu.

U Zagrebu, 14. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Dijana Rizvić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otravka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u tri istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu broj KOm-DO-3/2025

2. Maloljetna IT Zatvor u Zagrebu

3. Branitelj maloljetnika, odvjetnik Bojan Šupuković

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Zagreb, Područni ured Dugo Selo

5. otac maloljetnice MT

6. oštećenici ATG, GTG, UT, ITG, DT, VT, ST, JT, ČT, ET, FT, TT, RT, ĆT, LT, CT, NT

7. Odgojni zavod Požega

8. sudac izvršenja Županijskog suda u Velikoj Gorici uz rješenje o upućivanju u odgojni zavod prije pravomoćnosti, rješenje o istražnom zatovru

9. U spis