REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka cesta 3/1

Posl.br. P-122/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec, u pravnoj stvari tužitelja DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tvrtke Energocert j.d.o.o. iz [adresa], OIB:56678770327, zastupan po direktoru IČ, [adresa], a ovaj po prokuristi DČE, dipl.iur., protiv tužene IČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženog FČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a oboje zastupani po pun. Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, radi: prestanka uznemiravanja vlasnika i suvlasnika u vršenju njihovih vlasničkih i suvlasničkih prava, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 29. siječnja 2025.god. u prisutnosti punomoćnice 1. i 2. tužitelja, direktora 2. tužene IČ, te punomoćnice 1. i 2. tuženika uz tuženike osobno, dana 14. ožujka 2025.god.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tuženici ad 1. IČE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad 2. GČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uznemiravaju tužitelje ad 1. DČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2. Energocert j.d.o.o. iz [adresa], OIB:56678770327, zastupan po direktoru IČ, [adresa], 49243 Oroslavje, OIB: [osobni identifikacijski broj] u vršenju njihovih suvlasničkih prava svakog za 1-3 dijela na kat. čest. [katastarska čestica], put Sermazica, površina 93 čhv (333 m2) koja dolazi upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način što istu nekretninu u naravi put koriste za potrebe pristupa i dovoza robe i obavljanja usluga za potrebe nekretnine i to kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk.ul. broj1270 k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1262 m2, u naravi kuća i dvorište, te im se nalaže da sa naprijed opisanim uznemiravanjem odmah prestanu te im se zabranjuje da put Sermazica na kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan u zk. ul. broj [broj ZK uloška] koriste za bilo koju svrhu koja bi bila namijenjena za potrebe kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uključujući pristup sa kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pristupa sa kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dovoz robe ili obavljanje usluga preko kat. čest broj 1620/5 k. o. [katastarska općina], a za potrebe kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]."

II. Nalaže se I tužiteljici DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II tužitelju tvrtki Energocert j.d.o.o. iz [adresa], OIB:56678770327, da tuženicima IČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženom FČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.237,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji DČ i "Energocert" j.d.o.o. podnijeli su tužbu u kojoj navode da su kao i prvotuženica IČE suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], površine 94 čhv (333 m2), put Sermazica, svaki u 1/3 dijela, u naravi put. Drugotuženik GČ je suposjednik navedene čestice.

Prvotuženica IČE je vlasnica susjedne nakretnine – k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1262 m2, u naravi kuća i dvorište.

Prvotužiteljica je vlasnica susjedne nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, pomoćna zgrada i dvorište, a drugotužitelj tvrtka "Energocert" j.d.o.o. ima sjedište društva na istoj čestici.

Tužitelji su u suposjedu nekretnine k.č. br. od 1. lipnja 2015.g., a tuženici od 1.3.2020., svi i danas.

Tuženici koriste put za potrebe k. č. br. [katastarska čestica] bez odobrenja i suglasnosti tužitelja kao suvlasnika.

Tuženica je i prije stjecanja prava suvlasništva na putu ( prije 21.2.2020.), bez suglasnosti i odobrenja tužitelja provela električne instalacije i instalacije odvodnje nezakonitim prekopavanjem puta 2018.god. Također je kompletni građ. materijal za izgradnju svoje obiteljske kuće na k. č. br. [katastarska čestica] krajem 2018.god. dopremila preko k. č. br. [katastarska čestica]. Isto tako je bez odobrenja tužitelja otvorila malu lesu za pristup i izlazak na put.

Tužitelji su zabranili I tuženici dopisom odvjetnika Željka Škudara od 24.9.2018.god. korištenje k. č. br. [katastarska čestica], te je ista prestala s korištenjem sve do 01.03.2020. , kada je kupila suvlasnički dio iste čestice. Također su dopisom zatražili i da ukloni ulazna vrata- malu lesicu koju je bespravno otvorila na ogradi prema putu.

Dana 02.02.2021.god. tužitelji kao suvlasnici su donijeli Odluku o redovitom upravljanju nekretninom kojom su utvrdili da su svi suvlasnici od kada je k. č. br. [katastarska čestica] formirana, taj put posjedovali i koristili za pristup na k. č. br. [katastarska čestica], br.1618/2 i br. 1620/4, sve k. o. [katastarska općina], te je za tu namjenu put i formiran dok nije formiran za pristup i potrebe bilo koje druge nekretnine, znači nije formiran i za tuženičine nekretnine. Stoga su tužitelji zabranili tuženoj da nakon primitka ove Odluke koristi i vrši bilo koja vlasnička prava na k. č. br. [katastarska čestica] i to: za pristup na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], za dovoz pošiljaka i robe za potrebe ove čestice i za priključke bilo kojih instalacija te za bilo koju drugu potrebu na spomenutoj čestici. Tuženici imaju pristup kući i dvorištu na k. č. br. [katastarska čestica] s javnog puta u [adresa].

Tužitelji su opisanim postupanjem tuženika uznemiravani u vršenju svojih vlasničkih prava budući da je postupanje tuženika protupravno i protivno odredbama Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i protivno Odluci suvlasnika o redovitom upravljanju nekretninom, te ovom tužbom traže da uznemiravanje prestane.

2. U odgovoru na tužbu tuženici suglasno navode da tužitelji svoje traženje temelje na razvidno ništetnoj Odluci o poslovima redovitog upravljanja nekretnina. Da je takva Odluka ništetna jasno proizlazi iz čl. 41. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Čitanjem Odluke nesporno proizlazi da je ista primarno usmjerena na nezakonito isključenje I- tužene odnosno na umanjenje njezinih suvlasničkih prava. Takva Odluka tiče se poslova koji premašuju okvir redovitog upravljanja jer očito mijenja namjenu stvari tj. puta i stoga mora biti donijeta uz suglasnost svih suvlasnika. Naime, suvlasnici te nekretnine, kao i osobe koje od suvlasnika imaju dopuštenje, ovlaštene su koristiti tu nekretninu u cijeloj njenoj površini kao put bez obzira kuda idu. Glede postavljenih električnih instalacija nezakonitim prekopavanjem puta 2018.god. navodi se da su iste uvedene uz samu među između puta i dvorišta tuženika, a temeljem suglasnosti distributera električne energije iz 2011. i 2016.god.

3. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u: zemljišnoknjižne izvatke za k. č. br. [katastarska čestica], br.1618/1, br.1620/3, k. o. [katastarska općina] ( list 7-10 spisa), u izvod iz katastarskog plana ( list 16 spisa), u Uvjerenje upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Donja Stubica od 3.3.2021. ( list 18 spisa), u Odluku o poslovima redovite uprave nekretninom ( list 20-22), dopis odvjetnika Željka Škudara ( list 23-24 spisa), u geodetsko vještačenje Moja međa d.o.o. od 11.01.2021., u dopis odvjetnice Sanje Barbarić kao punomoćnice I- tuženice ( list 83 spisa) i u fotografije predmetne čestice ( list 84-88 spisa), ispitane su stranke i priklopljen je ovosudni spis P-94/20.

Tužitelji nisu uplatili predujam za očevid suda i geodetsko vještačenje, te ovaj dokaz nije izveden.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tužiteljica DČ izjavila je da na adresi [adresa], živi od 1.6.2015. kada je doselila s roditeljima IČ i DČE, a potom je uselila u kuću i sestra s dvoje male djece. Podnijela je tužbu, jer smatra da tuženici, temeljem geodetskog elaborata iz 1979.god. nemaju pravo koristiti ovaj put već da je put namijenjen samo korištenju čestica br. 1620/3 na kojoj je njezina kuća i br. 1618/2 koja je oranica i br.1640/2 koja je livada. Na putu ponekad parkiraju automobile. Iako je I-tuženica suvlasnica k. č. br. [katastarska čestica] tj. puta, smatra da ga ona i suprug, tj. drugotuženik nemaju pravo koristiti jer put nije formiran za korištenje s njihove nekretnine. Oni bi mogli koristiti taj put s javnog puta na koji imaju izlaz sa svojeg dvorišta. Oni bi mogli koristiti put za šetnju i sl., a prethodno su oni taj put koristili za dovoz materijala za izgradnju kuće, za postavljanje instalacija

Obzirom da nema dogovora s tuženicima, tvrtka Energocert j.d.o.o. ( u vl. oca) i ona donijeli su pisanu odluku o korištenju ovoga puta, koja je uručena trećem suvlasniku tj. tuženici IČE.

Tuženici su koristili k. č. br. [katastarska čestica] tj. put i prije nego je I- tuženica postala suvlasnica. Nije joj poznato tko je koristio taj put prije nego što se ona s obitelji doselila na svoju nekretninu .

Tuženici koriste put za dolazak na k. č. br. [katastarska čestica].

7. IČ, zakonski zastupnik tvrtke "Energocert" j.d.o.o. (projektiranje strojarskih instalacija i sl.) izjavio je da u 2017.god. kada su tuženici gradili kuću nisu se dogovarali s njime kako da se koristi put već su postavljali elektroinstalacije na način da su od el. stupa koji je bio postavljen s druge strane njihove nekretnine, prokopali put radi postavljanja instalacije i doveli ih do svoje kuće, a potom ponovno prokopali radi postavljanja kanalizacijskih cijevi iz septičke jame do odvodnog kanala. Tada nije prigovarao. Prvi puta je prigovorio zbog ostavljanja kante za smeće od strane tuženika na putu. To je bilo 2018.god. Kada su donosili Odluku o poslovima redovite uprave nekretnine 2.2.2021.god. nisu zvali suvlasnicu IČE ovdje tuženicu, jer im je rekla da se samo preko odvjetnika može s njome razgovarati. 2018.god. obratio se odvjetniku Škudaru radi zatvaranja lese koju su tuženici napravili na ogradi, kao izlaz na put i radi zabrane korištenja puta, jer tada nisu bili suvlasnici puta, a nakon toga oni su je samo zaključali i prekrili zelenom mrežom i više nisu koristili put, sve dok nisu kupili čestice 1618/2 i 1620/4 i 1/3 suvlasničkog dijela puta. Geodetskim elaboratom mjernika RČ iz 2020.god. u kojem se navodi da je put (k. č. [katastarska čestica]) formiran za pristup čestici na kojoj tužitelji imaju kuću za pristup čestici 1620/4 koju su tuženici kupili tj. samo za te dvije čestice, a ne i za k. č. br [katastarska čestica]. Put su koristili prije nego što je njegova obitelj kupila svoju česticu AČ i obitelj, i prednik njegove nekretnine, gospođa ČČ. Ne zna da li su tuženici koristili put od 2009. do 2015. koje godine je on doselio, a od 2015.god. ga koriste i stavljaju kante za smeće, i dalje kose taj put, iako je suprotno odluci tužitelja o korištenju puta .

Nije mu poznato da li su prednici puta prigovarali korištenju puta od strane tuženika.

8. Tuženica IČE izjavila je da je kupila k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 2009.god. i do 2013.god. suprug i ona dolazili su dva do tri puta mjesečno, održavali su česticu i put, tj. k. č. br. [katastarska čestica], jer je ČČ, koja je bila suvlasnica 1/3 puta rekla da mogu kositi put, njime su se normalno kretali. Od 2013. do 2014. postavili su ogradu, ali su je namjerno uvukli prosječno 60-70 cm od međe s k. č. br. [katastarska čestica] odnosno puta koji je već tada bio asfaltiran da ne bi oštetili asfalt i da ne grade na samoj međi. I dalje su koristili put na opisani način i održavali ga. U 2015.god. doselili su tužitelji, a put je i dalje koristila, sve do početka 9. mj. 2018.god., kada je tužitelj IČ usmeno zabranio korištenje puta. Nije točno da nije bila spremna razgovarati, što je i ponudila, te je rekla da više neće koristiti put, a isti nije koristila sve dok nije postala suvlasnica 1/3 puta kupnjom od PČ. Nakon što je primila dopis da ukloni lesu krajem 9. mj. 2018. odgovorila je pismeno putem odvjetnice da nemaju pravo zahtijevati uklanjanje lesice, jer se cijela ograda, a time i lesica nalazi na njezinoj nekretnini, te da prestanu koristiti dio puta koji je na k. č. br. [katastarska čestica]- njezinoj nekretnini, a koju su isti koristili kao put. Tužitelji i dalje koriste put i parkiraju svoje aute ponekad su i paralelno parkirani, između dviju ograda, njezine i njihove. Put je koristila za dolazak do susjeda AČ, ČČ, tj. do nekretnina preko puta njezine nekretnine. Ne zna da li je prednica PČ bila u posjedu puta, nije ju viđala tamo. Kada su postavljali ogradu zna gdje je bila međa s k. č. br. [katastarska čestica], jer su pozvali geodetu koji je iskolčio među, a i prije kupnje nekretnine k. č. [katastarska čestica] je također geodeta utvrđivao međe nekretnine, a elaborat je radila geodeta Ankica Katanić 2011.god., a vlasnici okolnih nekretnina su ga potpisali što je upisano i u katastar. Od tada pa sve dok nije kupila 1/3 puta koristila je put za pješačenje, vožnju biciklom, nije bilo potrebe da se dolazi autom, a nakon kupnje suvlasničkog dijela put, koristi ga i autom. Istim kupoprodajnim ugovorom kupila je suvlasnički dio puta i dvije čestice k. č. br. [katastarska čestica], a koje je kupila od PČ po njihovom punomoćniku u 2. mj. 2020., a pri tome je isti rekao da imaju pravo dolaziti putem k. č. br. [katastarska čestica] na te čestice, a što je i jedini pristupni put.

9. Drugotuženik GČ izjavio je da od kada je supruga suvlasnica puta koriste se njime i tako i u 2021.god. ( u vrijeme podnošenja tužbe), a koriste put za prolazak traktorom do k. č. br. [katastarska čestica]. Također i kose travu na zemljanom dijelu puta koji vodi do njihovih gornjih čestica, a od kada su donijeli odluku D da će oni koristiti put i da ga zabranjuju koristiti tuženicima, i tužitelji su kosili travu, ali rijetko, pa je i on kosio. Takvo je stanje i nakon podnošenja tužbe. Kada su kupovali nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], pun. prodavatelja nije rekao o nikakvom ograničenju korištenja puta i nije postojala nikakva zapreka koja bi onemogućavala korištenje puta.

Kada su gradili ogradu pitali su sve susjede, neovisno o vlasništvu puta, da li se protive takvom stavljanju ograde i lesice, te su se svi složili odnosno nitko nije imao ništa protiv. Također su pitali i ŽČ koji je bio punomoćnik suvlasnika puta, te i ČČ koja je bila drugi suvlasnik i nisu se ni u kojem pogledu istome protivili.

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kao nesporno, slijedeće činjenice:

Prvotužiteljica i drugotužiteljica su suvlasnici, svaki u 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] put Sermazica, površine 93 čhv, k. o. [katastarska općina], a prvotuženica IČE u 1/3 dijela, prema stanju spisa. Svi su suvlasnički dio stekli prije podnošenja tužbe. Nadalje, tužitelji su u suposjedu puta od 2015.g. (od doseljenja), a tuženici od 2009.g. (od doseljenja). Tužitelji i prvotuženica su vlasnici i drugih nekretnina u susjedstvu predmetne k. č. [katastarska čestica], odnosno prvotužiteljica je vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] (dvorište i kuća), a prvotuženica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] (dvorište i kuća), obje k. o. [katastarska općina], te i drugih nekretnina (1-2) koje opisuju u tužbi i u iskazima.

11. U postupku je trebalo odgovoriti na pitanje, sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu, je li postoji uznemiravanje suvlasnika odnosno I- i II-tužitelja u vršenju njihovih suvlasničkih prava, od strane tuženika.

12. Kao uznemiravanje, tužitelji navode:

-dovođenje električne i vodovodne instalacije do nekretnine tuženice k. č. br. [katastarska čestica], a preko puta u 2018.g.,

-izgradnja malih dvorišnih vratiju (lesice) na ogradi koja se otvara na put;

- korištenje puta za izlazak s nekretnine k. č. br. [katastarska čestica];

-prolazak tuženika do nekretnina u vlasništvu prvotuženice, a kojima imaju pristup po putu.

13. Tužitelji su donijeli i Odluku o poslovima redovite uprave nekretninom 2.2.2021. kao dvoje suvlasnika s ukupno 2/3 suvlasničkog dijela , bez pozivanja na dogovor prije donošenja odluke treće suvlasnice, tj. prvotuženice, kojom odlukom su zabranili korištenje puta trećoj suvlasnici i određujući istom, za koje potrebe se put može koristiti, a to je pristup na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koje su u vlasništvu tužitelja, te za k. č. br. [katastarska čestica] ( u posjedu tuženika). Ujedno su zabranili tuženicima korištenje bilo kojih suvlasničkih prava na na putu za pristup k. č. br. [katastarska čestica], tj. kući i dvorištu.

14. Tuženici navode da je odluka iz prethodne točke trebala biti donijeta uz suglasnost sviju suvlasniku jer se njome ne reguliraju prava iz redovne uprave, već se radi o prenamjeni korištenja stvari, tj. puta, a što je izvanredno upravljanje nekretninom za što je potrebna suglasnost sviju suvlasnika. Međutim, tužitelji su isključili treću suvlasnicu sa suvlasničkim dijelom od 1/3 iz dogovora i samostalno donijeli odluku koja je izvanredne naravi. Stoga, sud u cijelosti prihvaća navode tuženika i temeljem ove odluke, tuženici ne mogu biti ograničeni u svojem pravu korištenja puta. Naime, čl. 41. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), odluke o izvanrednom upravljanju stvari, suvlasnici donose uz suglasnost svih suvlasnika, a u sumnji o kakvom se poslu radi, predmnjeva se da se radi o poslu koji premašuje okvir redovitog upravljanja (st.2.).

15. Tužitelji nisu dokazali da su uznemiravani u vršenju svojih 2/3 dijela suvlasničkih prava na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi put, od strane tuženika. Postavljanju instalacija za kuću tuženika u 2018.g., koje navode tužitelji kao uznemiravanje, nisu se ni protivili, što bi bilo sukladno čl. 31. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

16.Nadalje, korištenje lesice ( samo za pješake) na ogradi tuženika (k. č. br. [katastarska čestica]), s otvaranjem prema putu, ne ometa u korištenju puta tužitelje. Uostalom, prvotuženica i navodi da je ograda uvučena na njihovu nekretninu te je još ostavljeno cca 60 cm od lesice do međe s putem, a predmet postupka pod posl. br. P-94/20, je i vraćanje posjeda ovoga dijela tuženici.

17. Također, iz iskaza sviju stranaka, proizlazi da se nitko od prednika stranaka, nije protivio korištenju puta kako to rade tuženici, tj. put koriste za dolazak na svoje nekretnine, pješice, automobilom i traktorom, kose travnati dio, a rade to i tužitelji, s time da tužitelji i ponekad parkiraju automobile na putu.

18. Kako tužitelji nisu uznemiravani u korištenju suvlasničkih prava, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

19. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a u svezi s člankom 155. stav 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. 148/11., 25/13., 89/14., 70/2019. ZPP-a), a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškovi za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu OT-e, Narodne novine broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015.).

20. Tuženicima su priznati potrebni troškovi i to za: odgovor na tužbu prema Tbr. 8./1. OT-e u iznosu od 200,00 eura, za sastav podneska od 22.09.2022. i 29.11.2023. prema Tbr. 8. točka 4. OT-e, za svaki iznos od 50,00 eura, za zastupanje na ročištima dana 19.11.2021., 16.02.2023. i 29.01.2025. za svako iznos od 200,00 eura, a sve prema Tbr. 9. točka 1. OT-e. Što ukupno iznosi 900,00 eura i uvećano za 10% po Tbr. 40/1 iznos od 90,00 eura. Na sve navedene iznose priznat je i pripadajući PDV u iznosu 247,50 eura. Što ukupno iznosi 1.237,50 eura.

Na trošak je dosuđena i zakonska zatezna kamata koja teče od presuđenja.

21 .S obzirom na sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove Presude.

U Donjoj Stubici  14. ožujka 2025.god.

Sudac:

Vesna Posavec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. pun. 1. i 2. tužitelja

2. pun. 1. i 2. tuženika