Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-56/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PF, zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (u daljnjem tekstu: ODO) broj: KO-DO-261/2023-1 od 02. studenoga 2023., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 11. ožujka 2025., u nazočnosti zastupnika ODO u Čakovcu zamjenika HF, okrivljenog PF, **.**.2025. objavio je, a 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: UF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i GF, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava se od socijalne pomoći u iznosu od 300,00 eura, neoženjen, samohrani otac petero malodobne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-142/217 od 27. travnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro i Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kzd-20/19 od 01. srpnja 2019., zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je dana 12. srpnja 2022., oko 14,30 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, prilikom ručka bez ikakvog povoda, u cilju da tjelesno ozlijedi svoju izvanbračnu suprugu MF, imenovanoj zadao jedan ubod kuhinjskom vilicom u lijevo bedro, kojom prilikom je MF zadobila ubodne rane područja lijeve strane stražnjice, ozljedu lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11,

II/ Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 okrivljeni UF se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine

III/ Na temelju članka 70. stavak 1. KZ/11, okrivljenom NF,

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG

PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

IV/ Na temelju članka 70. stavak 2. i stavak 3. KZ/11 psihosocijalni tretman će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora za vrijeme trajanja kazne zatvora.

V/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni UF se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podiglo je kod ovog suda optužnicu pod brojem: KO-DO-261/2023-1 od 02. studenoga 2023., protiv okrivljenog PF, zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Oštećenica nije postavili imovinskopravni zahtjev.

3. Okrivljeni UF, upitan kakav stav zauzima prema optužbi, iskazao je da se ne smatra krivim, te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku su ispitani svjedoci žrtva MF, svjedok BF, svjedokinja DF, i vještak Robert Grudić, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledan i pročitan Ispis dojave (list 100-105), Bolnička prijava (list 108), Fotografije ozljeda (list 109-110), Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj 511-21-05-917/1-22 od 13. srpnja 2022. o ispitivanju osumnjičenika PF sa snimkom (list 112-118), Liječnička potvrda Ordinacije opće medicine Tamara Sokač za MF (list 132), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-4/2023-4 od 11. siječnja 2023. o ispitivanju svjedoka žrtve MF (list 148-149), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj Kir-DO- 5/2023-52 od 15. ožujka 2023. o ispitivanju svjedoka BF (list 166-167), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj Kir-DO-5/2023-53 od 15. ožujka 2023. o ispitivanju svjedokinje DF (list 168-169), Nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Roberta Grudića od 12. listopada 2023. (list 187-188), a na kraju je ispitan okrivljenik.

5. Sud je kao odugovlačeći odbio prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita ŠF, jer se radi o dokazu kojeg je obrana predložila tek na kraju dokaznog postupka dajući za to neuvjerljive argumente.

6. Okrivljenik je u obrani iskazao da nije počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Toga dana su se on i njegova tada izvanbračna supruga MF, posvađali. Sin ga je prije toga u selu vidio u automobilu sa drugom ženom što on nije znao, a kada se vratio kući je to ispričao MF, što isto nije znao. MF ga je poslužila sa hranom u tanjuru a sin mu je u taj tanjur pljunuo što ga je jako razljutilo pa je glasno komentirao kako se to ponaša, a MF je tada rekla da jede ako hoće ako neće ne mora. Tu je u ljutnji, prema njoj bacio vilicu koja ju je pogodila ali je nije ozlijedila. Otišao je iz kuće jer nije htio da se nastave svađati. U trenutku kad se to događalo sina više nije bilo u kući jer je nakon što mu je pljunuo u tanjur izašao van. Prije mjesec dana kad je pričao kakav se postupak protiv njega vodi na sudu mu je šogorica JF, iz [adresa], rekla da ona zna da nije kriv i da joj se MF u ono vrijeme povjerila da se sama ubola sa vilicom u nogu nakon njihove svađe, jer je bila ljubomorna budući je saznala da je bio sa drugom ženom, te ga lažno prijavila kako bi mu napakostila. JF nije bila prisutna predmetnom događaju. JF i njegova bivša supruga MF su u dobrim odnosima. Nije ranije sa JF razgovarao o predmetnom događaju ali ljudi se ionako ne žele miješati u tuđe probleme te su tako o ovome pričali tek prije mjesec dana, dakle nakon posljednje rasprave koja je održana pred ovim sudom. Da je to znao prije prošle rasprave predlagao bi već tada njezino ispitivanje, a pošto je to saznanje dobio tek nedavno sada predlaže da je se ispita u svojstvu svjedoka. Prilikom prvog ispitivanja je iskazao kako je sinu NF rekao da ode kod doktorice opće prakse da mu izda potvrdu radi upisa u školu, sin to nije učinio te su se porječkali. Onda je njegova supruga MF počela nešto galamiti na njih oboje. Nije se na to obazirao, bio je gladan, najmlađi sin je došao i pljunuo mu je u tanjur, na što ga je malo lupio po guzi. MF je već kada je došao doma, bila nešto revoltirana i ljuta. Došao je još jedan sin s kotačem od bicikla i onda se on razljutio, počeo udarati rukama po stolu, a kako je u ruci držao vilicu, koju je prethodno uzeo u namjeri da se najede, tu vilicu je bacio u kut i vilica je odletjela prema MF. Nije vilicu imao namjeru baciti njoj, već u kut i to je učinio u ljutnji prema djeci, no vilica je odletjela prema MF te ju je ista pogodila negdje u nogu, oko kuka. Žao mu se što se to dogodilo, nije imao namjeru MF povrijediti, nije ju ubo s vilicom. Nakon toga je MF rekla da ide svojim roditeljima, nazvao je tasta i sve mu ispričao, no njezin brat ju je nagovorio da ga prijavi.

7. Svjedokinja MF, žrtva i bivša izvanbračna supruga okrivljenika se u prethodnom postupku prihvatila blagodati nesvjedočenja i nije željela iskazivati da bi na raspravi otklonila blagodat i iskazala da se ne sjeća točno datuma kada se dogodio predmetni događaj, no zna da se toga dana njihov sin trebao upisati u srednju školu i bio je zadnji dan upisa i nije mogao ići sam a oca nije bilo kod kuće jer je bio u selu kod svoje sestre s ljubavnicom. Sin ga je išao tražiti po selu, što je PF razljutilo. Ona je kuhala grah toga dana i onda je u neko doba došao kući, ne sjeća se koliko je bilo sati. Bio je ljut i agresivan prije svega što ga je sin tražio po selu, a onda mu je i ona prigovarala zašto nije došao kući i odveo dijete na upis u srednju školu, te je i zbog toga bio dodatno ljut. Poslužila ga je hranom – grahom koji je skuhala, no on ga je u toj svojoj ljutnji prolio, a sa vilicom koju je držao u ruci ju je dotaknuo u nogu na desnom bedru. Znači nije ju ubo tom vilicom nego jače njome pritisnuo u nogu tako da joj ostali tragovi. Brat ju je odvezao k liječnici na previjanje jer mu je ranica koja je nastala malo krvarila. Smatra da ju je okrivljenik u tom trenutku možda htio ozlijediti. Prije nego li se to dogodili su oboje sjedili za stolom te je okrivljenik ustao i došao do nje i stisnuo ju vilicom. Nakon toga je počela plakati ali zato što je bila tužna što se nije brinuo za sina i što je išao vilicom na nje, nije ništa govorila nego je otišla svojoj majci koja živi u selu nedaleko od mjesta gdje su PF i ona živjeli. Tamo je provela oko pola sata i nagovarala brata da ju odveze k liječnici. On ju prvo nije htio voziti jer je rekao da se ne želi miješati ali ju je ipak odvezao. U tom je trenutku na sebi imala obučene kratke, tanke tajice. Nitko nije bio prisutan tom događaju osim njih dvoje. Osjetila je malu bol od kontakta noge sa vilicom. Nakon tog događaja je bila fotografirana od strane policijskog službenika, te potvrđuje da su sa lista 109-110 spisa fotografije koje su tada sačinjene i da je na istima vidljiva ozljeda koju je tada zadobila. Ozljedu joj je pregledala i liječnica SF kod koje je ispričala sve kako se dogodilo i na koji način je zadobila tu ozljedu a to je isto što je i danas ispričala. Po ponašanju PF zaključila je da je ljut i agresivan jer joj je spočitavao zašto ga proziva što nije bio kod kuće i nije išao sa djetetom na upis u školu. Nisu se svađali, nisu vikali jedan na drugoga. Okrivljenik komentira i govori da mu je svejedno, da je već bio u zatvoru i da može i ponovno ići, ali da svjedokinja nije ispričala kako mu je njihovo malo dijete pljunulo u tanjur s grahom i kako je stariji sin prijetio da će mu nešto napraviti sa srpom, te mu je prijetio da će razbiti auto njegove ljubavnice, na što svjedokinja govori da to nije vidjela pa o tome nije mogla svjedočiti. Okrivljenik ju je samo jedan puta dotaknuo vilicom, a u trenutku te radnje se nalazio bočno kraj nje i odostraga joj je nanio ozljedu, i ne sjeća se o kojoj se nozi radilo, ali svaki puta pokazuje desnu nogu. UF i ona više nisu u izvanbračnoj zajednici od prošle godine kada ga ja napustila i otišla živjeti u [adresa] sa novim partnerom. Nakon predmetnog događaja je jedno vrijeme bila u sigurnoj kući a onda se vratila PF i nastavila živjeti s njim radi djece. Zajedno su imali šestero djece od kojih su četiri kod PF a dvije kćerke su udomljene.

8. Prilikom ispitivanja u prethodnom postupku su svjedoci BF i DF u svojim iskazima naveli da nemaju saznanja o odnosu RF i njezinog izvanbračnog supruga PF, da se znaju međusobno porječkati, ali nikada nisu čuli niti vidjeli da bi PF bio fizički nasilan prema MF, niti im se MF požalila da bi joj PF nešto nažao učinio. Na MF nikada nisu vidjeli nikakve ozljede pa tako niti nekakvu ranu na nozi. Svjedokinja DF je spomenula da joj je negdje na ljeto prošle godine njezin unuk H rekao da su se roditelji posvađali, ali ništa konkretnije od toga niti je imenovana o toj svađi pitala MF.

9. Svjedok BF je na raspravi nadodao da njegova sestra laže i da je inače sklona laganju i sve što je rekla a čulo se na sudski hodnik je rekla samo zato da bi napakostila bivšem izvanbračnom partneru NF. Ona se skroz pogubila, otišla krivim smjerom, a ostavila je djecu i prestala brinuti o njima. Nisam bio prisutan u trenutku ozljeđivanja i nije to vidio. Sa PF se jedino pozdravlja kad se sretnu, a drugih kontakata nemaju i nisu u zavadi. Svjedok se upoznaje kako je svjedokinja MF navela da ga je toga dana nagovarala da je vozi k liječniku i da ju je odvezao na što je odgovorio da je to čista laž.

10. Svjedokinja DF je na raspravi iskazala da joj nije poznato da bi sin BF vozio MF liječniku. Njezin sin i okrivljenik su u dobrim odnosima. Isto su si tako u dobrim odnosima njezina djeca MF i BF. Nije bila kod kuće pa ne zna što se događalo ali joj je sin ispričao da je došla k njemu i tražila ga da ju vozi k liječniku. Na upit kako komentira konstataciju svoga sina ĐF da je njegova sestra MF sklona izmišljanju i da laže, može samo reći kako smatra da je slagala to vezano uz PF ali ona zapravo nikome ništa ne vjerujem.

11. Vještak Robert Grudić je iskazao da ostaje kod nalaza i mišljenja koji je izradio za potrebe ovog postupka, a na upit branitelja da li može u potpunosti isključiti mogućnost da je ozljeda nastala bacanjem vilice odgovorio je da u potpunosti može isključiti tu varijantu događaja.

12. Iz ispisa dojave vidljivo je kako je 12. srpnja 2022. u 14,41 sati u OKC policije Čakovec MF dojavila da je napada izvanbračni suprug UF, dok je pregledom žrtve MF u Ordinaciji opće medicine Tamare Sokač, žrtva navela da je oko 15,00 sati došlo do svađe sa nevjenčanim suprugom PF kada je zadobila udarac vilicom u lijevo bedro od strane imenovanog. Pregledom je kod imenovane utvrđena površinska ozljeda boka (kuka) i bedra, što je laka tjelesna ozljeda, a navedena ozljeda je i fotografirana od strane policijskih službenika.

13. Iz vještačkog nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Roberta Grudića proizlazi da je kod žrtve MF utvrđena dijagnoza ubodne rane područja lijeve strane stražnjice, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu. Navedene ubodne rane nastale su ubodom čvrstog djelomično oštrog predmeta u lijevu stranu stražnjice, a prema obliku i rasporedu ubodnih rana ozljeda je nastala viljuškom za hranu. Napadač je u trenutku napada bio sa leđa ili sa lijeve strane žrtve, te je žrtva zadobila jedan ubod viljuškom. S obzirom na tip, oblik povrede i sredstvo nastanka, ozljeda nije nastala bacanjem predmeta (vilice) već namjernim djelovanjem od strane druge osobe, odnosno napadom.

14. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku, obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, te materijalne dokumentacije cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, upravo na način kako je ona činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

15. Nesporno je da je inkriminirane zgode žrtva MF zadobila tjelesnu ozljedu, ubodne rane u području lijeve strane stražnjice jer navedeno proizlazi iz medicinske dokumentacije te fotografija ozljeda, kao i vještačkog nalaza i mišljenja, koje je materijalne dokaze sud prihvatio vjerodostojnima jer nije našao razloga posumnjati u iste niti je njihovu vjerodostojnost itko u postupku osporavao. Sporno je je li te ozljede oštećenici nanio okrivljenik na terećeni način. Sud u tom dijelu nije povjerovao obrani okrivljenika i to onoj iznijetoj na raspravi jer je različita prvoj obrani pa ju je sud cijenio iskonstruiranom s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti. Tako okrivljenik na raspravi iznosi priču da ga je tadašnja izvanbračna supruga lažno prijavila jer je bila ljubomorna kada je saznala da je bio sa drugom ženom, što prilikom prvog ispitivanja nije spominjao, a i neuvjerljivo je da bi to saznao tek pred raspravu, kao što je različito iskazivao i o načinu rukovanja vilicom, tvrdeći na raspravi da ju je bacio prema žrtvi ali je vilica nije pogodila, dok je prvi puta iskazivao da ju je u ljutnji bacio pored žrtve. Tvrdio je da se oštećena sama ozlijedila kako bi mu napakostila i da je to kasnije saznao što je potpuno neživotno i nelogično te očito izmišljeno kako bi od sebe otklonio kaznenu odgovornost. Žrtva se u prethodnom postupku prihvatila blagodati nesvjedočenja kao izvanbračna supruga, da bi obrana tražila da ju se neposredno ispituje svjesni da više nije u rodbinskoj vezi i da mora svjedočiti te su po stavu suda očekivali da će svjedočiti u korist okrivljenika. Žrtva je doista djelomično podržala obranu okrivljenika o okolnostima događaja, no nije potvrdila obranu okrivljenika da je prema njoj bacio vilicu, već je izričito potvrdila da ju je piknuo istom. Budući iz ispisa dojave proizlazi da je MF dojavila policijskim službenicima da ju napada izvanbračni suprug UF, te liječničkog nalaza u kojem stoji da je žrtva navela da je oko 15,00 sati došlo do svađe sa nevjenčanim suprugom PF i da je zadobila udarac vilicom u lijevo bedro od strane imenovanog, a što je sve u skladu sa vještačkim nalazom tjelesnih ozljeda, u pogledu mehanizma nastanka ozljede, sud je prihvatio iskaz žrtve da ju je okrivljenik ubo u lijevo bedro, i da nije točno da je samo bacio vilicu prema njoj, jer je vještak u potpunosti otklonio mogućnost nastanka nespornih ozljeda u takvoj situaciji, a mogućnost da bi se oštećena žrtva sama ozlijedila ničim nije dokazano.

16. Iskaze svjedoka brata i majke žrtve sud također nije prihvatio jer su oni u suprotnosti sa iskazom žrtve, a iz istih je, unatoč tome što tvrde da su svi u dobrim odnosima, vidljivo da nisu i zamjeraju žrtvi što je ostavila djecu i otišla živjeti sa drugim čovjekom u drugo mjesto, te i stoga što se sami njihovi iskazi ne podudaraju. Tako svjedok ĐF tvrdi da nije vozio sestru k liječniku, dok okrivljenik tvrdi da ga je žrtva prijavila na nagovor brata, a majka žrtve tvrdi da ne zna ništa o događaju, ali da joj je sin rekao da ga je žrtva tražila da je vozi liječniku.

17. Dakle, iako okrivljenik u svojoj obrani nastoji umanjiti svoju kaznenopravnu odgovornost navodeći da je ozljeda koja je konstatirana na žrtvi nastala na način da je vilicu bacio prema žrtvi, ali ne gađajući nju već je istu bacio u kut, no vilica ju je ipak pogodila, takav način nastanka ozljede u potpunosti je otklonjen nalazom vještaka koji je decidirano naveo da ozljeda nije nastala bacanjem vilice već namjernim djelovanjem od strane druge osobe, te je sud na temelju analize dokaza svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti našao dokazanim da se okrivljenik "tempore criminis" ponašao na terećeni način, odnosno da je dana 12. srpnja 2022., oko 14,30 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, prilikom ručka bez ikakvog povoda, u cilju da tjelesno ozlijedi svoju izvanbračnu suprugu MF, imenovanoj zadao jedan ubod kuhinjskom vilicom u lijevo bedro, kojom prilikom je MF zadobila ubodne rane područja lijeve strane stražnjice, ozljedu lake naravi, dakle, izvanbračnu suprugu tjelesno ozlijedio, čime je ostvario i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, jer je očito svjestan da je to što čini protivno Zakonu, djelo počinio s izravnom namjerom, radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.

18. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je kao olakotno okrivljeniku cijenio njegove ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike, tj. što je samohrani otac petero malodobne djece o kojoj je dužan skrbiti, a kao otegotno raniju osuđivanost zbog kaznenih djela iz čl. 139. stavak 2. KZ/11 i čl. 177. stavak 2. KZ/11, za koja je osuđen zatvorom koji je zamijenjen radom za opće dobro te uvjetnom kaznom zatvora, te je očito da ga takve kazne nisu odvratile od daljnjeg činjenja kaznenih djela i da je nekritičan prema vlastitom ponašanju. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u minimalnom trajanju od jedne godine. Sud drži da će se u konkretnom slučaju upravo takvom kaznom zatvora utjecati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

19. Okrivljeniku je na temelju članka 70. stavak 1. i 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana te je određeno da će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a sud mu je istu izrekao budući je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja i stoga što je ocijenio da postoji opasnost od ponovnog počinjenja istog ili sličnog pa se navedena mjera ukazuje osnovanom kako bi se okrivljeniku pomoglo u sagledavanju štetnosti vlastitog ponašanja, a sve u cilju da se izbjegne ponavljanje kaznenog djela.

20. Budući da je okrivljenik prema podacima iz spisa bez primanja i imovine, a otac petero maloljetne djece o kojoj je dužan skrbiti, to ga je sud na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, dakle paušalne troškove i troškove vještačenja, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo ne samo njegovo uzdržavanje, već i uzdržavanje njegove djece, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava

U Čakovcu 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-261/2023, putem web servisa

2. okrivljeni UF,

3. žrtva ZF, po pravomoćnosti.