REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-39/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe „Nur Parts“ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe HN, zastupani po branitelju odvjetniku Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 93. st. 2. i st. 6. kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne Novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: 116-02/24-01/2683, Ur. broj: 443-02-05-14-25-12, podnesenim dana 9.1.2025. godine, donio je dana 14. ožujka, 2025. godine, javno objavio i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljena pravna osoba „Nur Parts" d.o.o., OIB: 10308459306, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba HN, rođena **.**.1979. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,

krivi su

što 1. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu radnicima IN, ČN, ŠN, SN i CN u propisanom roku do kraja mjeseca u kojem dospijeva isplata plaće za ožujak, travanj i svibanj 2024. godine, najkasnije do 30.4.2024. godine, vezano za neisplaćenu plaću za ožujak 2024. godine, najkasnije do 31.5.2024. godine, vezano za neisplaćenu plaću za travanj 2024. godine, te najkasnije do 30.6.2024. godine, vezano za neisplaćenu plaću za svibanj 2024. godine, dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju, sačinjen sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (NN 68/23), dakle nisu postupili sukladno odredbi čl. 93. st. 2. i t. 6. Zakona o radu,

čime su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o radu, pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. i 2. okrivljeni dostavili su pisanu obranu u kojoj su naveli kako priznaju da su počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, a za koje prekršaje je naslovljeno tijelo predložilo provesti prekršajni postupak, proglasiti ih krivim i kazniti po zakonu. Iz zapisnik Državnog inspektorata proizlazi kako je punomoćnik TN, kao punomoćnik 1. okrivljenika, postupajući po nalogu inspektora rada od 13.6.2024. godine, dostavio na uvid podatke o poslodavcu, IP i NP1 obrasce radnika Nur Parts d.o.o., za ožujak, travanj i svibanj 2024.g., te se na Zapisniku konstatira kako se istome prilažu i čine njegov sastavni dio preslici obrazaca NP1 za ožujak, travanj i svibanj 2024. godine metodom uzoraka odabranih radnika PN, DN, ŽN, AN i ĐN. Nadalje, posebno je na Zapisniku konstatirano da je punomoćnik 1. okrivljenika TN, a na poseban upit inspektora rada izjavio da su na dan sastava zapisnika svim radnicima isplaćene bruto plaće za ožujak, travanj i svibanj 2024. godine. Ističu kako iz samog optužnog prijedloga proizlazi da je tužitelj u inspekcijskom nadzoru uvidom u radno – pravnu dokumentaciju koju su dostavili okrivljenici utvrdio da je: plaća za ožujak 2024. godine radnicima IN, BN, ŽN, AN i ĐN, isplaćena dana 7.5.2024. godine, plaća za travanj 2024. godine radnicima IN i ŽN, isplaćena dana 5.6.2024. godine, radnicima ĐN i BN, dana 6.6.2024. godine, a radniku AN dana 7.6.2024. godine, plaća za svibanj 2024. godine radnicima IN, ĐN i AN, isplaćena dana 8.7.2024. godine, radniku BN dana 5.7.2024. godine, a radniku ŽN dana 6.7.2024. godine. Okrivljeni su tužitelju dostavili zatraženu dokumentaciju sukladno obavijesti tužitelja od 18.9.2024. godine, odnosno: obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u, ugovor s bankom, izjavu – NP1 iz koje proizlazi da za mjesece ožujak, travanj i svibanj 2024. g., nisu dostavljeni NP1 obrasci, izvode iz banke, izjavu o osobi odgovornoj za primjenu propisa iz radnih odnosa, potpisanu obavijest za pravnu osobu, pisanu obavijest za fizičku osobu. Naglasili su kako priliko neisplate plaće za ožujak, travanj i svibanj 2024.g., odnosno do nedostavljanja obračuna u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju, nije postupao s namjerom da počini prekršaj koji mu se stavlja na teret, već je do navedenoga došlo radi toga što je trgovačko društvo na kraće vrijeme upalo u financijsku krizu te je došlo do prestanka suradnje s knjigovodstvom 1. okrivljenika koje je odbilo predati svu poslovnu i radno-pravnu dokumentaciju, radi čega je došlo do kraćeg kašnjenja s plaćom radnicima i dostavom obračuna plaća sukladno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu, ističu da se kod istih ubuduće neće ponavljati isti ili slični prekršaji budući da su događaj i zakonom zapriječene sankcije znatno utjecale na poslovne odluke okrivljenih, te ujedno ističu da nisu kažnjeni za isti ili sličan prekršaj. Nadalje, ističu kako njihovim postupanjem nije nikome prouzročena šteta te su tijekom postupka inspekcijskog nadzora koji je prethodio podnošenju optužnog prijedloga, postupili po naredbi iz zapisnika Državnog inspektorata i dostavili navedenom dijelu u najkraćem mogućem roku svu traženu dokumentaciju i izjave na dan 22.10.2024. godine, prema tome učinili su sve kako bi spriječili bilo kakvu daljnju štetu koja bi mogla nastati, prema tome jasno je da su svi nedostaci otklonjeni odmah po utvrđenju istih. Nadalje, ističu da do sada nikada nisu kažnjeni za isti ili sličan prekršaj te se s obzirom na okolnosti koje se tiču počinjenja prekršaja, obzirom da radnici nisu prijavili počinjenje prekršaja, činjenicu da prekršajem nisu nastale veće štetne posljedice te da su radnicima isplaćene sve zaostale plaće čime su u potpunosti otklonili posljedice prekršaja koji im se stavlja na teret, kao i brojne olakotne okolnosti na strani okrivljenih, svrha kažnjavanja i prevencije može postići oslobođenjem od kazne ili izricanjem minimalne novčane kazne, izricanjem visoke novčane kazne bilo bi ugroženo daljnje poslovanje okrivljenih te radna mjesta 18 radnika, stoga ističu kako sukladno iznesenoj obrani predlažu naslovljenom sudu donijeti presudu uz primjenu odredbe čl. 38. Prekršajnog zakona o oslobođenju od kazne.

3. Tijekom postupka branitelj 1. i 2. okrivljenih naznačio je kako predlaže dodjelu kraćeg roka kako bi se dostavio dokaz da je naknadno citiranim radnicima i dostavljen obračun plaća, s time da upire na činjenicu da je firma inače poslovni subjekt koji postupa u skladu s pravilima struke i poštuje odredbe vezano uz dostavu dokumentacije radnicima, no došlo je do prestanka suradnje sa knjigovodstvenim servisom i došlo je do komplikacije u vremenu dostavljanja liste radnicima, s time da se pazilo da se naknada plaće isplati u roku što je i potvrđeno, detaljno o događaju opisano je u pisanoj obrani, te obrana smatra da nisu nastupile štetne posljedice i moli da se primijeni čl. 38. Prekršajnog zakona. Na poseban upit suda branitelj 1. i 2. okrivljenika iskazao je da činjenični navodi optužnog prijedloga nisu sporni. U nastavku postupka branitelj okrivljenih iskazao je kako obrana ostaje u cijelosti kod navoda pisane obrane, te detaljnog očitovanja, upire na činjenicu da se u prilog obrane dostavila dokumentacija dakle obračuni plaća uručeni radnicima prema naznačenim datumima predaje na svakom pojedinačnom obračunu, te s obzirom na navedeno ustraje na prijedlogu da je okrivljene oslobodi od kazne.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29.7.2024., punomoć, izjavu pravne osobe Nur Parts d.o.o. od 22.10.2024. list spisa 8, obavijest dostava Državnog inspektorata od 12.12.2024. obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona za 1. i 2. okrivljenika, presliku dostavnice list spisa 14, zapisnik o gl. raspravi 12.2.2025. godine, punomoć, pisanu obranu 1. i 2. okrivljenika list spisa 19-22, odluku, priloge list spisa 24-40, podnesak 1. i 2. okrivljenika od 5.3.2025., obračune plaća za mjesec ožujak, travanj, svibanj za zaposlenika IN, obračune plaća za mjesec ožujak, travanj, svibanj za zaposlenika NN, obračune plaća za mjesec ožujak, travanj, svibanj za zaposlenika ŠN, obračune plaća za mjesec ožujak, travanj, svibanj za zaposlenika FN i obračune plaća za mjesec ožujak, travanj, svibanj za zaposlenika RN, te je saslušao svjedokinju višu inspektoricu rada VN.

5. Svjedokinja viša inspektorica rada VN u svom je iskazu navela kako je povodom predstavke zaprimljene u Državnom inspektoratu započela s nadzorom i zatražila dostavu dokumentacije od strane okrivljenih budući je predstavka bila u smjeru dugotrajne neisplate plaće, uputila je okrivljenima nalog za dostavu dokumentacije bitne za utvrđenje prijave, na to se najprije okrivljeni nisu odazvali, pa je poslala obavijest o podnošenju optužnog prijedloga, na što su 1 i 2 okrivljeni dostavili dio zatražene dokumentacije, o tome je sastavljen zapisnik, okrivljeni su tvrdili da su isplati plaće, dodatno je zatražena dokumentacija u svezi sa tom izjavom, te je zatražen dokaz da su radnicima bili dostavljeni obračuni neisplaćenih plaća budući je plaća kasnila, nakon tog zapisnika 29.7.2024. godine okrivljeni su dostavili na uvid izvode iz banke gdje je doista utvrđeno da su radnicima isplaćene plaće na datum kao što je navedeno optužnim prijedlogom, te su između ostalog dostavljeni obračuni dugovanih neisplaćenih plaća koji su nepotpisani od strane poslodavca i radnika, a nakon što je zatražen dokaz da su isti uručeni radnicima, okrivljeni su dostavili pisanu prijavu da za mjesec ožujak, travanj i svibanj nisu dostavili navedene obračune, niti potrebne obrasce NP1, naknadno su dostavljeni NP1 obrasci, dakle govori se o obračunima plaća koji u vrijeme dospjelosti nisu bili isplaćeni i isti imaju određenu formu, zovu se NP1 i imaju snagu ovršne isprave temeljem koje radnik ako istu zaprimi može izvršiti naplatu od firme. U nastavku iskaza svjedokinja je navela kako te obračune plaća za mjesec ožujak, travanj i svibanj nisu potpisali niti poslodavci niti zaposlenici, te nije bilo dokaza da su isti zaista uručeni radnicima, ponovno je zatražila od okrivljenih dokaz o dostavi istih, na što su okrivljeni dostavili očitovanje da navedeni obračuni nisu u dostavljeni radnicima, na temelju tih materijalnih dokaza utvrdila je nadzorom da je došlo do propusta i da su istim okrivljeni postupali suprotno odredbi čl. 93 Zakona o radu koji nalaže dostavu obračuna plaća do kraja mjeseca u kojem dospijeva naknada isplate plaća. Nakon što joj je predočena izjava na listu spisa 8 svjedokinja je iskazala kako potvrđuje da se upravo radi o izjavi okrivljenih da radnicima nisu dostavljeni NP1 obrasci, a nakon što su joj predočeni obrasci obračuna plaća list spisa 42 – 56 svjedokinja je iskazala da se radi o obračunima plaće za mjesece ožujak, travanj i svibanj, vidljivo je da se radi o obračunima plaća za isplaćene plaće koje su isplaćene nakon zakonskog roka, te je na istima vidljiv datum predaje radniku, ponavlja ti obračuni isplaćenih plaća nisu predmet propusta okrivljenika, to je bila obveza poslodavca budući je došlo do naknadnih zakašnjelih isplata plaća i uručenja njihovih obračuna, no prekršaj koji je ona utvrdila je da je došlo do propusta dostave obrasca NP1, konkretno obračuna dospjelih neisplaćenih plaća i to mora biti uručeno u roku do kraja mjeseca kada je plaća dospjela, što je utvrdila da nije uručeno.

6. Iskaz saslušane svjedokinje sud je prihvatio u cijelosti. Isti je sudu dan okolnosno, uvjerljivo i stručno, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju takovu ocjenu dokaza. Radi se o iskazu svjedokinje koji je dan stručno i precizno, gdje je sudu svjedočila o činjenicama koje je neposrednim opažanjem utvrdila prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora. Nadalje, navedeni iskaz u suglasnosti je sa priloženom dokumentacijom.

7. Iz obrane 1. i 2. okrivljenih proizlazi kako priznaju počinjenje prekršaja koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te posebno ističu kako prilikom neisplate plaća, odnosno nedostavljanja obračuna, nisu postupali s namjerom da počine prekršaj, već je došlo do navedenog radi toga što je trgovačko društvo na kraće vrijeme upalo u financijsku krizu, došlo je do prestanka suradnje s knjigovodstvom koje je odbilo predati svu radno – pravnu dokumentaciju, radi čega je došlo do kraćeg kašnjenja s plaćom radnicima i dostavom obračuna plaća. Nadalje, ističu da takvim postupanjem nikome nije prouzročena šteta, te su postupili po naredbi Državnog inspektorata i istom dostavili svu traženu dokumentaciju, navode kako do sada nisu bili kažnjavani za isti ili sličan prekršaj i s obzirom na te okolnosti, te činjenicu da nisu nastale veće štetne posljedice i da su radnicima isplaćene sve ostale plaće čime su u potpunosti otklonjene posljedice prekršaja, predlažu da ih se oslobodi od kazne ili izrekne minimalna novčana kazna.

8. Nesporno je dakle kako su okrivljeni svojim postupanjem, odnosno propustom, na dan dospjelost neisplaćenih plaća nedostavljanjem dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju, počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o radu. Stoga je sud prihvatio obranu 1. i 2. okrivljenih u naznačenom dijelu, dok u odnosu na ostale navode obrane ističe se kako prestanak suradnje knjigovodstva i okrivljenih iste ne ispričava od prekršajne odgovornosti, niti je to okolnost koja bi isključila njihovu prekršajnu odgovornost, akceptirajući navedene činjenice prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji.

9. Stoga je sutkinja 1. i 2. okrivljene za navedeni prekršaj proglasila krivima i izrekla im primjerene novčane kazne. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 1. okrivljenu pravnu osobu, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako i stupanj njihove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, sve okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, kao i priznanje prekršaja, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, smatrajući da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 2. okrivljenu odgovornu osobu sud je istoj, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, ugrožavanje zaštićenog dobra, sve okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, kao i priznanje prekršaja, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, smatrajući da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Sesvetama, 14. ožujka, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.