REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-1412/2022-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DU iz Ž, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelji pod 1, 3, 4, i 5 zastupani po punomoćniku ŠU, protiv tuženika AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 31. siječnja 2025. godine u prisutnosti tužitelja pod 2 i kao punomoćnika tužitelja pod 1,3,4 i 5 i zamjenika punomoćnika tuženika Zvonimira Brzića, odvjetnika u Zadru, te nakon objave dana 14. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I.Utvrđuje se da su tužitelji Ad 1) ŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ad 2) DU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ad 3) CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ad 4) ZU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Ad 5) IU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova nasljeđivanja i građenja stekli pravo suvlasništva nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 287 m2 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u udjelu od 2/3 dijela, odnosno tužitelji Ad 1) – Ad 3) svaki u udjelu od 2/12 dijela, a tužitelji Ad 4) i Ad 5) svaki u udjelu od 1/12 dijela, što je tuženik dužan priznati i slijedom toga dozvoliti tužiteljima upis prava suvlasništva na označenoj nekretnini uz istovremeno brisanje prava suvlasništva s imena tuženika za udio od 2/3 dijela, sve u roku 15 dana.

II.Utvrđuje se ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju pod brojem R2-113/88 od 8. prosinca 1988. godine i Aneks navedenog ugovora od dana 7. lipnja 1989. godine zaključen između ĆU i PU s jedne strane kao primateljice uzdržavanja i ČU s druge strane kao davateljice uzdržavanja.

III.Utvrđuje se da ostavinsku masu iza pok. ĆU ne čini nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 287 m2 k. o. [katastarska općina]."

II.Nalaže se tužiteljima da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 1.750,00 Eur-a, sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u protutužbi tvrde da sukladno odredbama ZPP-u tuženici ustaju ovom protutužbom radi utvrđenja prava svog vlasništva na predmetnoj nekretnini. Tuženik SU da je nezakonitim kombinacijama postigao upis na predmetnoj nekretnini č.3204-stambena kuća sa pripadajućim dvorištem. Tužitelj i njegova pravna prednica JU nikada nisu bili posjednici, a ni stvarni vlasnici predmetne nekretnine. Naime, u podnesku tužitelja od 27. veljače 2012. godine (ovdje tuženik) ističe da je "prednica tužitelja bila vlasnica za cijelo predmetne nekretnine" kojom je kasnije temeljem Ugovora o uzdržavanju raspolagala u korist ČU...Istu tvrdnju nalazimo i u točki I. tužbe tužitelja (ovdje protutuženika) "tužitelj je vlasnik nekretnine č. 3204"... U popisu posjeda ĆU i zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] vidimo da je ĆU knjižena samo na 42 m² kuće približno manje od 1/2 polovine kuće. Budući je protutuženik izvršio upis u zemljišne knjige temeljem prava svojih pravnih prednika za napomenuti je da nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego ga sam ima. Protutuženik je upisom na predmetnoj nekretnini povrijedio pravila zemljišno knjižnog prava. Naime, protutuženik niti je rođen na posjedu niti je ikada bio posjednik. Protutužitelji su savjesni i samostalni posjednici puno više od 20 godina (prvotni tuženik a.d.1. 70 godina, tuženik a.d.2. 54 godine, tuženik a.d.3. 53 godine) stoga je protutuženik SU pri upisu u zemljišne knjige morao poštovati načelo povjerenja odnosno postupati pošteno, a to znači da je morao poznavati faktično posjedovno stanje, a ne samo stvarno stanje u zemljišnim knjigama. Posjed je činjenica koja se mora znati. Istinitost i potpunost sadržaja zemljišne knjige bez načela povjerenja je fikcija. U citiranom podnesku protutuženika od 26. veljače 2012. godine osim potpuno netočne i nedokazane tvrdnje "da je prednica tužitelja (ovdje protutuženika) bila vlasnica za cijelo predmetne nekretnine" stoji i tvrdnja da je ĆU temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju raspolagala u korist prednice protutuženika"... ĆU je supotpisnik Ugovora o doživotnom uzdržavanju što je samo po sebi proturječno budući je po tvrdnji protutuženika bila "vlasnica za cijelo". Potpisnik istog spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju je i PU kći pokojnog D. ĆU i PU su i supotpisnici aneksa Ugovora R2- 113/88. Supotpisnik Ugovora o doživotnom uzdržavanju PU prilikom osnivanja zemljišnih knjiga 1978. godine nije bila u posjedu, niti u vlasništvu dijela sporne čestice 3204. Nakon osnivanja zemljišnih knjiga 1978. godine PU nema udio u spornoj č. 3204 ni kao posjednik, ni kao vlasnik. 10 godina kasnije 1988. godine Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, a na koji se poziva protutuženik PU (R2-113/88) "ostavlja u nasljedstvo" ĐU č.1204 (odnosno č. 3204) u naravi kuća. Ugovor kojim treća osoba raspolaže tuđom stvari ne može imati pravni učinak u odnosu na vlasnika. Čestica 1284 u naravi kuća, a koja se nalazi u popisu posjeda PU **.**.1978. vlasništvo je KU te nasljednici D PU nisu ovlašteni vršiti diobu tuđih nekretnina. Protutužiteljima protutuženik SU u svome podnesku od 26. veljače 2012. te na sudskom ročištu održanom 7. lipnja 2013. nije činjenično osporio da se nalaze u posjedu (tuženik ovdje protutužitelj a.d.1. 70 godina, a.d.2. 54 godine, a.d.3. 53 godine) niti je dokazao da je on ikada bio posjednik ili njegova pravna prednica. Posjed je bio efektivan i prije nego se tužitelj i njegova pravna prednica rodili. On se stvarno izvršavao. Tužitelj se pozvao na element sile od strane tuženika ne prilažući tome nikakve dokaze (niti precizirajući o kakvoj sili se radi) koji bi potkrijepili osnovanost takvih tvrdnji. Posjed je bio i neprekidan kroz cijelo vrijeme. No, protutužitelji nisu imali samo posjed. Oni su svoje vlasništvo i upotrebljavali. Dipl. ing. građ. OU ističe da je kat na č. 3204 napravljen kasnije od prizemnog dijela kuće. Taj kat su izgradili i upotrebljavali tuženici. Hidrografski inženjer GU u svome izvještaju 1970. g. navodi "stambene i ostale pomoćne zgrade vlasništvo RU" te nadalje u svezi izgradnje zaštitnog zida te platoa i dvorišta "investitor" CU, upotreba "kvalitetnih materijala" itd. Neosporno je da su protutužitelji cijelo vrijeme u posjedu i upotrebi nekretnine. Protutužitelji su svojim vlasništvom na č. 3204 raspolagali faktično kroz cijelo vrijeme (nadogradnja, izgradnja, trošenje) ali i pravno raspolažući svojim pravom u pogledu č. 3204. Protutužitelji su vlasnici većeg dijela kuće, a ostavinski postupak iza ĆU prednice protutuženika TU je prekinut Rješenjem Općinskog suda. Općinski sud u Zadru je i drugi put donio Rješenje o prekidu ostavinskog postupka iza ĆU. Iza PU je također prekinut ostavinski postupak. jer su nastale sporne činjenice o sastavu ostavine. Općinski sud u Benkovcu je i drugi put donio Rješenje o prekidu ostavinskog postupka iza PU. Nakon četiri prekida ostavinskog postupka i diobe koja nije nikada realizirana tužitelj (ovdje protutuženik) podiže tužbu "za povrat posjeda" odnosno kuće iako je uknjižen (i to suprotno načelima zemljišno knjižnog prava) na manji dio predmetne nekretnine lukrativno. Tužba se odnosi na "kuću stambenu", a ne manji dio predmetne nekretnine te je premašen identitet tužbe. U odgovoru na tužbu dostavljeno je Sudu - uvjerenje o usporedbi iz kojeg je vidljivo da je predmetna nekretnina prije nove izmjere u naravi bila more te su protutužitelji a.d. 1. i a.d. 2. na temelju suglasnosti Lučke kapetanije od nasipa na moru formirali č. 3204 uz to su izgradili i zaštitni zid u moru i nasipanjem formirali dvorište platoa. Protutužitelji su neosporno graditelji te se ovdje može raditi samo o vlasništvu graditelja. Protutužitelji su izvršili i nadogradnju predmetne kuće napravivši kat preko svega na kojem su dvije sobe i hodnik. Takvo stvarno stanje ocjenjuje i sudski vještak M. Čačić u svome vještačenju - da je kat izgrađen kasnije od donjeg dijela kuće. A samo je tuženik a.d. 1. po struci zidar imao plaću što nije nebitno budući nadogradnja kuće spada u naplatni pravni posao. Nakon udaje iz [adresa] su odselile sve tuženikove sestre, a neke i prije udaje (Nada Milić 1957. g.), a protutužitelj kao jedini Aleksin sin ostaje živjeti u [adresa]. Dakle, on je samostalni posjednik predmetne parcele i taj posjed nije pribavljao već stvarao. On se od 1934. odnosno od 1957. g. bavio stvaranjem posjeda, a ne "pribavljanjem" stoga je logično da je izostala "predaja" posjeda protutuženiku i njegovoj prednici. Izjava protutuženika u podnesku od 26. veljače 2013. g. "da se što skorije zakaže ročište" te izjava na ročištu od 7. lipnja 2013. "da se odmah zaključi raspravljanje u ovoj pravnoj stvari je "logična". Budući su protutužitelji uložili više od 50 godina života i zdravlja u predmetnu česticu 3204., a protutuženik niti je bio u posjedu, niti je ulagao u posjed ni život, ni zdravlje, ni novac, niti je bio stvarni vlasnik. On zapravo nema što ni izgubiti. Ispred č. 3204 nalaze se i dvije cisterne za vodu. Obje cisterne su napravili protutužitelji a.d. 1. i a.d. 2. u izuzetno teškim uvjetima rada zbog niske nadmorske visine od 0,60 m. Nitko od pravnih prednika protutuženika nije sudjelovao u gradnji tih cisterni, ni financijski, ni na bilo koji drugi način. Sa istočne strane č. 3204 nalazi se zaštitni zid koji je napravio protutužitelj a.d. 1. Zid je dužine 4 m, visine 1 m i širine 0,60 m, a štitio je predmetnu kuću (č.3204) u slučaju automobilskih nesreća. Više puta su automobili velike tonaže udarali u zid jer da nije zida auto bi udario u kuću koja se na istočnom dijelu nalazi 0,20 metara udaljena od magistrale. Zid je armiran većom količinom željeza. Protutužitelj a.d. 1 i sa jugoistočne strane predmetne čestice napravo je zaštitni zid radeći u moru i zimi za vrijeme oseke u najtežim uvjetima, a funkcija tog zida (13 m dužine i 2 m visine) je također bila zaštita od podizanja razine mora i ugrožavanja predmetne č. 3204 sa jugoistočne strane. Protutužitelj a.d. 1 je nadogradio i plato za stepenice sa suprugom a.d. 2 ŽU i taj plato je nadograđen nakon prizemnog dijela kuće. A gdje je za vrijeme pedeset (50) godina rada i stvaranja č. 3204 bio tužitelj i njegovi pravni prednici? U svome podnesku od 26. veljače 2012. Protutuženik "tvrdi" da je njegova pravna prednica JU "dobila na raspolaganje" č. 3204 temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju. U Ugovoru o doživotnom uzdržavanju ne navodi se:-Godina izgradnje predmetne čestice,-Godina nadogradnje predmetne čestice,-Investitor, - Izvođač radova,-Kvadratura kuće,-Tlocrt,-Posjed ili dokaz o stvarnom vlasništvu. Temelj "diobe" nekretnina je dosjelost ĆU. ĆU prednica protutuženika nije ispunjavala uvjete sa dosjelost. Dosjelost ĆU teče od 1968.-1978. (ali samo na 42 m2 nekretnine). Ukupno 10 godina. 1978. godine rok za dosjelost na nekretninama iznosi 20 godina (bračna veza dovodi i do obustave dosjelosti) no, ĆU ne samo da nije ispunila potrebno vrijeme sa dosjelost na nekretninama već nije ispunila ni druge uvjete kao što je upis nekretnine na stjecaoca. Po OGZ rok za dosjelost na nekretninama, ako nekretnina nije upisana na stjecaoca je 40 godina (ovdje ĆU, a činjenica je da nije bila upisana) 1978.godine. Taj rok po pravu SFRJ iznosio je 20 godina za nekretnine. Prvi put predmetna nekretnina (ali samo dio 42 m²) upisana je na ĆU 1968. godine. Dakle, ĆU nije ispunila uvjete ni za izvanrednu dosjelost (također je potreban rok od 20 godina).1968. godine vođen je ostavinski postupak.1978. godine osnivane su zemljišne knjige. ĆU uopće nije prisustvovala nikakvoj diobi nekretnina, niti je dala punomoći i ovlasti sa zastupanje, niti je dala očitovanja u tome smislu, niti je bila prisutna kod sastavljanja zapisnika, niti postoji usmeni Ugovor o diobi nekretnina, niti postoji pismeni Ugovor o diobi nekretnina, niti je dioba realizirana, niti je PU imala ovlasti davati očitovanja "za ĆU", niti dokaz da je bila kao mentalni bolesnik sposobna za rasuđivanje. Budući ĆU nije dala ovlasti za zastupanja, niti je dala očitovanja u tome smislu, ona nije dala ni svoju suglasnost na promjenu zemljišno knjižnog stanja, a što je bilo nužno prema motrištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev. 847/2007. 1968. godine iza smrti HU vođen je ostavinski postupak i doneseno ostavinsko rješenje. Imovina HU obuhvaćena je posjedovnim listom br. 65 (stara izmjera) (zemljišna knjiga nije postojala i tada je to bila jedina službena evidencija u katastru).Ostavinska imovina HU sa kućom i dvorištem iznosi 118 m². HU ĆU prema Rješenju o nasljeđivanju nasljeđuje 3/6 odnosno 59 m² (kuća + dvorište) 10 godina kasnije 1978. godine ĆU dosjelošću se knjiži na 287 m² (kuća + dvorište) bez ikakve pravne osnove. Rok dosjelosti iznosio je 20 godina za dosjelost na nekretninama. Na posjedu su živjeli samo tuženici (JU i SU nisu bili ni posjednici ni stvarni vlasnici, a ĆU nije imala prihode) i samo su oni izgradili i proširili posjed (naplatni pravni posao). Do 1959. godine sve tuženikove sestre su iselile iz [adresa] ne želeći raditi "za brata i nevjestu", a JU još i prije. Tužiteljeva pravna prednica Milić Nada 1968. godine budući nije bila ni posjednik, nije ni naslijedila oca D pa potom osnovu na predmetnoj parceli nije stekla ništa, a o valjanosti pravnog posla kojim je stekla udio (Ugovor o doživotnom uzdržavanju) odlučiti će Sud u posebnom postupku povodom tužbe tuženika protutužitelja. Slijedom svega iznijetog protutužitelji predlažu da se: 1.Odbije tužbeni zahtjev tužitelja - protutuženika kao neosnovan, 2.Usvoji protutužbeni zahtjev i utvrdi vlasništvo tuženika - protutužitelja na predmetnoj nekretnini u skladu sa zakonom, 3. Tužitelju - protutuženiku naloži naknaditi tuženicima protutužiteljima troškove ovog parničnog postupka

2.U odgovoru na tužbu tužitelj-protutuženik je naveo da se protivi tužbi, te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan . Naime, predmetna protutužba pokrenuta je u odnosu na tužbu AU, koja se vodila u postupku pred istim sudom, pod posl.br. P-198/12. Predmetni parnični postupak pravomoćno je okončan, te je usvojen tužbeni zahtjev AU, a ovdje tužitelja-protutuženika, te mu je predmetna nekretnina kao vlasniku predana u posjed. Naime, vlasnik predmetne nekretnine je tuženik i vlasništvo je stekao, temeljem darovnog Ugovora koji je zaključio sa svojom majkom ČU, a kako je u međuvremenu provedena i ovrha u ovršnom postupku i predmetna nekretnina je predana u posjed tuženiku slobodna od osoba i stvari, to stoga razloga je predmetna tužba, kao takova neosnovana. Sukladno navedenom predlaže se sudu na temelju stanja spisa, te na temelju uvida u spis P-198/12 odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: rješenje Općinskog suda u Zadru 35O-663/11 od 18.svibnja 2012.g. (l.s.8-10), potvrdu Hzmo za CU od 02.03.2006.g. (l.s.12,13), izvod iz pomorske karte (l.s.14,209), tehnički izvještaj (l.s.15-17), dopis Psihijatrijske bolnice Ugljan NU od 3.5.1990 broj 01-230/2-90 (l.s.17,199), uputnicu za CU Opće bolnice Zadar (l.s.18), liječnički nalaz za ŽU Opće bolnice Zadar (l.s.19), izvod iz matične knjige umrlih za ŽULM (l.s.20), uvjerenje Područnog ureda za katastar Zadar od 02.08.2012.g. o identifikaciji čestica stare i nove izmjere (l.s.21), rodni list MU Posedarje Starigrad za CU (l.s.22), zapisnik broj 99 (l.s.23-24), katastarske podatke za k. o. [katastarska općina] Štrbo Draginja kći D (l.s.25-26), posjedovni list 98 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar (l.s.27), aneks ugovora sklopljenog sklopljen između ĆU i PU pok. D kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i FU. D kao davatelja uzdržavanja od 7.juna 1989.g. potvrđen Po Općinskom sudu u Obrovcu (l.s.28,29,171), izvod iz popisa katastarskih čestica Područnog ureda za katastar Zadar od 20.07.2012.g. (l.s.30), presliku katastarskog plana Područnog ureda za katastar Zadar (l.s.31), katastarske podatke za k. o. [katastarska općina] Štrbo ĆU ud. Alekse (l.s.32-33), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela (l.s.34-35), potvrdu o smrti za CU [adresa] (l.s.41,535), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-1759/14 UPP-OS-211/14 iza smrti BU pok. D **.**.2015. (l.s.50-52), žalbu u predmetu 29Ovr-560/2020-63 od 19.09.2022.g. (l.s.69- 71,114-116,215-217), reviziju na presudu Županijskog suda u Zadru posl.broj Gž- 946/14 od dana 16.svibnja 2017.g. (l.s.72-79,119-125), rješenje o nasljeđivanju iza smrti HU pok. [adresa] O-494/69 od 19.12.1969.g. (l.s.80-81,117,187,293-294), prijedlog za ponavljanje postupka 39P-198/12 (l.s.82-85,127-130,202-207,261-264), uvjerenje Područnog ureda za katastar Zadar od 14.11.2002.g. (l.s.86,133,212), presudu Županijskog suda u Zadru 20Gž-946/14-3 od 16.svibnja 2017.godine (l.s.87- 93), ustavnu tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske EU (l.s.94-99), dopis Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-3169/2017 od 27.rujna 2017.g. (l.s.100-102,131-132,164-165), tužbu u predmetu 9P-198/12 AU protiv tuženika 1. LU, 2. ŽU, 3. DU (l.s.134-135,166-167), presudu Općinskog suda u Zadru 15P-20145708 od 21.svibnja 2013.g. (l.s.139-149), prijedlog za ponavljanje postupka 15P-2015/08 (l.s.150-154), zapisnik Općinskog suda u Zadru P-2554/06 od 16.listopada 2017.g. (l.s.157,169,292), odgovor na žalbu u predmetu 39P-198/12 (l.s.168), novinski članka (l.s.170), odgovor na tužbu u predmetu P-198/12 (l.s.173-175,343-345), podnesak tužitelja od 27.veljače 2012. odvjetnika Dragana Jurjevića (l.s.176-178), dokument na njemačkom jeziku (l.s.179- 182,609-611), informacija Mjesna zajednica "Gornji Zamet" Rijeka (l.s.183,608), rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka od 09.studengo 1991.g. (l.s.184,612), osobni karton za CU (l.s.185-186), rješenje Općinskog suda u Benkovcu O- 255/09 od 01.veljače 2010.g. (l.s.189-190), rješenje Općinskog suda u Zadru O.451/91 od 11. rujna 1991.g. (l.s.191-192), rješenje Županijskog suda u Zadru 22Gž-2278/14-2 od 14. kolovoza 2014.g. (l.s.193-195), katastarske podatke za PU kći D k. o. [katastarska općina] (l.s.196-197), uvjerenje o identifikaciji čestica stare i nove izmjere Područnog ureda za katastar Zadar od 02.08.2012.g. (l.s.199), zapisnik od 08.12.1988.g. R2-113/88 o sastavljanu ugovora o doživotnom uzdržavanju između PU ĆU kći pok. C i PU kći pok. D kao primatelja uzdržavanja i FU kao davatelja uzdržavanja (l.s.200,341,422), zapisnik Lučke kapetanije Zadar hidrograđ. inspektor Br.03-H.I./64-70 od 27.XI.1970.g. (l.s.210), [adresa] situacija terena (dio) sa lokacijom zaštitnog zida 28.novembra 1970.g. (l.s.211), dopis SIZ Mirovinskog i invalidskog osiguranja predmet CU (Aleksa), (l.s.213), rješenje Općinskog suda u Zadru zk.odjel Z 2640/89-Š od 13.prosinca 1989.g. (l.s.214,297), katastarske podatke u k. o. [katastarska općina] za ĆU (l.s.218), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] u koji je upisan dio zkt.jedinog čest.br.3204, kuća 42m2 zgrada 4m2 dvorište 241m2 (l.s.220- 221,418-419), skicu (l.s.222), neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kuća, zgrada, dvorište 287 m2 (l.s.223), skice (l.s.224-225),rješenje HZMO Područni ured u Zadru od 03.03.2015.g. (l.s.226- 227), rješenje HZMO Područni ured u Zadru od 25.02.2015.g. (l.s.228-229), popis posjeda (l.s.230-231), rješenje "Asfalt" građevinsko poduzeće Rijeka (l.s.236,333), novinski članak (l.s.237-240), neslužbeni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela (l.s.241,331), tehnički izvještaj objekt zaštitni zid investitor CU pok. D (l.s.242-243), liječničku svjedodžbu Doma Zdravlja Zadarske županije Ordinacije opće medicine Starigrad za ŽU (l.s.249), rješenje HZMO Područni ured u Zadru od 030.03.2015.g. (l.s.250-251), rješenje HZMO Područni ured u Zadru za ŽU od 25.02.2015.g. (l.s.252- 253), obrazac zahtjeva za upis u upisnik poljoprivrednog gospodarstva i prijava promjena (l.s.254-255), presliku osobne iskaznice ŽU (l.s.256), razglednicu (l.s.257), rješenje Županijskog suda u Zadru XIII Gž-1291/08 od 22.srpnja 2008.g. (l.s.274-277), presudu i rješenje Općinskog suda u Zadru VIIIP- 320/00 od 01.travnja 2008.g. (l.s.278-290), ugovor o darovanju između ĆU udove D kao darovateljice i ČU kao daroprimca od 28.10.1988.g. (l.s.295-296), presudu i rješenje Županijskog suda u Zadru 20Gž-1983/08 od 21. rujna 2010.g. (l.s.298-306), zahtjev za provjeru prebivališta BU upućen PU Zadarskoj od 16.11.2005.g. (l.s.329,492), sadržaj paketa pomoći u hrani Crvenog križa (l.s.330,402,505,673-674), izvod iz matične knjige rođenih ŽU Županije Zadarsko-kninske (l.s.332), liječničko uvjerenje Doma narodnog zdravlja Zadar za CU (l.s.334), izjave članova gospodarstva o odabiru nositelja gospodarstva (l.s.335), novinski članak (l.s.336-338), rješenje o prekidu O.451/91 Općinskog suda u Zadru (l.s.340), podneska tužitelja od 24.veljače 2012.g. u predmetu P-198/12 (l.s.346-348), potvrdu HZMO od 02.03.2006.g. za ĆU (l.s.349), potvrdu HZMO od 02.03.2006.g. za CU (l.s.350), uvjerenje Područnog ureda za katastar Zadar od 02.08.2012.g. (l.s.351), podnesak tužitelja od 21.04.2020.g. (l.s.352-359), procjembeni elaborat -09-03/2020 MU struč. spec.ing.aedif. od 09.ožujka 2020.g. (l.s.360-386,458-487), očitovanje tuženika u predmetu 16P-2554/2019 od 20.svibnja 2021.g. (l.s.389-390,431-432), skicu

VU dipl.ing.geod. (l.s.391,416-417,430,601),rješenje HZMO Područni ured Zadar od 25.02.2015.g. za ŽU (l.s.396), rješenje HZMO Područni ured Zadar od 03.03.2015.g. za ŽU (l.s.397,501), potvrdu o visini dohotka i primitak za DU Porezne uprave Ispostava Zadar od 25.siječnja 2016.g. (l.s.399,503), potvrdu o imovnom stanju Porezne uprave Ispostava Zadar za DU od 23.08.2013.g. (l.s.401), fotografije tužitelja (l.s.403-404), rješenje Županijskog suda u Zagrebu 16Ovr-476/2020-2 od 13. prosinca 2021.g. (l.s.407- 410), rješenje Županijskog suda u Rijeci Gž Ovr-506/2021-2 od 1.rujna 2021.g. (l.s.412-415), rješenje Općinskog suda u Zadru O.451/91 od 11.rujna 1991.g.(l.s.420- 421), rješenje Općinskog suda u Zadru 35O-663/11 od 18.svibnja 2012.g. (l.s.424- 426), odgovor na tužbu EU u predmetu 16P-2554/19-2 od 07.10.2019.g. (l.s.433-440), odgovor na podnesak tužitelja od dana 09.travnja 2021.g. u predmetu 16P-2554/2019 (l.s.441-446), odgovor na podnesak tuženika od dana 21.travnja 2020.g. u predmetu P-2554/2019 (l.s.447-449), podnesak tužitelja od 21.04.2020.g. u predmetu P-2554/2019 (l.s.450-457), žalbu u predmetu 29Ovr-560/2020-63 UU i ŽU (l.s.493-495), uvjerenje Područnog ureda za Katastar Zadar od 14.11.2002.godine (l.s.496), novinski članak (l.s.497-498), potvrdu o imovnom stanju za DU Porezne uprave Ispostava Zadar od 23.08.2013.g. (l.s.506), izveo dokaz stranačkog saslušanja tužiteljice pod 1 ŽU (l.s.514-516), izvršio uvid u presudu i rješenje Općinskog suda u Zadru 39P-198/12 od 31.listopada 2013.g. (l.s.532-540), presudu Općinskog suda u Zadru 42P-2554/2019 od 14. studenog 2023.g. (l.s.543-556), presudu Općinskog suda u Zadru 5P-2161/2022 od 29.ožujka 2023.g. (l.s.557-561), rješenje Općinskog suda u Zadru P-198/2012 od 4.studenog 2024.g. povodom prijedloga za ponavljanje postupka (l.s.563-567), izveo dokaz stranačkog saslušanja tužitelja pod 2 EU (l.s.570-571), izvršio uvid u podnesak tuženice u predmetu 93P-228/22 (l.s.573-574,613), izvadak iz zemljišne knjige neslužbena kopija za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru (l.s.575,615), rješenje Županijskog suda u Varaždinu Gž-1255/2024-2 od 3.listopada 2024.g. (l.s.577-581,639-642), rješenje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstva i ruralnom razvoju od 22. kolovoza 2014.g. (l.s.582-583), izjavu članova gospodarstva o odabiru nositelja gospodarstva (l.s.584-588), katastarske podatke za k. o. [katastarska općina] Štrbo ĆU ud. D (l.s.602), uvjerenje Područnog ureda za katastar Zadar od 02.08.2012.g.(l.s.604-605), uvjerenje Područnog ureda za katastar Zadar od 14.11.2002.g. (l.s.607), žalbu u predmetu P-198/2012 od 11. studenog 2024.g. (l.s.617-621), žalbu u predmetu 42P-2554/2019 od 28.11.2023.g. (l.s.622-625), izvod iz matične knjige umrlih za PU Općine Obrovac od 16. novembra 1989.g. (l.s.631), rješenje Općinskog suda u Zadru O.451/91 od 11.rujna 1991.g.(l.s.632- 633), izvod iz matične knjige rođenih za ŽU [adresa] od 31.svibnja 1993.g. (l.s.634), liječničko uvjerenje Doma narodnog zdravlja za CU (l.s.636), tužbu radi utvrđenja P-17/90 (l.s.637,643), obavijest o mirovinskim primanjima za CU (l.s.645-659), podneska ovrhovoditeljice u predmetu Ovr-1195/11 od 13. srpnja 2012.g. (l.s.661), dopis odvjetnika Dragana Jurjevića od 19.travnja 2013.g. (l.s.662), prijedlog za promjenu sredstva/predmeta ovrhe u predmetu Ovr-1195/11 od 25.10.2012.g. (l.s.663-665), rješenje Županijskog suda u Zadru 6Gž-120/13-2 od 18. siječnja 2013.g. (l.s.667-671).

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5.Prema konačno uređenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 14.rujna 2023. godine tužitelji Ad 1) ŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ad 2) DU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ad 3) CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ad 4) ZU, Nova Atovi 1a, 1009 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Ad 5) IU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tvrde da su s osnova nasljeđivanja i građenja stekli pravo suvlasništva nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 287 m2 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u udjelu od 2/3 dijela, odnosno tužitelji Ad 1) – Ad 3) svaki u udjelu od 2/12 dijela, a tužitelji Ad 4) i Ad 5) svaki u udjelu od 1/12 dijela, što je tuženik dužan priznati i slijedom toga dozvoliti tužiteljima upis prava suvlasništva na označenoj nekretnini uz istovremeno brisanje prava suvlasništva s imena tuženika za udio od 2/3 dijela, sve u roku 15 dana, ujedno traže i da se utvrdi ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju pod brojem R2-113/88 od 8. prosinca 1988. godine i Aneks navedenog ugovora od dana 7. lipnja 1989. godine zaključen između ĆU i PU s jedne strane kao primateljice uzdržavanja i ČU s druge strane kao davateljice uzdržavanja, i da se utvrdi da ostavinsku masu iza pok. ĆU ne čini nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 287 m2 k. o. [katastarska općina].

6.Međutim Županijski sud u Zadru, u svojoj presudi 20 Gž-946/14-3 od 16.svibnja 2017.godine, u građanskopravnoj stvari tužitelja AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika: 1) BU pok. D iz [adresa], 2) ŽU iz [adresa] i 3) EU iz [adresa], radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika pod 1) do 3) izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-198/12 od 31. listopada 2013. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 16. svibnja 2017. godine, presudio je: Odbija se kao neosnovana žalba tuženika pod 1) BU, 2) ŽU i 3) EU te potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-198/12 od 31. listopada 2013. godine, te su u obrazloženju te presude navodi da - da iz tužbe tužitelja ne bi slijedilo, a kako tuženici tvrde u žalbi, da su uzurpatori koji su zauzeli tuđu kuću potajno jer iz navoda tužitelja kako u tužbi, tako i tijekom prvostupanjskog postupka slijedi da isti navodi kako su tuženici bez ikakvog pravnog osnova zauzeli predmetu nekretninu te da je odbijaju tužitelju predati u posjed,- da se iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka od 24. siječnja 2012. godine (l.s.4) nedvojbeno zaključuje da je tužitelj upisan kao vlasnik sporne čest. 3204 k. o. [katastarska općina] u naravi kuća, zgrada i dvorište površine 287 m2,- da zemljišnoknjižni izvadak predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe čl. 230. st. 3. ZPP te da se prema odredbi čl. 8. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 i 55/13) smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, - da iz provedenog dokaznog postupka ne bi slijedio zaključak da su tuženici pošteni, zakoniti i istiniti posjednici predmetne nekretnine budući da iz priloženog predmeta Općinskog suda u Zadru posl. br. P-320/00 slijedi da je u postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] temeljem zapisnika broj 98 i posjedovnog lista broj 96 pok. ĆU utvrđena vlasnicom za cijelo čest. 3204 k. o. [katastarska općina], kao i da je temeljem zapisnika broj 99 i posjedovnog lista broj 98 PU pok. D upisana kao vlasnica za cijelo čest. 2481, 2482, 3257, 3264, 3281 i 3282, sve k. o. [katastarska općina], dok je sadašnji tuženik pod 1), a tamo tužitelj CU temeljem zapisnika broj 104 i posjedovnog lista broj 97 upisan kao vlasnik za cijelo čest. 2477, 2522, 2527, 2541, 2547, 3178, 3200, 3203, 3283, sve k. o. [katastarska općina] (u predmetu P-320/00 navedena dokumentacija nalazi se na l.s. 168-170 i 195-198), - da je iz očitovanja CU NU u postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], točnije iz zapisnika br. 104 (l.s. 168-170 u predmetu posl. br. P-320/00) razvidno kako isti navodi da su se on, sestra PU i majka ĆU nakon smrti oca, a po rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-494/68 između sebe podijelili na način da je svatko od njih dobio u posjed upravo one nekretnine koje su upisane u posjedovnim listovima br. 96, 97 i 98, a koji dokaz nedvojbeno upućuje na zaključak da tuženici ne bi bili kvalificirani posjednici prijeporne nekretnine, a niti da bi se na ovu situaciju mogao primijeniti Zakon o uređenju imovinskih odnosa nastalih samovlasnim zauzećem (uzurpacijom) zemljišta u općenarodnoj imovini, - da je u predmetu P-320/00 pravomoćno odlučeno i o Ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 8. prosinca 1988. godine i Aneksu tog ugovora od 7. lipnja 1989. godine kojeg su u svojstvu primatelja uzdržavanja potpisale pok. ĆU i pok. PU te ČU (prednica sadašnjeg tužitelja AU) kao davateljica uzdržavanja na način da je odbijen tužbeni zahtjev tamo tužitelja BU, a ovdje tuženika pod 1), kako navedeni Ugovor i Aneks ne proizvode pravne učinke te da se isti raskidaju pa stoga u ovom postupku ne može ponovno isticati prigovore koji bi se ticali navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 8. prosinca 1988. godine i Aneksa od 7. lipnja 1989. godine, - da je također u predmetu P-320/00 nedvojbeno utvrđeno kako je između stranaka izvršena dioba, da je riječ o valjanoj diobi iako u njoj nije sudjelovala ŽC čiji su nasljednici DC, CC i ZC bili obuhvaćeni kao tuženici pod 3) do 5) u predmetu P-320/00 pa zbog iznesenog tuženici u ovoj parnici ne mogu ponovno isticati identične prigovore glede navedene diobe, - da je pok. ĆU bila vlasnica čest. 3204 k. o. [katastarska općina], a pok. PU pok. D vlasnica drugih nekretnina u istoj k.o. i da to objašnjava činjenicu zašto je ČU kao davateljica uzdržavanja zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju i sa ĆU i sa PU, - da iz položajnog nacrta (l.s. 5) nedvojbeno slijedi da nekretnina tuženika oznake 3203 i nekretnina tužitelja oznake 3204 k. o. [katastarska općina] predstavljaju dvojni objekt te da stoga prvostupanjski sud na temelju stanja spisa predmeta, kao i na temelju provedenih dokaza i uvida u predmet P-320/00 pravilno zaključuje kako je riječ o činjenici koja osporava tvrdnje tuženika da u blizini prijeporne kuće nemaju drugu kuću ili drugi objekt za život te da kuća ima samo jedan ulaz i da se ne radi o dvojnoj kući stoga što takvu tvrdnju tuženika opovrgava skica lica mjesta u predmetu P-320/00 gdje je na licu mjesta utvrđeno kako se čest. 3204 k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja kuću katnicu, naslanja zapadnim zidom na susjedni objekt oznake čest. 3203 k. o. [katastarska općina],- da s obzirom na sve prethodno navedeno, a posebno činjenicu da je tamošnji tužitelj, a sadašnji tuženik pod 1), u predmetu P-320/00 tražio da se utvrdi suvlasnikom za 1/6 dijela sporne nekretnine, nedvojbeno proizlazi kako tuženici nisu mogli dosjelošću steći pravo vlasništva predmetne nekretnine jer svi ovi dokazi ukazuju na odlučnu činjenicu da njihov posjed nije bio takve kvalitete, bez obzira na vremensko trajanje istog, da bi za posljedicu imao stjecanje prava vlasništva dosjelošću, - da ne stoji ni tvrdnja tuženika pod 1) kako je nadogradnjom stekao pravo vlasništva čest. 3204 k. o. [katastarska općina] pozivajući se pritom na vještačenje GU iz 1970. godine budući da iz navoda tuženika pod 1) u postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a koji se vodio sredinom 80-tih godina prošlog stoljeća, nedvojbeno slijedi da su se on, sestra PU i majka ĆU nakon smrti oca IC pok. Z (preminuo **.**.1968.), a po rješenju o nasljeđivanju broj O-494/68 između sebe podijelili na način da je svatko od njih dobio upravo one nekretnine koje su upisane u posjedovnim listovima br. 96, 97 i 98 to znači da ni po ovoj pravnoj osnovi nisu mogli steći pravo vlasništva prijeporne nekretnine. Dakle, kako je tužitelj upisani zemljišnoknjižni vlasnik prijeporne nekretnine, a tuženici nisu u smislu odredbe čl. 163. st. 1. ZVDSP dokazali da imaju pravo koje ih ovlašćuje na posjedovanje prijeporne nekretnine to da je valjalo temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu pod toč. I izreke. Dakle, kraj takvog stanja stvari slijedi da je pitanje prava vlasništva pravomoćno razriješeno među ovim strankama presudom Županijskog suda u Zadru 20Gž-946/14-3 od 16.svibnja 2017.godine u pogledu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i u pogledu valjanosti spornih Ugovora o doživotnom uzdržavanju pod brojem R2- 113/88 od 8. prosinca 1988. godine i Aneksa navedenog ugovora od dana 7. lipnja 1989. godine zaključenih između ĆU i PU s jedne strane kao primateljice uzdržavanja i ČU s druge strane kao davateljice uzdržavanja, pa je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

7.Tuženiku je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 17. travnja 2023. godine u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.2.),za zastupanje na ročištu od 10. svibnja 2023. godine u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.2.),za sastav obrazloženog podneska od 4. rujna 2023.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1.), za zastupanje na ročištu od 14. rujna 2023. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 6. studenog 2023. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 9. prosinca 2024. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 31. siječnja 2025. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), ukupno 700 bodova uz vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 2,00 Eur-a (Tbr.54.) – 1.400,00 Eur-a, uz pdv, ukupno 1.750,00 Eur-a.

8.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 14. ožujka 2025. godine

S u d a c

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1.Tužitelju pod 2 osobno

2.Tužiteljima pod 1,3,4 i 5 po punomoćniku

3.Tuženiku po punomoćniku

4.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar