REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-228/2019-102

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sucu Dijani Rizvić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Veg u kaznenom predmetu protiv optužene DP OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Komp-DO-400/2019 od 3. rujna 2019. nakon nejavne rasprave održane 13. ožujka 2025. godine, u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Ivane Rimac, optužene DP dovedene iz Zatvora u Zagrebu te branitelja optuženice po službenoj dužnosti, odvjetnika Vedrana Ivankovića, dana 14. ožujka 2025. donio je te u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I optužena DP, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i ĐP, rođene Đ, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] kod ĐP, državljanka Republike Hrvatske, udana ali ne živi u faktičnoj bračnoj zajednici u zadnjih 6 godina, majke jednog djeteta u dobi od 15 godina, pismena, sa završenom srednjom tekstilnom školom, nezaposlena, bez imovine, protiv koje vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v a  j e

što je:

- u vremenu od prosinca 2017. do 22. kolovoza 2019. u Zagrebu, Mahatme Ghandija 2 i drugim adresama na kojima su živjele, kao majka djeteta AP, rođene **.**.2009., pristajući ugroziti njezin pravilan psihofizički razvoj, sa djetetom učestalo selila, zbog čega je dijete promijenilo nekoliko osnovnih škola, dijete nije poticala na redovito pohađanje nastave niti je vodila u školu što je rezultiralo nedostatnim znanjem i otežanim praćenjem nastavnog programa, potom u rujnu 2018., nakon što su ponovno promijenile adresu stanovanja, propustila dijete upisati u osnovnu školu prema mjestu prebivališta, iako je školska godina već započela, a isto nije učinila niti nakon što su je na to upozorile stručne osobe nadležnog Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad, te su dijete u školu naposljetku upisali tek djelatnici nadležnog Centra, propustila nadzirati imenovano dijete koje je stoga vrijeme provodilo bez strukture i poticaja, nije s njome pisala domaće zadaće niti je poticala na učenje, a također je dijete puštala da samo luta po kvartu i boravi u parku bez nadzora odrasle osobe, te je puštala dijete da odlazi u školu i iz škole bez pratnje u okruženju koje dobro ne poznaje, pri čemu je učestalo bila oskudno odjevena, neusklađeno s temperaturom i godišnjim dobom, dijete u stanu u dnevnim i noćnim satima ostavljala bez nadzora i bez hrane, zbog čega je bilo gladno, pa je tako i 14. svibnja 2019. nakon što je završila s noćnom smjenom propustila doći kući već je dijete ostavila samo bez nadzora što djetetu nije najavila, zbog čega je djevojčica okrivljenu u jutarnjim satima najprije tražila u kafiću gdje radi, a potom došla u školu u jutarnjoj smjeni, iako je imala nastavu popodne, za koje vrijeme okrivljena nije provjerila gdje se dijete nalazi te se nije javljala na telefon kada su je dijete i djelatnici škole pokušali kontaktirati, da bi tek u 20,40 sati istog dana u II Policijskoj postaji Zagreb prijavila nestanak djeteta, pri čemu je u međuvremenu dijete već rješenjem Centra bilo izdvojeno iz obitelji i smješteno u Dječji dom Laduč gdje se i sada nalazi, a po smještaju djeteta u Dom istu nije redovito posjećivala niti je djelatnicima Doma na traženje nadležnog CZSS ustupila osobne dokumente djeteta, čime je na opisani način ugrozila pravilan psihofizički razvoj svojeg djeteta,

- dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

II - čime je optužena DP počinila kazneno djelo braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava- opisano u članku 177. stavku 1. KZ/11.

III Na temelju članka 177. stavka 1. KZ/11 optužena DP

o s u đ u j e  se

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV Na temelju članka 56. KZ/11 i članka 64. KZ/11 prema optuženoj DP izriče se

UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

kojom se određuje da se kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optužena DP u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da će se optuženoj DP u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora od 8 mjeseci uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom predmetu od 4. siječnja 2025. do 14. ožujka 2025.

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci ako optužena DP ustrajano izbjegava izvršenje zaštitnog nadzora. Ako se utvrdi da je optuženica iz opravdanih razloga izbjegavala zaštitni nadzor, sud ju može osloboditi zaštitnog nadzora ili produljiti rok za izvršenje zaštitnog nadzora.

VI Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24; nastavno: ZKP/08) optužena DP u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000 Eura te iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 3. rujna 2019. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj Komp-DO-400/2019 protiv optužene DP zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. KZ/11 (list 104-109 spisa).

2. Optužena DP očitujući se o optužbi, izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret optužnim aktom (list 214 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženu DP (list 270-273 spisa) te pregledao zapisnike o njenom ranijem ispitivanju (list 87-90 spisa).

3.1. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka DPT (list 232-235 spisa) te ŽP (list 235-236 spisa).

3.2. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, uz suglasnost stranaka pregledani su slijedeći dokazi: - dopis Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KR-DO-380/18 od 7. rujna 2018. (list 3-7 spisa); službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 14. rujna 2018., (list 8 spisa); zapisnik Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 20. rujna 2018., (list 9 spisa); službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 20. rujna 2018., (list 10 spisa); službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 27. rujna 2018., (list 11 spisa); bilješka razgovora Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 28. rujna 2018., (list 12-13 spisa); zamolba Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 10. listopada 2018., (list 14 spisa); rješenje Centra za socijalnu skrb Osijek od 18. listopada 2018., (list 15-16 spisa); službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 18. prosinca 2018., (list 17 spisa); prijedlog Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 12. ožujka 2019., (list 18-19 spisa); zapisnik Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 14. ožujka 2019., (list 20 spisa); dopis Osnovne škole Stenjevec od 29. ožujka 2019., (list 21 i 32 spisa); dopis Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 5. travnja 2019., (list 22 i 36 spisa); zahtjev Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 15. travnja 2019., (list 23-24 spisa); izvješće socijalnog radnika od 15. travnja 2019., (list 25-26, 29-31 spisa); dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 15. travnja 2019., (list 27-28, 37 spisa); dopis Caritas-a, Zagrebačke nadbiskupije od 23. travnja 2019., (list 23 spisa); mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 2. svibnja 2019., (list 33-35, 40-41 spisa); obiteljska procjena od 2. svibnja 2019., (list 42-44 spisa); zapisnik Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 6. lipnja 2019., (list 45 spisa); prijedlog Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 6. lipnja 2019., (list 46-47 spisa); zaključak stručnog tima Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 14. svibnja 2019., (list 48-49 spisa); žurno izvješće Osnovne škole Stenjevec od 14. svibnja 2019., (list 50-51 spisa); zaključak stručnog tima od 15. svibnja 2019., (list 53-65 spisa); rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 16. svibnja 2019., (list 66 spisa); dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 22. svibnja 2019., (list 67 spisa); plan i program Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad od 30. siječnja 2019., (list 68-69 spisa); mjesečna izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i potpore za studeni 2018., prosinac 2018., siječanj 2019., veljaču 2019., ožujak 2019., travanj 2019., (list 70-83 spisa); mišljenje razrednika za dijete AP, (list 82 spisa); izvanredno izvješće voditelja mjere od 1. travnja 2019., (list 83 spisa); zapisnik o prijavi nestanka osobe od 15. travnja 2019., (list 84-85 spisa); zapisnik o ispitivanju svjedoka DPT od 22. kolovoza 2019., (list 100-103 spisa); nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 5. lipnja 2019. (list 97-99 spisa); izvješće više stručne savjetnice od 03.02.2025. list 221 spisa); liječnički karton optuženice iz Zatvora u Zagrebu od 14.02.2025. (list 239-240 spisa); izvješće PU Črnomerac od 17.02.2025. (list 242-244 spisa); izvješće Probacijskog ureda Zagreb I od 28.02.2025. (list spisa), izvod iz kaznene evidencije optuženice od 12.03.2025. (list 260 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije optuženice 12.03.2025. (list 258 spisa).

4. Optužena DP u prvoj obrani (list 87-90 spisa) nije iznosila obranu niti odgovarala na pitanja a na raspravi (list 270-273 spisa) je poricala počinjenje kaznenih djela.

4.1. U obrani na raspravi optuženica je iskazala kako nije kriva za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret. Naime, dijete kada je živjelo sa njom bilo je sretno. Smatra da su IP iz Centra i druge osobe iskrivile ono što je ona govorila i radile na štetu njenog djeteta i nje. Ne slaže se sa time da ju se tu prikazuje kao lošu majku i kao neuračunljivu jer je svjesna svega. Smatra da za ovo što joj se stavlja na teret čista laž te je našla odvjetnika iz Njemačke i namjerava tužiti Centar i IP kada izađe iza Zatvora.

4.2. U nastavku obrane optuženica je opisala sadašnju situaciju a to je da je njeno dijete 5 godina u domu i pati te je oštećeno zbog maltretiranja a tome nije ona odgovorna jer ona u ovom razdoblju nije živjela sa djetetom. Što se tiče situacije dijete je bilo 3 godine u Domu u Križevcima a sada je u Dugavama i treba ići u udomiteljsku obitelj. Dijete je u domu oboljelo zbog svećenika i zbog toga je išlo na psihijatriju, a Centar je znao što taj svećenik radi i ponovno ju je smjestio u isti dom.

4.3. U pogledu situacije u inkriminiranom razdoblju opisala je kako su se ona i kći doselile u Trnsko 2017. i onda se doselile kod njenog dečka u Gajnice, Mahatme Gandi 2. Nisu mogli odmah u taj stan jer je još bio zauzet i stoga su čekali 10-15 dana i zato se dijete kasnije upisalo u školu. Kći je redovno pohađala nastavu. Na početku nije mogla naći posao no onda je pronašla u Zaprešiću kao voditeljica lokala i tamo je radila neka 3 mjeseca. Oni su trebali zajednički voditi lokal i onda su se porječkali jer je vidjela da tamo ima više vlasnika i svatko vodi svoju politiku. Nakon toga je bila 20-ak dana nezaposlena, našla drugi kafić kao konobarica na Črnomercu s time da je pronašla još dva dodatna posla čišćenja lokala u Zagrebu. Isto tako vikendom je znala prati čaše u noćnom klubu jer joj je bila bolja dnevnica. Isto tako u jutarnjim smjenama je išla čistiti jedan restoran na Jankomiru. Zbog tih poslova nije stigla na informacije u školu, dolazila bi ali ne uvijek.

4.4. U nastavku obrane optuženica je opisala kako dijete nikada nije bilo samo, ili je njen dečko išao po nju u školu, ili ta baka koja ju je čuvala, a koja je nju poslije i prijavila. Naime, kada je ona ostavila svog dečka, on se žalio na nju svojoj susjedi i susjed je stekla pogrešno mišljenje i tako je došlo do ove prijave. Ona je nedjelje provodila sa kćeri, a ponekad i subote, te su išli u West Gate u igraonicu i u slastičarnu. Ona je kćeri sve materijalno uspjela osigurati, robu za školu, džeparac po 10 kn, za školu, zatim kada je u park išla sa djecom. Kako je puno radila 3-4 posla, ja nije mogla provoditi toliko vremena s njom, iako je željela. No teško joj je bilo plaćati režije a stanarinu je plaćao dečko.

4.5. Optuženica je posebno opisala što se događalo zadnjeg dana kad je bila prijava protiv nje. Dakle, ona je taj dan radila u kafiću do kasno i trebala je započeti jutarnju smjenu u 6 sati. AP je rekla da vjerojatno neće doći doma, pripremila joj odjeću za školu te hranu za doručak. AP nije bila sama nego je s njom bila cimerica LP kojoj ne zna prezime i sada si više nisu dobre, i ne zna gdje se ista nalazi. Tu noć je bila velika gužva na poslu i ona je ostala prespavati 2-3 sata u sobi koja joj je osigurana, a netko joj je te noći ukrao mobitel koji je ostavila puniti kod šanka. AP ju je vjerojatno zvala na mobitel no nije se javila jer više nije imala mobitel te se dijete zabrinulo i došla je kod nje u 08,30 u kafić. Iznenadila se kada ju je vidjela, kupila sok i sendvič, te joj rekla da ode kući presvući majicu koja je bila malo zaflekana.

4.6. Prema iskazu optuženice, dijete kako je bilo neispavano ona nije otišla kući nego direktno u školu u jutarnju smjenu umjesto popodne. Pretpostavlja da je nju i A zvao na mobitel, ali nije javila se jer joj je mobitel bio ukraden. Cijelo vrijeme je mislila da je AP u školi i popodne je ostala još četiri sata odraditi jer ju je kolega molio da ga mijenja ta četiri sata jer mora nešto obaviti. U pola sedam je zvala cimericu da pita je li AP došla kući i ona je rekla da nije i to ju je zabrinulo. Otišla je s posla tražiti AP po Gajnicama no nije ju mogla naći. Svugdje ju je tražila, zvala prijateljicu Ž, onda ju je uhvatila panika da je dijete netko oteo.

4.7. Što se tiče daljnjeg tijeka događaja, kada joj je predočena prijava nestanka od 15.05.2019. i da je cimerica LP navela je da je moguće da se tako zove. Onda je čekala još sat i pol vremena jer je mislila da se kći otišla igrati kod druge djece i da će doći, ali oko pola deset je vidjela da je nema i uhvatio ju je strah da je oteta te misli da je oko 22,00 sata prijavila nestanak u PP Črnomerac. Taj inspektor je zvao sve bolnice i domove i nigdje nije bilo kćeri, a ona mu je dala sliku i sve podatke. Tada je plakala jer je bila uvjerena da joj je dijete oteto. Dijete je kod nje u kafiću zaboravilo svoj mobitel tako da je ona imala njen mobitel. Oko 04,00 sata ujutro nazvala ju je policija i rekla da i dalje nisu pronašli kćer no da ju je netko vidio na Črnomercu, pa ju je onda uhvatila panika da onda nije niti išla u školu. Zaspala je oko pola pet, i oko pola devet na mobitelu kćeri su bile poruke grupe djece iz škole i poruka nekog dječaka koji je napisao " AP gdje si ti". Onda je shvatila da kćer prethodni dan nije bila u školi. Nakon pola sata je došla poruka od jedne curice na isti mobitel " AP zašto si se jučer zadržala kod ravnateljice, gdje si" i tad je bila uvjerena da se Centar u sve upetljao. Dodala je da je ravnateljica škole zvala Centar i Centar je došao po kći a bez da su po zakonu obavijestili policiju i nju kao roditelja. Da su oni to učinili onda policija ne bi tražila dijete cijelu noć i znali bi gdje je.

4.8. U nastavku obrane optuženica je opisala kako je ona onda ljuta došla u Centar i pitala gdje je dijete, jer ona i dijete su jako povezani, a na to je gospođa IP smirivala i rekla da dođe u ured da će objasniti da je dijete na sigurnom. Ona se još više nervirala i bila ljuta i uzrujana, jer je već odavna imala osjećaj da ju prate i da im je cilj uzeti dijete. Naime, kada su došli živjeti u [adresa] prošli su sve postupke i procjene što je tražio Centar i ništa nisu našli kod djeteta da zdravstveno ne bi bilo u redu. Gospođa IP je rekla da je nemoguće da je dijete prošlo razvod a da nema nikakve posljedice i da ima tako savršen odnos s majkom. Ona je sa djetetom imala besprijekoran odnos, uvažavala njeno mišljenje, dijete je znalo da joj može vjerovati. Njoj je tada gospođa IP rekla da je bolje da dijete trenutno ostane u domu dok se ona ne stabilizira, riješi svoje zdravstveno stanje, jer je prije 10 godina operirala štitnjaču, te je onda i prijateljica koja je bila sa njom rekla da to potpiše da će ona biti sa njom i da će joj pomoći da izvuče dijete iz doma. Ona inače ima problema sa štitnjačom ali uredno radi i bori se. Tako je to potpisala.

4.9. Optuženica je zatim opisala kako je odmah je otišla u Dom u Laduč jer zna da je dijete bilo u šoku i strahu i htjela ju je smiriti, to je bilo prvi puta da su razdvojene. Tada je dijete doživjelo živčani slom i ona je djetetu obećala da će ju od tamo izvući. Nakon 2-3 mjeseca dobila je rješenje od suda da se njoj oduzima pravo stanovanja sa djetetom ali da dijete može posjećivati, zatim je došlo drugo rješenje da ju može viđati 2 puta mjesečno i ne smije ju izvoditi izvan doma i na kraju je došlo treće rješenje da ju može vidjeti jedan sat mjesečno uz prisustvo muža a što je bilo nenormalno jer on godinama nije viđao dijete.

4.10. Odgovarajući dalje na pitanja navela je kako je ona zvala sa posla sa mobitela šefice cimericu zadnjeg dana. Njen mobitel koji je ukraden nikada nije pronađen. Ovaj broj koji je dala policiji to je bio broj kćerke a sad ne zna koji je to bio broj. Ne zna koji je razlog da bi Centar imao za cilj njoj oduzeti dijete. Centar je znao gdje ona i kako živi i što radi i vidjeli su da se trudi na poslu. Voditeljica mjere ZP ono što je ona njoj pričala, prikazivala je u izvješćima obratno kao svoje neko mišljenje da nju prikaže lošom, a nije loša, stoga je počela sumnjati u namjere Centra. Ona je slušala sve savjete Centra vezano za dijete, liječničke preglede i drugo. Isto tako, ona je posjećivala dijete kroz ovo razdoblje sukladno sudskim odlukama i to kada mi je dozvoljeno 2 puta mjesečno a kada nije onda jedanput mjesečno kako joj je dozvoljeno, ona bi ju posjećivala više da joj je to dozvoljeno. Što se tiče daljnjih optužbi, navela je kako je ona upisala dijete u školu, a ne Centar. Ona je sa djetetom pisala domaće zadaće. Ona, partner RP i ta susjeda baka su dovodili i dovodili dijete iz škole. Ona je djetetu kupovala prikladnu odjeću za školu i dijete je to oblačilo za školu i uvijek je čista dolazila u školu. Djetetu je kuhala ta baka ili ju je RP vidio u restoran. Isto tako, ovo je bila prva i zadnja situacija da nije prespavala kod djeteta. Od 2017-2019. kći je išla u osnovnu školu u Gajnicama do Uskrsa slijedeće godine, zapravo tad je išla samo tu u Gajnicama u Stenjevcu u školu i nije mijenjala osnovne škole. Cijelo vrijeme su bili na istoj adresi a ne na više adresa. Kći nikada nije bila gladna. Uvijek joj je ostavila sve za jesti i dala za jesti. Laž je da dijete nije redovito posjećivala u domu, a dokumente misli da im nije dala, ali se toga stvarno ne sjeća.

4.11. U odnosu na ostale osobne i obiteljske prilike, iskazala je kako ima 41 godinu, ima možda 6 mjeseci prijavljenog radnog staža, a ostalo je radila neprijavljeno. Najviše je radila kao konobarica i na sezoni kao sobarica i povremeno i poslove čišćenja. Završila je tekstilnu školu i to po redovnom programu i osnovnu i srednju školu. Nadalje, u pogledu odnosa sa partnerom, navela je kako je pred kraj imala sukobe sa tim dečkom kod kojeg su živjele u [adresa] jer on nije htio raditi, imao je novac od prodaje svog stana, ali ona je mislila da treba raditi jer će se novac potrošiti. Ponudila mu je 2-3 posla kod prijatelja, no on je to odbio jer neće raditi za 500,00 kuna, a ona je radila i po četiri posla za puno manji novac. Nikada nije imala psihičkih teškoća niti je zbog toga bila na liječenju, osim kada joj se dogodilo to s djetetom, to ju jako pogodilo. I na kraju je navela kako nije tužila za povrat djeteta odnosno promjenu skrbništva jer su joj oduzeli pravo na stanovanje s djetetom i time su joj "svezali ruke".

5. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optužena DP počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11.

5.1. U ovom postupku nije bilo sporno da je optužena DP majka djeteta AP, rođene **.**.2009., te da su one u vremenu od prosinca 2017. do 22. kolovoza 2019. u Zagrebu, Mahatme Ghandija 2, da dijete nije na vrijeme upisano u školu, da je pohađalo osnovnu školu u istom naselju kao i da je Centar za socijalnu skrb, Podružnica Susedgrad odredio u obitelji nadzor, da bi nakon događaja od dana 14. svibnja 2019. kad je dijete došlo u suprotnu smjenu u školu a optuženica bila odsutna cijelu noć, dijete bilo izdvojeno iz obitelji, smješteno u Dom za djecu Laduč, kojem optuženica nije predala osobne dokumente djeteta.

5.2. Navedeno je proizlazilo iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list 8-83 spisa), iskaza socijalne radnice DPT (list 101-103, 232-235 spisa) te navedeno nije osporavala niti optuženica.

5.3. Nasuprot tome, kako je optuženica tvrdila da je ona uredno skrbila o prehrani, oblačenju, stanovanju, školovanju djeteta te da je zadnji događaj samo niz slučajnosti, u ovom postupku bilo je sporno je li optuženica grubo zanemarila svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta na način opisan u optužnici da se učestalo selila, dijete nije poticala na redovito pohađanje nastave, vodila u školu, nije dijete u rujnu 2018. upisala u osnovnu školu niti nakon upozorenja centra, kad je dijete upisano, nije nadzirala istu, dijete je odlazilo u školu bez pratnje u okruženju koje ne poznaje i oskudno odjevena te ostavljala u stanu bez nadzora i gladno te nakon izdvajanja djeteta iz obitelji i smještaja u Dom, nije dijete redovito posjećivala.

5.4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije prihvatio obranu optuženice kao vjerodostojnu te je na temelju dokumentacije Područnog ureda Susedgrad, iskaza socijalne radnice DPT te analize obrane optuženice, nedvojbeno utvrdio da je optuženica ostvarila sva obilježja kaznenog djela.

5.5. Tako iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad (list 8-83 spisa) optuženica Područnom uredu se nije javila i stoga je izvršen terenski izvid 14. rujna 2018. te je optuženica sama izjavila kako u Zagrebu živi od travnja 2018., neko vrijeme je stanovala na području Novog Zagreba, prebivalištem je prijavljena u [adresa], živjele su sa ocem djevojčice, s kojim se još nije razvela, ali kako je on bio nasilan, jedno vrijeme su stanovale i u Sigurnoj kući. Nadalje, tada je sama optuženica izjavila kako kći AP još nije upisivala u školu jer nema informacije gdje se treba obratiti, a i sama je imala potrebu doći u Područni ured, ali nije znala gdje se nalazi. Prema istom izvješću, optuženica živi sada sa partnerom RP, ali isti nije izlazio iz kupaone i razgovarao sa socijalnom radnicom. Izvid je bio u 10,30 sati, djevojčica AP je još bila u krevetu, u razgovoru s njom se utvrdilo da ista želi ići u školu i ranije je rado odlazila u školu, a ni djevojčica ni majka ne znaju koja je bila zadnja osnovna škola koju je dijete pohađalo. Prema istim podacima, optuženica je upućena da dijete upiše u osnovnu školu Stenjevac i to već u ponedjeljak, 17. rujna 2018. te da se istog dana javi u Područni ured radi procjene poduzimanja mjera obiteljsko-pravne zaštite. Prema istim podacima, optuženica 17. rujna 2018. nije se odazvala na razgovor u Područni ured niti se javljala na telefon te dolazi nenajavljena 20. rujna 2018. te i dalje nije upisala dijete u školu. Prema istim podacima, stan u kojem isti žive je neuredan, optuženica je nezaposlena, kao i njen partner, s time da ne zna hoće li ostati s njim u vezi. Prema navodima optuženice, nakon odlaska od bivšeg supruga u srpnju 2018., dogodila se spolna zlostava djeteta od strane OP zbog čega se vodi postupak i kojem je optuženica ostavila dijete na čuvanje. Prema istim podacima, optuženica navodi da će joj u skrbi pomoći sadašnji partner, a kad joj je ponuđen smještaj djevojčice u dom, to je odbila, dok se suglasila sa mjerama stručne pomoći i potpore.

5.6. Prema istim podacima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, djevojčica je upisana u školu 24. rujna 2018. međutim, već 27. rujna 2018. bile su pritužbe škole jer je optuženica ostavila dijete bez nadzora i dijete nije znalo otići sama do kuće i prethodni dan je teško došla do kuće te je pitala prolaznike. Na inzistiranje pedagoginje, optuženica je došla do škole i počela vikati na dijete da sa 9 godina mora biti samostalnije i sama ići kući, a pedagoginja ju je uputila da mora dijete dovoditi i odvoditi jer je još uvijek nesigurna i ne poznaje dobro put. Prema istim podacima, djevojčica iskazuje kako je neredovito pohađala školu, kako bi majka sada trebala imati novog partnera I, kojeg je upoznala preko Facebooka, a kojeg je djevojčica upoznala prije 3 dana, a strah ju je da se ne presele kod njega jer ne poznaje nikoga tu. Prema procjeni psihologinje, dijete je jako blisko sa majkom i htjela bi više viđati oca, ali joj majka ne dopušta. Prema istim podacima, u Područni ured su se javljale druge osobe (mama druge djece, PP, rođena 1984.) da su zatjecale dijete bez nadzora u parku i to u zimsko vrijeme (prosinac 2018.) u tankim ljetnim tajcima, bez jakne i u crocsicama, dijete navodi da nije jela cijeli dan, da je sama po cijele dane jer mama ne dođe kući do 22, a nekad do 1 ujutro te radi kao konobarica. Mama inače živi sa dečkom RP, no RP joj je ne daje jesti te si nekad sama nešto skuha i u parku boravi do 18 sati, nakon čega odlazi doma, zbog čega su prolaznici bili uznemireni i smatrali da je dijete ugroženo te su o tome obavijestili Područni ured.

5.7. Prema istim podacima, Osnovna škola Stenjevac je 22. ožujka 2019. obavijestila Područni ured o stanju djevojčice , a to je da se djevojčica lijepo prilagodila razrednoj sredini, trudi se pratiti nastavu i svladavati nastavne sadržaje, međutim majka nedovoljno surađuje sa školom, do sada nije bila niti na jednom informativnom razgovoru kod učiteljice, bila je samo na jednom roditeljskom sastanku na koji je došla u pratnji partnera. Prema istim podacima Osnovne škole djevojčica gotovo svaki mjesec izostaje s nastave po nekoliko dana, a nedavno i puna dva tjedna, a tijekom tog razdoblja dobili su informacije od učenika iz razreda i njihovih roditelja da dijete AP viđaju u parku kako se igra, a ne dolazi u školu, isto tako, djevojčica često kasni na nastavu te govori da je majka zaspala pa da zato kasni, a kad ima nastavu u poslijepodnevnoj smjeni, često ostaje u stručnoj služni škole i stručna služba zove majku jer se djevojčica boji ići sama kući po mraku. Prema istim podacima škole, 25. ožujka 2019., škola je dobila dopis od NN osoba koji ravnateljici navode da su zabrinuti za dijete AP da djevojčica živi u problematičnoj obitelji s majkom i njenim partnerom koji ne rade, svađe i tučnjave su gotovo svakodnevne, a tome je prisutna djevojčica te je neuhranjena i uplašena od neprestanog vikanja i nemira. I prema istim podacima škole, djevojčica zadnja dva tjedna pokazuje neprimjereno i zabrinjavajuće ponašanje na način da ili prijeti djeci iz razreda ili govori da će sebi nešto napraviti.

5.8. Prema istim podacima, i baka optuženice, NP, zatražila je intervenciju 5. veljače 2019. iskazujući zabrinutost za praunuku AP jer njena majka po cijele dane ostavlja AP samu u stanu ili tijekom dana spava dok po poći ne boravi u stanu te ju brinu razne muške osobe koje dolaze kod optuženice i jednoj od njih je rekla da ide spavati u krevet kod AP, da se ona može naspavati. I sad joj govori da ide raditi na sezonu, a dijete bi ostavila na čuvanje NN muškoj osobi. Prema istim podacima, baka telefonski kontaktira sa djetetom koja plače, govori da je stalno sama, kako joj majka prijeti da ne smije o tome nikome govoriti jer će završiti u domu, te joj majka ostavlja kod kuće samo malo mlijeka, hranu donosi neka žena koja stanuje u blizini, a optuženice nema po cijele dane.

5.9. Prema istim podacima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, u obitelji je provedena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u razdoblju od 1. studeni 2018. do 1. svibnja 2019., voditeljica mjere je bila FP koja je u izvješćima detaljno opisala dolaske u obitelj, savjete je davala za pronalazak djetetu pedijatra, uključivanje u psihosocijalni tretman, upućivanje što činiti kad dijete ne ode u školu, ukazivanje na redovno izvršavanje školskih obveza, postavljanje granica za igranje u parkiću pred školom, redovit dolazak majke po dijete u školu ili organizacija da netko dođe po dijete te majka na verbalnoj razini najavljuje izvršenje savjeta, ali zapravo propušta iste izvršiti, neorganizirana je, ima slabe kapacitete za promjene, teško prihvaća konstruktivnu kritiku, poziva se na posao i to koristi kao razlog za različite propuste. Prema istim izvješćima, partner optuženice, RP ne sudjeluje u razgovorima, obično leži u krevetu prekrivne preko glave dok bivši suprug ne doprinosi uzdržavanju djeteta i ne pokazuje interes za susrete i druženja te nije podigao ni osobnu iskaznicu djeteta. Prema istim podacima u daljnjem razdoblju, majka ima financijskih teškoća, nije pokrenula postupak za rastavu braka, daje otkaz ishitreno i bez plana te unatoč poticajima, ne odlazi na informacije u školu. Prema istim podacima, u travnju 2019. majka se preselila kod prijateljice u Ivanić Grad jer se posvađala s partnerom, govori da će naći odvjetnika i ne želi potpisati nikakav nadzor, da AP više neće ići u školu u Stenjevac već u Vrapče gdje će se ona preseliti kod druge prijateljice, govori da će otići živjeti u [adresa] te psuje jer su joj u Centru prijetili oduzimanjem djeteta. I prema istim podacima nadzora, kod djeteta su primijećeni slabi kapaciteti kod izvršavanja školskih obveza, znakovi odgojne zapuštenosti, djevojčica nije imala strukturu u svakodnevnici i prehrambene navike nisu bile dobre, a optuženica tvrdi da je ona žrtva sistema i da se ona kao roditelj trudi više nego drugi roditelji za svoje dijete. Prema zadnjem izvješću voditeljice, od 1. travnja 2019. redovni odlasci u obitelj pokazuju da se situacija vremenom pogoršava te da djevojčica ne odrasta u mirnom i stabilnom okruženju te životni stilovi oba roditelja nisu optimalni za rast i razvoj djeteta.

5.10. Prema podacima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, 2. svibnja 2019., isti su napravili obiteljsku procjenu vezano za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom u odnosu na roditelje, proizlazi da je procjena stručnog tima tijekom praćenja obiteljskih prilika i istekom mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, da u obitelji djeteta postoje i dalje višestruki razvojni rizici koji u značajnoj mjeri ugrožavaju socio- emocionalni razvoj djevojčice jer majčin životni stil i ponašanje ne zadovoljavaju svakodnevne životne i razvojne potrebe te djetetu ne omogućuju stabilnu i sigurnu okolinu za odrastanje, a otac je nedostupan za suradnju. Prema istim podacima, 14. svibnja 2019., optuženica nije došla kući sa posla, dijete je bilo samo, iako joj je nastava popodne od 13,10 sati, došla je oko 10,40 sati preplašena u školu, cijelu noć nije spavala jer mame nema doma, oko 6 ujutro otišla je s majkom u kafić pa ju je majka poslala po mobitel doma i oko 7,30 ponovno je došla na kućnu adresu, ali nije znala koliko je sati, nije ništa jela, osim pokvarenog mlijeka te je stručna služba škole pokušala nazvati majku, ali se nije javljala i istog dana obzirom da ovo nije prva situacija nego inače samo dijete ostaje preko noći, donijeta je odluka o žurnoj mjeri izdvajanja djeteta iz obitelji i smještaja djevojčice u Dječji dom Laduč.

5.11. Prema istim podacima i podacima iz novog izvješća Područnog ureda Črnomerec od 17. veljače 2025. (list 242-244 spisa) kao i izvješća više stručne savjetnice suda od 3. veljače 2025. (list 221-222 spisa), nakon izdvajanja djeteta u Dom Laduč, otac je u većoj mjeri obavljao roditeljske dužnosti, imao redovite kontakte s djetetom iako nema ispunjene uvjete za preuzimanje cjelokupne skrbi o djetetu, dok majka nema redovite kontakte sa djetetom, dijete je u jako lošem stanju, u psihijatrijskom i psihologijskom tretmanu u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba i psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež te iskazuje veće probleme u ponašanju u odnosu na drugu djecu i stručne osobe te iskazuje i suicidalne misli. Prema istim podacima djevojčica je na opservaciji u Centru za pružanje usluga u zajednici Dugave, dijagnosticiran joj je emocionalni poremećaj u djetinjstvu i adolescenciji, ordinirana terapija antidepresivima, iskazuje brojne teškoće i bjegove, stručni tim je mišljenja da je nestabilno psihofizičko stanje djeteta posljedica ranijih nepovoljnih obiteljskih prilika i aktualnog negativnog utjecaja oca na AP u smislu privrženosti ocu, a iskazivanja negativnih osjećaja prema majci.

5.12. Sve navedeno potvrdila je u svom detaljnom iskazu socijalna radnica DPT (list 100-103 i 232-235 spisa) koja je opisala postupanja Područnog ureda, brojne rizike koje su pronašli u obitelji, nedovoljan nadzor majke, odgojnu zapuštenost djeteta te velike zaostatke u obrazovanju, postupne mjere koje su poduzimali u obitelji i u konačnici događaj zbog kojeg su dijete morali žurno izdvojiti iz obitelji.

5.13. Ocjenjujući provedene dokaze sud je prihvatio podatke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, voditeljice stručne pomoći i potpore, podatke škole te višekratne dojave vezano za dijete kao i podatke institucija u koje je dijete naknadno bilo smješteno. Obzirom da se radi o podacima stručnih i objektivnih osoba, sud je iste ocijenio vjerodostojnim te je bilo očito da optuženica u svojoj obrani ponavlja iste izgovore koje je davala stručnim osobama, a vezano za situaciju s djetetom. Obrana optuženice pokušava prikazati da se radilo o osobi koja je živjela u nepovoljnim obiteljskim prilikama, samohranoj majci koja se maksimalno trudila i brigom o djetetu i obavljanjem više poslova osigurati djetetu smještaj, obrazovanje i financijska sredstva. Međutim, iz naprijed iznijetih dokaza, jasno je vidljivo da iako je dijete emocionalno vezano za majku i nastojalo ju je u svojim izjavama zaštiti, da je ipak iskazalo na koji način živi s majkom, s nedovoljnom prehranom i nedovoljnim nadzorom, a kroz terenski i drugi rad Područnog ureda i kroz izvješća voditeljice mjere kao i podatke škole, jasno je da optuženica kao majka kontinuirano nije izvršavala svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta unatoč savjetima stručnih osoba.

5.14. Postupajući na opisani način optužena DP je kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta te time ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djelo braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava- opisano u članku 177. stavku 1. KZ/11 a i subjektivna postupajući s neizravnom namjerom zanemarivanja skrbi oko djeteta jer je bila svjesna svojih roditeljskih dužnosti, bila je upozorena na to no grubo je zanemarila te dužnosti i na to pristala.

5.15. Pritom njezina ubrojivost i svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

6. Odlučujući o izboru vrste i mjere sankcije sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

6.1. Kao olakotno sud je uzeo u obzir da je optuženica odrasla u nepovoljnim obiteljskim prilikama, te i sada živi bez stalne adrese boravišta u nestabilnim poslovnim i imovnim prilikama, često mijenja poslove, koji joj ponekad nisu niti plaćeni, uglavnom radi neprijavljeno, nema podršku niti matične obitelji i uspostavlja površne prijateljske odnose te je promijenila više partnera od kojih su neki bili i nasilni. Kao olakotno sud je cijenio okolnost da optuženica ima emotivnu povezanost sa djetetom iako nije mijenjala svoje ponašanje, odgojne propuste i nije osvijestila koje posljedice njezino ponašanje može imati na druge osobe. Olakotno sud je cijenio okolnost da optuženica ima zdravstvenih teškoća, problema sa štitnjačom te je potrebna podrška i stručnjaka za mentalno zdravlje. I kao olakotno sud je cijenio okolnost da je optuženica do sada kazneno i prekršajno neosuđivana.

6.2. Kao otegotno sud je cijenio okolnost da kod optuženice postoji srednja vjerojatnost ponovnog počinjenja kaznenog djela i visoka razina rizika od ozbiljne štete, ali ne prepoznaje problematična područja u životu koje bi trebala mijenjati niti vlastite odgojne propuste, štetne posljedice vlastitog ponašanja i potrebu razvijanja adekvatnih roditeljskih vještina.

6.3. Sud je tako u okviru tada propisane kazne zatvora od tri mjeseca do tri godine za kazneno djelo iz članka 177. stavka 1. KZ/11 izrekao kao primjerenu predloženu kaznu zatvora od 8 mjeseci s primjenom uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom kojom se određuje da se kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optužena DP u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

6.4. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 određeno je da sud može opozvati uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci ako optužena DP ustrajano izbjegava izvršenje zaštitnog nadzora. Ako se utvrdi da je optuženica iz opravdanih razloga izbjegavala zaštitni nadzor, sud ju može osloboditi zaštitnog nadzora ili produljiti rok za izvršenje zaštitnog nadzora.

7. Prema odredbi članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

7.1. Kako je optuženica povodom predmetnog kaznenog djela bila uhićena i nalazila se u istražnom zatvoru a sve sukladno podacima izvješća o uhićenju i dovođenju (list 204 spisa), rješenja o određivanju istražnog zatvora (list 185-186 spisa) te rješenju o ukidanju istražnog zatvora (list 278-280 spisa) sud je na temelju članka 54. KZ/11 odredio da će se optuženoj DP u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora od 8 mjeseci uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom predmetu od 4. siječnja 2025. do 14. ožujka 2025.

8. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

8.1. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da optuženica nema imovine niti redovnih prihoda, te ima jedno dijete koje je dužna uzdržavati te se do sada nalazila u istražnom zatvoru, sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženu DP u cijelosti osloboditi obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000 Eura te iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

8.2. Sud smatra da bi drugačijom odlukom bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

U Zagrebu, 14. ožujka 2025.

Sudac za mladež:

Dijana Rizvić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KMP-DO-400/2019

2. Optužena DP, [adresa] kod ĐP

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Črnomerec

4. U spis