REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: 54-P-2871/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv tuženika JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mari Ogresta, odvjetniku iz ZOU Mostarčić & Ogresta u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju Croatia osiguranju d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, iznos od 1.858,11 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. kolovoza 2015. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 398,16 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 20.4.2015. u Zagrebu tuženik upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] zbog nepropisne vožnje skrivio prometnu nezgodu na način da je naletio na teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Osobno vozilo kojim je upravljao tuženik reg. oznake [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo je osigurano policom osiguranja od autoodgovornosti kod tužitelja, a zbog čega je tužitelj dana 18.8.2015. vlasniku oštećenog teretnog vozila naknadio imovinsku štetu na vozilu u iznosu od 16.000,00 kn. Tužitelj je pozvao tuženika na plaćanje predmetnog duga, no tuženik je po pozivu platio samo iznos od 2.000,00 kn. Stoga tužitelj, a budući je tuženik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, sukladno odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika isplatu iznosa od 14.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te osporava da bi na vozilu oštećenika nastala šteta u takvom iznosu. Tuženik naime tvrdi da je u štetnom događaju na teretnom vozilu oštećena samo guma, a koju štetu od 2.000,00 kn je i platio tužitelju.

3. Sud je u dokaznom postupku sukladno drugostupanjskoj odluci Županijskog suda u Osijeku br. Gž-187/2021 od 23.2.2023. saslušao svjedoka CĐ, proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću, dopunski saslušao prometnog vještaka, te izvršio uvid u spis Prekršajnog suda u Zagrebu br. PpP-9312/15 protiv okrivlj. JĐ, zapisnik o očevidu od 16.6.2015. (list 3-5 spisa), prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja od AO (list 6-7 spisa), presliku prometne dozvole (list 8 spisa), presliku vozačke dozvole (list 9 spisa), izvid štete od 12.5.2015. (list 12-13 spisa), fotografije teretnog vozila (list 14-15 spisa), dokaz o isplati štete (list 16 spisa), regresni zahtjev od 22.10.2015. (list 18 spisa), ponovni poziv na plaćanje regresnog duga od 25.4.2016. (list 17 spisa), dopis tuženika od 20.6.2016. (list 23 spisa), odgovor tuženika od 3.5.2016. (list 24 spisa), prigovor tuženika od 27.10.2015. (list 25 spisa), Uvjete tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 29-30 spisa) i fotografije vozila (list 49-52 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Kako iz tužbe i navoda odgovora na tužbu proizlazi da među strankama nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost, pa sud na ove okolnosti nije izvodio posebne dokaze.

6. Međutim, sporna je visina štete na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

7. Iz spisa Prekršajnog suda u Zagrebu br. PpP-9312/15 protiv okrivlj. JĐ proizlazi da je okrivljenik pravomoćnom presudom od 19.10.2015. proglašen krivim za predmetni štetni događaj od 20.4.2015. i to za prekršaje iz čl. 51. st. 1. i 5. i čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 6.500,00 kn. Optužnom prijedlogu prileži fotoelaborat u crnobijeloj tehnici.

8. Iz zapisnika o očevidu od 16.6.2015. (list 3-5 spisa) razvidno je da su u predmetnom štetnom događaju od 20.4.2015. konstatirana slijedeća oštećenja na vozilima:

- na osobnom vozilu tuženika reg. oznake [registarska oznaka]: prednji lijevi i bočni dio, poklopac motora, branik, blatobran, maska, vrata, oba kotača, prednja osovina, dijelovi motora, putno svjetlo te prednji desni kotač. Šteta se cijeni na 15.000,00 kn.

- na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka]: stražnji lijevi bočni dio, stabilizator tereta te brisotine na pneumatiku. Šteta se cijeni na 5.000,00 kn.

9. Iz izvida štete od 12.5.2015. (list 12-13 spisa) proizlazi da je teretno vozilo pregledano mjesec dana nakon štetnog događaja, da je konstatirano da je vozilo sposobno za vožnju, da su prethodna oštećenja vidljiva, da tragovi prethodnih popravaka nisu vidljivi, da je stanje laka srednje, stanje unutrašnjosti vozila prosječno, izgled motora zaprašen, te da oštećenja odgovaraju opisanom štetnom događaju. Obzirom na dijelove za zamjenu (V-spona ST L, uporna spona ST L PR, uporna spona ST L ST, kućište cilin. STAB L, cilindar STAB L, ležaj CIL STAB L GO, ležaj CIL STAB L DO i guma STR L ST amort 50 %) i za popravak ili kontrolu (vodilica STAB HOR, vodilica STAB VER, stabiliz- centriranje, naplatak STR L PR, guma STR L PR-KONTR i geometrija ovjesa) kalkulacija popravka utvrđena je u iznosu od 26.576,20 kn plus PDV od 6.644,05 kn = ukupno 33.220,25 kn, s time da je kao prijedlog iznosa nagodbe utvrđen iznos od 16.000,00 kn.

10. Svjedok CĐ u svom iskazu istaknuo je da je kritične zgode vozio kamion Čulinečkom ulicom, te da je imao namjeru izaći na Slavonsku aveniju, a zbog čega je stajao na semaforu i čekao da mu se upali zeleno svijetlo. On se sjeća vozila koje je dolazilo iz pravca Slavonskog Broda s namjerom da skrene u Čulinečku, te je vidio da se vozilo kretalo cik-cak, a zbog čega je on pretpostavio da je vozač tog vozila pod utjecajem alkohola. Ovo vozilo se zabilo u njegov kamion, odnosno u zadnji kotač kamiona i dizalicu koja je bila na kamionu. Više se ne sjeća da li je on pričekao dolazak policije. Pokušao se dogovoriti sa vozačem vozila da mu plati štetu na kamionu, odnosno da mu plati samo gumu, budući mu je guma bila prerezana, no u konačnici se ništa nisu dogovorili. Točno je da mu je osim gume na kamionu bio oštećen i stabilizator dizalice. Kamion je nakon nezgode bio u voznom stanju i on ga je odvezao sa lica mjesta. Sud je prihvatio iskaz svjedoka, jer je životan i logičan.

11. Radi utvrđenja visine štete na teretnom vozilu - vozilo oštećenika reg. oznake [registarska oznaka] u postupku je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću. Iz njegovog nalaza i mišljenja od 31.12.2018. proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o teretnom vozilu N3 za prijevoz više od 12 t, MAN - F - 200 T 40 26.414, godina proizvodnje 1999., obujam motora 11.967 ccm, snaga motora 301 kW, prijeđeno 644.385 km, te da je u štetnom događaju od 20.4.2015. isto djelomično oštećeno. U izvidu štete od 12.5.2015. kojeg je izradio ovlašteni procjenitelj tužitelja utvrđeni su dijelovi vozila i dijelovi dizalice (hidrauličkog cilindra i stabilizatora) koje je potrebno zamijeniti, dijelovi koje je potrebno popraviti, te vrsta radova s potrebnim brojem radnih sati djelatnika autostruke koji su potrebni da bi se predmetno vozilo dovelo u tehnički ispravno stanje. Dijelovi za zamjenu: V- spona stražnja lijeva 3.050,00 kn, uporna spona stražnja lijeva prednja 1.090,00 kn, uporna spona stražnja lijeva stražnja 1.980,00 kn, kućište cilindra stabilizatora lijevo 5.150,00 kn, cilindar stabilizatora lijevi 2.250,00 kn, ležaj cilindra stabilizatora lijevi gornji 420,00 kn, ležaj cilindra stabilizatora lijevi donji 420,00 kn i guma lijeva stražnja - am 50 % (količina 0,5) 1.750,00 kn. Cijene rezervnih dijelova dobivene su od Pin hidraulika d.o.o. koja se bavi servisiranjem i popravljanjem hidraulike vozila, dok je cijena pneumatike dobivena od Vulkal d.o.o. koji se bavi prodajom kamionskih guma. Dijelovi za popravak: vodilica stabilizatora horizontalna, vodilica stabilizatora vertikala, stabilizator - centriranje, naplatak stražnji lijevi, prednji, guma stražnja lijeva, prednja - kontrola i geometrija ovjesa. Za popravak i zamjenu navedenih dijelova potreban je slijedeći broj radnih sati djelatnika auto struke: mehanički i hidraulički radovi cijena/sat 110,00 kn x količina 21,5 = 2.365,00 kn + 25 % PDV od 591,25 kn = 2.956,25 kn.

12. Zaključno vještak smatra da sveukupni troškovi popravka predmetnog teretnog vozila iznose oko:

- troškovi dijelova 16.110,00 kn

- troškovi rada 2.956,25 kn

ukupni troškovi: 19.066,25 kn

Mišljenje je vještaka da je na predmetnom vozilu nastala djelomična šteta u iznosu od oko 19.066,25 kn.

13. Kako je tuženik imao primjedbi na nalaz vještaka, sud je dopunski saslušao prometnog vještaka. Tom prilikom vještak je istaknuo da je nalaz i mišljenje napravio temeljem dokumentacije koja prileži spisu. U odnosu na uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i svih oštećenja na teretnom vozilu vještak je naveo da je oštećenje stražnje lijeve gume i oštećenje lijevog cilindra stabilizatora dizalice moglo nastati u predmetnom štetnom događaju, budući je iz fotografija fotoelaborata vidljivo da je vozilo tuženika s prednjim lijevim dijelom došlo u kontakt i s ovim dijelom teretnog vozila. Međutim, vještak nije mogao utvrditi da li su oštećenja cilindra i konstrukcije stabilizatora bila takva da je iste bilo potrebno zamijeniti ili je iste bilo moguće i popraviti, stoga je računao da je iste potrebno zamijeniti kako je to utvrdio procjenitelj koji je oštećenja na vozilu i pregledao. Zaključno vještak je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja i to kako u pogledu navedenih oštećenja, tako i u pogledu visine štete. Na navedeni način vještak se argumentirano očitovao na sve primjedbe tuženika, pa nije bilo nikakvog razloga za provođenjem novog prometnog vještačenja, a zbog čega je sud ovaj dokazni prijedlog tuženika odbio.

14. Prema odredbi čl. 3. st. 4.a Uvjeta tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 29-30 spisa) osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako je u trenutku prometne nesreće kao vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola, udio alkohola u krvi od 0,5 g/kg i više.

15. Sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, posebno cijeneći iskaz svjedoka DĐ koji je u svom iskazu jasno naveo da mu je na kamionu u štetnom događaju osim gume bio oštećen i stabilizator dizalice, sud smatra u postupku utvrđenim da su oštećenja opisana u nalazu i mišljenju prometnog vještaka doista i nastala u predmetnom štetnom događaju od 20.4.2015. Stoga su prigovori tuženika u tom smislu u cijelosti neosnovani, pa je sud temeljem odredbe čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 76/13 i 152/14) i čl. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti obvezao tuženika da isplati tužitelju utuženi iznos od 14.000,00 kn, odnosno iznos od 1.858,11 eur, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (''Narodne novine'' br. 57/22).

16. Na dosuđeni iznos od 1.858,11 eura tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata od 19.8.2015. pa do isplate, budući je tužitelj dana 18.8.2015. isplatio oštećeniku imovinsku štetu na vozilu.

17. Kamatna stopa određena je po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 2. Zakona o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 114/22) i Uredbi o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 156/22), a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama ZOO-a (''Narodne novine'' br. 155/23).

18. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te čl. 151. st. 3. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak predujma za prometno vještačenje od 199,08 eur, sudske pristojbe na tužbu od 66,36 eur i na presudu od 66,36 eur, te sudska pristojba na žalbu od 66,36 eur ili ukupno 398,16 eur.

U Zagrebu 14. ožujka 2025.

S U D A C:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, a ista se podnosi u 4 primjerka putem ovog suda.

DNA: tužitelju

punomoćniku tuženika