REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-4364/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZE zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. u svezi stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/24-4/13602, urbroj: 511-12-26-24-1 od 14. veljače 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i F rođ. I, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, sezonski zaposlen u vlastitom obrtu,  mjesečna primanja od oko 1.000 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dva punoljetna djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što dana 14. veljače 2024. godine u 09:08 sati, u [adresa]., nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole koja je istekla dana 13. rujna 2023. godine odjavio osobno vozilo marke "Toyota" registarske oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu njegovog obrta,

dakle, kao fizička osoba obrtnik nije odjavio vozilo jer nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

čime je počinio prekršaj opisan u članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 11. istog Zakona.

I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ZE zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Ispitan pred sudom okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom naveo da u potpunosti ostaje pri svim navodima iz svog prigovora na predmetni nalog 15. travnja 2024. godine. Točno je da nije u zakonskom roku produžio prometnu dozvolu za svoje osobno vozilo marke " Toyota" reg. oznake [registarska oznaka], već je to napravio dana 18. ožujka 2024. godine, a ne nakon isteka prometne dozvole dana 13. rujna 2023. godine. Naime njegovo osobno vozilo nalazilo se na popravku koji se odužio, te je nakon toga uredno registrirao svoje vozilo. Žao mu je zbog njegovog postupka, kaje se te obećava da se isto više neće ponoviti. Nije prekršajno kažnjavan, dugogodišnji je vozač i nije nikada činio prometne prekršaje. Živi u obiteljskoj kući sa suprugom i djecom, te svi zajedno rade u obiteljskom obrtu koji je sezonskog karaktera, dakle on trenutno ne ostvaruje primanja iz istoga i nema posebne imovine, te bi mu plaćanje novčane kazne u punom iznosu predstavljao problem. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik je u bitnome ponovio gornje navode.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga od 15. travnja 2024. godine, preslik prometne dozvole za osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH- Registracija vozila za osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik ZE utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

6.1. Odredbom članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

7. Dakle, iz same obrane okrivljenika te naprijed citiranih materijalnih dokaza utvrđeno je kako okrivljenik kritične prigode u zakonskom roku nije produljio važenje prometne dozvole za svoje vozilo kako se to navodi u činjeničnom opisu; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku ZE, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, njegove osobne i imovinske prilike te prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga mu je izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

Hvar, 14. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis