REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok , Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-44/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Ivone Elez, u pravnoj stvari tužitelja Inkaso.hr d.o.o. Osijek, Ulica Lorenza Jagera 5, OIB: 82925459345, zastupanom po punomoćnici Elizabeti Borić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, u pisanom postupku, bez održavanja ročišta, 14. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Višnje Antoš iz Zagreba od dana 19. prosinca 2024., poslovni broj Ovrv-20592/2024, UPP/OS-Ovrv-1303/2024 u cijelosti te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja Inkaso.hr d.o.o. Osijek, Ulica Lorenza Jagera 5, OIB: 82925459345, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 212,50 EUR (slovima: dvjesto dvanaest eura i pedeset centi), kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Višnji Antoš iz Zagreba, 13. ožujka 2024., protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 934,96 EUR te troškovima ovrhe uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.
2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi 19. prosinca 2024., poslovnog broja Ovrv-20592/2024, UPP/OS-Ovrv-1303/2024, protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor, sada odgovor na tužbu.
3. U prigovoru (list 31 spisa) tuženik navodi da se u predmetnom rješenju o ovrsi radi o navodno nepodmirenom dugovanju prema Telemach Hrvatska d.o.o. temeljem ugovora o cesiji. Tuženik ističe da je s tvrtkom Tele 2, imao sklopljen ugovor o pružanju telefonske usluge još 2016., da je morao podmiriti sva dugovanja da bi ispunio uvjete za prelazak drugom pružatelju telefonske usluge te da od 2018. ima sklopljen ugovor s tvrtkom T Com. Tuženik nadalje navodi da je nakon primitka predmetnog rješenja o ovrsi kontaktirao tužitelja te da je dobio informaciju da se radi o dugovanju iz 2017. godine te je tuženik u odnosu na isto uložio prigovor zastare. Tuženik ne stavlja konkretan prijedlog glede rješenja o ovrsi, ali iz sadržaja prigovora, proizlazi da predmetno rješenje o ovrsi predlaže ukinuti.
4. U konkretnoj pravnoj stvari, sukladno članku 461.a stavak 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) sud, budući se radi o postupku u sporu male vrijednosti nije održao ročište jer smatra da to nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka niti su stranke podnijele takav obrazloženi prijedlog. Naime, u konkretnom slučaju, postupak se vodi radi naplate tražbine čija glavnica iznosi 934,96 EUR te se stoga u smislu odredbe članka 458. stavak 1 ZPP, radi o sporu male vrijednosti.
5. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-44/2025 od 31. siječnja 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke na sadržaj odredbe članka 461.a ZPP. Naime, prema citiranoj odredbi postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak te će sud u takvim postupcima održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, kako je to već prethodno obrazloženo. Također, sukladno citiranoj odredbi u postupcima u sporovima male vrijednosti tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
6. Navedeno rješenje tužitelju po punomoćnici dostavljeno je 3. veljače 2025. (potvrda o otpravku na poleđini lista 35), slijedom čega je rok za podnošenje podneska sukladno točki II. izreke rješenja ovog suda poslovnog broja Povrv-44/2025 od 31. siječnja 2025., istekao 18. veljače 2025. Napominje se da tužitelj do dana pisanja predmetne presude nije dostavio podnesak sukladno točki II. citiranog rješenja.
7. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u: Izvod iz poslovnih knjiga (list 8).
8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP, sud je utvrdio da zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi nije osnovan, pa posljedično tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom tražbine s osnova nepodmirenog dugovanja prema Telemach Hrvatska d.o.o. temeljem Ugovora o cesiji kako je to navedeno na Izvodu iz poslovnih knjiga.
10. Među strankama postupka sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.
11. U konkretnom slučaju tužitelj nije dostavio podnesak s dokumentacijom, u kojem bi iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze potrebne radi utvrđivanja odlučnih činjenica sukladno članku 461.a ZPP.
12. Naime, rok iz članka 461.a ZPP, je rok propisan zakonom te je i prekluzivan, budući protekom navedenog roka tužitelj nema mogućnosti da naknadno poduzme radnju koju je u okviru navedenog roka bio dužan poduzeti, odnosno propustio poduzeti. Slijedom navedenoga, tužitelj je unutar navedenoga roka bio dužan iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze, kojima dokazuje kako osnovanost tako i visinu novčane tražbine sadržane u platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika.
13. Mogućnost iznošenja novih činjenica i dokaza naknadno dopuštena je samo u slučaju ako ih stranke bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili što je u ovom predmetu slučaj u podnesku iz stavka 3. i 4. članka 461.a ZPP. Budući se tužitelj nakon primitka rješenja ovog suda poslovnog broja Povrv- 44/2025 od 31. siječnja 2025., uopće nije očitovao tako nije ni isticao da bi postojali opravdani razlozi na strani tužitelja zbog kojih je propustio postupiti u smislu članka 461.a ZPP. Slijedom navedenoga, prema ocjeni ovog suda radi se o propustu tužitelja u njegovom procesnom postupanju i vezanosti da kao stranka postupka iznese činjenice i predloži dokaze u navedenom roku iz odredbe članka 461.a ZPP.
14. U takvoj situaciji, jedino što je u predmetnom spisu sud mogao uzeti u obzir od dokumentacije koju je dostavio tužitelj je Izvod iz poslovnih knjiga, kojeg je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu. Budući je tuženik u prigovoru osporio Izvod iz poslovnih knjiga te sadržajno istaknuo da rješenje o ovrsi ne odgovara činjenicama, po ocjeni ovog suda tužitelj samim Izvodom iz poslovnih knjiga nije dokazao postojanje i visinu tražbine kao i dospijeće tražbine. Izvod iz poslovnih knjiga, kao jednostrana isprava sama po sebi nije dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, u situaciji kada je vjerodostojna isprava osporena tužitelj je dostavom odgovarajućih isprava dužan dokazati da njegovi navodi imaju činjeničnu i pravnu utemeljenost. Vjerodostojna isprava podnošenjem prigovora gubi svoju vjerodostojnost te je tužitelj trebao postupiti kako je to prethodno navedeno, odnosno tužitelj je trebao pružiti dokaze na temelju kojih bi sud mogao nedvojbeno utvrditi činjenice koje čine osnovu tužbe, što ovdje nije učinjeno.
15. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP, propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
16. Odredba članka 221a. ZPP, određuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
17. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.
18. Ukazuje se da gore navedeno stranka ne mora dokazati sa stupnjem izvjesnosti, već s dovoljno uvjerljivim stupnjem životne vjerojatnosti, ali s obzirom na izloženi i utvrđeni činjenični supstrat tužitelj nije dokazao osnovu i visinu tražbine.
19. Budući tužitelj tijekom postupka nije dokazao na što se odnosi predmetna tražbina, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije imao osnovu za terećenje tužene za utuženu tražbinu.
20. Temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a koja određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je to navedeno u izreci presude.
21. Budući tužitelj nije uspio u parnici valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu parničnog troška sukladno odredbi članka 154. ZPP (toč. II. izreke). Napominje se da je člankom 164. stavak 4. ZPP, propisano da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
22. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 14. ožujka 2025.
Sudac:
Berislav Zaninović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po punomoćnici
- tuženiku
- spis
