Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

P-231/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Jadranki Pajur Vranješ, u parničnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojega zastupaju punomoćnici - odvjetnici u OD Župić & partneri u Zagrebu, protiv tuženika Lovačka udruga "FAZAN", OIB: 14065584123, Gradište, Mednik 65, kojega zastupa pun. Massimo Činić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate (v.p.s. 1.990,84 EUR), nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. veljače 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke dana 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Lovačkoj udruzi „FAZAN“, OIB: 14065584123, Gradište, Mednik 65 isplatiti tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, ukupan iznos od 1.990,84 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 1.061,78 EUR teku od 6. prosinca 2022. do isplate a na iznos od 929,06 EUR od 08.03.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, da tuženiku, Lovačkoj udruzi „FAZAN“, OIB: 14065584123, Gradište, Mednik 65, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.783,18 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj, kako u tužbi tako i tijekom postupka navodi da je dana 29. listopada 2022., na državnoj cesti DC br. 55 iz smjera juga u smjeru sjevera došlo je do izleta divljači iz lovišta kojim gospodari tuženik, i to automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojom je upravljao RJ. Dolaskom do mjesta događaja isti je prednjim dijelom vozila udario u divljač (lisicu) koja je pretrčavala kolnik iz smjera zapada u smjeru istoka. Nakon udara divljač je napustila mjesto događaja.

2. Zbog navedenog naleta divljači na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RJ na istome je nastala imovinska šteta za koju je, temeljem zaključenog ugovora o osiguranju automobilskog kaska, isti podnio zahtjev za naknadu pretrpljene štete na oštećenom vozilu, a temeljem uvida u dostavljenu dokumentaciju u pogledu osnova i visine nastale štete, tužitelj izvršio plaćanje iznosa naknade štete u ukupnom iznosu od 1.990,84 EUR.

3. Na mjesto događaja su pristupili policijski službenici iz PP Županja i utvrdili da nisu evidentirani tragovi na kolniku, niti je evidentiran zaustavljeni položaj osobnog automobila.

4. Tuženik kako u odgovoru na tužbi tako i tijekom postupka ističe kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i glede osnovanosti i glede visine postavljenog tužbenog zahtjeva, te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući da tužitelj ničime nije dokazao da se predmetni štetni događaj dogodio u lovištu tuženika budući da bilo kakva ozlijeđena/uginula divljač koja bi se mogla dovesti u vezu s predmetnim štetnim događajem u lovištu tuženika nije pronađena kao niti bilo kakvi biološki tragovi. Da bi se uopće moglo govoriti o eventualnoj odgovornosti za štetu tuženika kao lovoovlaštenika, potrebno je prije svega dokazati da je šteta nastala naletom na divljač. Uz to, osporava se da bi divljač, ako je o divljači uopće riječ, potekla iz područja lovišta tuženika.

5. Tuženik napominje i kako tužitelj nije dokazao/predložio dokaze na okolnost utvrđivanja pravno relevantne činjenice je li u vrijeme nastanka predmetnog štetnog događaja u lovištu tuženika provođen lov tj. nije predložen/dostavljen niti jedan dokaz da bi do štete došlo zbog provođenja lova.

6. Tuženik također prigovara visini tužbenog zahtjeva budući za utvrđenje visine štete nije dostavio valjane dokaze.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu, a koju čine: potvrda Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja, Klasa: 211-08/22-3/1/1393, Ur.broj: 511-15-12-22-2 od 15. studenoga 2022. kojom se potvrđuje da je dana 29. listopada 2022. se dogodila prometna nezgoda (list spisa 9), polica osiguranja od automobilske odgovornosti osiguranika RJ, vozača koji je sudjelovao u navedenoj prometnoj nezgodi (list spisa 11 do 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga sastavljenog od PU Vukovarsko-srijemske Postaje granične policije Županja (list spisa 14), kopija prometne dozvole vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi (list spisa 15 do 17), obračun štete koja je nastala na vozilu a koje je oštećeno u navedenoj prometnoj nezgodi (list spisa 19 i 20), izvadak iz transakcijskog računa iz kojeg proizlazi da je Croatia osiguranje isplatila RJ iznos od 8.000,00 kn dana 5. prosinca 2022. i iznos od 929,06 kn dana 7. ožujka 2023. (list spisa 21 i 22), slike oštećenja vozila (list spisa 34 do 43), spis prometne nesreće dostavljen od strane Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja (list spisa 99 do 103), Nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Dražena Jeđuda (list spisa 105 do 111), iskaz zakonskog zastupnika tuženika SJ, svjedoka KJ, RJ i vještaka Dražena Jeđuda.

8. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

9. Među strankama je neprijeporno:

- da je dana 29. listopada 2022. na državnoj cesti D55 došlo do izleta divljači iz lovišta kojim gospodari tuženik na označenu prometnicu te potom na vozilo koje se kretalo istom prometnicom reg. Oznake [registarska oznaka] vlasništvo RJ,

- da je nastala imovinska šteta na naprijed navedenom vozilu,

- da je policija sačinila skicu prometne nezgode na licu mjesta,

- da je u vrijeme štetnog događaja vozač osobnog automobila RJ bio osiguran kod tužitelja,

- da u trenutku prometne nezgode se nije provodio lov kao i to da predstavnik tuženika nije preuzeo uginulu divljač jer iste nije bilo u trenutku kada je policija došla obaviti očevid.

10. Sporno je po tužbenom zahtjevu da li je tuženik odgovoran za nalet divljači na oštećeno vozilo kao i to da li je doista divljač potekla iz lovišta tuženika. Budući uz cestu kojom gospodari tuženik uz lovište tuženika se nalazi još jedno lovište.

11. Iz iskaza saslušanog zakonskog zastupnika tuženika SJ, sud je nedvojbeno utvrdio da je isti predsjednik Lovačke udruge Fazan ovdje tuženika. Nadalje u svom iskazu je detaljno objasnio da u slučaju kada se dogodi nezgoda a nema životinje, odnosno stvar/stvari u koje je udarilo u vozilo onda ga policija obavijesti, a on pozove lovočuvara te isti odlaskom na lice mjesta utvrđuje ima li životinje ili stvari, a ako nema životinje ili stvari nema potrebe da lovočuvar izlazi na lice mjesta budući nema što pokupiti.

12. Iz iskaza svjedoka KJ sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo njega zvala policija da ga obavijesti o nezgodi koja se dogodila, kao i to da isti događaj nije evidentiran u njihovim knjigama, odnosno dnevniku budući nije izlazio na teren na preuzimanje jer iste nije bilo.

13. Iz iskaza svjedoka RJ sud je nedvojbeno utvrdio da je spornog dana se vozio svojim vozilom kao i to da je išao iz smjera Županje prema Vinkovcima te prolazeći kroz šumu prije mjesta Gradište udario lisicu koja mu je iskočila s njegove lijeve strane (asfalt je malo uzdignut a šuma je niža). Htio je snimiti mobitelom, ali dok je došao do mobitela lisica je otišla. Policija je napravila zapisnik, utvrdila da nije alkoholiziran, a tragova kočenja nije bilo jer se nije snašao kad se lisica odjednom pojavila. Vozio je 80 km/h možda i manje.

14. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima zakonskog zastupnika tuženika, svjedoka KJ, uposlenika kod tuženika i RJ, osobe koja je upravljala vozilom, jer su isti iskazivani logično i uvjerljivo, a čiji iskazi nisu u suprotnosti s dokumentacijom u spisu.

15. Tijekom postupka sud je proveo vještačenje po vještaku Draženu Jeđudu, na okolnosti nastalog prometnog štetnog događaja, prostorno-vremensku analizu mehanizma nastanka štetnog događaja s posebnim osvrtom na utvrđenje prostorno- vremenske mogućnosti naleta na divljač po vozaču oštećenog vozila.

16. Uvidom u spis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja sud je nedvojbeno utvrdio kako je došlo do naleta osobnog vozila na divljač te da nije rađen očevid i nisu utvrđeni elementi prekršaja, već je u svezi s tim sačinjena službena zabilježba i situacijski plan, ali je vozač alkotestiran i fotografiran na mjestu događaja kao i vozilo. Iz službene zabilježbe proizlazi da se dana 29. listopada 2022. u 19,00 sati na cesti D55 – Vukovar (D2) – Mirkovci – Županja (GP Županja – granica RH/BiH) – Vinkovci (D46) – čvor Županja (A3) - Općina Županja na 21. kilometru + 350 m dogodila prometna nesreća. Također su upisani podaci o sudionicima i vozilima u kojima je navedeno Lovačko društvo „Fazan“ i RJ koji je upravljao vozilom reg. Oznake [registarska oznaka], kao i to da je vlasnica divlje životinje lisice Lovačka udruga „Fazan“. Daljnjom obradom je utvrđeno da pored vozila nije zatečena divlja životinja, kao i to da se na navedenoj prometnici nalazi prometni znak „divljač na cesti“.

17. Iz Nalaza vještaka sud je nedvojbeno utvrdio koja su konkretno oštećenja nastala na oštećenom vozilu, te da postoje tragovi dlaka životinje, kao i to da u trenutku prometne nesreće se kretao u smjeru juga u smjeru sjevera, a lisica je pretrčavala kolnik iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno s lijeve na desnu stranu gledano u smjeru kretanja.

18. Nadalje, utvrdio je da policijskim očevidom nisu pronađeni, obilježeni, fiksirani i evidentirani tragovi na kolniku, niti je evidentiran zaustavljeni položaj osobnog automobila nakon prometne nesreće, niti je bilo moguće provesti vremensko-prostornu analizu i točnu analizu mogućnosti za izbjegavanje prometne nesreće. Vještak u svom nalazu ističe da je evidentiran prometni znak „Divljač na cesti“ sa dopunskom pločom, a postavljen je na 21. km + 950 DC, odnosno oko 600 m prije mjesta događaja gledano iz smjera kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

19. Sud je poklonio vjeru u Nalaz i mišljenje vještaka jer je isti jasan, nedvosmislen i sačinjen u skladu s pravilima struke, te da se vještak prilikom izrade nalaza koristio dokumentacijom koju je sačinila Postaja granične policije Županja, kao i provjerom na mjestu događaja.

20. Tužitelj nije imao primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka a tuženik je imao primjedbi na Nalaz i mišljenje, odnosno tuženik je u cijelosti osporio Nalaz i mišljenje budući vještak nije mogao utvrditi dinamiku nastanka štete.

21. Vještak u svom iskazu danom na ročištu 4. veljače 2025. ističe da ostaje kod pisanog Nalaza i mišljenja u cijelosti kao i to da je smjer kretanja divljači u trenutku prometne nesreće utvrđen iz očevidne dokumentacije sačinjen od nadležne Policijske postaje i RJ.

22. Člankom 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/156, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) propisano je kako šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete dok je člankom 1064. propisano kako za štetu od opasne stvari odgovara njegov vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

23. S obzirom na činjenicu kako se divljač na cesti smatra opasnom stvari, za štetu nastalu od iste odgovara njegov vlasnik.

24. Nadalje, odredbom članka 1067. st. 1. ZOO-a propisano je kako se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, a stavkom 2. istog članka propisano je kako vlasnik stvari se oslobađa odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao nije mogao izbjeći niti otkloniti, dok je stavkom 3. navedenog članka propisano kako se vlasnik oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

25. Odredbom članka 80. st. 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ br. 99/18, 32/19 i 32/20, u daljnjem tekstu ZOL), propisano je kako se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara na sljedeći način:

- vozač, ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi,

- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta, ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

26. Člankom 76. st. 2 ZOL-a propisano je kako u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojima se uređuju obvezni odnosi ako navedeni zakon ne propisuje drugačije.

27. Tijekom postupka, a nakon što je vještak sačinio Nalaz i mišljenje sud drži da je prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan i to iz razloga što tijekom postupka nije dokazano da bi se štetni događaj dogodio naletom vozila na divljač i to upravo na području lovišta tuženika kao ni to da je divljač potekla iz lovišta tuženika, odnosno da je upravo tuženik vlasnik divljači.

28. Nadalje, člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) propisano je kako će koje činjenice uzeti kao dokazne odlučuje sud prema svojem uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, dok je člankom 221.a citiranog Zakona propisano ako sud na temelju navedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokaza.

29. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te u skladu s odredbom čl. 8 ZPP-a, te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

30. Sud je utvrdio kako tužitelj nije dokazao da se štetni događaj dogodio upravo na području kojim gospodari tuženik, a niti je dokazano da je spornoga dana u lovištu tuženika proveden lov. Nadalje, tužitelj nije dokazao da je upravo divljač (lisica, kako se tijekom postupka navodi da se radi o lisici vrsta divljači) kojom gospodari tuženik a što je određeno gospodarskom osnovom tuženika. Naime, u lovnogospodarskoj osnovi između ostaloga jasno je navedeno kojom vrstom divljači gospodari ovdje tuženik, a kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao da upravo lisica je divljač kojom gospodari tuženik.

31. Imajući u vidu naprijed navedeno riješeno je kako je opisano u točki I izreke.

32. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbe čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP-a, a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19 i 92/21).

33. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.783,18 EUR odnosno tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR, pristup na ročište održano 24. travnja, 19. rujna, 17. listopada i 22. studenoga 2024. i 4. veljače 2025. za svaki ponaosob 200,00 EUR, za sastav podneska od 20. siječnja 2025. iznos od 200,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 350,00 EUR, pristojba na odgovor na tužbu u iznosu od 33,18 EUR, kako je to opisano u točki II izreke ove odluke.

34. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude

U Osijeku, 14. ožujka 2025.

S u d a c

Jadranka Pajur Vranješ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku 15 dana putem ovog suda.