Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-260/2022-172

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog TG i dr., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-720/2021-1 od 4. studenog 2021., nakon javne rasprave održane 6. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Adama Vukovića, I. optuženog TG, branitelja I. optuženika, odvjetnika Vedrana Pajića iz Osijeka, i branitelja II. optuženog GG, odvjetnika Alana Čurika iz Osijeka, 14. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.optuženi TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i ZG, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prodavač sa završenom SSS, zaposlen u TD Rog Joma d.o.o., s mjesečnom plaćom od 4.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

i

II. optuženi GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i UG r. Z, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bravar sa završenom SSS, zaposlen u TD Elektro-vrata d.o.o, s plaćom oko 4.000,00 kn, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, prema vlastitom kazivanju lošeg imovnog stanja, bez imovine, neosuđivan,

krivi su

I. što su

I. optuženi TG i II. optuženi GG - zajedno u razdoblju od 13. studenog 2019. do 12. prosinca 2019. u Dardi, Čepinu i drugim mjestima u Republici Hrvatskoj, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani se materijalno okoriste, putem internetskog oglasnika na društvenoj mreži „Facebook“ pod nazivom „Click trgovina“ oglašavali i nudili na prodaju original tenisice i drugu obuću raznih poznatih robnih marki po znatno nižim cijenama od tržišnih, iako su prethodno odlučili da potencijalnim kupcima neće isporučiti obuću tih robnih marki i takve kvalitete kakvu su nudili na prodaju već tenisice i obuću nepoznatih marki čija je nabavna cijena i kvaliteta znatno niža, pa kada je 77 osoba s područja Republike Hrvatske od njih naručila oglašavanu obuću, I. opt. TG i II. opt. GG su im, prema unaprijed stvorenoj namjeri stjecanja nepripadne imovinske koristi, putem dostavnih službi isporučivali pakete s obućom nepoznatih marki i kvalitete koja nije odgovarala kvaliteti oglašavanih marki, pri čemu su kupci prilikom preuzimanja paketa vjerujući da im je isporučena naručena obuća plaćali iznose od po 390,00 kuna po paru obuće uz plaćanje troškova dostave, iako im je stvarno isporučena obuća koju nisu naručili i koja je znatno manje tržišne vrijednosti, a kada su reklamirali da su dobili obuću koju nisu naručili, I. opt. TG i II. opt. GG su se na te reklamacije oglušili, pa su tako I. opt. TG i II. opt. GG,

- **.**.2019. ŽG iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike Air 270“ crne boje i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. FG iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike“ bijele boje, broj 43, i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. ĐG iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike Air 270“, i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. VG iz [adresa], koji je naručio radne cipele i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. KG iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike Airmax 270“, veličine 43 i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. EG iz [adresa] koja je naručila tenisice „Nike“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. DG iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike“ i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. AG iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. ŠG iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike model 270“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. LG iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike Airmax“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. PG iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike Air 270“ i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. BG iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike Air 270“ i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. HG iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike“ crne boje, broj 42, i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. ČG iz [adresa], koji je naručio bijele tenisice „Nike Air 270“ i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili crne tenisice NN marke i modela znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. CG iz [adresa], koja je naručila dva para tenisica „Nike“ veličine broj 38, isporučili jedan par tenisica NN marke, broj 40, znatno manje vrijednosti, iako je za to CG prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, vjerujući da se u paketu nalaze naručene tenisice

- **.**.2019. MG iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike Air 270“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. OG iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike Airmax“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice

NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. RG iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike Air max 270“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. NG iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike Air 270“ i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. IG iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike Air max“ i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. JG iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike“, broj 44, i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. SG iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike Airmax 270“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. ĆG iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike Airmax 270“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. TZ iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike Airmax 270“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice

NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. GZ iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike Air max“ i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice

NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. ZZ iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. UZ iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike Air 270“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice „R Walker“, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. ŽZ iz [adresa], koji je naručio muške tenisice „Nike“ i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili ženske tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. FZ iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike Airmax“ tamno crvene boje i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili dječje tenisice NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. ĐZ iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike Air max 270“ veličine 44,5 i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke, veličine 42, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. VZ iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike Air“ i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke modela znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. KZ iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike Air 270“ i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. EZ iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike Air 270“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. DZ iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike Air 270“ i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice „R Walker“ znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. TGJ iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike Air 270“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. AZ iz [adresa], , koja je naručila tenisice „Nike“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. ŠZ iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike Air max“ i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice

NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. LZ iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. PZ iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike Air max“ i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. BZ iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike“ crne boje i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice marke „Sandlo“ bijele boje, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. HZ iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike“ bijele boje, i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke, crne boje, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. ČZ iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike Airmax 270“ i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice „R Walker“, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. CZ iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike“ bijele boje i za to prilikom pouzeća platio iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke crne boje, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. MZ iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike“ i za to prilikom pouzeća platila 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. OZ iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike“ i za to prilikom pouzeća platila 390,00 kuna, isporučili tenisice

NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. RZ iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike Air max“ i za to prilikom pouzeća platila 390,00 kuna, isporučili tenisice

NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. NZ iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike Airmax“ i za to prilikom pouzeća platila 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. IZ iz [adresa], koji je naručio tenisice “Nike Airmax 270“ i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. JZ iz [adresa], koji je naručio tenisice “Nike“ i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. SZ iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike“ i za to prilikom pouzeća platila 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. ĆZ iz [adresa], koji je naručio tenisice “Nike Air“ i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. TS iz [adresa], koji je naručio tenisice “Nike“ i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili tenisice

NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. GS iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike Airmax“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili rabljene tenisice NN marke i modela, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. ZS iz [adresa], koji je naručio tenisice “Nike“ i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili tenisice marke „Jugoslavija“, znatno manje vrijednosti

- **.**.2019. US iz [adresa], koji je naručio tenisice “Nike“ bijele boje, veličine 43, i za to prilikom pouzeća platio iznos od najmanje 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. ŽS iz [adresa], koji je naručio tenisice “Nike Airmax“ i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. FS iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike Airmax“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. ĐS iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. VS iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. KS iz [adresa], koji je naručio tenisice “Nike Air“ broj 41 i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. ES iz [adresa], koji je naručio tenisice “Nike Airmax 270“ i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. DS iz [adresa] koji je naručio muške tenisice “Nike“ i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili ženske tenisice NN marke i modela, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. AS iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. ŠS iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike Airmax“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. LS iz [adresa], koji je naručio tenisice “Nike“ crne boje i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili crne tenisice s bijelim potplatom NN marke i modela znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. PS iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike Airmax“, broj 38,5 i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela, neodgovarajuće veličine, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. BS iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike 270“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. HS iz [adresa], koji je naručio muške tenisice “Nike“ i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili ženske tenisice NN marke i modela, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. ČS iz [adresa], koja je naručila tenisice „Nike“ i za to prilikom pouzeća platila iznos od 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela, znatno manje vrijednosti,

- **.**.2019. CS iz [adresa], koji je naručio tenisice “Nike“ i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili tenisice marke „R Walker“, znatno manje vrijednosti,

- MS iz [adresa], koji je naručio tenisice „Adidas“ BROJ 43 i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, nisu uopće isporučili tenisice,

- OS iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike Airmax“ i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela, znatno manje vrijednosti,

- RS iz [adresa], koji je naručio tenisice “Nike“ crne boje, broj 44, i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela, znatno manje vrijednosti,

- NS iz [adresa], koji je naručio tenisice “Nike Airmax“ i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela, znatno manje vrijednosti,

- IS iz [adresa], koji je naručio tenisice “Nike Air 270“ i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela, znatno manje vrijednosti,

- JS iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike“ “ i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela, znatno manje vrijednosti,

- SS iz [adresa], koji je naručio tenisice „Nike“ i za to prilikom pouzeća platio 390,00 kuna, isporučili tenisice NN marke i modela, znatno manje vrijednosti,

čime su se I. optuženi TG i II. optuženi GG okoristili za iznos od 30.030,00 kuna na štetu prethodno navedenih osoba,

dakle, s ciljem da si pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ih naveli da na štetu svoje imovine nešto učine

II. čime su I. optuženi TG i II. optuženi GG počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11.

III. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11. I. optuženi TG se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. I. optuženom TG se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako I. optuženi TG u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11. II. optuženi GG se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

VI. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. II. optuženom GG se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako II. optuženi GG u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenicima SZ OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i JS OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] dosuđuju se imovinskopravni zahtjevi u iznosu od po 51,76 EUR (pedesetjedaneuro i sedamdesetšestcenti) svakom pojedinačno te se I. optuženom TG i II. optuženom GG nalaže da solidarno plate svakom od imenovanih oštećenika iznos od po 51,76 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenicima ŽG, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], VG, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], KG OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], DG, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] – [adresa], AG OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ŠG [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], LG [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], BG OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], HG OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], CG OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], MG OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] , JG OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SG OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], TZ OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ŽZ OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ĐZ [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], KZ OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], DZ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], TGJ OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], LZ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ČZ OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], CZ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], MZ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], OZ OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], GGJ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], IZ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], JZ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ZS OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], US OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Nikole [adresa], ŽS OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], FS OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VS OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] , ES OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], AS OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ŠS OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] , CS OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], MS OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], OS OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], RS OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], NS OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i SS OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] dosuđuju se imovinskopravni zahtjevi u iznosu od po 51,76 EUR (pedesetjedaneuro i sedamdesetšestcenti) svakom pojedinačno te se I. optuženom TG i II. optuženom GG nalaže da solidarno plate svakom od imenovanih oštećenika iznos od po 51,76 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se s preostalim dijelom svojih imovinskopravnih zahtjeva imenovani oštećenici upućuju u parnicu.

IX. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenicima FG OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i ČG OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] dosuđuju se imovinskopravni zahtjevi u iznosu od po 46,45 EUR (četrdesetšesteura i četrdesetpetcenti) svakom pojedinačno te se I. optuženom TG i II. optuženom GG nalaže da solidarno plate svakom od imenovanih oštećenika iznos od po 46,45 EUR,

u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

X. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08. u vezi s člankom 77. stavak 1. i člankom 5. KZ/11. od I. optuženog TG i II. optuženog GG oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom prijevare iz članka 236. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. na način da se:

- utvrđuje da novčani iznos od 1.511,71 EUR (tisućupetstojedanaesteura i sedamdesetjedancent) predstavlja imovinsku korist koju su I. optuženi TG i II. optuženi GG ostvarili kaznenim djelom prijevare iz članka 236. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11.

- utvrđuje da novčani iznos od 1.511,71 EUR postaje imovina Republike Hrvatske

- nalaže se I. optuženom TG i II. optuženom GG da Republici Hrvatskoj plate navedeni novčani iznos na način da svaki pojedinačno u Državni proračun Republike Hrvatske uplati iznos od 755,86 EUR (sedamstopedesetpeteura i osamdesetšestcenti), u roku od 15

(petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

XI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se I. optuženom TG da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedoke u iznosu od 275,32 EUR (dvjestosedamdesetpeteura i tridesetdvacenta), trošak informatičkog vještačenja u iznosu od 1.365,42 EUR (tisućutristošezdesetpeteura i četrdesetdvacenta) i paušalnu svotu u iznosu od 400 EUR (četristoeura), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

XII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke

1. i 6. ZKP/08. nalaže se II. optuženom GG da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-720/2021-1 od 4. studenog 2021. optuženi su I. optuženi TG i II. optuženi GG zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara iz članka 236. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11.

2. I. optuženi TG očitovao se da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo, dok se II. optuženi GG očitovao da se smatra krivim.

3. U dokaznom postupku ispitani su II. optuženi GG i oštećenici VG, TZ, HZ, US, ĆZ, ĆS i PS te vještak za područje informatike TF, dipl.ing. i svjedokinja obrane GF. Na temelju članka 428. u vezi s člankom 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08. pročitani su iskazi oštećene ZF sa zamolbenog ispitivanja kod suca istrage Županijskog suda u Varaždinu od 15. prosinca 2022. i oštećene BS sa zamolbenog ispitivanja kod suca istrage Županijskog suda u Rijeci od 10. veljače 2023., dok su po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08. pročitani iskazi ostalih oštećenika s dokaznih radnji ispitivanja u svojstvu svjedoka u prethodnom postupku i to ŽG, FG, UF, KG, EG, DG, AG, ŠG, LG, BG, CG, RG, NG, SG, GZ, ZZ, RZ, KZ, OZ, DZ, EZ, ŽF, ĐZ, FZ, ČZ, GGJ, ČG, LZ, FF, ĆG, ŠZ, ĐF, FS, AS, DS, GS, IZ, ŽS, SS, OS, NS, HS, ŽZ, ZS, VF, PG, HG, MG, OG, KF, JG, EF, TGJ, AZ, PZ, DF, JZ, SZ, AF, ĐS, KS, ŠF, ŠS, LS, LF, MS, RS i PF.

3.1. Od materijalne dokumentacije pročitani su: djelovodnik unutrašnjih uputnica i pregled kompletnosti podataka pošiljaka primljenih na šalteru TD Hrvatska pošta d.d. na ime II-okr. GG (str. 26-41), ispis komunikacije ostvarene putem aplikacije „Facebook Messenger“ između ŽZ i korisnika profila „ U“ (str. 48-53), imovinskopravni zahtjev oštećenika TZ od 16. listopada 2020. ( str. 54), ispis komunikacije ostvarene putem aplikacije „Facebook Messenger“ između US i korisnika profila „Click trgovina““ (str. 55-58), ispis komunikacije ostvarene putem aplikacije „Facebook Messenger“ između FG i korisnika profila „Click trgovina““ (str. 59-61), ispis komunikacije ostvarene putem aplikacije „Facebook Messenger“ između ZGJ i korisnika profila „Click trgovina““ (str. 62-67), ispis komunikacije ostvarene putem aplikacije „Facebook Messenger“ između DG i korisnika profila „Click trgovina““ (str. 68-69), ispis komunikacije ostvarene putem aplikacije „Facebook Messenger“ između VG i korisnika profila „Click trgovina““ (str. 70-73), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II PP Zadar serijskog broja: [serijski broj] od 3. prosinca 2020. na ime CG s ispisom komunikacije ostvarene putem aplikacije„Facebook Messenger“ između CG i korisnika profila „Click trgovina“ (str. 74-76), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II PP Zadar serijskog broja: [serijski broj] od 2. prosinca 2020. na ime HZ s ispisom komunikacije ostvarene putem aplikacije„Facebook Messenger“ između HZ i korisnika profila „Click trgovina“ (str. 77-79), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II PP Zadar serijskog broja: [serijski broj] od 1. prosinca 2020. na ime BZ s ispisom komunikacije ostvarene putem aplikacije„Facebook Messenger“ između BZ i korisnika profila „Click trgovina“ (str. 80-83), imovinskopravni zahtjev oštećenika ĐZ s fotografijom dostavljenih tenisica (str. 83-84), ispis komunikacije ostvarene putem aplikacije „Facebook Messenger“ između ES i korisnika profila „Click trgovina““ (str. 85-87), ispis komunikacije ostvarene putem aplikacije „Facebook Messenger“ između AS i korisnika profila „Click trgovina““ (str. 91-97), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Umag od 28. prosinca 2019. s POPOP serijskog broja: [serijski broj] na ime BF s ispisom komunikacije ostvarene putem aplikacije „Facebook Messenger“ između SZ i korisnika profila „Click trgovina““ (str. 99-108), preslika poštanske uplatnice platitelja HF na ime primatelja II-okr. GG s fotografijom dostavljenih tenisica (str. 109-111), ispis komunikacije ostvarene putem aplikacije „Facebook Messenger“ između PS i korisnika profila „Click trgovina““ (str. 112-121), zapisnik PP Slatina o pretrazi pokretne stvari – osobnog automobila II-okr. GG od 14. prosinca 2019. s POPOP serijskog broja: [serijski broj] i poštanskim odrescima na ime pošiljatelja HF, DS, LF, ČS, BS, AS, SZ, JZ, SS, ČF i drugih (str. 129-150), zapisnik PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta, od 1. ožujka 2021. o pretrazi doma i drugih prostorija okr. TG s POPOP serijskog broja: [serijski broj] s ispisom uplata primljenih od CF, MF i OF (str. 155-163), zapisnik PU osječko-baranjske, Službe općeg kriminaliteta od 23. ožujka 2021. o pretrazi pokretne stvari – kućišta računala izuzetog od okr. TG s izvješćem o obavljenoj pretrazi, analizom izvršene pretrage, DVD medijem na kojem su pohranjeni rezultati pretrage i ispisom dijela rezultata pretrage (str. 179-192, str. 357-361, str. 360-384), imovinskopravni zahtjevi FG od 29. travnja 2021. (str. 283), ĆZ od 27. travnja 2021. (str. 288), IZ od 14. svibnja 2021. (str. 327), RS od 17. svibnja 2021. (str. 332), MZ od 14. svibnja 2021. (str. 337), ŽF od 13. svibnja 2021. (str. 342), DS od 13. svibnja 2021. (str. 347), ČG od 28. svibnja 2021. (str. 479), MG od 27. svibnja 2021. (str. 490), GGJ od 27. svibnja 2021. (str. 501), KZ od 26. svibnja 2021. (str. 512), ES od **.**.2021. i SS od 15. lipnja 2021., dopis Županijskog suda u Zagrebu vezano za predmet protiv osobe RF (list 820-821), nalaz i mišljenje vještaka za informatiku (list 987- 1014), dokumentacija dostavljena od strane oštećene SG (list 790- 793), odgovor Meta Platforms Ireland Limited s prijevodom (list 974-978), potvrda iz prekršajne evidencije na ime I. optuženog TG od 12. prosinca 2024. (list 1049-1050), uvjerenje iz kaznene evidencije ime I. optuženog TG od 8. srpnja 2024. (list 1034-1035) i potvrda iz prekršajne evidencije i uvjerenje iz kaznene evidencije ime II. optuženog GG od 8. srpnja 2024. (list 1028-1029).

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da su se u inkriminiranom razdoblju na internetskom oglasniku na društvenoj mreži „Facebook“ pod nazivom „Click trgovina“ oglašavale i nudile na prodaju original tenisice i druga obuća raznih poznatih robnih marki po znatno nižim cijenama od tržišnih te da su oštećenici navedeni u činjeničnom opisu izreke ove presude naručivali preko tog oglasnika oglašavanu original obuću nakon čega su im se putem dostavnih službi isporučivali paketi s obućom nepoznatih marki i kvalitete koja nije odgovarala kvaliteti oglašavanih marki, pri čemu su oštećenici prilikom preuzimanja paketa vjerujući da im je isporučena naručena roba plaćali iznose od po 390,00 kn po paru obuće uz plaćanje troškova dostave, iako im je stvarno isporučena roba koju nisu naručili i koja je znatno manje tržišne vrijednosti.

4.1. Budući da je II. optuženi GG u cijelosti priznao kazneno djelo, tijekom postupka nije bilo sporno da je on počinio navedene prijevarne radnje na štetu predmetnih oštećenika. Jedino je bilo sporno je li u tome djelovao s njim zajedno i po prethodnom dogovoru I. optuženi TG.

5. I. optuženi TG je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka. U obrani je iskazao da se ne osjeća krivim za kazneno djelo za koje se tereti, budući da isto nije počinio. Naveo je da se sjeća da ga je jednom prilikom njegov poznanik koji ima tvrtku i obrt, odnosno koji je poduzetnik, zamolio da mu pronađe osobu koja bi za određenu novčanu naknadu pristala primati novčane uplate preko interneta za njegovu firmu na svoj račun. Toj osobi nije bio prikladan za primanje ovih novčanih uplata, budući da živi u [adresa] gdje se sve sporije odvija pa tako i uplate putem interneta. Nakon toga u kafiću kod poznanika se raspitivao da li postoji jedna takva osoba koja bi pristala primati za ovog njegovog poznanika poduzetnika uplate s interneta na svoj račun. Tako je upoznao GG. On je pristao da za novčanu naknadu prima na svoj račun spomenute Internet uplate. Nakon toga rekao je GG da mu se javi ako bude imao bilo kakvih upita vezano za to. GG je potom uhvatila policija dok je prevozio duhan, a prilikom pretrage njegovog automobila pronašli su i potvrde o uplatama koje se spominju u ovom kaznenom predmetu. Nakon toga ga je GG pitao što da radi, a on mu je rekao da policiji kaže istinu. Međutim, GG ga je očito iz straha teretio u svom iskazu. GG je dobio veliku novčanu kaznu za prijevoz duhana zbog čega je od njega zatražio da mu pomogne novčano, jer nije dobivao novčane naknade od ovog njegovog poznanika poduzetnika za uplate koje je za njega primao na svoj račun. Budući da je GG odbio pomoći, odnosno posuditi mu novce GG mu je to zamjerio, odnosno naljutio se na njega i od tada više nisu dolazili u kontakt. Inače radi web stranice i održava Internet poslovanje u tvrtki u kojoj radi, a zbog tog svog iskustva sjeća se da ga je prijatelj RF zamolio da mu napravi prezentacijske Internet stranice, web stranicu i Facebook stranicu što je on i učinio, a kako je živio u [adresa] RF mu je rekao da će pronaći drugu osobu za primanje uplata preko interneta na račun. RF mu tada nije spominjao GG. Poznat mu je Internet oglasnik "Click trgovina" i postoji mogućnost da je tu stranicu napravio za RF. Za njega je napravio otprilike 20-tak sličnih prezentacijskih stranica, a nije osobno komunicirao s posjetiteljima tih stranica, budući da postoji razlika između ovlaštenja dizajnera stranice i korisnika stranice, a on je imao samo ovlaštenja dizajnera stranice, a ne i korisnika, odnosno vlasnika. Na tim stranicama su se prezentirali razni proizvodi za prodaju putem interneta (elektronika, odjeća, obuća). Prepiska putem aplikacije Messenger koja se nalazi u spisu nije bila njegova komunikacija. Kada mu je GG spominjao njegovo ispitivanje u policiji vezano za spomenuti duhan koji je pronađen u njegovom automobilu rekao mu je da su ga u policiji ispitivali sve i svašta. GG mu se obraćao kao da je on kriv zbog toga što mu je policija došla u pretragu kuće zbog ovog duhana. Pretpostavlja da je GG time htio postići da mu on pomogne u plaćanju novčane kazne. Onaj prijatelj poduzetnik kojeg je spojio s GG za primanje uplata s interneta je RF. GG je te uplate predavao RF. RF nije govorio previše o okolnostima suradnje s GG, međutim znao mu je spomenuti probleme koje je imao s osobama koje je angažirao za primanje uplata s interneta u smislu da mu te osobe te uplate nisu predavale. Fotografije tenisica koje su pronađene pretragom njegovog računala dostavio mu je RF, budući da on te fotografije nije znao uređivati za potrebe stranice na kojoj su trebale biti prezentirane. Kada je spomenuo da nije bio pogodna osoba za angažiranje od strane RF za uplate preko interneta, budući da živi u [adresa], mislio je na sporost pošte u mjestu svog stanovanja u [adresa], budući da tamo pošta, odnosno uplate dolaze puno rijeđe nego u Osijeku, odnosno dva puta tjedno, dok u Osijeku takve uplate sigurno dolaze svakodnevno. RF mu je spomenuo da se protiv njega vodi kazneni postupak zbog prodaje obuće preko Internet stranica, a poslije je saznao i da se protiv njega vode drugi postupci zbog nedopuštenih djelatnosti, odnosno prodaje na crno, a ima saznanja i da je bio povezan i s prodajom „osvježivača„ koji su se konzumirali kao droga. Sjeća se da mu je RF rekao da je manje problema imao prilikom prodaje ovih osvježivača nego prilikom prodaje trgovačke robe. Moguće je da je GG pokazivao Internet stranice za koje je za RF trebao primati uplate, time da se radi o stranicama na koje svatko može pristupiti. GF ga je porukom sadržaja da pripazi očito upozorila na RF, jer je sjedio s njim u kafiću kada je ona bila prisutna. Misli da je tada bio prisutan i njezin suprug NF i moguće da su oni međusobno u vlastitoj komunikaciji zaključili da nije dobro da surađuje s RF i da ga stoga na to trebaju upozoriti. Nikada u životu nije ništa prodavao preko interneta niti slao proizvode radi prodaje kupcima. Za RF mu je poznato da je u međuvremenu preminuo od posljedica predoziranja za vrijeme Covid krize. Nakon što je slušao raspravu i pročitao optužnicu može zaključiti da su oštećenici koji se navode u optužnici doista prevareni kako su opisali. GG nije izražavao nezadovoljstvo suradnjom s RF, a sjeća se da je GG rekao da mu se obrati ako vezano za tu suradnju bude imao bilo kakvih problema. RF nije spominjao da se protiv njega vodi postupak, odnosno da je obavljena pretraga doma, budući da s njim u to vrijeme nije bio u kontaktu, a misli da je tada već bio i pokojni. Obrađivao je fotografije proizvoda koje mu je RF slao na obradu. Na Facebook stranice koje je napravio za RF osobno je „uploadao“ fotografije artikala. RF mu se javio 10 do 15 dana prije nego što je preminuo zato što je htio da se vide, međutim to nije bilo moguće zato što je uslijed Covid krize bilo ograničeno kretanje. Zaposlen je u trgovini biciklima Rog Joma u Osijeku. Ne zna koliku su proviziju GG i RF dogovorili za ove uplate koje je GG primao na svoj račun za RF. Radilo se o dogovoru između njih dvojice. Prestao je za RF izrađivati web stranice kada je saznao da se on bavi raznim kriminalnim djelatnostima, time da mu je smetalo i što je ubrzo mijenjao web stranice koje bi on za njega izradio, odnosno dizajnirao.

5.1. Iz iznesene obrane I. optuženog TG proizlazi da on ne osporava da su predmetni oštećenici prevareni na način da im je umjesto original obuće koju su naručili s internetskog oglasnika na društvenoj mreži „Facebook“ pod nazivom „Click trgovina“ i za koju su platili dostavu pouzećem isporučena obuća nepoznatih marki, odnosno obuća znatno manje vrijednosti, a dopušta i da je on dizajnirao taj Facebook oglasnik.

5.2. I. optuženi TG, s druge strane, osporava da bi bio korisnik navedenog Facebook oglasnika i da je komunicirao s oštećenicima koji su prevareni i slao im obuću koju nisu naručili, odnosno osporava da bi počinio predmetno kazneno djelo zajedno s II. optuženim GG i ukazuje da je stvarni korisnik oglašivača „Click trgovina“ bio RF.

5.3. U pogledu ovih spornih činjenica sud nije prihvatio obranu I. optuženog TG, budući da je takva njegova obrana, a u kojoj je odgovornost prebacio na preminulu osobu RF (preminuo **.**.2020.), suprotna iskazu II. optuženog GG koji je naveo da se upravo s I. optuženim TG dogovorio za prodaju tenisica putem oglasnika „Click trgovina“ dok osobu RF nije uopće spomenuo, za što ne bi imao razloga da ga je ta osoba angažirala za primanje uplata putem pošte za naručene tenisice kako to tvrdi I. optuženi TG, a pogotovo da mu ta osoba, kako je naveo I. optuženi TG, nije plaćala dogovorene naknade za takvu uslugu. Naravno da u takvoj situaciji II. optuženi GG ne bi imao razloga da u svojoj obrani ne spomene osobu RF da ga je doista on angažirao za primanje uplata u pošti za prodaju putem interneta, odnosno naravno da u takvoj situaciji ne bi imao razloga da spominje I. optuženog TG, umjesto RF, dok tvrdnje I. optuženog TG da ga je II. optuženi GG spomenuo u obrani iz straha i zato što mu nije htio pomoći u plaćanju novčane kazne nemaju nikakvog smisla, jer I. optuženi TG nije naveo niti jednu okolnost iz koje bi proizlazilo da bi II. optuženi GG mogao smatrati da mu je on dužan na taj način pomoći time da u takvoj situaciji II. optuženi GG sigurno ne bi štitio osobu RF ako mu ovaj, kako je to tvrdio I. optuženi TG, nije plaćao naknadu za primanje uplata putem pošte, jer bi mu u takvoj situaciji upravo RF bio kriv za nemogućnost plaćanja novčane kazne zbog prijevoza duhana, a ne I. optuženi TG te bi u takvoj situaciji II. optuženi GG sigurno i spomenuo osobu RF u svojoj obrani. No, kako II. optuženi GG nije uopće spomenuo osobu RF, jasno je da priča I. optuženog IF kojom je htio dovesti u pitanje njegovu obranu u kojoj ga je ovaj teretio nema nikakvog smisla. II. optuženi GG je iskazivao i o ulogama koje su I. optuženi TG i on imali, a kada se uzme u obzir da je informatičkim vještačenjem utvrđeno da je na računalu I. optuženog TG među obrisanim podacima pronađeno 45 linkova za stranicu click.trgovina u povijesti Internet preglednika i da se radilo o linkovima kada se čitaju poruke iz korisničkog sandučića stranice click.trgovina na facebook-u, kao i da su pronađene fotografije tenisica Nike koje su prikazane i u ispisima komunikacije između oglasnika „Click trgovina“ i predmetnih oštećenika FG i FF, a I. optuženi TG nije predočio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi mu te fotografije poslao stanoviti RF ili da bi uopće s njim bio u bilo kakvoj komunikaciji u inkriminirano vrijeme, a s čim bi morao raspolagati da je takve komunikacije bilo (poruke, pozivi i sl.) i koje bi dokaze sigurno sačuvao da mu je doista sve slao RF, jasno je da I. optuženi TG nije bio samo dizajner oglašivača „Click trgovina“ kako je to tvrdio, već da je bio i korisnik tog oglašivača i osoba koja je komunicirala s predmetnim oštećenicima vezano za narudžbe original tenisica i lažno im predočavala da se prodaju tenisice original marki. Iz navedenih razloga sud je ocijenio da je I. optuženi TG smišljeno iskazivao i tijekom suđenja prilagođavao svoju obranu kako bi izbjegao svoju odgovornost i kažnjavanje u ovom postupku.

6. II. optuženi GG, a koji je s obzirom na pozitivno očitovanje o optužbi ispitan odmah na početku dokaznog postupka, izjavio je da priznaje sve činjenične navode iz optužnice, odnosno da priznaje da je zajedno i po prethodnom dogovoru s I. optuženim TG počinio kazneno djelo upravo na način kako je opisano u optužnici. Naveo je da osobno nije slao obuću oštećenicima, ali da po priči TG zna da je on to činio, iako TG osobno nije vidio kada bi obuću nosio predati za dostavu. TG mu je samo rekao da on dostavlja tu obuću. Nije osobno ni kontaktirao s oštećenicima preko oglasnika Click trgovine, a nije vidio ni TG kada je to radio, iako je vidio taj oglasnik na internetu. TG mu je pokazao stranicu na kojoj je bio oglasnik Click trgovine i tada je vidio da se na toj stranici nalaze reklame za patike. Što se tiče samog tog oglašavanja, odnosno prodaje patika, prije toga se dogovorio za taj posao s TG u kafiću i dogovorili su se da bi on trebao primati novac za patike koje bi slao TG. Preuzimao je novce u pošti tako što im je tamo dao svoju osobnu, a oni bi mu dali novce. Osobno nije oglašavao prodaju patika. Kada bi podigao novce u pošti, novce bi predao TG, a on bi mu za svaki par patika dao nagradu od nekih 20,00 do 50,00 kn. Znalo je biti da se poslana roba, odnosno patike vrate u poštu, ali je on samo u jednom navratu preuzeo tu vraćenu robu, odnosno patike i predao TG. Kada je u tom navratu predao vraćane patike TG, on mu je rekao da više ne podiže iz pošte vraćene pakete, već da ih ostavi u pošti. Ne zna gdje je TG držao tenisice koje je prodavao. Prestao je s tim poslom kada su ga policajci uhvatili da prevozi duhan i onda je shvatio da se ne može ostvarivati zarada nedopuštenim djelatnostima. Stoga više nije htio raditi s TG i samo su se neko kratko vrijeme nakon toga čuli, nakon čega su prekinuli komunikaciju. Žao mu je zbog ovoga što je učinio i kaje se.

Smatra da je nepromišljeno postupio.

6.1. Budući da je priznanje II. optuženog GG potkrijepljeno iskazima predmetnih oštećenika i podacima trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d. prema kojima je on u poštanskom uredu u Čepinu otvorio poštanski pretinac broj 10 u koji su mu predmetni oštećenici u inkriminirano vrijeme uplaćivali iznose od po 390,00 kuna za primljene poštanske pakete, te imajući u vidu da on nema razloga da lažno tereti I. optuženog TG, odnosno da je sud verziju događaja I. optuženog TG prema kojoj je II. optuženog GG za predmetne prijevarne radnje angažirala osoba RF ocijenio nelogičnom i naknadno smišljenom, a što je prethodno obrazloženo u točki 5.3., sud je u cijelosti prihvatio obranu II. optuženog GG vjerodostojnom.

7. Oštećeni VG iskazao je da je jednom prilikom vidio na društvenoj mreži Facebook oglas na kojem se oglašavala prodaja original tenisica marki Nike i sl. za cijenu od 500-600 kn. Preko tog oglasa naručio je sebi jedan par tenisica i to je platio pouzećem. Međutim, kada mu je došao paket vidio je da su tenisice koje su mu dostavljene drugačije od onih koje je naručio, odnosno od onih koje je vidio na fotografijama oglasnika. Odmah je te tenisice vratio pošiljatelju i poslao poruku oglašivaču da je tenisice vratio, a potom su ga blokirali na tom oglasniku i više im nije mogao slati poruke. Komunicirao je s tim oglasnikom preko Facebook messengera, a fotografije te komunikacije je predao policiji koja ga je zvala. Na toj aplikaciji messenger su ga blokirali. Ovakvu prijevaru preko internet oglasnika nije ranije doživio. Tenisice koje su mu dostavljene nisu uopće bile original, čak se ne sjeća ni koja je bila marka, samo se sjeća da su bile crne boje, izgledale su mu i kao da su bile nošene. Za te je patike platio novčani iznos oko 500-600 kn i stoga postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 600 kn. Zbog proteka vremena nije više 100 % siguran koliko je platio tenisice, ali sigurno je bilo više od 300,00 kn. Ne sjeća se više koji je bio naziv tog oglašivača preko kojeg je kupio tenisice. Nije nikada vidio I. optuženog JF, a prvi je put čuo za njegovo ime kada je dobio poziv suda za raspravu.

8. Oštećena TZ je iskazala da je jednom prilikom vidjela na Facebooku da neka stranica oglašava prodaju original patika marke Nike u pola cijene. Preko te stranice je naručila za sebe patike Nike broj 41. Patike su joj dostavljene na njezinu adresu, a iste je platila pouzećem, odnosno zajedno s poštarinom platila je negdje oko 468,00 kn, ali više se zbog proteka vremena ne sjeća točnog iznosa. Umjesto patika koje je naručila došle su joj neke crne patike bez marke, odnosno nisu joj došle Nike patike koje je naručila. Kada je dobila patike ta internet stranica više nije bila na Facebooku, a ona je kontaktirala broj koji je bio na toj stranici, a koji je zapisala prilikom naručivanja patika, međutim na taj broj joj se javila neka gospođa iz trgovačkog centra King Cross u Zagrebu. Naručila je patike Nike model 270, a misli da je to bilo 2019. godine u mjesecu studenom. Na kutiji u kojoj su bile patike koje su joj dostavljene kao pošiljatelj je bio naveden GG. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 460,00 kn za koji misli da je oštećena. Nije vratila patike koje su joj dostavljene na adresu, niti je čula ranije za optuženika JF.

9. Oštećeni HZ je iskazao da se sjeća da je prije 2 do 3 godine naručio tenisice putem interneta, ali da su mu isporučene neke sasvim druge tenisice, a platio je tenisice oko 450,00 kuna. Zbog proteka vremena više se ne sjeća svih detalja, a sjeća se da je o tome detaljnije iskazivao u policiji u [adresa].

9.1. Budući da je svjedok SF izjavio da se ne sjeća svih detalja, a o kojima je ranije iskazivao u policiji, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njegov iskaz s dokazne radnje ispitivanje u II. policijskoj postaji [adresa] od 13. svibnja 2021. Svjedok HZ je tada iskazao da je stupio u kontakt preko društvene mreže "Facebook" sa stranicom "Click trgovina" te da je dana 17. studenog 2019. naručio jedne bijele tenisice marke "Nike" koje su mu nakon nekoliko dana pristigle na kućnu adresu i koje je tada platio 450,00 kuna prilikom preuzimanja. Nakon otvaranja odmah je uočio da dostavljene tenisice nisu bile ni nalik naručenima. Umjesto bijelih "Nike" tenisica na adresu su mu došle nekvalitetne crne tenisice nepoznate marke. Nakon što je kontaktirao Facebook-ovu stranicu "Click trgovina" i poslao im sliku pristiglih tenisica uz opis kako nije naručio takav model, boju i veličinu koji mu je dostavljen, navedena stranica mu je odgovorila da je to njihova greška pravdajući se da imaju puno narudžbi te da će mu poslati drugi paket, a koje obećanje mu nisu ispunili. Od tada su prekinuli s njim svaku komunikaciju. Nije mu poznato tko mu je odgovarao na njegov upit glede narudžbe od strane administratora. Naručio je tenisice marke "Nike" bijele boje, broja 44,5. Umjesto naručenih nisu mu došle tenisice marke "Nike" nego bez marke, bile su crne boje, a ne bijele koje je naručio kao što su bile i manjeg broja od naručenih. Deklarirana cijena bila je 449,00 kuna koliko ih je i platio. Paket s tenisicama mu je isporučen, ali ne s robom kako je opisao, već posve drugom. Za primljenu robu poslao je reklamaciju na način da je fotografirao tenisice koje su mi dostavljene i napisao da to nisu tenisice koje je naručio i platio. Reklamaciju su mu prihvatili na način što su mu poslali poruku da je njihova greška te da će poslati drugi paket unutar 24 sata koji paket do danas nisu poslali.

9.2. Nakon što je svjedoku HZ pročitan ovaj njegov raniji iskaz izjavio je da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza i kod navoda da ne postavlja imovinskopravni zahtjev. Dodao je da je sa stranicom Click trgovina komunicirao preko poruka i da stoga ne zna je li to bila muška ili ženska osoba s kojom je razmjenjivao poruke radi kupovine tenisica.

10. Oštećeni US je iskazao da je jednom prilikom, ali ne sjeća točno koje je to godine bilo, vidio na društvenoj mreži Facebook oglas za prodaju tenisica marke Nike. S obzirom da je htio kupiti takve tenisice za poklon svom sinu poslao je poruku putem aplikacije Messenger na Facebooku na tu oglasnu stranicu. Naručio je tenisice marke Nike koje su bile jeftinije nego što su se prodavale u drugim trgovinama, a kada su mu došle tenisice platio ih je pouzećem putem Hrvatske pošte, odnosno na poštanski pretinac u Osijeku, jer je to bila povratna adresa za plaćanje. Kada je otvorio kutiju vidio je da su mu došle tenisice koje nisu odgovarale onima koje je naručio. Odmah je kontaktirao oglašivača preko kojeg je naručio tenisice i napisao poruku da je dobio pogrešne tenisice. Odgovoreno mu je da je došlo do pogreške i da vrati tenisice, a da će mu oni poslati one koje je naručio. Shvatio je da se radilo o prijevari i napisao im je da će podnijeti prijavu policiji i carini, budući da nije dobio račun. Ne sjeća se više koliko je platio navedene tenisice pouzećem i koji je naziv oglašivača bio na Facebooku.

10.1. Budući da je svjedok US ukazao da se ne sjeća svih okolnosti, a o kojima je ranije iskazivao u policiji, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njegov iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Sisak od 22. travnja 2021. u dijelu gdje je naveo da je „krajem studenog 2019. na Facebooku vidio oglas izvjesne Click trgovine koji su oglašavali prodaju tenisica raznih marki i modela i da je paket sa tenisicama od Click trgovine platio pouzećem zajedno sa poštarinom oko 450,00 kuna“. Nakon što je svjedoku US pročitan njegov raniji iskaz u navedenim dijelovima isti je izjavio da u cijelosti ostaje kod ovih svojih navoda s ranijeg ispitivanja u policiji i da ostaje kod postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 450,00 kuna. Dodao je da na kutiji u kojoj su mu poslane patike nije bilo navedeno ime i prezime pošiljatelja i da se ne sjeća je li se u prepisci s oglašivačem dopisivao s muškom ili ženskom osobom, budući da nisu međusobno razmjenjivali njihove fotografije, a komunicirali su porukama.

11. Oštećeni ĆZ je iskazao da se zbog proteka vremena više ne sjeća svih detalja događaja, no da se sjeća da je naručio preko interneta neke tenisice marke Nike za nekih oko 400,00 kuna, ali da mu nisu došle tenisice koje je naručio, već neke druge, a zbog toga je bio pozvan i u policiju. Drugih detalja se zbog proteka vremena više ne sjeća.

11.1. Budući da je oštećeni ĆZ rekao da se ne sjeća svih detalja zbog proteka vremena, a o kojima je ranije iskazivao u policiji, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njegov iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Ivanić Grad od 27. travnja 2021. Oštećeni ĆZ je tada iskazao da je početkom mjeseca studenog, ne zna točan datum, pronašao na oglasima društvene mreže "Facebook" objavu trgovačkog društva ili slično, uglavnom nije se radilo o profilu fizičke osobe, a u kojem su oglašene tenisice marke" NIKE", misli da je bio model "R 270" po cijeni od 400 ili 490 kuna, dok mu je poznato da je njihova cijena u trgovinama veća od 1.000,00 kuna. Nikada do tada nije naručivao artikle putem oglasa, a kako je cijena bila i više nego povoljna, odlučio je naručiti iste, jer su mu se činile dobre i za rukomet koji trenira u Ivanić Gradu. Putem aplikacije "Messenger" kontaktirao je oglašivača i naručio sporne tenisice, kojom prilikom je upoznat da se dostava vrši putem "Hrvatskih pošta" i da se plaćanje vrši prilikom pouzeća, što mu je odgovaralo. Misli da je čekao naručene tenisice nešto manje od tri tjedna kada se odlučio ponovo kontaktirati oglašivača s upitom da li se što događa, jer njegovih tenisica još nema. Dobio je odgovor da su tenisice poslane i da će stići na njegovu kućnu adresu kroz dva dana, što se i dogodilo, a kako ga nije bilo kod kuće u tom trenutku, poštar mu je ostavio obavijest, a on je drugi dan otišao po tenisice u poslovnicu "Hrvatskih pošta" u [adresa], gdje je gotovinom platio nešto više od 400 kuna. Došao je s paketom kući i kada ga je otvorio vidio je da se unutra nalaze tenisice "no name" koje izgledom niti kvalitetom ne odgovaraju onima koje je naručio. Odmah je kontaktirao oglašivača putem aplikacije "Messenger", koji mu je odgovario i ispričavao se na pogrešnoj dostavi, uz napomenu da će naručene tenisice doći za 2 do 4 dana. Na njegov upit da li mora vratiti ove tenisice koje su mu došle, oglašivač mu je odgovorio da ne mora ništa vratiti, da mu te tenisice ostaju bez dodatnog plaćanja i ponovo dodao da njegova prava pošiljka stiže ubrzo nakon čega ga je oglašivač blokirao. Zbog navedenog, počeo je nazivati broj telefona oglašen u spornom oglasu, a javio mu se muškarac koji mu je rekao da je iz trgovačkog centra "Kaufland" i da nema pojma o čemu on pričaa i da ga je zvalo već nekoliko ljudi s istom reklamacijom i upitom za obuću. Tada je postao svjestan da je prevaren.

11.2. Nakon što je oštećenom ĆZ pročitan njegov raniji iskaz izjavio je da ostaje u cijelosti kod tog svog iskaza i da povlači svoj imovinskopravni zahtjev. Dodao je da se ne sjeća tko je bio pošiljatelj, odnosno je li bila i koja naznaka pošiljatelja na pošiljci u kojoj su mu pristigle patike.

12. Oštećeni ĆS je iskazao da je prošlo više godina i da se više ne sjeća konkretno svih detalja. Sjeća se da je na Facebooku vidio objavu za prodaju tenisica i to marke Nike Air Max. Pošto je vidio da oni imaju velike brojeve, pa tako i broj 47 koji on nosi, stupio je u kontakt s tim prodavateljem putem aplikacije Messenger na Facebooku i naručio takve patike broj 47. Sjeća se da mu je pošiljka došla poštom i da je istu platio pouzećem, misli u iznosu od 500,00 kuna. Kada je otvorio paket vidio je da to nisu patike Nike Air Max koje je naručio, već neke kineske bijele patike broj 47,5 koje nije naručio. Stoga se obratio prodavatelju putem Messengera i obavijestio ga da nije dobio patike koje je naručio i vrlo brzo je dobio odgovor da se ispričavaju i da će poslati patike koje je naručio, međutim kako nije dobio novu pošiljku s patikama koje je naručio i kako poslije nije mogao naći tog prodavatelja na Facebooku otišao je na policiju prijaviti taj događaj, jer se smatrao prevarenim. Tamo su mu rekli da ne mogu postupati po njegovoj prijavi, jer je šteta manja od 2.000,00 kuna, ali nakon određenog vremena saznao je da su se pojavili drugi oštećenici i da je policija pokrenula postupak. Ne sjeća se više kako se točno zvao taj prodavatelj na Facebooku, odnosno s kojom je stranicom komunicirao putem Messengera radi kupovine patika. To je bilo prije nekoliko godina, a to je bilo i jedini puta kada je tako bio prevaren prilikom kupovine putem Facebooka. Ne sjeća se je li komunicirao sa ženskom ili muškom osobom, ali misli da je ta osoba koja mu je odgovarala na poruke odgovarala u ženskom rodu.

13. Oštećena PS je iskazala da je, koliko se sjeća, prije nekih 5 do 6 godina putem Facebooka naručila patike Nike Air Max i sjeća se da joj je pošiljka došla u poštu i da je platila pouzećem, misli oko 390,00 kuna, dok su takve tenisice dalje bile skuplje. Kada je došla kući i otvorila pošiljku vidjela je da to nisu patike koje je naručila, već neke patike jeftinije nepoznate marke i to crne boje, a ona je naručila bijele patike Nike Air Max. Otišla je na Facebook na tu stranicu s koje je naručila patike i vidjela je tamo neki broj telefona pozivnog broja [broj telefona] te je nazvala taj broj, a javio joj se čovjek koji ju je odmah pitao je li nešto kupovala i da nije jedina koja ga je nazvala te joj je rekao da on nema nikakve veze s prodajom tenisica. Potom je putem Messengera poslala poruku tom oglašivaču u kojoj je ukazala da se smatra prevarenom, no nikakav odgovor nije dobila. Policiji je dala sve podatke s kojima je raspolagala, kao i screenshotove.

13.1. S obzirom da je svjedokinja PS ukazala da se ne sjeća svih detalja, na temelju članka 426. ZKP/08. predočen joj je njezin raniji iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Sisak od 22. travnja 2021. u dijelu gdje je navela da je „krajem studenog 2019. na Facebooku vidjela oglas Click trgovine koji su oglašavali prodaju tenisica raznih marki i modela i da je putem te stranice naručila patike Nike Air Max i da je pošiljku platila u pošti pouzećem u iznosu od 449,00 kuna“. Svjedokinja PS je izjavila da ostaje kod tog svog iskaza iz policije, jer se tada bolje sjećala događaja te je dodala da ne postavlja imovinskopravni zahtjev i da nije dobila odgovor od stranice Click trgovina kada je naručivala tenisice i kada im se javila revoltirana zato što nije dobila patike koje je naručila, pa da stoga ne zna je li s druge strane bila ženska ili muška osoba.

14. Oštećena ZF, a koja je sukladno članku 428. u vezi s člankom 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08. zamolbeno ispitana kod suca istrage Županijskog suda u Varaždinu 15. prosinca 2022., iskazala da se ne sjeća točnog datuma, ali da je negdje u prvoj polovici prosinca 2019. na Facebooku pronašla reklamu i da misli da je bila Click trgovina, a na kojoj je stajalo da prodaju više vrsta, odnosno marki tenisica. Pisalo je da je akcija te je pronašla Nike tenisice mužu za poklon, bila je postavljena njihova slika i cijena od 390,00 kuna. Bila je uvjerena da se radi o originalu pa ih je naručila, a platila je pouzećem, uz naravno poštarinu za koju se više ne može sjetiti kolika je bila. S nikim nije kontaktirala vezano za te tenisice, vidjela je oglas, stisnula je narudžbu, upisala svoje podatke i to je bilo sve. Ne sjeća se tko je pisao na paketu kao pošiljatelj. Za TG i GG nikada nije čula. Kada je otvorila paket, umjesto original Nike tenisica u njemu su se nalazile nekakve obične, izgledom i kvalitetom ni približno onome što je naručila i misli da njihova vrijednost nije prelazila ni 100,00 kuna. Bila je užasno ljuta, tenisice je željela mužu pokloniti pod bor, međutim iste su toliko strašno izgledale da to nije mogla učiniti. Osjećala se prevarenom, no nije ih reklamirala, jer jednostavno nije stigla i tako je ostalo.

15. Oštećena BS, a koja je sukladno članku 428. u vezi s člankom 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08. zamolbeno ispitana kod suca istrage Županijskog suda u Rijeci 10. veljače 2023., iskazala je da se sjeća da je početkom mjeseca prosinca 2019. putem internetskog oglasnika na društvenoj mreži Facebook našla oglas za prodaju tenisica marke Nike, prodavatelja Click trgovina, a koji oglašivač je na svom profilu imao oglašeno više vrsta raznih tenisica marke Nike po vrlo povoljnoj cijeni i to 390 kuna po paru obuće uz plaćanje troškova dostave. S obzirom da je svom suprugu za Božić htjela kupiti tenisice za poklon, a znala je da u trgovini takav model košta preko 1000 kuna, smatrala je da je to jako povoljno čak i da se radilo o kopiji tenisica marke Nike. Internetska trgovina je imala nekoliko dobrih recenzija i sve tenisice na njihovim fotografijama s profila izgledale su joj kao original tenisice marke Nike. Ne sjeća se točnog datuma, no moguće je da je to bilo 4. prosinca 2019. kada je naručila tenisice marke Nike model 270. Sjeća se da je uvjet narudžbe bio plaćanje pošiljke po pouzeću u pošti. U poslovnici Hrvatske pošte paket je mogla preuzeti tek nakon što ga plati, pa je tako otprilike 2 do 3 dana nakon naručivanja tenisica dobila obavijest, otišla u poštu, platila 390 kuna plus troškove dostave, odnosno ukupno oko 420 kuna. U pošti nije odmah otvarala paket, tako da je tek po dolasku kući nakon nekoliko sati otvorila paket i samo po izgledu kutije, a koja uopće nije bila kutija za obuću marke Nike, uočila je da nešto nije u redu. Na kutiji je bila adresa pošiljatelja Click trgovine u Čepinu. Po otvaranju kutije, to jest paketa koji je zaprimila od Click trgovine i platila 390 kuna plus troškovi dostave, uočila je da su joj isporučili obične platnene tenisice, nepoznatog, vjerojatno kineskog proizvođača, koje ne samo da nisu bile marke Nike koju je naručila, nego niti po kvaliteti nisu odgovarale iznosu koji je za njih platila. To su bile obične platnene, jeftine tenisice kakve se mogu nabaviti na svim tržnicama i u kineskim trgovinama u Republici Hrvatskoj za 60-tak kuna. Odmah je kontaktirala Click trgovinu putem aplikacije Facebook i to putem Messengera na isti način na koji je s njima stupila u kontakt prilikom naručivanja tenisica. Obavijestila ih je da su joj isporučili pogrešan proizvod i zahtijevala da joj vrate uplaćeni novac. Nakon što je poslala poruku osobama iz Click trgovine, istog trena su je blokirali putem aplikacije Facebook Messenger i više ni na koji način nije mogla stupiti u kontakt. Tek tada ju je policija obavijestila da istražuju slučaj prodaje lažnih tenisica po internetu na Facebook-u i shvatila je da je između puno ljudi na području Hrvatske i ona prevarena na isti način. Prilikom narudžbe tenisica iz Click trgovine nitko joj se nije predstavio imenom i prezimenom.

16. Oštećenici OS, ČZ, KG, ŠG, ŽZ, JZ, FG, LZ, ĆF, ŽS, FZ, KS, AF, MS, IZ, RS, MZ, TŽ, DS, RZ, GŽ, CG, JG, ČF, AZ, BZ, PG, LS, ĆG, PF, ZŽ, EZ, ĆS, ŽG, SZ, ČG, MG, GGJ, KZ, UŽ, DG, ŽŽ, ĐZ, SG, ZZ, RG, KF, PZ, ŠZ, FŽ, EG, ZGJ, LG, FS, ŠF, SS, AG, OZ, ĐS, IS, NG, OG, HS, BG, UZ, DZ, VS, ZS i GS su u svojim iskazima također naveli da su putem oglasnika na Facebook-u Click trgovina“ na kojem je bila oglašavana prodaja original tenisica i druge obuće raznih poznatih robnih marki naručili tenisice marke Nike, osim MS koji je naručio tenisice marke Adidas, te su naveli da su im je umjesto naručenih tenisica u paketu koji su platili prilikom preuzimanja, odnosno pouzećem, isporučene tenisice jefitnijih ili nepoznatih robnih marki koje nisu naručili, slijedom čega su se osjećali prevarenima.

16.1. Oštećenici PS, JZ, KS, LS, EZ i ZGJ su naveli i da su radi reklamacije nazvali broj telefona koji je bio objavljen na internetskom oglasniku „Click trgovina“, ali da su pozivajući taj broj utvrdili da se radi o brojevima trgovačkih centara u Zagrebu.

16.2. Oštećenici OS, ČZ, FG, LZ, ĆF, ŽS, FZ, MS, RZ, HG, CG, JG, ČF, AZ, FF, PG, ĆG, SZ, ČG, MG, KZ, ĐZ, SG, RG, PZ, ŠZ, GZ, EG, LG, FS, ES, SS, OZ, NG, OG i HS su naveli i da su nakon reklamacija putem aplikacije „Messenger“ bili blokirani nakon čega više nisu mogli slati poruke navedenom oglasniku putem aplikacije „Messenger“.

17. Budući da su svi oštećenici iskazivali o okolnostima koje optuženici nisu osporavali te imajući u vidu da su njihovi iskazi međusobno suglasni u okolnostima da su im s Facebook oglašivača „Click trgovina“ umjesto naručenih original tenisica koje su platili prilikom dostave paketa isporučene tenisice nepoznate marke i lošije kvalitete, kao i da su prema podacima trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d. svi navedeni oštećenici u inkriminirano vrijeme u poštanski pretinac broj 10 u poštanskom uredu Čepin uplaćivali II. optuženom GG iznose od po 390,00 kuna za primljene poštanske pakete, a za koje je II. optuženi GG priznao da se radilo o prodaji tenisica putem Facebook oglašivača „Click trgovina“, za sud nema dvojbe da su svi oštećenici iskazivali o onome što su doista i doživjeli prilikom kupovine obuće preko navedenog oglašivača.

18. Svjedokinja GF je iskazala da poznaje TG, budući da je on prijatelj njezinog supruga NF. Nije upoznata s okolnostima predmetnog kaznenog djela i o tome nema nikakvih saznanja. Točno je da je poslala TG poruku putem profila naziva "ivanaborbas" (list 368), a koja je bila evidentirana u njegovom računalu, a što je utvrđeno prilikom pretrage računala, no nije sigurna kada je točno poslala tu poruku TG, ali misli da je to bilo prije korone. Sjeća se da je jednom prilikom bila na kavi zajedno sa svojim suprugom NF, zatim TG i još jednim dečkom i da je taj dečko koji je bio s njima na kavi pričao da on nešto prodaje i da je u pitanju neka velika zarada. Taj dečko je tražio od TG da mu hitno napravi neku web stranicu za prodaju. Sjeća se da je tih dana vidjela novinske članke o inspekcijama i zato je poslala navedenu poruku TG kako bi ga na to upozorila, odnosno kako bi se on udaljio od tog posla za koji ga je zamolio taj dečko. TG je inače pravio web stranice za njezinog supruga, odnosno za njegove ugostiteljske objekte. Na toj je kavi bila kratko, odnosno u prolazu, a jedino se sjeća da je taj dečko koji je tražio od TG izradu web stranice bio mlađi od nje i punije tjelesne građe. Sjeća se da je u novinskim člancima bilo govora o inspekcijama koje su se bavile prodajama putem pošte pa zato pretpostavlja da je na to upozorila TG, odnosno sjeća se da je taj dečko koji ga je molio za izradu web stranice spominjao prodaju putem pošte. Na navedenoj kavi sa suprugom GŽ, TG i tim dečkom zadržala se nekih 20-tak minuta. Iz priče tog dečka koji je spominjao prodaju putem pošte shvatila je da se tu radilo o nelegalnoj trgovini. Iako je TG bio zamoljen da samo izradi web stranicu za tog dečka, ona ga je upozorila na inspekciju zato što je htjela da se makne od tog dečka i da ne dođe u probleme. TG poznaje jedno 15 do 20 godina. Nema saznanja da bi se TG u tom razdoblju koliko se poznaju bavio prodajom tenisica i da bi imao problema sa carinom ili policijom.

18.1. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje GF vjerodostojnim, budući da nije realno da bi ona u situaciji da je imala saznanje da je I. optuženi TG bio angažiran samo za izradu web stranice za prodaju istog porukom, a koja je pronađena prilikom pretrage njegovog računala, jasno upozorila da je u tijeku carinska akcija i da malo pripazi, a sigurno mu u takvoj situaciji ne bi napisala vezano za carinske akcije i da „imaju uvid u sve transakcije što idu preko pošte“ i obavještavala ga koliku kaznu može platiti (napisala mu „koliki je promet na crno ostvaren toliku kaznu plaćaš“ (list 368). Iz sadržaja ovog njezinog upozorenja proizlazi da je ona bila sigurna da je I. optuženi TG bio korisnik internet stranica za prodaju i da je primao uplate preko pošte, jer da je ona samo sumnjala u nelegalnu trgovinu kako je to prikazala u svom iskazu tada bi se očekivalo da I. optuženog TG prije ovog upozorenja o carinskoj akciji i o tome koliku kaznu može platiti prvo pita da li on osim dizajna stranice ima veze i sa stvarnom prodajom robe preko tih stranica, no takve njezine poruke nema. Imajući u vidu navedeno, kao i iskaz II. optuženog GG i rezultate informatičkog vještačenja, a koji dokazi nedvojbeno ukazuju na I. optuženog TG kao osobu koja je putem Facebook oglašivača „Click trgovina“ komunicirala s predmetnim oštećenicima i istima neistinito predočavala da se na prodaju oglašava original obuća, jasno je da je svjedokinja GF neistinito iskazivala kako bi pogodovala I. optuženom TG kojeg poznaje dugi niz godina i koji je prijatelj njezinog supruga NF, a očito i njezin prijatelj s obzirom na način na koji mu se obraćala u navedenoj poruci, odnosno iskazanu zabrinutost da ne bude otkriven tijekom carinskih akcija.

19. Nadalje, iz djelovodnika unutrašnjih uputnica trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d. i pregleda kompletnosti podataka pošiljaka primljenih na šalteru navedenog društva za II. optuženog GG proizlazi da je II. optuženi GG u poštanskom uredu u Čepinu otvorio poštanski pretinac broj 10 u koji su mu oštećenici navedeni u činjeničnom opisu izreke presude u razdoblju od 13. studenog 2019. do 12. prosinca 2019. uplaćivali iznose od po 390,00 kuna za primljene poštanske pakete.

20. Iz ispisa komunikacije koju su putem aplikacije „Facebook Messenger“ s internetskim oglasnikom „Click trgovina“ ostvarili oštećenici ŽZ, US, FG, ZGJ, DG, VG, CG, HZ, FF, ŠF, ŽŽ, SZ i PS proizlazi da su ovi oštećenici naručili markirane tenisice i da su im nakon naručivanja isporučene tenisice koje nisu naručili te da su o tome obavijestili „Click trgovinu“ i da im je odgovoreno da je došlo do pogreške i da će poslati naručene tenisice, međutim da naručene tenisice nisu poslane zbog čega su ovi oštećenici najavili prijavu policiji. Iz ispisa komunikacije koju su s internetskim oglasnikom „Click trgovina“ ostvarili FG, DG, CG i PS je razvidno i da im je u ovoj komunikaciji od strane navedenog oglasnika neistinito predočeno da na prodaju oglašavaju original robne marke.

21. Iz zapisnika Policijske postaje Slatina o pretrazi pokretne stvari - osobnog automobila II. optuženog GG od 14. prosinca 2019. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] i poštanskim odrescima na ime pošiljatelja HF, DS, LF, ČS, BS, AS, SZ, JZ, SS i ČF proizlazi da su pretragom osobnog automobila II. optuženog GG, a koja je provedena od strane policijskih službenika Policijske postaje Slatina zbog sumnje da je počinio kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11. (nedozvoljena trgovina duhanom), kod II. optuženog GG pronađene potvrde o uplatama iznosa od 390,00 kuna na ime platitelja ĐŽ, LS, HF, VŽ, i predmetnih oštećenika DS, LF, ČS, BS, AS, SZ, JZ, KŽ, SS i ČF.

22. Iz zapisnika PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 1. ožujka 2021. o pretrazi doma i drugih prostorija I. optuženog TG s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] i s ispisom uplata primljenih od osoba CF, MF i OF proizlazi da su prilikom pretrage doma I. optuženog TG kod njega pronađeni i uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] privremeno oduzeti kućište računala, dva plastična štambilja crne boje marke „Trodat“ s natpisima „350,00 kuna TG [adresa], te papir A4 formata na kojem su ispisani podaci o uplatama CF i dr.

23. Iz zapisnika PU osječko-baranjske, Službe općeg kriminaliteta od 23. ožujka 2021. o pretrazi pokretne stvari - kućišta računala privremeno oduzetog od I. optuženog TG s izvješćem o obavljenoj pretrazi, analizom izvršene pretrage i ispisom dijela rezultata pretrage proizlazi da je pretragom kućišta računala privremeno oduzetog od I. optuženog TG utvrđeno da imenovani na svom računalu posjeduje brojne fotografije koje su namijenjene za oglašavanje na društvenoj mreži „Facebook“ i to za oglašavanje modela obuće različitih proizvođača, u prvom redu „Salomon“ i „Nike“, zatim „screenshotove“ komunikacije ostvarene putem aplikacije „Messenger“ između internetskih oglasnika „Salamonke shop“, „Salamonke“, „Salamonke za samo 199 kuna“, zatim brojne fotografije tenisica „Nike Air max“, time da je na pojedinim fotografijama pored fotografije tenisica „Nike Air max“ napisana cijena 399,00 kn i da se radi o popustu od 50%.

23.1. Pretragom računala I. optuženog TG pronađena je i poruka svjedokinje obrane GF u kojoj je imenovana napisala I. optuženom TG: " Ž u tijeku ti je carinska akcija, alen mi je sada rekao, već su neke pohvatali. Imaju uvid u sve transakcije što idu preko pošte, pripazi malo. Koliki je promet na crno ostvaren toliku kaznu platiš" (list 368/III.). Tijekom pretrage kućišta računala I. optuženog TG utvrđeno je i da je imenovani u svibnju 2017. imao komunikaciju s trgovačkim društvom Hrvatska pošta d.d. glede otvaranja poštanskog pretinca (list 382/III.) te da je na računalu imao pohranjen i članak s internetskog portala „24 sata“ o tome da PU splitsko-dalmatinska provodi istragu povodom prijave ženske osobe koja je putem interneta naručila određeni artikl te ga je platila, a kasnije da je dobila drugi artikl manje vrijednosti (list 384/III.).

24. Tijekom postupka na prijedlog obrane I. optuženog TG provedeno je informatičko vještačenje na okolnost utvrđenja identiteta korisnika Facebook oglašivača „Click trgovina“, budući da taj podatak nadležno tijelo za društvenu mrežu Facebook Meta Platforms Ireland Limited nije bilo u mogućnosti dostaviti sudu (podnesak „Meta Ireland“ od 22. ožujka 2024. s lista 975-978 spisa).

24.1. U pisanom nalazu i mišljenju od 21. lipnja 2024. stalni sudski vještak iz područja informatike i mobilne tehnologije TF, dipl.ing., naveo je da iz podataka iz izvješća o obavljenoj pretrazi računala I. optuženog TG proizlazi da se „Click trgovina“ direktno spominje na 45 mjesta i da se radi o posjećenim web adresama

koje su slično sastavljene:

https://www.facebook.com/click.trgovina/inbox/?mailbox_id=102470151126007&sele cted_ item_id=100002676580099, a razlikuju se samo po zadnjem broju. Iz sastava je razvidno da je to link kada se čitaju poruke iz korisničkog sandučića grupe/stranice click.trgovina na facebook-u. Linkovima takvog sastava može pristupiti isključivo registrirani korisnik koji ima odgovarajuća prava za takvu grupu/stranicu. Iz izvješća o pretrazi ne može se doznati sadržaj tih poruka, vrijeme kada im je pristupljeno, koliko je bilo takvih poruka odnosno koliko im je puta pristupano ili koji korisnički račun je upotrebljen za pristup njima. Jedino što je razvidno je da je to pronađeno na disku među obrisanim podacima. Nije pronađen eksplicitno evidentiran link od Facebook grupe/stranice kako bi se moglo potvrditi da se radi o istoj „Click trgovini“ koja se stavlja na teret I. optuženom TG. Na isti način nalaze se i posjećene web adrese od stranice „Vibe obuća“ na 25 mjesta i „Salomon HR“. Među izdvojenim fotografijama pronađeno je 997 fotografija patika, odnosno obuće, od čega 316 ranije obrisanih. Fotografije patika su od jednostavnih slika s mobitela, obrađenih slika patika ili s izraženom cijenom (Prilog 5). U slikama patika postoji serija fotografija od pedesetak fotografija nastalih u studenom 2019., slikanih fotoaparatom Canon EOS 700D. S obzirom da u spisu nigdje nije zabilježeno kako izgleda predmetna Facebook stranica „Click trgovina“, odnosno koji je sadržaj iste, ne može se reći jesu li slike koje su pronađene pretragom računala povezane s tom stranicom, već se slike iz spisa jedino mogu usporediti s pronađenim slikama na računalu. Na računalu I. optuženog TG nalaze se tri slike koje su iste kao i u spisu na stranici 60 i stranici 81 (fotografije tenisica marke „Nike“ koje su naručili od predmetnog oglašivača „Click trgovina“ oštećenici FG i FF). Navedene slike nalaze se među pronađenim obrisanim slikama na računalu i stoga nije poznato kada su nastale i kada su obrisane. Iste slike pronađene su i na drugim stranicama na internetu (Prilog 7.) i stoga I. optuženi TG nije izvorni autor fotografija. Među datotekama na DVD-u nalazi se i 299 slika koje su u naravi snimak zaslona mobilnog telefona i većinom su zabilježeni dijelovi komunikacije na Facebooku-u i Viber-u. 27 datoteka naziva je „Carved“ što znači da za te datoteke ne znamo kada su nastale ili su obrisane. Većina slika (261 komad) ima naziv konstrukcije „Screenshot_20171115- 093523.png“ gdje se može pretpostaviti da brojevi iza podcrte su datum i sat kada je nastala slika.

24.2. Nadalje je u nalazu i mišljenju informatičkog vještačenja navedeno da I. optuženi TG za različite stranice tj. „trgovine“ (Prilog 8.) plaća oglase na Facebooku-u (Prilog 9.). Iz komunikacije se vidi da Facebook ne odobrava takvu vrstu poslovanja na svojoj stranici i povremeno blokira takve „trgovine“, odnosno načine plaćanja (bankovne kartice) pomoću koji se plaćaju oglašavanja zbog čega I. optuženi TG ekscesivno otvara nove korisničke račune i traži nove načine plaćanja (Prilog 10.). I. optuženi TG radi marketing i za druge „prodavatelje patika na Facebook-u“ (Prilog 11.) i razmjenjuje savjete s partnerima o poslu (Prilog 12). U slikama (iz 2017.g.) na puno slika se nalazi komunikacija o kupnji, tj. narudžbi patika. Stranice tj. „trgovine“ kroz koje se to događa su „Salamonke“, „Salamon outlet“, „Salamon obuća“, 8/28 „Salamonke shop“. Pošto je dosta nepoznanica oko vremena nastanka istih, odnosno na koje se „trgovine“ odnose, vještak navodi da je sačinio listu svih kupaca iz predmetnog spisa (187 imena osoba) i u komunikaciji sa slika (499 imena osoba) ne nailazi ni na jedno isto ime, tj. osobu (zbog veličine priloga vještak liste ne prilaže). Iz svega navedenog vještak je naveo da ne može odrediti u kojoj ulozi je I. optuženi TG povezan s kojom Facebook stranicom, tj. „trgovinom“. Najdirektnija poveznica jesu 45 linkova za „Click trgovinu“ u povijesti Internet preglednika za istu, no nije poznato što je isti činio s njima. Pošto je vještak u spisu našao preko 180 narudžbi s iste stranice, ne može se implicitno zaključiti da je I. optuženi TG samostalno upravljao istom, odnosno da bi bio njen osnivač. Vještak je naveo i da je forenzika računala pokazala da se I. optuženi TG intenzivno koristio mobitelom pri radu i da su najviše informacija koje se dobilo iz forenzike računala zapravo slike koje su nastale izradom snimke zaslona na mobitelu i to prije 2019. godine.

24.3. Vještak je zaključno naveo u mišljenju da nije pronašao dovoljno dokaznog materijala da može I. optuženog TG nesporno povezati sa osnivanjem, organiziranjem i vođenjem oglasnika „Click trgovina“. Pronašao je jedino da je na računalu I. optuženog TG pronađeno 45 web adresa kojima je mogao pristupiti samo netko s odgovarajućim ovlastima na predmetnom oglasniku, no na pitanja tko, kako, kada ili zašto vještak ne može odgovoriti na temelju priloženih dokaza.

24.4. Ispitan na raspravi vještak TF je naveo da u cijelosti ostaje kod iznesenog pisanog nalaza i mišljenja od 21. lipnja 2024. Na upite stranaka dodao je da prilikom vještačenja nije pronašao pristupne šifre za predmetni oglasnik „Click trgovina“ te da je našao da je s računala I. optuženog TG pristupljeno na 45 sadržaja „Click trgovine“, a što je prikazao i u Prilogu 2. pisanog nalaza i mišljenja i da se iz strukture tih linkova može zaključiti jedino da se radilo o čitanju i pisanju poruka. Predmetnim linkovima može pristupiti samo osoba koja je kreator, odnosno autor iste stranice, tj. trgovine. Ovdje se konkretno radi o trgovini "Click.trgovina". U cijelom spisu i u svim nalascima MUP-a, tj. zapisnicima, nije pronašao točnu referencu je li to ista „Click trgovina“ za koju je od njega tražena izrada nalaza i mišljenja. Analizirao je razgovore iz snimaka zaslona mobitela u spisu, no ne može potvrditi tko ih je načinio, odnosno je li ih načinio I. optuženi TG ili netko drugi s njegovim mobitelom ili je I. optuženi TG od nekoga iskopirao ili mu je netko te fotografije poslao i slično. Ne može potvrditi identitet autora snimaka zaslona mobitela iz priloženih dokaza, kao ni autora sadržaja koji je pronađen prilikom pretrage računala I. optuženog TG. Navedenim linkovima „Click.trgovine“ koje je naveo u Prilogu 2. svog pisanog nalaza i mišljenja pristupalo se s ovog računala I. optuženog TG koji je pretražen, no ne može se izjasniti o tome je li to bio točan naziv oglasnika koji se spominje u optužnici, kao ni o tome je li jedino I. optuženi TG to mogao učiniti, jer je zapravo to mogla učiniti bilo koja druga osoba koja je imala pristup tom računalu. U spisu nigdje ne postoji podatak o tome kako je točno izgledala stranica predmetne Click trgovine na Facebooku, odnosno policija nije fiksirala točne oznake te stranice, a ni fotografije oštećenika koje su prilagali ne sadrže screenshot same stranice. S obzirom da je ta stranica uklonjena, smatra da se više do tog podatka ne može ni doći.

24.5. Budući da je sudski vještak iz područja informatike i mobilne tehnologije proveo detaljnu analizu podataka koji su pronađeni prilikom pretrage računala I. optuženog TG, što proizlazi i iz njegovog opširnog nalaza, te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na provedeno informatičko vještačenje, isto je u cijelosti prihvaćeno. Sudu je sasvim logično i razumljivo da vještak nije mogao nedvojbeno utvrditi je li I. optuženi TG bio korisnik oglašivača „Click trgovina“, budući da je ta stranica ukloljena i to očito i prije nego što je započelo kriminalističko istraživanje, a s obzirom na upozorenje o carinskim akcijama koje je svjedokinja GF poslala I. optuženom TG prije nego što je od njega prilikom pretrage oduzeto kućište računala, time da ni sud nije mogao doći do podataka potrebnih za identificiranje osnivača i korisnika navedenog oglašivača, jer je nadležno tijelo za društvenu mrežu Facebook (Meta Platforms Ireland Limited) obavijestilo da takve podatke nije u mogućnosti dostaviti. Naravno da tvrdnja informatičkog vještaka da nema dovoljno dokaznog materijala da može I. optuženog TG nesporno povezati s osnivanjem, organiziranjem i vođenjem oglasnika „Click trgovina“ ne isključuje odgovornost I. optuženog TG, budući da je zadatak suda, a ne vještaka, da utvrdi tu spornu činjenicu i to povezujući podatke koji su pronađeni na računalu I. optuženog TG s drugim izvedenim dokazima u postupku, a među kojima je nakon provedenog vještačenja i obrana I. optuženog TG u kojoj je on na kraju dokaznog postupka ipak dozvolio da je kreator, odnosno autor predmetnog Facebook oglašivača „Click trgovina“.

25. Nadalje, na prijedlog obrane I. optuženog TG od Županijskog suda u Zagrebu zatražen je spis kaznenog predmeta koji se vodio protiv osobe RF, budući da je obrana I. optuženog TG tvrdila da se ova osoba u tom kaznenom predmetu sumnjičila za isto kazneno djelo za koje je I. optuženi TG optužen u ovom kaznenom predmetu. Županijski sud u Zagrebu je podneskom od 9. svibnja 2023. broj Kir 1-4722/19. obavijestilo da se navedeni spis ne može dostaviti budući da sadrži samo snimke prvog ispitivanja osumnjičenika.

25.1. Naknadno je uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a RH (list 1080) utvrđeno da je osoba RF preminula **.**.2020.

26. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije ime I. optuženog TG od 8. srpnja 2024. i potvrde iz prekršajne evidencije na ime I. optuženog TG od 12. prosinca 2024. proizlazi da je isti neosuđivan i nekažnjavan.

27. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime II. optuženog GG od 8. srpnja 2024. proizlazi da je isti neosuđivan i nekažnjavan.

28. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da su I. optuženi TG i II. optuženi GG počinili kazneno djelo prijevare za koje se terete predmetnom optužbom.

29. Kao što je naprijed navedeno, tijekom postupka nije bilo sporno da su predmetni oštećenici prevareni na način da im je umjesto original obuće koju su naručili putem Facebook oglasnika „Click trgovina“ i koju su platili pouzećem u iznosu od 390,00 kn isporučena obuća nepoznatih i znatno jefitinijih marki koju nisu naručili. Nije bilo sporno i da je počinitelj ovih prijevarnih radnji bio II. optuženi GG. On je u cijelosti priznao kazneno djelo, a u svojoj obrani je opisao da je djelovao zajedno i dogovorno s I. optuženim TG na način da je I. optuženi TG dostavljao obuću oštećenicima, a on primao novac za obuću u pošti, koja okolnost proizlazi i iz djelovodnika unutrašnjih uputnica trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d. i pregleda kompletnosti podataka pošiljaka primljenih na šalteru (točka 19.) prema kojima su predmetni oštećenici uplaćivali u poštanski pretinac na ime II. optuženog GG iznose od po 390,00 kn za naručenu obuću preko oglasnika „Click trgovina“. II. optuženi GG je naveo i da mu je I. optuženi TG pokazao stranicu na kojoj je bio oglasnik „Click trgovina“ s reklamama za patike i da je novac koji je podizao u pošti, a koji su mu uplaćivali oštećenici za dostavljenu obuću, predavao I. optuženom TG koji mu je za svaki par patika davao nagradu od 20,00 do 50,00 kn.

30. I. optuženi TG osporava da je zajedno i po prethodnom dogovoru s II. optuženim GG prevario predmetne oštećenike na opisani način. Dopušta da je napravio Facebook oglašivač „Click trgovina“ i da je tu stranicu pokazao II. optuženom GG, međutim tvrdi da je tu stranicu samo dizajnirao i to za poznanika RF te da se za RF raspitivao i o osobi koja bi za njega mogla primati uplate s interneta i da je tako upoznao GG koji je pristao da za novčanu naknadu prima uplate na svoj račun za RF. Naveo je i da mu je RF dostavljao fotografije tenisica koje su pronađene na njegovom računalu, a da ga je II. optuženi EŽ lažno teretio iz straha i zato što mu nije htio pomoću u plaćanju novčane kazne koju je dobio za prijevoz duhana, a koju GG nije mogao platiti, jer nije dobivao novčane naknade od RF.

30.1. Ovakva priča I. optuženog TG nije uvjerljiva, jer, prije svega, I. optuženi TG nije uopće imao primjedbi na obranu II. optuženog GG u kojoj ga je ovaj teretio na početku dokaznog postupka niti je II. optuženom GG postavljao pitanja vezano za osobu RF, odnosno u to vrijeme uopće nije spominjao osobu RF, već je navodnu ulogu RF spomenuo tek u svojoj obrani, što ukazuje da je naknadno smislio da odgovornost prebaci na preminulu osobu koja se ne može ispitati. Pored toga, nema nikakve logike da bi I. optuženi TG za osobu RF tražio neku drugu osobu koja bi za njega primala uplate preko interneta, budući da je RF uglavnom spominjao kao poznanika, pa je stoga teško vjerovati da bi se tako angažirao za nekog poznanika, posebno jer bi mu u takvoj situaciji kada je svjestan da se radi o uplatama na račun sasvim neke nepoznate osobe, a ne prodavatelja, trebalo biti očito da se radi o nelegalnim radnjama. Stoga bi i u situaciji kada bi se uzelo da je I. optuženi TG dizajnirao oglašivač „Click trgovina“ za RF, učitavao fotografije original obuće na taj oglašivač i našao drugu osobu koja bi za RF primala uplate preko Interneta, njegova uloga i u takvoj verziji događaja koju je dao u svojoj obrani, a iz koje proizlazi da je morao znati o čemu se radi i da je sudjelovao u tome, svakako bila supočiniteljska. Međutim, s obzirom na rezultate informatičkog vještačenja i obranu II. optuženog GG jasno je da je I. optuženi TG, a ne RF, bio taj koji je tražio od II. optuženog GG da prima uplate u pošti za naručene tenisice i komunicirao s oštećenicima, odnosno lažno im predočavao činjenice o prodaji original obuće.

31. Naime, informatčkim vještačenjem je utvrđeno da je na računalu I. optuženog TG pronađeno čak 997 fotografija tenisica među kojima su i fotografije tenisica koje su prikazane u ispisima komunikacije predmetnog oglašivača „Click trgovina“ s oštećenicima FG i FF putem aplikacije „Messenger“ (fotografije tenisica „Nike“). I. optuženi TG je naveo da je za RF dizajnirao više stranica, odnosno internet oglasnika za prodaju i da mu je sve ove fotografije obuće za prodaju koje su pronađene na njegovom računalu dostavljao RF, međutim pretragom njegovog računala nije pronađena niti jedna poruka ili bilo koji drugi podatak iz kojeg bi proizlazilo da mu je te fotografije slao RF, niti je I. optuženi TG dostavio bilo koji takav dokaz, a s kojim bi morao raspolagati da mu je RF doista i dostavljao fotografije obuće koje su pronađene na njegovom računalu i da je te fotografije za RF učitavao na web stranice za prodaju kako je opisao.

31.1. Informatičkim vještačenjem je utvrđeno i da su s računala I. optuženog TG posjećivane web adrese od stranica „Vibe obuća“ i „Salomon HR“, kao i click.trgovina, time da se sa stranice „Vibe obuća“ također lažno oglašavala prodaja original obuće, što proizlazi iz iskaza oštećenog ŽZ koji je naveo da je tenisice „Nike“ prvotno naručio s ove stranice „Vibe obuća“, a kada da su mu poslane krive tenisice da je tada htio poslati reklamaciju i vidio da je ta stranica promijenila naziv u „Click trgovina“. I optuženi TG je dopustio da je posjećivao ove web stranice, no ukazao je da je te web stranice za prodaju samo dizajnirao za RF (naveo da je za RF dizajnirao više stranica, odnosno internet oglasnika za prodaju). Međutim, da on nije bio dizajner, već i korisnik tih oglašivača proizlazi i iz okolnosti da je informatičkim vještačenjem njegovog računala utvrđeno da je on za različite stranice za prodaju plaćao oglase na Facebooku-u te da je Facebook iz razloga što ne odobrava takvu vrstu poslovanja povremeno blokirao takve „trgovine“, odnosno načine plaćanja (bankovne kartice) pomoću koji se plaćaju oglašavanja nakon čega bi on ekscesivno otvarao nove korisničke račune i tražio nove načine plaćanja. Dakle, I. optuženi TG je bio uporan u otvaranju stranica za prodaju na Facebook-u, a kako nije predočio niti jedan dokaz da bi ga RF kojeg je spomenuo plaćao za dizajniranje, odnosno otvaranje i uređivanje ovih web oglašivača te kako je teško vjerovati da bi sve te stranice besplatno za RF otvarao, uređivao i posjećivao, jasno je da je sve to bilo isključivo u njegovom osobnom interesu i da je od otvaranja oglašivača očekivao osobnu korist, odnosno zaradu, a da je za RF samo izmislio da ga je on angažirao kako bi prikrio svoju odgovornost. Da je I. optuženi TG bio korisnik i stvarni prodavatelj s navedenih web stranica koje je dizajnirao i posjećivao proizlazi i iz okolnosti da su pretragom njegovog doma kod njega proneđena dva plastična štambilja s natpisima „350,00 kuna TG [adresa], te papir A4 formata na kojem su ispisani podaci o uplatama kupaca, što ukazuje da se bavio prodajom i uplatama. S obzirom da je pretragom kućišta njegovog računala utvrđeno da je u svibnju 2017. imao komunikaciju s trgovačkim društvom Hrvatska pošta d.d. glede otvaranja poštanskog pretinca, a II. optuženi GG je u svojoj obrani naveo da je u dogovoru s njim primao uplate za naručenu obuću putem poštanskog pretinca, jasno je da ova komunikacija I. optuženog TG s trgovačkim društvom Hrvatska pošta d.d. vezano za otvaranje poštanskog pretinca potvrđuje obranu II. optuženog GG da ga je I. optuženi TG tražio da prima uplate putem pošte za naručenu obuću s oglasnika „Click trgovina“.

31.2. Informatički vještak nije mogao direktno povezati I. optuženog TG s predmetnim Facebook oglašivačem „Click trgovina“, budući da nije mogao utvrditi da li se 45 linkova za koje je utvrđeno da su posjećivane s računala I. optuženog TG, a iz kojih je razvidno čitanje poruka iz korisničkog sandučića grupe/stranice click.trgovina na Facebook-u (https://www.facebook.com/click.trgovina/inbox/?mailbox_id=102470151126007&sele cted_ item_id=100002676580099), odnosi upravo na predmetni oglašivač „Click trgovina“, a nije mogao utvrditi i da je jedino I. optuženi TG imao pristup tom računalu. Međutim, kako I. optuženi TG nije osporio da je jedino on imao pristup svom računalu na kojem su prilikom pretrage i vještačenja pronađeni ovi podaci, odnosno kako nije spomenuo niti jednu drugu osobu koja bi koristila to njegovo računalo, te kako je dozvolio da je dizajnirao predmetni oglašivač „Click trgovina“ radi prodaje obuće i da je II. optuženom GG pokazao tu stranicu kako je ovaj naveo (rekao da je moguće da je II. optuženom GG pokazivao web stranice za prodaju za koje je trebao primati uplate), jasno je da je jedino I. optuženi TG koristio računalo koje je od njega oduzeto i na kojem su pronađeni naprijed navedeni podaci te da se navedeni linkovi click.trgovina koje je posjećivao i obrisao odnose upravo na predmetni oglašivač „Click trgovina“.

31.3. Imajući u vidu navedeno te da je informatički vještak naveo da je iz ovih 45 linkova, a za koje je utvrđeno da su posjećivani s računala koji je oduzet od I. optuženog TG, razvidno da se radi o linkovima kada se čitaju poruke iz korisničkog sandučića grupe/stranice click.trgovina na facebook-u, odnosno da se iz strukture tih linkova može zaključiti da se radilo o čitanju i pisanju poruka i da linkovima takvog sastava može pristupiti isključivo registrirani korisnik koji ima odgovarajuća prava za takvu grupu/stranicu, nema dvojbe da je I. optuženi TG sa svog računala pristupao oglasniku „Click trgovina“ na Facebooku i da je čitao i pisao poruke na tom oglasniku, odnosno nema dvojbe da je on bio registrirani korisnik tog oglašivača, a ne samo dizajner kako je to tvrdio u svojoj obrani zbog čega je očito i obrisao podatke, odnosno navedene linkove i fotografije s računala koji ga povezuju s oglasnikom "Click trgovina". Iz navedenog proizlazi i da je jedino I. optuženi TG mogao komunicirati s predmetnim oštećenicima putem tog oglasnika i lažno im predočavati da se prodaje original obuća, pa se stoga bez ikakve dvojbe II. optuženom GG može u potpunosti vjerovati kada tvrdi da se upravo s I. optuženim TG dogovorio za lažnu prodaju original tenisica putem Facebook oglasnika „Click trgovina“, odnosno da su oni zajedno počinili predmetno produljeno kazneno djelo prijevare.

32. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da su I. optuženi TG i II. optuženi GG postupali zajedno i po prethodnom dogovoru na način kako je opisano u točki I. izreke ove presude, odnosno da su na internetskom oglasniku na društvenoj mreži „Facebook“ pod nazivom „Click trgovina“ oglašavali i nudili na prodaju original tenisice i drugu obuću raznih poznatih robnih marki po znatno nižim cijenama od tržišnih te da su oštećenici navedeni u činjeničnom opisu izreke ove presude naručivali preko tog oglasnika oglašavanu original obuću nakon čega su oštećenicima putem dostavnih službi isporučivali pakete s obućom nepoznatih marki i kvalitete koja nije odgovarala kvaliteti oglašavanih marki, pri čemu su oštećenici prilikom preuzimanja paketa vjerujući da im je isporučena naručena roba plaćali iznose od po 390,00 kn po paru obuće uz plaćanje troškova dostave, iako im je stvarno isporučena roba koju nisu naručili i koja je znatno manje tržišne vrijednosti, a kada su oštećenici reklamirali da su dobili obuću koju nisu naručili, na te reklamacije su se oglušili.

32.1. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je umjesto početka inkriminiranog razdoblja „od 1. studenog 2019." navedeno vrijeme „od 13. studenog 2019.“ budući da su pojedinačne prijevarne radnje počinjene od 13. studenog 2019. do 12. prosinca 2019. što se podudara i s podacima o datumima izvršenih uplata oštećenika u poštanski pretinac broj 10 na ime II. optuženog F prema djelovodniku unutrašnjih uputnica trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d. (točka 19.). Pored toga, iz činjeničnog opisa su izostavljene radnje koje su počinjene na štetu oštećenika DŽ i HF, budući da ovi oštećenici nisu ispitani u prethodnom postupku, a bili su nedostupni i sudu za ispitivanje, te je sukladno tome u uvodnom dijelu činjeničnog opisa umjesto tvrdnje "79 osoba", a koja se odnosi na ukupan broj oštećenika, navedeno "77 osoba" te je na kraju činjeničnog opisa umjesto ukupnog iznosa protupravne imovinske koristi od "30.810,00 kn" naveden iznos "30.030,00 kn".

33. I. optuženi TG i II. optuženi GG su navedenim pstupanjem u odnosu na svakog pojedinog oštećenika ostvarili obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11., budući da su s ciljem da si pribave protupravnu imovinsku korist lažnim prikazivanjem činjenica, odnosno lažnim prikazivanjem na oglasniku „Click trgovina“ da se prodaje original obuća, doveli oštećenike u zabludu i time ih naveli da oni na štetu svoje imovine nešto učine (naruče obuću i uplate iznos od 390,00 kn za isporučene pakete vjerujući da se radi o original obući). Ubrojivost optuženika nije bila upitna, a postupali su s izravnom namjerom, jer su bili svjesni što rade i sve su pomno isplanirali, a cilj im je bio da se okoriste, odnosno da dođu do lake i brze zarade varanjem oštećenika. Prema tome,

I. optuženi TG i II. optuženi GG su u odnosu na svakog pojedinačnog oštećenika ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11., a a s obzirom da su sve radnje (ukupno 77) počinjene u kratkom vremenskom razdoblju putem istog oglasnika i s identičnim načinom počinjenja jasno je da su optuženici postupali s produljenom namjerom dovođenja drugih u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica kako bi se što više materijalno okoristili, slijedom čega je opravdana konstrukcija svih pojedinačnih prijevarnih radnji u odnosu na svakog pojedinog oštećenika kao jednog produljenog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11.

34. I. optuženi TG i II. optuženi GG su djelovali kao supočinitelji, odnosno zajednički i dogovorno, imali su podijeljene uloge i svaki je od njih prihvaćao radnje drugoga kao svoje radi postizanja zejdničkog cilja i to ostvarenja materijalne koristi.

35. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbijeni su dokazni prijedlozi obrane I. optuženog TG za ispitivanjem svjedoka AŽ i NF, supruga ispitane svjedokinje obrane GF, budući da se radi o osobama za koje nije navedeno da bi imali neposrednih, odnosno konkretnih saznanja o predmetnom kaznenom djelu, već su predloženi samo kao kontrolni dokazi (svjedok ŠŽ na okolnost da je bio prisutan razgovoru između I. optuženog TG i II. optuženog GG u kafiću, a NF na okolnost da je zajedno s GF bio prisutan u kafiću kada je I. optuženi TG razgovarao s poznanikom RF), a kako je tijekom postupka izvedeno dovoljno dokaza za ocjenu vjerodostojnosti obrana optuženika, ovi su dokazni prijedlozi ocijenjeni usmjerenim na odugovlačenje postupka. Ista odluka je donesena i u odnosu na prijedlog obrane I. optuženog TG za pribavljanjem spisa državnog odvjetništva o postupku koji se vodio protiv osobe RF zbog povrede žiga, budući da je nedvojbeno da ova osoba nije osuđena zbog predmetnih događaja, s obzirom da je nakon svega nekoliko mjeseci preminula, time da je I. optuženi TG u svojoj obrani ukazao da se radilo o postupku protiv RF zbog prodaja putem interneta, a ne zbog konkretne prodaje putem predmetnog oglasnika Click trgovina, a, pored toga, bilo kakva navodna uloga RF i kada bi se utvrdila ne bi isključivala kaznenopravnu odgovornost I. optuženog TG za predmetne prijevarne radnje, jer je iz naprijed iznesenih razloga nedvojbeno utvrđeno da je on djelovao po prethodnom dogovoru i zajednički s II. optuženim GG kako je ovaj i opisao, odnosno da je sa svog računala pristupao oglasniku Click trgovina, komunicirao s predmetnim oštećenicima, dostavljao obuću oštećenicima i od II. optuženog GG uzimao novce koji su uplaćivali oštećenici.

36. Prilikom odmjeravanja kazne sud je I. optuženom TG cijenio kao olakotnu okolnost da je neosuđivan, a kao otegotna okolnost cijenjena mu je izrazita upornost u varanju kupaca putem oglasnika „Click trgovina“, odnosno brojnost prijevarnih radnji (ukupno 77) koje su počinjene i da bi očito nastavio s takvim prijevarnim postupanjem da nije bio upozoren od strane GF da je u tijeku carinska akcija i potom otkriven tijekom izvida i istraživanja policije povodom prijava prevarenih oštećenika.

37. Imajući u vidu navedene okolnosti, sud je I. optuženog TG za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

37.1. S obzirom da je od počinjenja kaznenog djela proteklo više od pet godina u kojem razdoblju se I. optuženi TG nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela, pa tako ni prijevarnih radnji te da je i ranije bio neosuđivan, sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora i uvjetnom osudom s dužim rokom provjeravanja i zajedno s obvezom da namiri štetu oštećenicima i vrati imovinsku korist ostvariti sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. i utjecati na I. optuženog TG da se ubuduće suzdrži od bilo kakvog protupravnog postupanja, kao i na opću populaciju u pravcu postizanja društvene svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Dulji rok provjeravanja je po ocjeni suda primjeren zbog upornosti I. optuženog TG u varanju kupaca i potrebe da se takvo njegovo ponašanje u budućnosti spriječi, a on će za vrijeme trajanja roka provjeravanja imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, jer mu se u protivnom uvjetna osuda može opozvati i kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

38. Prilikom odmjeravanja kazne sud je II. optuženom GG cijenio kao olakotnu okolnost da je odmah na početku suđenja u cijelosti priznao kazneno djelo i iskazao kajanje te da je neosuđivan, dok otegotnih okolnosti kod njega nije bilo.

38.1. Imajući u vidu navedene okolnosti, sud je II. optuženog GG za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

39. S obzirom na odnos koji je II. optuženi GG pokazao prema kaznenom djelu (cjelovito priznanje i kajanje) te vrijeme koje je proteklo od počinjenja kaznenog djela (više od pet godina) u kojem se razdoblju nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela, a što govori o tome da živi urednim životom, sud smatra da u odnosu na njega izrečena uvjetna kazna predstavlja adekvatan društveni odgovor na počinjeno kazneno djelo te je primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti djela, kao i ličnosti okrivljenika i ujedno podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11.

40. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenicima SZ, ZF i JS dosuđeni su postavljeni imovinskopravni zahtjevi u iznosu od po 51,76 EUR (390,00 kn) svakom pojedinačno te je I. optuženom TG i II. optuženom GG naloženo da solidarno plate svakom od imenovanih oštećenika iznos od po 51,76 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

41. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenicima ŽG, ĐG, VG, KG, DG, AG, ŠG, LG, BG, HG, CG, MG, JG, SG, TZ, ŽZ, ĐZ, VZ, KZ, EZ, DZ, TGJ, LZ, ČZ, CZ, MZ, OZ, NZ, IZ, JZ, ZS, US, ŽS, FS, VS, ES, AS, ŠS, CS, MS, OS, RS, NS i SS dosuđeni su imovinskopravni zahtjevi u iznosu od po 51,76 EUR (390,00 kn) svakom pojedinačno te je I. optuženom TG i II. optuženom GG naloženo da solidarno plate svakom od imenovanih oštećenika iznos od po 51,76 EUR, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok su s preostalim dijelom svojih imovinskopravnih zahtjeva, a koji prelaze iznos od 51,76 EUR za koji je utvrđeno da su oštećeni, imenovani oštećenici upućeni u parnicu.

42. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenicima FG i ČG dosuđeni su postavljeni imovinskopravni zahtjevi u iznosu od po 46,45 EUR (350,00 kn) svakom pojedinačno te je I. optuženom TG i II. optuženom GG naloženo da solidarno plate ovim oštećenicima iznos od po 46,45 EUR, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

43. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08. u vezi s člankom 77. stavak 1. i člankom 5. KZ/11. od I. optuženog TG i II. optuženog GG oduzeta je imovinska korist ostvarena kaznenim djelom prijevare iz članka 236. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. na način da je utvrđeno da novčani iznos od ukupno 1.511,71 EUR predstavlja imovinsku korist koju su ostvarili kaznenim djelom prijevare iz članka 236. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. na štetu 29 oštećenika koji nisu postavili imovinskopravne zahtjeve i na štetu oštećenika FG i ČG koji su postavili imovinskopravne zahtjeve u manjem iznosu od onog za koji su oštećeni (350,00 kn, umjesto 390,00 kn) te je utvrđeno da navedeni novčani iznos od 1.511,71 EUR postaje imovina Republike Hrvatske i naloženo I. optuženom TG i II. optuženom GG da Republici Hrvatskoj plate navedeni novčani iznos na način da svaki pojedinačno u Državni proračun Republike Hrvatske uplati polovicu tog iznosa, odnosno iznos od 755,86 EUR, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

44. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. naloženo je I. optuženom TG da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedoke u iznosu od 275,32 EUR (putni troškovi za svjedoke oštećenike VG, TZ, US, ĆZ, LŽ i PS), zatim trošak informatičkog vještačenja u iznosu od 1.365,42 EUR (računi vještaka TF od 21. lipnja 2024. i 7. listopada 2024. koji su prihvaćeni pravomoćnim rješenjem broj K-260/2022-165 od 10. listopada 2024.) i paušalnu svotu u iznosu od 400 EUR, koja se nalazi primjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

45. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. naloženo je II. optuženom GG da u roku od 5 dana od pravomoćnosti presude podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 EUR, koji se u odnosu na njega nalazi primjerenim s obzirom da je on odmah na početku suđenja priznao kazneno djelo i time nije doprinio daljnjem trajanju postupka.

46. Budući da su optuženici zaposleni i radno sposobne osobe u produktivnoj dobi, a prema osobnim podacima koje su dali sudu nemaju osoba kojima su dužni osigurati skrb, sud smatra da su u mogućnosti platiti navedene troškove kaznenog postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

47. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.).

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-720/2021.

2. I. optuženi TG

3. Branitelj I. optuženika, odvjetnik Vedran Pajić iz Osijeka

4. II. optuženi GG

5. Branitelj II. optuženika, odvjetnik Alan Čurik iz Osijeka

6. Oštećena SZ Božić

7. Oštećena ZF

8. Oštećeni PF

9. Oštećeni ŽG,

10. Oštećeni ZŽ

11. Oštećeni VG

12. Oštećeni KG

13. Oštećeni DG

14. Oštećenaa AG

15. Oštećena ŠG

16. Oštećena LG

17. Oštećeni BG

18. Oštećeni GŽ

19. Oštećena CG

20. Oštećena MG

21. Oštećeni JG

22. Oštećena SG

23. Oštećena TZ

24. Oštećeni ŽZ

25. Oštećeni ĐZ

26. Oštećeni ĆS

27. Oštećeni KZ

28. Oštećena EZ

29. Oštećeni DZ

30. Oštećena TGJ

31. Oštećena LZ

32. Oštećeni ČZ

33. Oštećeni TŽ

34. Oštećena MZ

35. Oštećena OZ

36. Oštećena NZ

37. Oštećeni IZ

38. Oštećeni JZ

39. Oštećeni ZS

40. Oštećeni US

41. Oštećeni ŽS

42. Oštećena FS

43. Oštećena VS

44. Oštećeni ŠF

45. Oštećena ŽŽ

46. Oštećena ŠS

47. Oštećeni UŽ

48. Oštećeni MS

49. Oštećeni OS

50. Oštećeni RS

51. Oštećeni ĆF

52. Oštećeni SS

53. Oštećeni FG

54. Oštećeni ČG