REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pn-2838/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužiteljice ORČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženog Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri u Zagrebu po generalnoj punomoći broj 39-Su- 787/2019, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 17. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, uz javnu objavu 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženom Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33 da isplati tužiteljici ORČ iz [adresa] iznos od 1.145,31 euro (tisućustočetrdesetpeteuraitridesetjedaneuro) sa zateznim kamatama od 17. lipnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice u iznosu od 779,17 eura sa zateznim kamatama od 24. ožujka 2021. do isplate, zahtjev za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.151,13 eura od 24. ožujka 2021. do 16. lipnja 2021. odbija se kao neosnovan. III Nalaže se Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33 da isplati tužiteljici ORČ iz [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.416,98 eura sa zateznim kamatama od 14. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za nadoknadom prouzročenog parničnog troška u iznosu od 1.527,10 eura odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 12. ožujka 2021. stradala u prometnoj nezgodi u Splitu, Ulica Ante Starčevića kao vozač/kandidat vožnje Autoškole u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], kojim vozilom je osim nje upravljao i instruktor OR iz [adresa]. Prometnu nezgodu je skrivio CR koji je upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koje je u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja]. Tužiteljica je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede što je rezultiralo povredom njezinog prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iz čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO). Tužiteljica je podnijela odštetni zahtjev tuženiku 23. ožujka 2021. te joj je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 9.500,00 kuna što primjenom odredbe čl. 13. i 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22. i 88/22. – dalje: Zakon o uvođenju eura) iznosi 1.260,87 eura te ovom tužbom potražuje isplatu daljnjeg iznosa neimovinske štete od 13.700,00 kuna što primjenom odredbe čl. 13. i 14. Zakona o uvođenju eura iznosi 1.818,30 eura te isplatu daljnjeg iznosa naknade štete za tuđu pomoć u iznosu od 800,00 kuna što primjenom odredbe čl. 13. i 14. Zakona o uvođenju eura iznosi 106,18 eura ili ukupno 1.924,48 eura, sve sa zateznim kamatama od 24. ožujka 2021. do isplate te prouzročenog parničnog troška u iznosu od 2.944,08 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, a osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva jer drži da je isplatom iznosa od 9.500,00 kuna u mirnom postupku nadoknadio štetu tužiteljici u cijelosti. Smatra da zdravstvene posljedice koje tužiteljica danas osjeća nisu u uzročnoj vezi sa štetnim događajem. Osporava zahtjev tužiteljice za naknadom troškova tuđe pomoći smatrajući da je taj zahtjev paušalan. Osporava i zatraženi tijek zateznih kamata na imovinsku štetu za tuđu pomoć. Traži od suda da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, a tužiteljicu obveže da mu nadoknadi parnični trošak u iznosu od 658,18 eura.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev od 23. ožujka 2021. (list 5 spisa), u medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 6-20 spisa), u dopis Croatia osiguranje d.d. od 14. travnja 2021. (list 21 spisa), u dokaz o isplati nespornog dijela štete (list 29 spisa), u medicinski karton tužiteljice (list 41-48 spisa), proveo dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku prof.dr. Borisu Božiću dr.med. od 28. prosinca 2023. (list 54-55 spisa) te saslušanjem sudskog vještaka.

4. Sudski vještak prof.dr. Borisu Božiću dr.med. u svom nalazu od 28. prosinca 2023. navodi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu u vidu trzajne ozljede vratne kralježnice stupnjevanu po Quebec ljestvici kao st. II. Isti dan po ozljeđivanju obrađena je u Klinici za kirurgiju KBC Split. Žalila se na bolove u vratu uz otežanu pokretljivost. Kliničkim pregledom utvrđeno je da su vratni mišići blaže bolni i napeti prilikom palpacije, a pokretljivost vrata terminalno ograničena. Učinjen je RTG vratne kralježnice koji nije ukazivao na znakove svježe koštane traume. Preporučeno joj je mirovanje, plasiran je okovratnik za vratnu kralježnicu uz ordinirane analgetike i miorelaksane po potrebi. Nastavila je ambulantno liječenje po neurologu i fizijatru te je provodila fizikalnu terapiju. Učinjen je EMNG koji je pokazao akutnu neuralnu leziju korijena C6 i C7 lijevo, a pregledana je i po psihijatru koji je evidentirao posttraumatski stresni poremećaj. Po provedenoj fizikalnoj terapiji na zadnjem kontrolnom pregledu neurokirurga od 16. lipnja 2021. u Zavodu za neurokirurgiju KBC Split evidentira se da se tužiteljica subjektivno osjeća dobro, ne navodi tegobe. Evidentira se uredan neurološki status te se daljnja kontrola neurologa indicira prema potrebi. Sudski vještak je zaključio da u pogledu opisanih ozljeda kod tužiteljice ne zaostaju trajne posljedice, a liječenje tužiteljice okončano je 16. lipnja 2021.

5. Sudski vještak je utvrdio da je tužiteljica zbog zadobivene ozljede trpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju od 5 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 4 tjedna.

6. Tužiteljica je kao posljedicu predmetnog događaja trpjela tzv. primarni strah koji nastaje u vrijeme ozljeđivanja koji je bio intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda jačeg intenziteta trpjela je 2-3 dana, srednjeg intenziteta 4- 5 dana, a potom tzv. kasni strah u trajanju do 4 tjedna potenciran bojazni i anksioznošću pri sudjelovanju u prometu bilo kao vozač, suputnik ili pješak.

7. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć kroz prva dva tjedna u opsegu od 2 sata dnevno, dok su bili izraženi bolovi jačeg i srednjeg intenziteta. Pomoć je bila potrebna za održavanje higijene, nabavu i pripremu hrane, odvoženje i vraćanje automobilom na liječničke preglede i fizikalnu terapiju.

8. Tužiteljica je isticala primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka medicinske struke, a sudski vještak je odgovarajući na iskazane primjedbe naveo da se ozljeda vratne kralježnice stupnjevana po Quebec ljestvici kao st. II. očituje u bolovima i prolaznom umanjenju kretnji vratne kralježnice, što je bio slučaj kod tužiteljice te nema za posljedicu trajno umanjenje životne aktivnosti. Objasnio je da je akutna neuralna lezija živčanih korijena vratnog živčanog pleksusa C6 i C7 lijevo utvrđena EMNG nalazom regredirala što je utvrđeno pri zadnjem pregledu neurokirurga gdje nije evidentirano više neuroloških ispada. Sudski vještak je iskazao da je shodno tome cijenio i intenzitet i trajanje bolova i straha, uzevši u obzir da je tužiteljica imala i prolaznu kliničku sliku PTSP-a te je i potrebu za tuđom pomoći ocijenio u skladu s opisanim ozljeđivanjem. Stoga je ostao kod svog pisanog nalaza u cijelosti.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka ocijenivši da je kao stručnjak dao jasne i iscrpne odgovore u svezi predmeta vještačenja.

10. Uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice, trajanje i intenzitet fizičkih boli i straha, vrstu ozljede, činjenicu da je tužiteljica zbog zadobivenih ozljeda nosila imobilizaciju vrata, da je bila podvrgnuta specijalističkim pretragama, da je provodila fizikalnu terapiju te da je morala mirovati i uzimati analgetike, po ocjeni ovog suda time joj je povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje.

11. Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade (satisfakcije) sud će se rukovoditi jačinom i trajanjem pretrpljenih fizičkih bolova, straha i duševnih bolova izazvanih trajnim narušavanjem zdravlja.

12. Prema ocjeni ovoga suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuđivanje pravične novčane naknade tužiteljici. Stoga je radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

13. Cijeneći utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, lokalitet povrede te način liječenja koje je bilo popraćeno brojnim neugodnostima u vidu nošenja imobilizacije vrata, podvrgavanja specijalističkim pretragama i provođenja fizikalne terapije, sud drži da tužiteljici s te osnove pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.500,00 eura.

14. Cijeneći intenzitet pretrpljenog straha te njegovo trajanje u smislu okolnosti predmetnoga slučaja sud ocjenjuje da bi tužiteljici s te osnove pripala pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 800,00 eura.

15. S obzirom na izloženo te na utvrđenje suda da težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju tužiteljici pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st. 1. ZOO- a), sud zaključuje da joj pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnom iznosu od 2.300,00 eura.

16. Tužiteljica traži isplatu imovinske nenovčane naknade za tuđu pomoć u iznosu od 106,18 eura. Primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a imajući u vidu cijenu jednog sata pružanja tuđe pomoći i njege po nekvalificiranoj osobi, utvrđenoj prema slobodnoj ocjeni i usporedbom sa cijenom jednog sata neto zarade nekvalificirane osobe u mjestu stanovanja tužiteljice u trenutku štetnog događaja od 4,00 eura koju su stranke učinile nespornom, uz utvrđeno trajanje potrebe za tuđom pomoći i njegom tužitelja (28 sati), sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na naknadu štete s te osnove u iznosu od 112,00 eura, ali je tužiteljici s te osnove dosuđen utuženi iznos od 106,18 eura jer je sud vezan granicama postavljenog tužbenog zahtjeva.

17. Ukupno utvrđeni iznos naknade štete od 2.406,18 eura sud je umanjio za nesporno isplaćeni iznos štete u mirnom postupku od 1.260,87 eura te dosudio tužiteljici daljnji iznos na ime naknade štete od 1.145,31 euro.

18. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO-a temeljem kojeg tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate na dosuđeni iznos pravične novčane naknade za neimovinsku štetu danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužiteljica se obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom 23. ožujka 2021., a prema nalazu sudskog vještaka liječenje tužiteljice je okončano 16. lipnja 2021. pa tužiteljica ima pravo na zateznu kamatu na dosuđeni iznos neimovinske štete od prvog dana nakon dana okončanja liječenja 17. lipnja 2021.

19. Sukladno odredbi čl. 12. st. 3. i 4. u vezi sa st. 1. istog članka Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14. - dalje: ZOUP) koji je lex specialis u odnosu na opće odredbe ZOO-a, odgovorni osiguratelj je dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne. Odgovorni osiguratelj je dužan isplatiti iznos naknade štete u navedenom roku, a u slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete, dužan je oštećenoj osobi u istom roku isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam. U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Naknada za tuđu pomoć i njegu dospijeva u trenutku prestanka potrebe za tuđom pomoći, odnosno od dana kada je liječenje završeno. Kako je prema nalazu sudskog vještaka medicinske struke liječenje tužiteljice okončano 16. lipnja 2021., tužiteljica ima pravo tražiti zateznu kamatu na dosuđeni iznos imovinske nenovčane naknade za tuđu pomoć od 17. lipnja 2021.

20. Visina stope zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana dospijeća do 31. prosinca 2022. temelji se na članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a u svezi s uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu koju utvrđuje Hrvatska narodna banka za svako polugodište za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, budući da se ne radi o plaćanju iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa.

21. Primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da je tužiteljica uspjela u postupku u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva sa 100% te u odnosu na visinu sa 80% što ukupno iznosi 74% (100%+60%=160%/2=80%). Daljnjom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a sud je od postotka u kojem je tužiteljica uspjela u sporu oduzeo postotak u kojem je tuženik uspio u sporu, a to je 20% te na taj način utvrdio ukupan uspjeh tužiteljice u parnici od 60% (80%-20%=60%).

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tužiteljici pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: OT) i to za sastav odštetnog zahtjeva od 23. ožujka 2021. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 32.1 OT), za sastav tužbe u visini od 200,00 eura (Tbr. 7.1 OT), za sastav obrazloženih podnesaka od 3. ožujka 2022. i 20. svibnja 2024. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 8.1 OT), za zastupanje na ročištima 5. rujna 2022., 15. siječnja 2025. i 17. veljače 2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 9.1 OT), za pristup na ročišta 15. listopada 2024. i 27. studenog 2024. u iznosima od po 50,00 eura (Tbr. 9.5 OT), sa pripadajućim PDV-om od 25%, troškom sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 euro i na presudu od 66,36 euro, razmjerno uspjehu tužiteljice u postupku od 60%, te trošak vještačenja i pristupa vještaka na ročište u iznosu od 232,26 eura u cijelosti, što čini ukupno priznati i dosuđeni parnični trošak u iznosu od 1.416,98 eura.

23. Sud nije priznao tužiteljici pravo na trošak za sastav podnesaka od 5. travnja 2022. jer u istom ponavlja navode iz podneska od 3. ožujka 2022. pa taj podnesak nije bio potreban za vođenje ovoga spora (čl. 155. ZPP-a).

U Zagrebu, 14. ožujka 2025.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika