REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-228/2021-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Dijani Rizvić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Veg, u kaznenom predmetu protiv optuženog OA OIB [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - nadalje KZ/11.) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 26. veljače 2021., sa izmjenom od 6. studenog 2024. broj KO-DO-361/2021, nakon nejavne rasprave dana 10. ožujka 2025. održane u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Ane Mesarek, opunomoćenika oštećenika odvjetnice TA, optuženog OA i branitelja optuženika, odvjetnika Vedrana Ivankovića u zamjenu za odvjetnika Igora Svilara, dana 14. ožujka 2025. donio je te u nenazočnosti stranaka i u nazočnosti punomoćnika oštećenika, odvjetnice Monike Rakitničan objavio je i ,

presudio je

I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („ Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17.,126/19.,80/22. i 36/24.; nastavno ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan 19. listopada 2021. broj Kzd-228/2021

optuženi OA bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i SA, rođene T, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, epidemiolog s završenom fakultetom Veterine i Medicine, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Sanus produkt d.o.o. na adresi prebivališta, vlasnik osobnog vozila marke Avea 2009., oženjen s RA, supruga zaposlena, otac dvoje djece, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v  j e

što je:

- 1. srpnja 2020., oko 18:30 sati, u Zagrebu, na igralištu ispred mjesnog odbora Bukovac, VIII. Požarinje 2A, nakon što se dijete ŠA, rođen **.**.2006., sukobio s njegovim sinom KA, došao do ŠA, osobe koja je mlađa i fizički slabija od njega, u fazi fizičkog i emotivnog razvoja, te s ciljem da ga ustraši, jednu ruku sa stisnutom šakom podigao u smjeru ŠA te mu rekao „Ja ću tebe objesiti, ja ću te ubiti“, a koje riječi i ponašanje su kod imenovanog djeteta izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i sigurnost.

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

II - čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11.

III Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 optuženi OA

o s u đ u j e  se

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA

IV Na temelju članka 56. KZ/11 prema optuženom OA izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ako optuženi OA u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24; nastavno: ZKP/08) optuženi OA djelomično se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000 Eura dok je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 26. veljače 2021. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu protiv optuženog OA optužnicu broj KO-DO-361/2021 s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga (list 36- 39 spisa).

1.1. Dana 19. listopda 2021, sud je izdao kazneni nalog broj Kzd-228/2021 te optuženika osudio na kaznu zatvora od 6 mjeseci s primjenom uvjetne osude i vremenom provjeravanja od 2 godine (list 53-54 spisa).

1.2. Protiv izdanog kaznenog naloga optuženik je podnio prigovor te je predmet upućen na suđenje (list 55, 59-60 spisa).

1.3. Podneskom od 6. studenog 2024. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu djelomično je izmijenilo činjenični opis kaznenog djela (list 145 spisa).

2. Optuženi OA očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret prvotnim i izmijenjenim optužnim aktom (list 149 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog OA (list 151 spisa) te pregledao zapisnike o njegovom ranijem ispitivanju (list 12-15, 139-140 spisa).

3.1. Na temelju članka ZKP/08, uz suglasnost stranaka pregledani su slijedeći dokazi: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PA, zakonske zastupnice mlt. žrtve od 1. srpnja 2020., osim u dijelu njene izjave (list 2 spisa), prijava ozljede KBC- a Zagreb od 2. srpnja 2020. za mlt. AA (list 7-8 spisa), zapisnici o ispitivanju svjedoka / žrtve ŠA te svjedoka IA, BA i JA s pripadajućom snimkom ispitivanja, sve od 28. siječnja 2021. (list 28-32 spisa); iskaz svjedoka NA od 21. studenog 2022. (list 79 spisa), ĐA od 21. studenog 2022. (list 80 spisa), VA od 21. studenog 2022. (list 80-81 spisa), FA **.**.2023. (list 104-106 spisa), ČA od 28. veljače 2024. (list 115 spisa) i PA od 18. lipnja 2024. (list 126-129 spisa) kao i komunikaciju djece (list 47-48 spisa), dopis Osnovne škole Bukovac od 25. rujna 2023. (list 110 spisa), izvod iz kaznene evidencije optuženika od 18. lipnja 2024. godine (list 121 spisa), izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 18. lipnja 2024. godine (list 119 spisa), komunikacija i CD komunikacije djece (list 117 spisa) te fotografije oštećenika (list 132 spisa).

4. Optuženi OA u svojim obranama poricao je počinjenje kaznenog djela tijekom cijelog kaznenog postupka.

4.1. Tako u prvoj obrani od 4. prosinca 2020. (list 12-15 spisa) je iskazao kako je tog dana na navedenoj lokaciji bila dodjela diploma, a sin JA se tamo otišao družiti s prijateljima. Ubrzo ga je zvao telefonom te rekao da ga je ŠA tukao, pa je otišao na igralište da vidi o čemu se radi. Došavši tamo, neke Edonove prijatelje je upitao tko je ŠA, a potom ga je pozvao i, u prisutnosti sina KA, ga upitao zašto tuče njegova sina, dok otprije zna da ga pogrdno naziva „ S“. ŠA je odgovorio da ga tako zove iz sarkazma, na što ga je upozorio da ga više tako ne zove i da ga ne tuče. Tom prilikom ga uopće nije dirao niti mu ičim prijetio dok je školi prijavio neprimjereno ponašanje prema njegovom sinu.

4.2. U obrani na raspravi dana 7. listopada 2024. (list 139-140 spisa) optuženik je isticao kako stvarno tom djetetu nije prijetio. Dodao je kako smo u postupku čuli iskaz majke ŠA koja je rekla da je otac dječaka bio 5 godina odsutan i on pretpostavlja da majka nije mogla sama obuzdati dijete, dijete je došlo u loše društvo i upravo u tom razdoblju je djetetu bio potreban otac. Dijete ŠA je vrijeđao i tukao njegovog sina i vi tu imate snimku na kojoj se vidi da njegov sin cijelo vrijeme leži na podu a ŠA je nad njim. On je samo došao a to igralište po svog sina KA i pitao je ŠA zašto sina zove S i hoćeš se tući a ŠA je rekao „iz sarkazma“ na što je on rekao djetetu ŠA da što on zna što je sarkazam kad ne čita niti lektiru.

4.3. U istoj obrani optuženik je nadalje iskazao kako na prošloj raspravi Nikina majka je izjavila da je ŠA strogo zabranila da ide na drugu stranu Bukovca gdje oni žive, međutim već slijedeći dan taj dječak je bio ispred njegove kuće pa on postavlja pitanje kako je to moguće ako je on njemu prijetio smrću kako dječak to tvrdi i da je on u strahu. Nadalje, taj drugi dan kad je ŠA došao ispred njegove kuće, on ga je pitao „ ŠA kako si danas“, a ŠA je rekao dobro. Dječak ŠA je sam to izjavio u svojoj prvoj izjavi pa on postavlja pitanje kako je moguće da bi on s njim tako razgovarao ako mu je navodno prijetio smrću prethodni dan.

4.4. Isto tako optuženik je opisao kako je on od 1985 u RH i nikada nije počinio niti jedno kazneno djelo, završio je veterinu i medicinu, magistrirao na medicini, epidemiologiju, sestra je završila Pravni fakultet, jedan brat Veterinu, a drugi Šumarski fakultet, dakle svi u obitelji su fakultetski obrazovani. Isto tako kao medicinar, poznaje psihologiju pa mu je tako poznato kad bi odrasla osoba prijetila nekom djetetu, to dijete ne bi 6 mjeseci izlazilo van iz kuće a u ovom slučaju dijete ŠA je slijedeći dan došlo ispred njegove kuće a time želi reći da on nije prijetio i nemoguće je da bi prijetio.

4.5. Optuženik je zatim istaknuo kako je moguće da je bio isti dan prijavljen za prijetnju smrću a policija ga pozvala na razgovor nakon 6 i više mjeseci. Kad se radi o prijetnjama maloljetnoj osobi policija mora odmah otići i uhititi počinitelja međutim njega su na razgovor zvali tek nakon 6 mjeseci što pokazuje da je i policija vidjela da on nije prijetio i da nije problematična osoba.

4.6. Optuženik je dodao kako je on podnio prigovor protiv kaznenog naloga i htio da se dalje vodi ovaj sud kako bi maknuo „ljagu“ sa svog imena, a ne zbog kazne koja je tu navedena 6 mjeseci sa uvjetnom osudom i vremenom provjeravanja od 2 godine i sada tijekom ovog suđenja već su prošle 3 godine i moglo je to i proći. Moli da sud dobro razmotri sve iskaze u ovom predmetu, snimku i on stvarno nije počinio ovo djelo, nije nikome prijetio, došao je tamo jer je njegovo dijete ležao na betonu i kao liječnik htio je sanirati ozljede i nije prijavio slučaj napada na njegovo dijete. S time da to nije bio prvi napad na njegovo dijete, nego poslije tog događaja ponovno su slijedile poruke djetetu i on je to prijavio razrednici a nije prijetio niti bilo što drugo radio. Nakon toga razrednica je riješila slučaj, sazvala roditeljsko i učiteljsko vijeće i slučaj je onda riješen na način da su djeca prestala vrijeđati njegovog sina.

4.7. Odgovarajući na pitanja optuženik je nadalje naveo kako slika, koju je zadnje priložio u spis pokazuje dijete ŠA nakon događaja u kafiću Gong koji je 20 metara od njegove kuće i gdje on svaki vikend kad ne radi, pijee kavu zajedno sa svojom suprugom i djetetom. U isti kafić nakon događaja dolazi dijete ŠA sa svojim prijateljima i to više puta te postavlja pitanje kako je to moguće ako mu je prijetio da dječak dolazi iz drugog kraja Bukovca u taj dio Bukovca.

4.8. Odgovarajući na daljnja pitanja optuženik je u nastavku obrane naveo kako nije te prilike imao fizički kontakt sa djetetom ŠA. Nije niti znao koji je to dječak nego je bio kod svog sina a ŠA mu je sam prišao i počeo se opravdavati te mu je on samo rekao zašto naziva sina S i zašto se hoće tući te sve ovo drugo što je naveo. U tom trenutku na tom igralištu je bilo puno djece. Isto tako nije se niti govorom tijela i pokretom tijela kretao se prema oštećeniku.

4.9. I u odnosu na osobne i obiteljske prilike naveo je kako ima 58 godina, živi sa suprugom i dvoje djece. Zaposlen je u vlastitom trgovačkom društvu. Sin sada ima 17 godina, ide u srednju medicinsku školu, 4.razred. Sin i ŠA viđaju se svaki dan kao i on što viđa ŠA i dijete IA te ostalu djecu na autobusnoj stanici te nakon tog događaja nije bilo nikakve komunikacije između njih niti provokacije. Dijete ŠA nije se ispričao za to što je radio njegovom sinu, a on 6 mjeseci nije imao saznanja da je pokrenut kazneni postupak, a poslije prvog ispitivanja, on zbog opreznosti nije imao nikakvu komunikaciju sa djetetom ŠA niti sa njegovim roditeljima. Njegov sin ima posljedice zbog tog vrijeđanja iz ranije škole i dan danas od strane ŠA i djeteta IA po nacionalnoj osnovi. U ovoj novoj školi toga nema.

4.10. U zadnjoj obrani 10. ožujka 2025. (list 151 spisa) optuženik je ponovio kako i dalje stoji kod toga da nije ništa napravio i nije rekao nikakve prijetnje. Obzirom da je visoko školovana osoba a taj dan je bilo oko 800 djece na dodjeli svjedodžbi u školskom dvorištu, nemoguće je da bi on prijetio, podizao ruku i upućivao bilo kakve prijeteći riječi pred tim učenicima a da nitko to nije vidio i čuo. Isto tako sljedeći dan je taj dečko došao ispred njegove kuće a da je on njemu prijetio i primio ga za majicu kako on to navodi, on zasigurno ne bi učinio jer je to maloljetnik, dijete. Da je taj dječak bio u strahu on ne bi maltretirao njegovog sina po nacionalnoj osnovi i u osmom, devetom i desetom mjesecu tako da je morala škola intervenirati, da se to zaustavi. Kada je dobio presudu sa uvjetnom osudom i rokom od dvije godine, uložio je prigovor samo zbog "obraza" te vjeruje u hrvatsko pravosuđe da će napraviti dobru procjenu i utvrditi da nije kriv.

5. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi OA počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 sve opisano u izreci presude.

5.1. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi OA kao otac djeteta JA, došao dana 1. srpnja 2020., oko 18:30 sati, na igralište ispred mjesnog odbora Bukovac, VIII. Požarinje 2A, u Zagrebu, nakon što se dijete ŠA, rođen **.**.2006., sukobio s njegovim sinom KA.

5.2. Navedeno je proizlazilo iz iskaza djece ŠA, IA, BA i JA (list 28-32 spisa), a navedeno nije osporavao niti optuženik u svojoj obrani (list 12-15, 139-140,151 spisa).

5.3. Međutim, kako je optuženik tvrdio da ove prilike nije prijetio djetetu ŠA, u ovom postupku bilo je sporno je li optuženik iste prilike s ciljem da ustraši dijete, jednu ruku sa stisnutom šakom podigao u smjeru ŠA te mu rekao „Ja ću tebe objesiti, ja ću te ubiti“, a koje riječi i ponašanje su kod imenovanog djeteta izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i sigurnost.

5.4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije prihvatio poricanje optuženika već je na temelju iskaza djece ŠA, IA i BA (list 28- 32 spisa), zatim na temelju iskaza majke oštećenika PA (list 126-128 spisa) utvrdio da je optuženik prilikom ovog događaja prijetio oštećeniku na opisani način.

7.5. Naime, prema iskazu djeteta ŠA (list 28 spisa) predmetnog dana na navedenom igralištu dodjeljivale svjedodžbe, a on se družio s prijateljima. Tamo je bio i JA, s kojim se inače ne želi družiti zbog njegova ponašanja, a iz zezancije su ga on i prijatelji upitali želi li se tuči, no pri tome nisu mislili ozbiljno. JA je otišao kući gdje je ostavio diplomu te se ubrzo i vratio. On je bio na biciklu kada ga je JA počeo vrijeđati, psovati mu roditelje i pozivati ga na tučnjavu. Kako ga je isprovocirao odgovorio mu je: „ R, ostavi me na miru“, na što ga je JA i fizički napao udarivši ga šakom u glavu zbog čega su se i potukli dok ih druga djeca nisu razdvojili. JA je tada pozvao oca koji je ubrzo i došao na igralište te ga je pozvao do sebe i tom prilikom mu se unio u lice, uzdigao šaku u njegovom smjeru pa mu je rekao: „Ja ću te objesiti, ja ću te ubiti“, na što mu on nije ništa rekao no ali se uplašio.

7.6. Navedeno je potvrdilo dijete IA (list 29 spisa) koji je opisao kako je on rekao ŠA da upita KA da li se želi potući, no to je bilo iz šale i pritom nisu nikako napadali KA. Kasnije je JA došao do ŠA i počeo ga vrijeđati i psovati na što mu je ŠA rekao „ R, ostavi me na miru“. Tada ga je JA udario u glavu pa su se potukli dok ih nisu razdvojili, a JA je potom zvao svojeg oca. Kada je došao na igralište, Edonov otac je s ŠA otišao sa strane igrališta i tamo mu rekao da će ga objesiti i ubiti te da ne može njegova sina zvati šiptar. On im je bio u blizini pa je sve to čuo.

7.7. I navedeno je potvrdilo dijete BA (list 30 spisa) koji je opisao da je predmetnog dana došlo prvo do verbalnog pa i fizičkog obračuna između KA i ŠA, a misli da je JA prvi udario ŠA. Ubrzo je došao i Edonov otac koji je odveo ŠA sa strane, no kako je bio udaljen, vidio je da razgovaraju no nije mogao čuti o čemu razgovaraju. Kasnije mu je ŠA ispričao da mu je Edonov otac rekao da će ga ubiti.

7.8. O navedenom je iskazala majka oštećenika, PA koja je u bitnom opisala (list 126-128 spisa) kako ju je prvo nazvao Nikov stric koji je rekao da je njen sin ŠA došao kući, da se ne može smiriti jer mu je prijetio tata od jednog dječaka s kojim se ŠA potukao. Isto tako joj je rekao da li može doći kući jer se ŠA ne može smiriti. I kada je došla kući, stric i ŠA su joj ispričali da je optuženik zgužvao sinovu majicu i podigao je do vrata te mu rekao ubit ću te i objesit ću te. Kad joj je ŠA to pričao djelovao joj je uznemireno i preplašeno. Isto tako, sin ŠA joj je rekao da je imao konflikte prije sa tim dječakom i da za vrijeme te tučnjave u afektu, tom dječaku je rekao " S". Prema iskazu svjedokinje, sin joj je još ispričao da je prethodno tog dana sudjelova u tučnjavi sa optuženikovim sinom koji je i započeo tu tučnjavu, a on se samo branio te je zadobio ozljede na leđima. Po povratku kući, sin joj je rekao da mu preišao optuženik i izrekao prijetnje koje su oni priavili odmah u policiji Petrovoj i KBC Zagreb na hitnoj službi. Svjedokinja je dodala kako prijetnje "Ubit ću te i objest ću te" opravdano izazivaju strah kod nje i njenog djeteta. I svjedokinja je na kraju dodala da ona kao majka maloljetnog djeteta smatra da je neprimjereno da odrasla osoba prijeti djetetu iako je svjesna da između djece dolazi do svakakvih svađa no onda su se trebali pozvati roditelji i trebali su to zajedno riješiti.

7.9. Ocjenjujući navedene dokaze, sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka da je predmetnog dana optuženik prišao oštećenom djetetu ŠA te mu prijetio na način opisan u izmjenjenoj optužnici. Naime, svi svjedoci su o tome suglasno iskazali i sud smatra da nema razloga da bi lažno podnijeli prijavu i lažno o tome iskazivali.

7.10. Nasuprot tome, sud nije prihvatio obranu optuženika da on nije prijetio djetetu ŠA. Naime, iz obrane optuženika jasno proizlazi da je optuženikov sin JA dulje vrijeme bio izložen zlostavi od strane drugih učenika, da je supruga optuženika intervenirala u školi za pomoć, no ništa nije poduzeto te da je tog dana on zapravo na ovaj način neprimjereno reagirao jer mu je sin došao iz škole i rekao da ga je ŠA napao. Na isti način, sud je cijenio iskaz djeteta JA (list 31-32 spisa) i iskaz supruge optuženika FA (list 104-106 spisa) koji su tvrdili da tog dana nije bilo nikakvih prijetnji od strane optuženika prema djetetu ŠA i naglasak su stavljali na okolnost da je dijete JA bio dulje vrijeme izložen vrijeđanju djece po nacionalnoj osnovi, da je majka djeteta to prijavljivala razrednici, a razrednica stručnoj službi škole, no ništa se nije poduzimalo. Naime, bilo je jasno da svjedoci iskazuju u korist optuženika jer kao i optuženik smatraju nepravednim da optuženik bude optuženik bude osuđen u ovom predmetu, a obzirom na situaciju koja se ranije događala prema djetetu JA.

7.11. Za napomenuti je kako je u ovom postupku ispitano dijete ČA (list 115 spisa) no sud iz njenog iskaza nije došao do korisnih saznanja vezano za predmetno kazneno djelo jer istom nije bila prisutna.

7.12. Međutim, imenovana svjedokinja je potvrdila slijed događaja koji je bio prije predmetnog događaja, a koji je zapravo motiv za postupanje optuženika prema oštećeniku. Tako je opisala kako su se dečki potukli, nešto su se porječkali prije toga, nije ttočno čula uslijed čega je to bilo jer je tamo došla usred tuče, sjeća se da su se hrvali po podu i da je JA u toj tučnjavi ŠA strgao naočale. Nije sigurna tko je koga prvi napao, no kad je ona došla, oni su se hrvali i bili na podu, samo su se razlišli u jednom trenutku i ŠA je bio ljut jer mu je JA strgao naočale. Tamo su bili manje-više svi iz razreda, bio je i IA. Tad su se svi derali i skakali oko njih, a ona je taj događaj snimala, možda je snimku poslala nekome iz razreda, ali se ne sjeća i ona tu snimku više nema. Nakon te tuče, ostala je malo u kvartu sa prijateljima i pričali su o tome, a dalje ne zna što je bilo. Što se tiče optuženika, ona nije vidjela da bi on taj dan došao pred školu. Odgovrajući na pitanja vezano za taj događaj, nije čula da bi tog dana netko od prisutnih vrijeđao KA. Međutim, prije tog događaja bilo je vrijeđanja KA na način da su ga zvali nadimcima " Š, K, S". Uz navedeno, preko njenog mobitela su bili poslani stickeri sa tim nadimcima jer nitko nije valjda htio preko svog mobitela poslati, ne zna tko je točno poslao, no netko od dečki iz razreda. Ona osobno nije nikada direktno vrijeđala KA, znala mu je samo govoriti da je naporan te je ona te stickere nije napravila niti ih je direktno poslala. Što se tiče poruka i vrijeđanja KA, nitko ju nije nagovarao da to čini, no oni se kao društvo, grupica od njih desetak iz razreda nisu slagali sa njim, ne može se sjetiti tko ga je kako nazivao i kojim nadimcima. Međutim, on je nekad znao biti bezobrazan, a oni ga ne bi vrijeđali iz čista mira, jedino bi ga vrijeđali kad bi on kod njih došao i išao im je na živce, znao je stalno dolaziti kod njih i biti bezobrazan i naporan. Ocjenjujući navedeni iskaz, sud je isti ocijenio vjerodostojnim te smatra da je svjedokinja opisala ono što je vidjela kao i svoje radnje.

7.13. Nadalje, za napomenuti je da su u ovom postupku bili su ispitane ravnateljica škole NA (list 79 spisa) te pedagoginja škole ĐA (list 80 spisa) koje su u bitnom tvrdile da nemaju saznanja o događaju niti o prethodnom vrijeđanju djeteta JA od strane drugih učenika škole. Pedagoginja je sama potvrdila da je postojao problem sa neprimjerenim porukama i ponašanjem nekih učenika no to je riješila razrednica na jednom roditeljskom sastanku. Što se tiče oštećenog ŠA, pedagoginja je iskazala kako niti oštećeno dijete ŠA nniti dijete JA nisu bili kod nje na razgovoru vezano za problematično ponašanje, a misli niti BA. Kod nje je jedino bilo dijete IA, ali to se nije odnosilo na vrijeđanje druge djece. I prema iskazu pedagoginje sve ovo što govori su bile sitnice u smilu ometanja nastave.

7.14. U dokaznom postupku (list 80-82 spisa) ispitana je i učiteljica JA, VA koja nije imala saznanja o predmetnom događaju jer nije bila prisutna niti se sjećala što su joj djeca pričala da je optuženik rekao ŠA ali je potvrdila da se dogodilo vrijeđanje djeteta KA, da je ona zato razgovarala s djecom i da je održala i roditeljski sastanak. Prema iskazu svjedokinje, djeca su tvrdila da su se oni samo tako šalili, da je to bila fora, jedni drugima su uzimali mobitele i pisali svašata u mobitel i jedino je JA to shvatio kao problem. Prema iskazu svjedokinje, njoj je dječak JA pokazao te poruke i stickere i kako su na njegovoj slici na glavi napisali S. Prema iskazu svjedokinje, ona je kroz razgovor s djecom, osvijestila da takvo ponašanje nije dopušteno i da ot nije šala. Za ovaj slučaj, svjedokinja je opisala da je čula kako je dijete IA potaknuo na takvo ponašanje dijete ŠA dok se djevojčica ČA tu slučajno našla jer je htjela sudjelovati s dečkima no poslije se ispričala. Nakon toga, ona je više puta pitala KA je li sve u redu i on je rekao da je u redu i da su se popravili odnosi te je ona dalje pratila situaciju no kako se ništa nije događalo, smatrala je da se situacija smirila. Nije bila pristuna događaju kad je bila podijela svjdodžbi, djeca su ispričala što se dogodilo, ali ne sjeća se točno što su ispričala i ona je rekla KA da može doći kod nje na razgovor ako želi, no on nije došao.

7.15. U dokaznom postupku sud je pregledao medicnsku dokumentaciju na ime djeteta ŠA (list 7-8 spisa), a u istoj je samo zabilježeno da se potukao sa poznanikom iz škole. Nadalje, sud je pregledao poruke sa mobitela djeteta ČA (list 47-49, 117 spisa) na kojima se nalaze slike djeteta JA, a iznad njih naljepnice " P na nivou", "Imam 3 pekare i kaj ćeš sad", " S" te poruka djevojčice ČA "Sad mi je stari reko da si ntužbu poslo na moje starce zbog ovog i kužim zaš si to napravio oke al moraš probat skužit da tebe nitko ne maltretira jer si iz Albanije, a najmanje ja pokušavam bit neki rasist znm kaj sam napravila i da sam ti poslala stickere al nitko nije htio poslat prek svog i njih je 3 bilo oko mene i iznad mene i nagovarali da pošaljem". Zatim, sud je pregledao u dokaznom postupku dokumentaciju Osnovne škole Bukovac (list 110 spisa) prema kojoj tijekom školovanja JA, ŠA, IA i BA nije bilo evidentirano događaja koji bi upućivali na neprimjereno ponašanje među učenicima, a koji bi zahtjevali intervenciju. Zatim sud je pregledao fotografiju iz kafića u kojem su sjedili optuženik sa sinom KA dok se oštećeni ŠA nalazio za drugim stolom u svijetloj majici okrenut leđima, a što je optuženik priložio kao dokaz da se oštećeno dijete nije bojalo i da se nije radilo o prijetnji.

7.16. Što se tiče naprijed izloženih iskaza svjedoka, djelatnika škole kao i dopisa škole, sud je cijenio da škola nije smatrala potrebnim intervenirati vezano za ponašanje učenika i nije to pravilno procijenila kao težu zlostavu i da bi to moglo dovesti do većih posljedica kao što je to ovaj kazneni postupak. U pogledu pročitane i pregledane dokumentacije i fotografija, sud je cijenio vjerodostojnim medicinsku dokumentaciju na ime oštećenika jer je očito odmah prijavio događaj i upućen je na hitnu medicinsku pomoć. Nadalje, sud je cijenio vjerodostojnim fotografije djeteta JA sa naljepnicama. I što se tiče fotografija oštećenog djeteta ŠA, sud smatra da okolnost da se dijete nakon događaja pojavilo u obližnjem kafiću u koji često ide optuženik sa svojim djetetom, ne utječe na utvrđenja da se dijete ŠA predmetnog dana prilikom dolaska optuženika i prijetnji doista ustrašilo i to je od strane odrasle osobe koje pohađa Osnovnu školu i objektivno predstavljalo prijetnju.

7.17. Slijedom iznijetih dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik predmetnog dana prijetio djetetu ŠA "Ja ću tebe objesiti, ja ću te ubiti" i da je jednu ruku sa stisnutom šakom podignuo u smjeru tog djeteta, a koje ponašanje je izazvalo osjećaj straha za njegovu sigurnost. Postupajući na opisani način optuženi OA je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 jer je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmritit, a djelo je počinjeno prem aosobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi. Optuženik je time ostvario i subjektivna obilježja kaznenog djela postupajući sa izravnom namjerom zastrašivanaj djeteta jer je bio svjestan da takvo postupanje i riječi objektivno mogu dovesti do zastrašivanja djeteta koje je od njega znatno mlađe i fizički slabije te u fazi razvoja i to je i htio.

7.18. Pritom njegova ubrojivost i svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

8. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

8.1. Sud je uzeo u obzir okolnost da je optuženik osoba u dobi od 59 godina, završio je visoko školovanje, uredno radi i uzdržava svoju obitelj te nikada do ovog događaja nije kazneno i prekršajno osuđivan. Nadalje, sud je uzeo u obzir okolnosti koje su doprinjele događaju a to je loše ponašanje učenika u školi prema djetetu optuženika, u smislu poruka sa slikama i naljepnicama, neposrednog verbalnog vrijeđanja što je u konačnici dovelo do fizičkog sukoba djece. Zatim sud je uzeo u obzir okolnost da iako je učiteljica poduzela određene mjere: razgovor s djecom, održavanje roditeljskog sastanka, bile su potrebe pravodobne i odgovarajuće mjere nakon pritužbe majke oštećenika i nakon zapažanja samih učitelja ili pedagoga što se događa. I po ocjeni suda cjelokupna ta situacija je znatno doprinjela predmetnom događaju i kaznenom djelu, jer optuženik pod utjecajem svih tih događaja i nezaštićivanja njegovog djeteta, dolazi pred školu i prijeti djetetu ŠA.

8.2. Obzirom na sve okolnosti sud je ocijenio da su iste naročito olakotne te da je u konkretnom slučaju obzirom na okolnosti djela, osobu počinitelja, uzroke i način počinjenja te okolnost da je i samo vođenje ovog kaznenog postupka u znatnoj mjeri i vidljivo utjecao na optuženika (koji je cijeli život živio urednim načinom života i očito je ovo ekces u tom urednom ponašanju), iako formalno nije htio priznati počinjenje kaznenog djela, prikladno primijeniti blažu kaznu od propisane za to kazneno djelo (od 6 mjeseci do 5 godina). Stoga je sud izrekao kaznu zatvora od 4 mjeseca s primjenom uvjetne osude i vremenom provjeravanja od 1 godine. Pri takvom razmatranju sud je smatrao da će ovakva kazna dovoljno utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela.

9. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

9.1. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da optuženik ima dvoje djece, prihode od oko 1.000 eura i nema vrijednije imovine, sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženika djelomično oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000 Eura koji iznos je određen obzirom na broj provedenih radnji u postupku, dok je sud odredio da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

9.2. Sud smatra da bi cjelokupnim plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i uzdržavanje njegove obitelji.

10. Kako je u ovom predmetu proveden kazneni postupak i donijeta nova preduda, sud je na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08, stavio izvan snage kazneni nalog od

19. listopada 2021. broj Kzd-228/2021.

U Zagrebu, 14. ožujka 2025.

Sudac za mladež:

Dijana Rizvić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagreb na broj: KO-DO-361/2021

2. Optuženi OA, [adresa]

3. opunomoćenik oštećenika, odvjetnica Monika Rakitničan

4. zakonska zastupnica oštećenika PA

5. branitelj optuženika odvjetnik Igor Svilar

6. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Maksimir - po pravomoćnosti

7. U spis