REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 2505/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr.sc. Petru Malivuk-Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista ŠĐ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GĐ, radi prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2., 13. i 12. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Bjelovar, Klasa: 321-01/23-01/1229, Urbroj: 443-02-05-06-24-432 od 14. kolovoza 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 12. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 14. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

I.

OKRIVLJENIK PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i JĐ, r. G, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, osnovna škola, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.300,00 €, oženjen, troje djece (dvoje maloljetne), pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je neutvrđenog dana u svibnju 2023., a najkasnije do 31 svibnja 2023. iz šume u vlasništvu Republike Hrvatske, na području "Hrvatskih šuma" d.o.o., Uprave šuma Podružnice Bjelovar, Šumarije Ivanska, u gospodarskoj jedinici "Ivanske prigorske šume", traktorom i prikolicom prevezao 5 prm neobilježenog ogrjeva bukve bez propisanog teretnog lista,

dakle, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik, transportirao neobilježeni ogrjev bez izdanog propisanog teretnog lista,

II. što je u veljači i ožujku 2023., a najkasnije do 22. ožujka 2023. u šumi kao pod točkom I., obavljao radove pridobivanja drva iz šume za vlastite potrebe bez dozvole te bez nadzora pravne osobe koja gospodari tim šumama jer je izradio 11,30 mᵌ ogrjeva, graba i bukve na ime ĐĐ,

dakle, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik u šumama u vlasništvu Republike Hrvatske izrađivao ogrjevo drvo iz posječenih stabala bez dozvole te bez nadzora pravne osobe koja gospodari tim šumama,

pa je time počinio prekršaje iz članka 92. stavka 1. točke 2. i 12. Zakona o šumama, za koje mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. st. 3. t.1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne i to:

za prekršaj pod točkom I novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura),

za prekršaj pod točkom II novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura),

te mu se za sva djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 € (DVJESTO EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 133,33 € (sto trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

II.

Temeljem članka 182.t.1. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i JĐ, r. G, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, osnovna škola, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.300,00 €, oženjen, troje djece (dvoje maloljetne), pismen, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

IV. da bi kao fizička osoba koja nije šumoposjednik, neutvrđenog dana u veljači i ožujku 2023., a najkasnije do 22. ožujka 2023. u šumi kao pod točkom I., postupao suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavak 4. Zakona o šumama jer je u liniji za samoizradu ogrjeva na ime ĐĐ i JĐ, od vrhova posječenih stabala motornom pilom izradio 18 mᵌ ogrjeva bukve i 1,20 mᵌ ogrjeva hrasta kitnjaka te 11,30 mᵌ ogrjeva graba i bukve,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 92.stavak 1. točka 13. Zakona o šumama.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostave Bjelovar podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/23-01/1229, Urbroj: 443-02-05-06-24-432 od 14. kolovoza 2024., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se o navodima iz optužbe očitovao na način da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret budući su u kritičnom periodu njegova majka, koja živi sa bratom u zajedničkom domaćinstvu i njegova supruga, platile liniju za samoizradu u Šumariji Ivanska. One nisu bile u mogućnosti same izraditi navedena drva, on je to učinio. Napominje kako brat živi s majkom u zajedničkom domaćinstvu i ta drva su iskoristili za vlastite potrebe. On radi u Hrvatskim šumama. Prilikom obavljanja samoizrade ga nitko nije obilazio, niti mu je itko dao da potpiše izjavu da radi drva na vlastitu odgovornost. On ima položen ispit za rukovanje motornom pilom. Kada mu se predočava na uvid priložena izjava o preuzimanju odgovornosti i rizika može reći da na toj izjavi nije jasno vidljiv potpis, na istu se nije mogla potpisati njegova majka budući je nepismena, a u kritično vrijeme se nalazila u Zagrebu jer je liječila karcinom dojke. Kada je zatražio teretni list rečeno mu je da samo vozi. Pretpostavlja da su popratnice izdane naknadno, na takav način se uvijek radilo. On nikada nije prekršajno kažnjavan. Od svojih primanja uzdržava troje djece od kojih je jedno punoljetno, no redovno se školuje. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 250,00 €.

4. Bez obzira što je okrivljenik u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje opisane pod točkom I. i II., iz same obrane nesporno proizlazi da je ogrjev prevozio bez valjane popratnice budući je iskazao kako je izvršio prijevoz, iako nije dobio zatraženi teretni list te je isto tako iskazao da ga prilikom samoizrade u šumi nitko nije obilazio niti mu je bilo tko dao da potpiše izjavu da radi drva na vlastitu odgovornost.

5. Odredbom članka 92. stavak 1. točke 2. Zakona o šumama propisano je kako će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba koja nije šumoposjednik ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list.

6. Odredbom članka 92. stavak 1. točke 12. Zakona o šumama propisano je da će se kazniti fizička osoba koja nije šumoposjednik ako u šumama u vlasništvu Republike Hrvatske izrađuje ogrjevno drvo iz posječenih stabala (samoizrada), isključivo za vlastite potrebe (ogrjevno drvo u količini do 30 mᵌ godišnje po kućanstvu), bez dozvole te bez nadzora pravne osobe koja gospodari tim šumama (članak 50. stavak 3.).

7. Iz same obrane okrivljenika nesporno proizlazi da je izrađivao ogrjevno drvo za vlastite potrebe bez nadzora pravne osobe koja gospodari šumama te da je prijevoz izvršio bez valjane popratnice pa je time nesporno ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koji su opisani pod točkom I. i II. Za navedene prekršaje sud ga je oglasio krivim te mu utvrdio blaže novčane kazne od zakonom propisanog minimuma za svaki od prekršaja.

8. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom III. spornim se pokazalo da li je u kritično vrijeme obavljao šumarske radove bez registracije i bez licence.

9. Odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o šumama propisano je da šumske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ovlašteni inženjeri.

10. Odredbom članka 50. stavak 3. istog Zakona propisano je da u šumama u vlasništvu Republike Hrvatske fizičke osobe (lokalno stanovništvo) mogu izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obveznu uspostavu šumskoga reda (samoizrada), isključivo za vlastite potrebe (ogrjevno drvo u količini do 30 mᶟ godišnje po kućanstvu), uz dozvolu i nadzor pravne osobe koja gospodari tim šumama, ali na vlastitu odgovornost što potvrđuju potpisanom izjavom.

11. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 4. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno propisano je da vrste šumarskih radova za koje treba licencija Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije (u daljnjem tekstu: Komora) su: pridobivanja drvnih šumskih proizvoda, dok je člankom 5. istog Pravilnika propisano da radove iz članka 3. stavka 1. ovoga Pravilnika može izvoditi registrirani i licencirani izvoditelj šumarskih radova (u daljnjem tekstu: izvoditelj) koji ispunjava minimalne uvjete za izvođenje šumarskih radova.

12. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je u kritičnom periodu okrivljenik svojoj majci i supruzi pomogao izraditi drva na liniji za samoizradu, koje su ĐĐ i JĐ kupile u Šumariji Ivanska. Spornim se pokazalo da li je tom prilikom okrivljenik postupao suprotno odredbi članka 3. stavak 1. točke 4. i članka 5. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno.

13. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 20. veljače 2024. te račune izdane na ime ĐĐ i ČĐ. Isto tako sud je u tijeku postupka izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

14. Izvršenim nalozima za naplatu utvrđeno je da su ĐĐ i JĐ platile liniju za samoizradu u Šumariji Ivanska.

15. Iz iskaza okrivljenika te samog činjeničnog opisa, sud je utvrdio da je doista okrivljenik majci i supruzi motornom pilom izradio ogrjev za njihove osobne potrebe budući se radi o članovima obitelji, a iz samog činjeničnog opisa je vidljivo da je to radio od vrhova već posječenih stabala.

16. Pravilnik o vrsti šumarskih radova, minimalnih uvjeta za njegovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno u članku 3. propisuje vrstu šumarskih radova za koje treba licencija Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije te navodi da su to izrada, obnova i revizija šumogospodarskih planova, izrada i revizija lovno gospodarskih planova, rasadničarstvo i sjemenarstvo, pridobivanje drvnih šumskih proizvoda, izgradnja, rekonstrukcija i održavanje šumske infrastrukture, radovi u urbanim šumama te vođenje šumoposjeda.

17. Pridobivanje drva dio je eksploatacije šuma, a obuhvaća sječu stabala njihovu transformaciju u šumske proizvode te micanje stabala ili dijelova stabala iz šume do korisnika prerađivača drva ili tržišta šumskim proizvodima.

18. Odredba članka 50. stavka 1. Zakona o šumama doista propisuje kako šumarske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, dok dio šumarskih radova privatni šumoposjednici mogu izvoditi samostalno o čemu dodatno govori Pravilnik o vrsti šumskih pravila, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno. Međutim odredba članka 52. stavak 3. Zakona o šumama je iznimka od navedene odredbe kojom je omogućeno fizičkim osobama (lokalnom stanovništvu) da mogu izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obveznu uspostavu šumskog reda isključivo za vlastite potrebe u količini do 30 mᶟ godišnje po kućanstvu na vlastitu odgovornost.

19. Tijekom postupka je nesporno utvrđeno da su liniju za samoizradu u Šumariji Ivanska kupili okrivljenikova majka i supruga za vlastite potrebe. U većini slučajeva se radi o drvima niže kvalitete, a isto tako je nesporno utvrđeno da u samoj odredbi članka 50. stavka 3. Zakona o šumama nije navedeno da je lokalnom stanovništvu zabranjeno postupati na način da se takva drva nekom izrade iz usluge budući je jasno da u velikoj mjeri takva drva kupuju starije osobe koje nisu u mogućnosti rukovati motornom pilom pa sasvim sigurno iz navedene zakonske odredbe ne proizlazi činjenica da bi fizičke osobe iz članka 50. stavka 3. bile dužne za takvo postupanje još platiti licenciranog izvođača koji bi im izradio drva za ogrjev isključivo za vlastite potrebe.

20. Temeljem ocjene svih provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, u odnosu na prekršaj pod točkom III. sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Od samog počinjenja prekršaja do postupka inspekcijskog nadzora je prošlo oko dvije godine, a teret dokazivanja je isključivo na strani tužitelja pa u slučaju kada ne postoje nedvojbeni dokazi da bi okrivljenik postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, nužno je postupati uz primjenu pravila in dubio pro reo te temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

21. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na prekršaj pod točkom I. i II., sud je uzeo u obzir obiteljske i imovinske prilike okrivljenika, činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan pa sud smatra da će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

22. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

23. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troška postupka s naslova paušala čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška u minimalnom iznosu neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 14. ožujka 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

UĐ v.r.

viša sudska savjetnica – specijalista

ŠĐ v.r.

SUDAC-MENTOR:

mr.sc. ŠĐA v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti :

• okrivljeniku

• tužitelju