Posl.br.: Pp-93/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), odlučujući povodom optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-5/34893, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 20. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 14. ožujka 2025.,objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LĐ, sin L i H rođ. O, rođen **.**.2004. [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju konobar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

I. što je dana 12. listopada 2024. u 23,45 sati, upravljao osobnim vozilom marke „Peugeot“, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Opatiji, ulicom Nova cesta iz smjera Rijeke u smjeru Lovrana (sjever-jug), te dolaskom do ispred kbr. 166 u desni nepregledni zavoj nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju na cesti, kojom prilikom je izgubio nadzor nad vozilom, istim prešao na suprotnu kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, prilikom čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HĐ, te je provedenom analizom krvi i mokraće u Centru za kriminalistička vještačenja u Zagrebu " OĐ" utvrđeno kako je LĐ u trenutku prometne nesreće imao 2,14 g/kg etanola u krvi,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)

Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 6 (šest) mjeseci u jednakim mjesečnim ratama, tako da mu prva rata dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a preostale rate u roku od 30 dana od prethodne uplate.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku i na način određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13).

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od tri (3) mjeseca.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa:

211-07/24-5/34893, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 20. prosinca 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Rabu iskazao kako je točno da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i da je imao koncentraciju etanola u krvi 2,14 g/kg. On se zaista ne sjeća kako je došlo do prometne nesreće, samo zna da se je probudio u bolnici i ničeg se nije sjećao. Stoga ne zna kako je došlo do prometne nesreće. U toj prometnoj nesreći on je jedva ostao živ i zadobio je teške tjelesne ozljede. Nakon toga je ostao i bez posla jer mu poslodavac više nije htio produžiti ugovor o radu. Morao je platiti i bolničko liječenje u iznosu od 630,00 eura jer nije imao dopunsko zdravstveno osiguranje, a kako se nakon otkaza nije prijavio na HZZO to je izgubio pravo na zdravstveno osiguranje i nakon toga je morao sam plaćati fizikalnu terapiju. Kako je nezaposlen, a liječnici su mu rekli da godinu dana ne smije raditi zbog svih ozljeda koje je zadobio, mora i sestri nadoknaditi štetu za razbijeno auto, pa bi molio ako je moguće da mu se omogući plaćanje novčane kazne u 6 rata. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i ovo mu je bila dobra škola pa se tako nešto sigurno više neće ponoviti.

3.Sudac je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 24. listopada 2024.u kojem je navedeno da je nakon analize alkohola u krvi i mokraći okrivljenika, isti imao 2,14 g/kg koncentraciju etanola u krvi.

4.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, da je prilikom prometne nesreće zadobio teške i dugotrajne tjelesne ozljede, da je nezaposlen i bez primanja, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

5.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

6.Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, kako je to predložio tužitelj, a istom mjerom će se , po mišljenju Suda, postići svrha njezine primjene iz članka 51. Prekršajnog zakona, odnosno da će se njezinim izricanjem otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

7. Okrivljenik je, obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođen od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka, budući isti po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Opatiji, 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani.