Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj: P-416/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužitelja GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Solini, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 18. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika i punomoćnika tuženika, a presude javno objavljene 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ZA da tužitelju GA, plati iznos od 10.617,82 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe do isplate "

II. Nalaže se tužitelju GA OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tuženiku ZA OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime troškova parničnog postupka iznos od 1.250,00 EUR, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pr-79/18 tužitelj dužan tuženiku platiti iznos od 276.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koje teku s danom 4. listopada 2018. na osnovi ozljede na radu. Dodaje kako tijekom navedenog postupka nije utvrđeno da je tužitelj platio tuženiku 20.000,00 kn za liječenje, toplice i kao pripomoć zbog ozljede na radu. Kako navedena činjenica nije utvrđena u pravomoćnom postupku, proizlazi kako je tuženik stekao bez osnove 20.000,00 kn. Na temelju police Croatia osiguranja d.d. koju premiju je platio tužitelj, tuženik je neosnovano stekao 60.000,00 kn, za koji iznos nije umanjeno potraživanje po osnovi ozljede na radu. Zbog svega navedenog predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da plati tužitelju iznos od 80.000,00 kn.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako osporava u cijelosti navode tužbe osim po pitanju pravomoćne presude po kojoj tuženik ( u ovom postupku tužitelj) nije postupio. Tužitelj tuženiku nije platio ništa, a sa isplatom Croatia Osiguranja nema ništa. Na pripremnom ročištu tuženik je naveo kako je tužitelj u tužbi naveo da je tuženiku isplatio 20.000,00 kuna za liječenje, toplice i kao pripomoć zbog ozljede na radu. Na ročištu koje je održano 13. lipnja 2024. tužitelj se obvezao da će u roku od 8 dana dostaviti dokaze o uplatama koje su izvršene tuženiku mimo plaća u obliku sporazumne naknade, a tužitelj to do danas nije učinio. Iz priloga koji je tužitelj priložio uz podnesak je razvidno da se uplata od 9.11.2017g. u iznosu od 3.000,00 kn odnosi na plaću za 10. mj. 2017. Uplata od 21.12.2017.g. u iznosu od 3.200,00 kn se odnosi na plaću za 11.mj. 2017.g. Uplata od 22.12.2017.g. se odnosi na ostatak plaće u iznosu od 3.200,00 kn. Uplata od 16.2.2018.g. se odnosi na plaću za 1.mj. 2018. Dakle, sve uplate se odnose na plaće, a niti jedna se ne odnosi na liječenje, toplice ili kao nekakvu pripomoć zbog ozljede na radu kako to tužitelj u tužbi navodi. Osim toga tuženik je kao osiguranik HZZO-a imao pokrivene troškove liječenja. Slijedom navedenog, u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz koji bi ukazivao na osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva i slijedom istog nema potrebe za saslušanjem tuženika. Slijedom navedenog predlaže se tužitelja odbiti sa tužbom uz naknadu troškova tuženiku.

3. Nesporno je u ovom postupku da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pr-79/2018-32 od 30. srpnja 2020. naloženo ovdje tužitelju GA da ovdje tuženiku ZA plati iznos od 294.720,00 kn i to iznos od 276.000,00 kn na ime neimovinske štete i po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 18.720,00 kn, te da je dužan plaćati mjesečnu rentu na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 450,00 kn. Sporno je u ovom postupku da li je tužitelj davao tuženiku određene iznose novca zbog navedene ozljede i da li tužitelju pripada pravo na isplatu od tužitelja iznosa od 10.617,82 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime stečenog bez osnove.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao pregled šteta po polici 041-041211003846 od 25. svibnja 2022., privitak polici br. [broj police] ugovaratelj GA od 30. svibnja 2017., policu osiguranja br. [broj police osiguranja] Croatia osiguranja, izvadak po transakcijom računu Autoprijevoznika Mijo Glavaš broj 236, 32, 268,128, 235, 223,207, 98, nalog za doznaku po šteti 21 NEG 3869 2018/1, Rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pr-79/2028-50Rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu Gž R -150/2022.2 od 12. listopada 2022. pročitan je spis ovog suda Pn-103/2022, Pr-79/2018 i Ovr-896/2021 i saslušan je tužitelj.

5. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91.,91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan te je isti odbijen u cijelosti.

6. Uvidom i čitanjem pregleda šteta po polici 041-041211003846 od 25. svibnja 2022. utvrđeno je kako je Croatia osiguranje isplatila iznos od 65.050,35 kn (odobreno 5. listopada 2018., isplaćeno 12. listopada 2018.)

7. Uvidom i čitanjem privitka polici br. [broj police] ugovaratelj GA od 30. svibnja 2017. utvrđeno je kako je ugovaratelj osigurao sve radnike u radnom odnosu na neodređeno i određeno vrijeme, prema osobnoj evidenciji ugovaratelja, osiguranje počinje 23. ožujka 2013. i traje do 23. ožujka 2023.

8. Uvidom i čitanjem naloga za doznaku po šteti 21 NEG 3869 2018/1 Generalne direkcije ( datum izrade 22. veljače 2023.) utvrđeno je kako je za oštećenika ZA ( korisniku likvidacije Odvjetnik Hrvoje Solina) isplaćeno ukupno 8.633,67 EUR 4. listopada 2018.

9. Uvidom i čitanjem izvadaka po transakcijom računu Autoprijevoznika Mijo Glavaš broj 236, 32, 268,128, 235, 223,207, 98 utvrđeno je kako su vršene uplate u korist ZA s opisima: ostatak plaće, plaća, isplata naknade plaće, terenska.

10. Ovom spisu priklopljen je i pročitan spis Pn-103/2022. U navedenom predmetu Pn-103/2022 nije donesena sudksa odluka, a iz istog je preslikan Zapisnik o glavnoj raspravi od 23. svibnja 2023., Podnesak tužitelja od 7. veljače 2023., Podnesak tužitelja od 9. svibnja 2023. i Dopis Croatia osiguranja d.d. od 22. veljače 2022. s prilozima. Spor se vodi povodom tužbe tužitelja HZMO Zagreb protiv tuženika GA radi naknade štete radi novčanih davanja isplaćenih na osnovi priznatog prava na invalidsku mirovinu u punom iznosu, sve dok traje isplata invalidske mirovine.

11. Ovom spisu priklopljen je i pročitan spis Pr-79/2028 u koji je izvršen uvid te je isti pročitan i iz istog spisa preslikana: Presuda Pr-79/2028-32 od 30. srpnja 2020. s potvrdom pravomoćnosti, Rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pr-79/2028-50, Rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu Gž R -150/2022.2 od 12. listopada 2022. Iz rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pr-79/2028-50, a koje je potvrđeno Rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu Gž R -150/2022.2 od 12. listopada 2022. proizlazi kako je istim odbačen kao nedopušten, nepotpun i nepravodoban prijedlog za ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: 9 Pr-79/2018-32 od 30. srpnja 2020., koji prijedlog je tuženik GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. Autoprijevoznik GA, podnio dana 23. studenog 2021. godine. U prijedlogu je tuženik citirao što je odlučeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: 9 Pr-79/2018-32 od 30. srpnja 2020. godine. Naveo je da se presuda temelji na neistinitim navodima, posljedica čega je totalni kolaps u njegovom poslovanju i koja presuda mu ugrožava egzistenciju. Nadalje je naveo da je tužitelju plaćao toplice, te isplaćivao plaću i kada je tužitelj bio kod kuće, kao i da je tužitelj cijeli događaj prijavio naknadno da bi izbjegao alkotestiranje, čime bi se utvrdilo da je ustvari došlo do samoozljeđivanja tužitelja. Osim toga, tuženik je naveo da je tužitelj ostvario i naknadu štete u iznosu od 65.050,35 kn, po istom štetnom događaju od Croatia osiguranja d.d., po polici osiguranja broj [broj police osiguranja]- 041211003846, koju je poslodavac imao za svoje radnike, koji podatak mu nije bio poznat u vrijeme vođenja parničnog postupka, a za isti je saznao 9. studenog 2021. godine. Tuženik je u prijedlogu naveo i da isti podnosi u zakonskom roku iz čl. 423. st. 2. ZPP-a, jer je za drugostupanjsku odluku saznao 24. listopada 2021., a napomenuo je da ga je u postupku zastupao odvjetnik Branko Stanić koji je zatvorio ured prije primitka drugostupanjske presude o čemu ga nije obavijestio. U odnosu na zakonsku osnovu zbog koje traži ponavljanje postupka, tuženik je istakao da je u MUP-u, PU Brodsko- posavska, protiv tužitelja podnio kaznenu prijavu zbog lažnog iskaza jer je na temelju takvog iskaza za njega donesena nepovoljna presuda, kao i iz razloga što je tužitelj zatajio da je već namiren od Croatia osiguranja d.d., za iznos od 65.050,35 kn, što smatra dvostrukom i nezakonitom naplatom.

12. Izvršen je uvid i pročitan je priklopljeni spis ovog suda broj: Ovr-896/2021 ovrhovoditelja ZA protiv ovršenika GA u kojem je doneseno rješenje o ovrsi na nekretninama temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pr-79/2028-32 od 30. srpnja 2020. Rješenjem o ovrsi ovoga suda poslovni broj Ovr-896/2021-5 od 9. studenog 2021. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] voćnjak Bazovac površine 1148 m2, kč. br. [katastarska čestica] vinograd Bazovac površine 1031 m2, upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica Veliko polje površine 6115 m2, upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] livada u Bazovcu površine 659 m2 i upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća, zgrada, garaža i dvorište Nove zemlje površine 600 m2. (l.s. 1-37). Rješenjem od 15. lipnja 2023. riješeno je da se ograničava postupak provedbe ovrhe određene rješenjem ovog suda broj Ovr-896/2021-5 od 9. studenog 2021. na nekretninu ovršenika upisanu zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća, zgrada, garaža i dvorište Nove zemlje površine 600 m2, a točkom II. riješeno je da se djelomično obustavlja postupak ovrhe na nekretninama ovršenika određen rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-896/2021-5 od 9. studenog 2021. na nekretninama u vlasništvu ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] voćnjak Bazovac površine 1148 m2, kč. br. [katastarska čestica] vinograd Bazovac površine 1031 m2, upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica Veliko polje površine 6115 m2, upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] livada u Bazovcu površine 659 m2. Iz spisa nije vidljivo da je ovrhovoditelj naplatio do danas dio tražbine po presudi.

13. Tužitelj je dao svoj iskaz predu sudom u kojem je naveo kako se vodio se postupak u kojem je donesena presuda da je on ZA dužan platiti iznos od 294.720,00 kuna kao i mjesečna renta. Navedena presuda je donesena, a on nije sudjelovao u postupku. On je tuženiku dao iznos od 20.000,00 kuna na ime ozljede, a koja je bila predmet naknade štete ranije navedene presude. Novac mu je uplaćivao preko računa, ali davao i gotovinski. Kada su se preko računa vršile uplate to su navodili kao da je plaća ili terenski dodatak, provodili su to kako su mogli pravdati knjigovodstveno. Sjeća se da mu je dao 5.000,00 kuna kada je išao u Bizovac, ali je davao i još neke iznose i to 2.000,00 kuna, 3.000,00 kuna, 5.000,00 kuna, a on je obećao da će se vratiti raditi. Poznato mu je da je Croatia osiguranje na temelju police a koju premiju je on platio, tuženiku isplatila oko 64.000,00 kuna na ime ozljede na radu. Sve ove uplate nisu uračunate kada se donosila ranija presuda. Kada se tuženik ozlijedio kod njega u firmu nije dolazila policija niti inspekcija, niti je on u bolnici rekao da je to bila ozljeda na radu, pa je on na neki način njemu pomogao da mu se isplati šteta preko Croatia osiguranja, a on mu je kupio i protezu. Na upit suca da li je temeljem presude donesene u postupku Pr-79/18 iznos iz presude naplaćen u cijelosti, djelomično ili uopće nije, izjavio je kako misli da je neki iznos naplaćen i to na početku kada je imao sredstva na računima, tada su ista blokirana. Ne zna točno o kojem iznosu se radi, zna da je bilo oko 8.000,00 kuna sudskih troškova, zapravo sve što je bilo tada na mom računu je naplaćeno, ali ne zna točno o kojem iznosu se radi, a ne zna točno koliko je još duga ostalo. Na poseban upit punomoćnika tuženika od ovih 20.000,00 kuna da li zna koliko mu je isplatio na račun a koliko na ruke, odgovorio je da je tuženik dobio 64.000,00 kune preko police, 20.000,00 kuna mu je uplaćeno na račun, a 15.000,00 kuna je dobio od njega na ruke gotovinu.

14. Tužitelj je predložio da se u ovom postupku kao stranka sasluša tuženik. Isti je bio pozvan dva puta na raspravu, međutim punomoćnik tuženika je naveo kako saslušanje tuženika u ovom postupku nije neophodno, i da je osoba s visokim stupnjem invalidnosti. Kako sud nema procesna ovlaštenja prisiliti tuženika da da svoj iskaz, sud je donio rješenje kako se isti neće saslušati kao stranka u postupku, a iz isprava u spisu i iskaza tužitelja činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

15. Prema odredbi članka 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08.,125/11.,78/15. i 29/18. dalje ZOO/05) stjecanje bez osnove definira se kao prelazak dijela imovine neke osobe na bilo koji način u imovinu druge osobe kada prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu pod čime se razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom, u kojem slučaju vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu je stjecatelj vrati odnosno ako to nije moguće naknadi vrijednost postignute koristi, pri čemu obveza vraćanja odnosno naknada vrijednosti postignute koristi nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

16. Razmatrajući tužbeni zahtjev kao i navode istaknute od strane tužitelja i tuženika, sud je našao kako tužbeni zahtjev nije osnovan. Naime, Zakonom o obveznim donosima određeno je u kojem slučaju se može smatrati da je nešto stečeno bez osnove, dakle prelazak dijela imovine neke osobe na bilo koji način u imovinu druge osobe kada prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu. Ovdje se prvenstveno ističe da je donesena pravomoćna presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pr-79/2028-32 od 30. srpnja 2020. prema kojoj je tužitelj dužan tuženiku platiti određene iznose na ime naknade štete zbog ozljede na radu. Nadalje, unatoč činjenici da je donesena pravomoćna presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pr-79/2028-32 od 30. srpnja 2020. tužitelj uopće nije postupio po presudi niti platio navedene iznose, a niti je tuženik prisilnom naplatom u ovršnom postupku naplatio dug iz pravomoćne presude. Nadalje, sve navode iz ove tužbe vezano za isplate na račun i na ruke, tužitelj je mogao isticati u navedenom postupku u kojem je sudjelovao kao tuženik, te je sud u tom postupku mogao iste navode eventualno uzeti u obzir prilikom odmjeravanja visine naknade štete. Štoviše, tužitelj je navedene razloge iznosio u prijedlogu za ponavljanje postupka, a koji prijedlog je odbačen. Ponovno razmatrati visinu štete, značilo bi da sud ulazi u preispitivanje pravomoćne sudske odluke, a što nije ovlašten učiniti u ovom postupku. Sud u ovom postupku samo utvrđuje da li je osnovan tužbeni zahtjev s osnova stjecanja bez osnove. Činjenica da je tužitelj davao tuženiku određene uplate na račun koje je i sam opisivao kao plaća, te da je tuženiku isplaćena šteta prema polici osiguranja ne mogu biti temelj stjecanja bez osnove.

17. Naime, iz isprava u spisu, a što tuženik nije niti osporavao proizlazi kako mu je temeljem police osiguranja Croatia osiguranje isplatila iznos od ukupno 8.633,67 EUR 4. listopada 2018. Međutim, tužitelj navedenu činjenicu je mogao isticati u prvobitnom postupku kod utvrđivanja visine štete, koju činjenicu bi sud eventualno uzeo u obzir kod odmjeravanja visine štete uzimajući u obzir sve okolnosti predmetnog slučaja. U ovom postupku navedena činjenica isplate po polici ne može biti razlog za stjecanje bez osnove, posebice jer navedenu isplatu tužitelj nije isplatio, pa stoga nedostaje osnovna pretpostavka za stjecanje bez osnove, da dio imovine neke osobe na bilo koji način pređe u imovinu druge osobe.

18. O troškovima postupka odlučeno je temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155.stavak 1. Zakona o parničnom postupku, prema kojem stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Troškovi postupka odmjereni su prema troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 138/2023) te je dosuđen trošak odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR, zastupanja na ročištu od 13. lipnja 2024., 11. prosinca 2024. i 18. veljače 2025. po 200 EUR-a, ročišta za objavu presude iznos od 100,00 EUR, konferencija sa strankom iznos od 100,00 EUR, te pdv u iznosu od 250 EUR, dakle ukupno je priznat trošak od 1.250,00 EUR.

19. Imajući u vidu sve navedeno, sud je odlučio kao i izreci.

U Slavonskom Brodu, 14. ožujka 2025.

Sudac

Miranda Gavrić Jularić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u pisanim putem.

DNA:

1. Tužitelji po punomoćniku

2. Tuženik po punomoćniku