Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-47/2022-17
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Danko Kovač i Ivan Borić iz Siska, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko i Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane javne glavne rasprave 20. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 14. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d.,OIB:02535697732 isplatiti tužitelju FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] po osnovi preplate na temelju ništetne promjenjive kamatne stope iznos od 2.131,28 eura odnosno 16.058,18 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za razdoblje od 01. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje temeljem Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 72/20) i Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 153/04), od 01.01.2008. do 31.07.2015. za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 01.08.2015. do 31.12.2022. sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, računajući iste:
Na iznos od 18,71 € odnosno 140,97 kn 31.8.2007 do isplate
Na iznos od 18,36 € odnosno 138,34 kn 30.9.2007 do isplate
Na iznos od 18,32 € odnosno 138,04 kn 31.10.2007 do isplate
Na iznos od 18,55 € odnosno 139,78 kn 30.11.2007 do isplate
Na iznos od 18,40 € odnosno 138,64 kn 31.12.2007 do isplate
Na iznos od 18,70 € odnosno 140,86 kn 31.1.2008 do isplate
Na iznos od 33,01 € odnosno 248,69 kn 29.2.2008 do isplate
Na iznos od 33,54 € odnosno 252,71 kn 31.3.2008 do isplate
Na iznos od 32,57 € odnosno 245,41 kn 30.4.2008 do isplate
Na iznos od 32,34 € odnosno 243,63 kn 31.5.2008 do isplate
Na iznos od 32,60 € odnosno 245,66 kn 30.6.2008 do isplate
Na iznos od 31,96 € odnosno 240,83 kn 31.7.2008 do isplate
Na iznos od 31,96 € odnosno 240,82 kn 31.8.2008 do isplate
Na iznos od 32,28 € odnosno 243,24 kn 30.9.2008 do isplate
Na iznos od 35,23 € odnosno 265,46 kn 31.10.2008 do isplate
Na iznos od 33,18 € odnosno 249,97 kn 30.11.2008 do isplate
Na iznos od 35,29 € odnosno 265,89 kn 31.12.2008 do isplate
Na iznos od 35,57 € odnosno 268,01 kn 31.1.2009 do isplate
Na iznos od 35,67 € odnosno 268,75 kn 28.2.2009 do isplate
Na iznos od 35,18 € odnosno 265,06 kn 31.3.2009 do isplate
Na iznos od 35,20 € odnosno 265,25 kn 30.4.2009 do isplate
Na iznos od 34,57 € odnosno 260,50 kn 31.5.2009 do isplate
Na iznos od 34,03 € odnosno 256,41 kn 30.6.2009 do isplate
Na iznos od 34,10 € odnosno 256,96 kn 31.7.2009 do isplate
Na iznos od 34,35 € odnosno 258,78 kn 31.8.2009 do isplate
Na iznos od 34,26 € odnosno 258,16 kn 30.9.2009 do isplate
Na iznos od 33,95 € odnosno 255,76 kn 31.10.2009 do isplate
Na iznos od 34,40 € odnosno 259,22 kn 30.11.2009 do isplate
Na iznos od 34,73 € odnosno 261,67 kn 31.12.2009 do isplate
Na iznos od 35,27 € odnosno 265,77 kn 31.1.2010 do isplate
Na iznos od 35,07 € odnosno 264,20 kn 28.2.2010 do isplate
Na iznos od 35,78 € odnosno 269,58 kn 31.3.2010 do isplate
Na iznos od 35,56 € odnosno 267,96 kn 30.4.2010 do isplate
Na iznos od 35,85 € odnosno 270,13 kn 31.5.2010 do isplate
Na iznos od 38,12 € odnosno 287,19 kn 30.6.2010 do isplate
Na iznos od 36,52 € odnosno 275,19 kn 31.7.2010 do isplate
Na iznos od 37,76 € odnosno 284,49 kn 31.8.2010 do isplate
Na iznos od 37,29 € odnosno 280,98 kn 30.9.2010 do isplate
Na iznos od 36,35 € odnosno 273,88 kn 31.10.2010 do isplate
Na iznos od 30,53 € odnosno 230,01 kn 30.11.2010 do isplate
Na iznos od 32,17 € odnosno 242,35 kn 31.12.2010 do isplate
Na iznos od 30,95 € odnosno 233,17 kn 31.1.2011 do isplate
Na iznos od 31,31 € odnosno 235,89 kn 28.2.2011 do isplate
Na iznos od 30,68 € odnosno 231,17 kn 31.3.2011 do isplate
Na iznos od 30,71 € odnosno 231,41 kn 30.4.2011 do isplate
Na iznos od 27,21 € odnosno 204,98 kn 31.5.2011 do isplate
Na iznos od 27,27 € odnosno 205,49 kn 30.6.2011 do isplate
Na iznos od 28,81 € odnosno 217,05 kn 31.7.2011 do isplate
Na iznos od 22,15 € odnosno 166,91 kn 31.8.2011 do isplate
Na iznos od 21,44 € odnosno 161,54 kn 30.9.2011 do isplate
Na iznos od 21,30 € odnosno 160,48 kn 31.10.2011 do isplate
Na iznos od 21,20 € odnosno 159,72 kn 30.11.2011 do isplate
Na iznos od 21,44 € odnosno 161,56 kn 31.12.2011 do isplate
Na iznos od 21,69 € odnosno 163,44 kn 31.1.2012 do isplate
Na iznos od 21,67 € odnosno 163,30 kn 29.2.2012 do isplate
Na iznos od 21,41 € odnosno 161,32 kn 31.3.2012 do isplate
Na iznos od 21,46 € odnosno 161,71 kn 30.4.2012 do isplate
Na iznos od 21,51 € odnosno 162,05 kn 31.5.2012 do isplate
Na iznos od 21,30 € odnosno 160,47 kn 30.6.2012 do isplate
Na iznos od 21,29 € odnosno 160,42 kn 31.7.2012 do isplate
Na iznos od 21,16 € odnosno 159,41 kn 31.8.2012 do isplate
Na iznos od 20,89 € odnosno 157,42 kn 30.9.2012 do isplate
Na iznos od 21,06 € odnosno 158,69 kn 31.10.2012 do isplate
Na iznos od 21,13 € odnosno 159,19 kn 30.11.2012 do isplate
Na iznos od 21,03 € odnosno 158,42 kn 31.12.2012 do isplate
Na iznos od 20,50 € odnosno 154,43 kn 31.1.2013 do isplate
Na iznos od 20,85 € odnosno 157,07 kn 28.2.2013 do isplate
Na iznos od 20,81 € odnosno 156,78 kn 31.3.2013 do isplate
Na iznos od 20,58 € odnosno 155,06 kn 30.4.2013 do isplate
Na iznos od 20,06 € odnosno 151,16 kn 31.5.2013 do isplate
Na iznos od 19,99 € odnosno 150,64 kn 30.6.2013 do isplate
Na iznos od 20,03 € odnosno 150,89 kn 31.7.2013 do isplate
Na iznos od 20,15 € odnosno 151,83 kn 31.8.2013 do isplate
Na iznos od 20,37 € odnosno 153,48 kn 30.9.2013 do isplate
Na iznos od 20,16 € odnosno 151,92 kn 31.10.2013 do isplate
Na iznos od 20,19 € odnosno 152,10 kn 30.11.2013 do isplate
Na iznos od 20,22 € odnosno 152,36 kn 31.12.2013 do isplate, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d.,OIB:02535697732 isplatiti tužitelju FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 2.199,08 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena tekućom od dana donošenja ove presude do isplate, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 21. svibnja 2019. godine podnio tužbu ovom sudu protiv tužene da se utvrdi ništetnost odredbi iz čl. 4 Ugovora o kreditu koji se odnosi promjenjive kamate kao i čl. 7. istog kredita koji se odnosi na ugovorenu valutnu klauzulu. Tužitelj ujedno potražuje isplatu preplaćenih iznosa po navedenom kreditu, a koji su nastali tijekom otplate kredita zbog povećanja kamata kao i tečaja u švicarskim francima.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva, te je uložio i prigovor zastare. Osim toga tuženik je istakao da su stranke sklopile i dodatak ugovora o kreditu (konverzija) te tuženik smatra da tužitelj nema pravo potraživati bilo kakvu razliku koja je nastala tijekom otplate kredita.
3. Presudom ovog suda broj P-245/2019 od 18. ožujka 2020. godine pravomoćno je odlučeno o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu po osnovi ništetne valutne klauzule u iznosu od 26.959,95 kuna. Odlukom Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-538/2021 od 27. prosinca 2021. godine ukinuta je prvostupanjska presuda koja se odnosi na isplatu osnove ništetne klauzule o promjenjivoj kamatnoj stopi te je spis vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz obrazloženje da se ponovno provjeri pitanje prigovora zastare ovog dijela tužbenog zahtjeva.
4. Nije sporno da su stranke zaključile ugovor o kreditu broj 9011869964 dana 6.9.2006. kojim je tužitelj kao korisnik kredita podigao kredit u iznosu od 38.830 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita. Isto tako stranke su zaključile i dodatak ugovora o kreditu dana 17.3.2016. ( list 34) temeljem Zakona o izmjenama i dopuna Zakona o potrošačkom kreditiranju-Konverzije kredita u kredit uz valutnu klauzulu u EUR.
5. U čl. 4. ovog ugovora ugovorena je redovna kamata od 4,75% godišnje s tim da je ugovoreno da je ista promjenjiva. Provedenim financijskim vještačenjem po vještaku Mr.sc. Jasmini Fijačko utvrđeno je da je u vrijeme zaključenja ugovora o kreditu ugovorena redovna kamata u visini od 4,75% godišnje, a da je došlo do promjene kamatnih stopa u više navrata i tijeku otplate kredita. Vještak je utvrdio da je tužitelj u razdoblju otplate krediti platio po osnovu kamata 3.033,38 CHF ili 16.058,18 kuna prema srednjem tečaju PBZ više nego što bi platio kamata po početnom otplatnom planu u vrijeme zaključenja ugovora za period od 31.8.2007. pa do 31.12.2013. To je prikazano u koloni broj 12 nadopune nalaza i mišljenja vještaka (list 121-124). Stranke su zaključile predmetni ugovor o kreditu 6.9.2006. što znači da se na pitanje ništetnosti primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ( NN 96/03). U tijeku ovog postupka utvrđeno je da je tuženik kao banka odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi sadržan u čl. 4. Ugovora koji je tužitelju predočen na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, pa tužitelj nije bilo omogućeno utjecati na takvu naprijed formuliranu odredbu. Po pitanju promjenjive kamatne stope nije se pojedinačno pregovaralo, budući da je riječ o sadržaju odredbi koje je tuženik unaprijed formulirao standardnom ugovoru a tužitelj kao korisnik kredita nije upozoren o mogućim posljedicama takvog ugovaranja. Ovako ugovore odredba glede promjenjivih kamata dovodi do neravnoteže kreditora i korisnika kredita, jer omogućuje jednoj ugovornoj strani, tj. banci da promijeni ugovorne kamate i to ovisno isključivo o volji banke, bez ikakve mogućnosti tužitelja kao ugovorne strane da određuje cijenu usluge koju mora platiti. Jedno od osnovnih načela obveznog prava i samog ugovaranja predstavlja odredivost cijene, prema kojoj sama cijena proizvoda mora biti određena ili odrediva. Kada je tužitelj sklopio ovaj ugovor bila je ugovorena kamatna stopa od 4,75% godišnje, ali u tijeku ugovora ista je više puta mijenjana i to isključivo voljom banke. Odredbom čl. 81. ZZP propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, suprotno načelu savjesnosti i poštenja te da ista uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se u pojedinačnoj ugovornoj obvezi nije pojedinačno pregovaralo, iako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
6. Prema odredbama Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) ugovorna odredba po kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatno neravnotežu o pravima i obveza ugovornih strana na štetu potrošača. Odredbom čl. 3 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 dalje ZOO) propisano je kako su sudionici u obveznom odnosu, dok je odredbom čl. 4 ZOO propisano kako su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava iz obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja. U konkretnom slučaju radi se o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste su uzrokovale znatnu neravnotežu u pravnoj obvezi ugovornih strana na štetu tužitelja.
Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelj u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati.
7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka jer je isti izrađen na temelju dokumentacije priložene od strane tuženika, a koja nije sporna. Financijski vještak se usmeno očitovao na sva pitanja tuženika na ročištu 5. veljače 2020. godine navodeći da u cijelosti ostaje kod pismene nadopune nalaza i mišljenja vještaka.
Na temelju svega iznijetog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev, imajući u vidu da je tužitelj precizirani tužbeni zahtjev (list 137 spisa i list 224 spisa) u cijelosti uskladio s nalazom i mišljenjem financijskog vještaka Jasmine Fijačko.
8. Činjenica da je u konkretnom slučaju sklopljen Ugovor o kreditiranju nije od utjecaja na pravo tužitelja da traži utvrđenje ništetnosti ugovorne obveze i isplate razlike budući da je predmetni dodatak ugovora i konverzija kredita iz CHF u EUR izvršena na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (dalje ZID ZPK), s tim da niti odredbama ZID ZKP ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima s valutom u CHF ugovarala promjenjiva kamatna stopa niti se spominje ni na koji način bi se trebalo riješiti eventualna ništetnosti tih odredbi koje se tiču promjenjive kamatne stope. Konverzija se odnosi isključivo na ugovorne obveze proizašle iz osnovnog ugovora o kreditu a niti jedna odredba ZID ZKP ne širi primjenu konverziju na druge ugovorne odnose među strankama, te se ne rješava pitanje pretplaćenih kamata u kreditnoj valuti CHF kroz utuženi period. Odredbom čl. 333. st. 1. ZOO propisano je da je slučaju ništetnosti ugovora svaka strana dužna vratiti dug sve ono što je primala na temelju takvog ugovora te stoga ovdje treba primijeniti instituta stjecanje bez osnove iz čl. 1111 st. 1 ZOO.
9. Nije osnovan prigovor zastare tuženika jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju tužitelja po osnovi stjecanja bez osnove u smislu čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 48/08) pa se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Udruga Potrošač Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača Zagreb je 4. travnja 2012. godine pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv banaka, radi utvrđenja nepoštenih ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi. Ova tužba je pokrenuta temeljem čl. 502 ZPP te se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502 ZPP. Iako tužitelj nije posebno podnio tužbe radi zaštite kolektivnih interesa, takva kolektivna tužba koja je podnijeta Trgovačkom sudu u Zagrebu 4. travnja 2012. godine predstavlja postupanje koje je izravno i uzročno povezano sa činjeničnim utvrđenjima iz ovog postupka. Stoga se podnošenjem navedene kolektivne tužbe prekida zastara temeljem čl. 242 ZOO. Zastara individualnih institucijskih zastara počne teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu navedene tužbe (13. lipnja 2014. godine). Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 21. svibnja 2019. godine nije protekao zastarni rok od pet godina.
10. Nije sporno da je tužitelj precizirao tužbeni zahtjev u svom podnesku od 21. siječnja 2020. godine tako da potražuje isplatu ukupnog iznosa od 43.018,13 kuna, dok je u svojoj tužbi potraživao ukupan iznos od 42.549,84 kuna. To znači da je preciziranim tužbenim zahtjevom povisio tužbeni zahtjev za 468,29 kuna u odnosu na tužbeni zahtjev iz tužbe. Međutim, to ne znači da je ovaj dio tužbenog zahtjeva od 468,29 kuna (62,15 eura) u zastari. Naime, prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici 30. siječnja 2020. godine i Objedinjenom pravnom shvaćanju o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF zauzetom na sjednici Građanskog odjela VSRH od 31. siječnja 2022. godine, zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, a u slučaju kada je ništetnost ugovora ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, kao u ovom predmetu, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u tom postupku, neovisno od naknadnog utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF, odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju povodom individualnih parnica u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. Zauzeto shvaćanje sudovi su dužni primijeniti na sve sporove u kojima je riječ o zahtjevima za povrat primljenog na temelju ništetnog ugovora, to jest, u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO-a, odnosno članka 104. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima.
U konkretnom slučaju, sukladno navedenom pravnom shvaćanju, tražbina tužitelja nije u zastari niti djelomično budući da od dana pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu kojom je utvrđena ništetnost promjenjive kamatne stope 13. lipnja 2014. godine pa do podnošenja ove tužbe 23. svibnja 2019. godine nije protekao petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO-a, a nije nastupila zastara tražbine tužitelja. Naime, uz manifestacijski zahtjev u tužbi, podnošenjem kondemnatornog zahtjeva kojim je po provedenom financijskom vještačenju specificiran tužbeni zahtjev glede visine, nije došlo do preinake tužbenog zahtjeva. Stoga nije u zastari niti navedeni dio tužbenog zahtjeva tužitelja od 468,29 kuna.
11. Nije osnovan ni prigovor tuženika da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe u ovom parničnom postupku, a s obzirom da je sklopljen Dodatak Ugovora o kreditu kojim je provedena konverzija kredita. Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-2868/2018 od 12. veljače 2019. godine, te u odluci broj Rev-18/2018 od 26. svibnja 2020. godine izložio je pravno stajalište da činjenica što su stranke sklopile ugovor o konverziji na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine 102/15) ne znači da je korisnik kredita izgubio pravni interes za utvrđenje da su pojedine odredbe ugovora o kreditu ništetne. To iz razloga što ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja samog posla, pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan ni kad uzrok ništetnosti naknadno nestane (članak 326. stavak 1. ZOO-a, NN 35/05) osim u izuzetnim uvjetima koje propisuje članak 326., stavak 2. ZOO-a da je zabrana manjeg značaja i da je ugovor u cijelosti ispunjen, a što ovdje nije slučaj. Stoga korisnik kredita ima pravni interes da traži utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi kako bi na temelju toga ostvario eventualna prava za koja smatra da mu pripadaju. Osim toga, na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti pa se na ništetnost može pozvati svaka zainteresirana stranka, a što tužitelj kao ugovorna stranka jeste, dok za podnošenje kondemnatorne tužbe kakva je podnijeta u ovom postupku, procesna pretpostavka nije postojanje pravnog interesa kao kod tužbe za utvrđenje pa stoga nema procesne zapreke za podnošenje deklaratorne ni kondemnatorne tužbe u smislu odredbe članka 187. ZPP-a, pa niti kada su stranke sklopile dodatak predmetnom ugovoru o kreditu.
Osim toga, Dodatkom Ugovora o kreditu nije obuhvaćena niti se spominje ništetnost odredbi o promjeni kamatnih stopa, već su i kod same konverzije primijenjene ništetne kamatne stope za kredite u valuti EUR temeljene na jednostranim odlukama banke. Tu se ne navodi koliki bi bio iznos pretplate kojim bi se tužitelj sklapanjem aneksa odrekao, niti je tužitelj to mogao znati.
12. Okolnost što su stranke sklopile Dodatak Ugovora o kreditu ne utječe na osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja radi isplate stečenog s osnova ništetnih ugovornih odredaba pa stoga tužitelj ima pravo zahtijevati isplatu utuženog iznosa čemu valja dodati da se Dodatkom Ugovora o kreditu ugovara visina kamatnih stopa nakon sklapanja predmetnog Dodatka Ugovora o kreditu, te tečaj za izračun visine anuiteta otplate kredita, također nakon sklapanja Dodatka Ugovora o kreditu. Stranke su Dodatak Ugovora o kreditu sklopile 17. ožujka 2016. godine dok tužitelj zahtijeva isplatu preplaćenih anuiteta s osnova ništetne ugovorne odredbe o promjenjivim kamatnim stopama dospjele do 31. prosinca 2013. godine, dakle za period prije sklapanja Dodatka Ugovoru o kreditu.
13. Tužitelju je dosuđena i naknada parničnog troška sukladno uspjehu u parnici prema odredbama čl. 154. Zakona o parničnom postupku. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe, sastav podnesaka od 4. rujna 2019., 18. studenog 2019., 21. siječnja 2020. i 15. travnja 2024. godine, zastupanje na ročištima 10. listopada 2019., 5. veljače 2020., 19. travnja 2024. i 20. veljače 2025. godine sve po 200,00 eura, pristup na dva ročišta za objavu presude po 100,00 eura, a što sveukupno iznosi 2.000,00 eura.
Tužitelj je imao i troškove financijskog vještačenja u iznosu od 199,08 eura. Tužitelju nisu priznati troškovi pristojbi na tužbu i presudu jer je uvidom u spis utvrđeno da iste nije platio.
Stoga, ukupni parnični troškovi tužitelja iznose 2.199,08 eura.
U Kutini 14. ožujka 2025.
S u d a c
Draženko Stanušić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.
O tom obavijest:
1. Zajednički odvjetnički ured Danko Kovač i Ivan Borić, Sisak, S. i A. Radića 15
2. Odvjetničko društvo Leko i Partneri, Zagreb, Domagojeva 18
