REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: 54-Psp-12/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužiteljice GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužiteljice DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. tužitelja FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Hanibalu Hunjek, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Heleni Kovačić Lijović, odvjetnici u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćniku tuženika, dana 14. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
''1. Utvrđuje se da je tuženik ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao 1. tužiteljicu GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljicu SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužiteljicu DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. tužitelja FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine na adresi [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], koju u naravi čini kuća, dvorište i oranica ukupne površine 350 čhv na način da je srušio betonsku ogradu visine oko 0,5 m, kojom je dvorište bilo ograđeno od javno pristupnog [adresa], cijelom širinom južnog dijela dvorišta, a u dužini od 10-17 m dvorišta i vrta prema sjeveroistočnom dijelu nekretnine, prokopao dvorište i vrt, na koji je navezao šljunak i napravio parkiralište za osobna vozila, kamione i radni stroj, te je porušio zasađena stabla oraha, višnje i šljiva, pa mu se nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje, te mu se ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, u roku od 8 dana.
2. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljima troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, u roku od 8 dana.''
II Nalaže se tužiteljima da naknade tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da su posljednji mirni posjednici nekretnine u Zagrebu, Pilatuščak 3, u naravi kuća, dvorište i oranica površine 350 čhv, te da predmetnu nekretninu preko svojih pravnih prednika uživaju više od 100 godina. Tijekom 4. mjeseca 2019. tuženik je srušio betonsku ogradu kojom je njihovo dvorište bilo ograđeno od javnog puta, porušio njihove voćke u južnom dijelu dvorišta i napravio parkiralište za svoja osobna vozila. Stoga tužitelji tužbenim zahtjevom traže utvrđenje smetanja posjeda, te uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, uz naknadu troškova parničnog postupka. Uz tužbu tužitelji su podnijeli i prijedlog za određivanje privremene mjere.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik osporava da bi tužitelji bili u posjedu sporne čestice, poriče postojanje betonske ograde do javnog [adresa], te poriče da bi on porušio zasađene voćke. Također, ističe da je vrt prokopao isključivo zbog puknuća vodovodne cijevi koja vodi do kuće njegove djece.
3. Sud je u dokaznom postupku saslušao tužitelje NČ i EČ i tuženika kao stranke u svrhu dokazivanja, svjedoke ČČ, ZČ, CČ i ĆČ, proveo očevid na licu mjesta, te izvršio uvid u zk. izvadak (list 4-5 103-104 spisa), potvrdu IV. Policijske postaje Zagreb od 3.5.2019. (list 6 spisa) i fotografije lice mjesta (list 7-19, 29-33 spisa),.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
5. Među strankama je sporno posljednje stanje posjeda i čin smetanja, dok je vlasništvo (na koje se stranke pozivaju) u cijelosti irelevantno.
6. U parnicama radi smetanja posjeda sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.
7. Iz potvrde IV. Policijske postaje Zagreb od 3.5.2019. (list 6 spisa) razvidno je da je NČ dana 26.4.2019. zatražio intervenciju policije na adresi [adresa], jer je utvrdio da je na licu mjesta zemljište nivelirano i nasuto šljunkom, da su na zemljištu parkirani kamioni i radni stroj, te da je nekoliko stabala posječeno. Intervencijom na licu mjesta zatečen je ĐČ iz [adresa], koji je izjavio da njegova djeca stanuju na adresi [adresa], te da kao nasljednici polažu pravo na to zemljište. ĐČ je tom prilikom izjavio da je on počistio zemljište, uklonio drvo koje je palo na kuću, nivelirao zemljište i navezao šljunak, te na zemljištu parkirao radni stroj reg. oznake [registarska oznaka], kamion marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i kamion MAN reg. oznake [registarska oznaka] koji nije zatečen na mjestu intervencije.
8. Tužitelj NČ saslušan kao stranka u svom iskazu u bitnom istaknuo je da na predmetnoj čestici postoje dvije kuće, od kojih je jedna nova, dok je druga stara sa dvorištem i vrtom. Predmet ovog spora je stara kuća sa dvorištem i vrtom. U toj staroj kući od smrti njegove tete, odnosno od 2004. nitko ne živi, no suvlasnici nekretnine dolazili su na nekretninu radi branja voćaka, košenja trave i sl. Dana 26.4.2019. njemu je ujak EČ rekao da se na dijelu uz staru kuću događaju neke čudne stvari, odnosno da tuženik uništava dvorište stare kuće, čupa voćke sa radnim strojem, odvozi zemlju i sl. Naknadno on je vidio da je iskopano dvorište i kamione na licu mjesta. Zbog ovoga zvao je policiju i tuženik je pred policijom potvrdio da je on to napravio. Međutim, radovi su i dalje nastavljeni, porušena je betonska ograda visine od oko pola metra koja je dijelila dio stare nekretnine od ulice. Također, porušeno je i nekih 7 voćaka, a jedan orah je prilikom rušenja pao na staru kuću. Njega nitko nikada nije obavijestio o nekakvom puknuću vodovodne cijevi, moguće je da je cijev puknula nakon izvršenih građevinskih radova.
9. Tužitelj EČ se u cijelosti usuglasio sa iskazom tužitelja NČ.
10. Tuženik je u svom iskazu naveo da su ga njegova djeca obavijestila da imaju jako velike račune za vodu za kuću na adresi [adresa], te da je na licu mjesta utvrđeno puknuće cijevi koja ide od glavnog voda do stare kuće. Njemu je savjetovano da se nakon saniranja ovog puknuća napravi novi vod, a što je on i učinio. O ovim radovima on nikoga nije obavijestio, budući su njegova djeca suvlasnici i posjednici nekretnine na adresi [adresa], a osim njih tamo nitko nikada niti nije dolazio. Nikakve ograde tamo nikada nije bilo, a također nikakve voćke nisu srušene. Točno je jedino da je jedan stari orah pao na staru kuću, a to je bilo kojih mjesec i pol dana prije puknuća cijevi. Također, točno je i da je on građevinskim radovima poravnao teren, jer je to prije bila kosina.
11. Svjedok ČČ supruga je od EČ. Ona je u 4. mjesecu 2019. kada je došla obići voćke vidjela ravni plato poravnat sa bagerom na koji je bio nasipan šljunak, te srušen zidić koji je bio između ceste i njihove parcele. U naravi na ovom mjestu je bila kosina od koje je skinuto kojih 70 cm zemlje kako bi se napravio ravni plato. Danas taj plato služi kao parkiralište Rimcu za njegove kamione i bager. Puknuće cijevi bilo je ispred nove kuće od tuženika i to nema nikakve veze sa ovim građevinskim radovima. Njoj je tada šogorica rekla da je sve to napravio ĐČ i neka se obrati njemu.
12. Svjedok MČ susjed je od stranaka. U svom iskazu rekao je da živi u [adresa] od svog rođenja. Poznato mu je da se stranke spore oko dvorišta, a on je vidio da se iza nove kuće u kojoj žive djeca od tuženika izvode nekakvi građevinski radovi, te da je skinut komad zemlje sa voćkama i nivelirano dvorište za parkiralište. Prije ove nivelacije postojao je mali betonski zidić, dok danas postoji samo rubnik. On ne zna tko je izvodio predmetne radove, međutim, na strojevima je vidio da piše autoprijevoznik ĐČ.
13. Svjedok CČ sin je od tuženika. U svom iskazu naveo je da živi sa roditeljima na adresi [adresa], te da je kod njih došlo do puknuća vodovodne cijevi. Cijev je puknula iza nove kuće. Zbog puknuća cijevi došlo je i do izvođenja predmetnih građevinskih radova. Radove je angažirao njegov otac. Radi kopanja zemlje korišten je bager, međutim, bager nije porušio nikakav betonski zidić, kao niti voćke. Nakon iskopa sve je sanirano i poravnato. Ispred stare kuće danas su parkirana vozila od firme čiji je vlasnik njegov otac, dok su suvlasnici zemljišta na kojem se nalazi parkiralište on, njegovi brat i sestra, te neki od tužitelja.
14. Svjedok ĆČ kćerka je od tuženika. Poznato joj je da se stranke spore oko zemljišta iza kuće. Do puknuća cijevi došlo je 2019., a cijev je puknula između njihove nove kuće i stare kuće. Točno je da je bager raskopao cijelu dužinu gdje je bila pukla cijev, međutim, isti nije porušio nikakve voćke. Nikakav betonski zidić nije postojao. Predmetno zemljište iza kuće služi za parkiranje vozila, a njezin otac zna tamo povremeno ostaviti i svoj kamion.
15. Na očevidu na licu mjesta sud je temeljem zatečenog stanja utvrdio da je sporni dio čestice posut novim šljunkom koji vodi do ruba starog dijela kuće, da betonski zidić ne postoji, te da su na šljunčanom dijelu parkirana 2 osobna vozila.
16. Sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 - dalje ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
17. Međutim, tužbenim zahtjevom kod smetanja posjeda mora se tražiti kakva činidba, trpljenje ili propuštanje koje je tuženik dužan izvršiti radi održavanja ili uspostavljanja prijašnjeg stanja posjeda, a ne može se tražiti samo da se utvrdi da je izvršeno smetanje posjeda na određeni način i da se naloži tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja bez opisa kako i na koji način će se isto stanje od strane tuženika i uspostaviti. Tim više što se u konkretnom slučaju smetanje posjeda odnosi na prekopavanje dvorišta i vrta, niveliranje zemljišta, te sječu stabala voćaka, pa je i uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja u cijelosti nemoguća.
18. Slijedom naprijed navedenog tužitelji sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a nemaju pravo na posjedovnu zaštitu, pa je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja, ne ulazeći u ocjenu provedenih dokaza i analizu iskaza saslušanih stranaka i svjedoka, odbiti u cijelosti.
19. Kako je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen u cijelosti, predložena privremena mjera je irelevantna.
20. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno važećoj OT. Tako je tuženiku sukladno Tbr. 7. toč. 2. OT priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 eur. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 125,00 eur, ili ukupno 625,00 eur.
U Zagrebu, 14. ožujka 2025.
S U D A C:
Andrea Krstanović Čada
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.
dna: punomoćniku tužitelja
punomoćniku tuženika
