Poslovni broj P-715/2024-35
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jesenki Jurić Šojat, u pravnoj stvari tužitelja DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mariu Jankoviću, odvjetniku iz Zajedničkog ureda Hrvoje Bićan i Mario Janković, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupan po punomoćniku Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, radi isplate, dana 14. ožujka 2025. godine,
r i j e š i o j e
I. Temeljem čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst) 25/13, 89/14, 70/19, i 80/22; dalje u tekstu ZPP) smatra se da je tužitelj povukao tužbu od 13.06.2019.
II. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1.
Na zakazano ročište za dan 04. prosinca 2024. g. nije pristupio punomoćnik tužitelja.
2.
Svoj izostanak nije opravdao.
3.
Punomoćnik tuženika je izjavio da se ne želi upustiti u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari, te je predložio da sud donese rješenje o presumiranom povlačenju tužbe i traži naknadu parničnog troška popisanog u podnesku tuženika od 26.11.2024. uvećano za trošak zastupanja na ročištu od 04.12.2024. u svoti od 500,00 € uvećano za 25% PDV-a.
4.
Obzirom da na ročište od 04.12.2024. nije pristupio punomoćnik tužitelja, a tuženik se nije želio upustiti u raspravljanje, sud je temeljem čl. 295. st. 2. ZPP-a donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.
5.
Prema odredbama ZPP-a tužitelj bi da nije potrošač bio dužan snositi troškove parničnog postupka sukladno odredbama ZPP-a. Međutim s obzirom da je tužitelj potrošač valja primijeniti jasan i nedvojbeni stav Suda EU glede troškova parničnog postupka u sporovima gdje su tužitelji potrošači.
6.
Sud nije tuženiku dosudio naknadu troškova parničnog postupka iz razloga što je u presudi suda EU u spojenim predmetima C-224/19 i C-259/19 u točci 5. izreke odlučeno je "čl. 6 st. 1 i čl. 7. st. 1. Direktive 93/13 , te načelo djelotvornosti treba tumačiti na način da im se protivi sustav koji dopušta da dio postupovnih troškova snosi potrošač, ovisno o visini neosnovano plaćenih iznosa koji su mu vraćeni nakon utvrđenja ništavosti ugovorne odredbe zbog njezine nepoštenosti, s obzirom na to da takav sustav stvara znatnu prepreku koja potrošača može odvratiti od ostvarivanja prava na djelotvoran sudski nadzor eventualne nepoštenosti ugovorih odredaba, kako je dodijeljeno Direktivom 93/13.
7.
Navedena odluka Suda EU obvezuje sud da u sporovima gdje je tužitelj potrošač, takvom tužitelju u cijelosti pripadne naknada parničnog troška neovisno što nije u cijelosti uspio u sporu. Kako su navedene odredbe Direktive 93/13 obvezujuće i za hrvatski sud i po svojoj pravnoj snazi su iznad domaćeg prava, to proizlazi da ovdje nije moguće primijeniti odredbu čl. 151. st. 1. i 156. ZPP jer bi to bilo u suprotnosti sa navedenim odredbama Direktive 93/13.
8.
Radi navedenog odlučeno je kao u toč. I. i II. izreke.
U Zagrebu, dana 14. ožujka 2025. godine
Sutkinja
Jesenka Jurić Šojat
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda na Županijski sud.
Dostaviti:
- tužitelju po pun.
- tuženiku po pun.
