Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Poslovni broj: Km-9/2024
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Silvane Brala, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Elizabete Gavić i Miroslava Cindoria, kao članova vijeća uz sudjelovanje Antonie Župan kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema 1. maloljetnom TEA i 2. maloljetnom TE zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zadru KOm-DO-9/2024 od 24. svibnja 2024., na nejavnoj sjednici održanoj i zaključenoj dana 13. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika za mladež BE, 1. maloljetnika, 2. maloljetnika, majke 1. maloljetnika, majke 2. maloljetnika, zamjenice braniteljice 1. maloljetnika SE, odvjetnice u [adresa], zamjenice braniteljice 2. maloljetnika BEA, odvjetnice u [adresa] i stručne suradnice suda CE, dana 14. ožujka 2025., u nenazočnosti stranaka, objavio je i
r i j e š i o j e
I. Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., 126/19. - dalje u tekstu: ZSM) u vezi članka 11. i članka 10. stavka 2. točke 10. i 11. ZSM prema:
1. maloljetnom SEA, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu T i CEA, rođene B, rođenom **.**.2008. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske i SR Njemačke, pismenom, sa završenom osnovnom školom, učeniku prvog razreda Škole primijenjene umjetnosti i dizajna, bez imovine, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, prema kojem ne vodi se drugi kazneni postupak,
i z r i č e s e
ODGOJNA MJERA POJAČANE BRIGE I NADZORA,
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE, UZ SUGLASNOST MALOLJETNIKOVA ZAKONSKOG ZASTUPNIKA, PODVRGNE STRUČNOM MEDICINSKOM POSTUPKU ILI POSTUPKU ODVIKAVANJA OD DROGE ILI DRUGIH OVISNOSTI
i
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE UKLJUČI U POJEDINAČNI ILI SKUPNI PSIHOSOCIJALNI TRETMAN U SAVJETOVALIŠTU ZA MLADE.
Roditelji su dužni surađivati sa stručnom osobom kod provođenja odgojne mjere pojačane brige i nadzora, a sud naknadno odlučuje o trajanju odgojne mjere pojačane brige i nadzora s tim da ova mjera ne može biti kraća od 6 (šest) mjeseci ni dulja od 2 (dvije) godine.
Odgojne mjere posebnih obveza mogu trajati do 1 (jedne) godine, a 1. maloljetnika se posebno upozorava da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.
II. Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., 126/19. - dalje u tekstu: ZSM) u vezi članka 11. i članka 10. stavka 2. točke 10. i 11. ZSM prema:
2. maloljetnom TE, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu S i PEA, rođene ŠEA, rođenom **.**.2008. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, pismenom, sa završenom osnovnom školom, učeniku prvog razreda Škole primijenjene umjetnosti i dizajna, bez imovine, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, prema kojem ne vodi se drugi kazneni postupak,
i z r i č e s e
ODGOJNA MJERA POJAČANE BRIGE I NADZORA,
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE, UZ SUGLASNOST MALOLJETNIKOVA ZAKONSKOG ZASTUPNIKA, PODVRGNE STRUČNOM MEDICINSKOM POSTUPKU ILI POSTUPKU ODVIKAVANJA OD DROGE ILI DRUGIH OVISNOSTI
i
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE UKLJUČI U POJEDINAČNI ILI SKUPNI PSIHOSOCIJALNI TRETMAN U SAVJETOVALIŠTU ZA MLADE.
Roditelji su dužni surađivati sa stručnom osobom kod provođenja odgojne mjere pojačane brige i nadzora, a sud naknadno odlučuje o trajanju odgojne mjere pojačane brige i nadzora s tim da ova mjera ne može biti kraća od 6 (šest) mjeseci ni dulja od 2 (dvije) godine.
Odgojne mjere posebnih obveza mogu trajati do 1 (jedne) godine, a 2. maloljetnika se posebno upozorava da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.
III. Na temelju članka 89. st. 1. ZSM oštećeno trgovačko društvo DM-drogerie markt d.o.o. se upućuje svoj imovinskopravni zahtjev u iznosu od 115,80 eura u cijelosti ostvarivati u parničnom postupku.
IV. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru pod brojem: KOm-DO-9/2024 dana 27. svibnja 2024. podnijelo je Općinskom sudu u Zadru prijedlog prema 1. maloljetnom SEA i 2. maloljetnom TE, za kazneno djelo iz članka 228. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.
2. Dana 13. ožujka 2025. održana je sjednica u nazočnosti naprijed navedenih osoba radi odlučivanja o prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru.
3. Očitujući se o počinjenju kaznenog djela, 1. i 2. maloljetnik naveli su da su počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret u prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru.
4. 1. maloljetni ZEA naveo je u svojoj obrani na sjednici da priznaje počinjenje kaznenog djela kako je to činjenično opisano u prijedlogu ODO Zadar, koji je pročitan na sjednici. Sve činjenične navode potvrđuje. Žao mu je što je počinio ovo kazneno djelo zajedno sa TE, te daje obećanje sudu da se ovakvo nešto neće ponoviti. Suglasan je da mu se izreknu posebne obveze predložene po zastupniku optužbe, te pristaje na liječenje. Ima brata, sestru i polubrata, te se sa njima dobro slaže, a slaže se i sa roditeljima. Navodi da mu je mama malo ljuta radi ovog što je počinio, ali da je i s njom inače u dobrim odnosima. U školi mu ide malo lošije, pao je razred, ali obećaje da će se popraviti. U slobodno vrijeme se druži s djevojkom, s kojom je u vezi godinu dana. Na pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da je znao konzumirati drogu, a to u društvu od njih 5 do 10. Puši cigarete, a par puta je konzumirao drogu i to marihuanu. Na pitanje zamjenice braniteljice 1. maloljetnik je naveo da ide kod psihologa, te se svakih 10 dana testira na droge u OB Zadar, a da su do sada testovi bili negativni. Malo mu pomaže to što ide kod psihologa. Misli da djevojka pozitivno djeluje na njega, te da su općenito bolji odnosi između njega i majke nakon što ide kod psihologa i nakon što ide na testiranja za drogu.
5. Ispitan pred državnim odvjetnikom 1. maloljetni ZEA je u bitnome priznao učin kaznenog djela, te je naveo da je djelo počinio s 2. maloljetnikom, da je parfeme prodao da si kupi marihuanu, tablete i dr., a to da je i učinio. Iskazao je žaljenje zbog učinjenog.
6. 2. maloljetni TE naveo je u svojoj obrani iznesenoj na sjednici da priznaje počinjenje kaznenog djela kako je to činjenično opisano u prijedlogu ODO Zadar, koji je pročitan na sjednici. Sve činjenične navode potvrđuje. Žao mu je što je počinio ovo kazneno djelo zajedno sa ZEA, te daje obećanje sudu da se ovakvo nešto neće ponoviti. Suglasan je da mu se izreknu posebne obveze predložene po zastupniku optužbe, te pristaje na liječenje. Inače živi u obitelji sa roditeljima, te ima brata i sestru, a sa svima njima se dobro slaže. U školi mu ide malo lošije, pao je razred ali u drugoj školi, time da planira poboljšati svoje učenje i rezultate u školi. U slobodno vrijeme nema nekakve posebne aktivnosti, bude doma i igra igrice. Prije se bavio nogometom, a sada više ne. Prije su djelatnici Centra za socijalnu skrb razgovarali s njim, ali sada više ne. Na pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da zadnja 4 mjeseca više ne koristi nikakve droge. Bio je dva dana u zajednici Cenacolo radi odvikavanja od droge. Misli da nije bio ovisan, ali je konzumirao povremeno marihuanu, speed, dva puta je uzeo ecstasy. To je znao uzimati petkom, ali ne svaki petak, nego rijetko kada. Na pitanje zamjenice braniteljice odgovorio je da je išao na razgovore kod psihijatra u Opću bolnicu Zadar, a jedno vrijeme je bio u Centru za pružanje usluga Split, odakle se vratio 6. ožujka 2025., a potonje iskustvo je na njega pozitivno djelovalo. Navodi da se testirao na droge u [adresa], ali da testovi nisu bili dobri svaki put. Ne može se odrediti kada se zadnji put testirao. Na pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da je nešto radio, te da će probati raditi i ovo ljeto.
7. Ispitan pred državnim odvjetnikom 2. maloljetnik je priznao počinjenje djela.
8. U dokaznom postupku sud je ispitao 1. i 2. maloljetnika, u svojstvu svjedoka ispitao je majku 1. maloljetnika CEA, majku 2. maloljetnika ŠEA, stručnu suradnicu suda CE, zatim je pregledao i pročitao popis otuđenih artikala (l.s. 4), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00193343 (l.s. 6), DVD medij sa snimkom video nadzora (l.s. 7), anamnestičke podatke s mišljenjem stručne suradnice za 1. i 2. maloljetnika s prijedlogom maloljetničke sankcije (l.s. 15-19) i socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad za 1. i 2. maloljetnika s prilozima (l.s.43-67).
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a dovodeći sve te dokaze u vezu sa priznanjem 1. i 2. maloljetnika da su počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, sud je utvrdio da su 1. maloljetni ZEA i 2. maloljetni TE dana 18. ožujka 2024., u vremenu od 10,32 do 10,44 sati, u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u cilju da se domognu parfema došli u trgovinu DM-drogerie markt d.o.o., prodavaonicu broj 175, gdje su iskoristili nepažnju trgovaca, te s police s parfemima uzeli i pod odjeću sakrili jedan parfem marke Versace Dreamer od 50 ml vrijedan 57,90 EUR-a i jedan parfem Versace Eros Pour Femme od 30 ml vrijedan 57,90 EUR-a, te su nakon toga bez plaćanja istih izašli iz navedene trgovine, čime su TD DM - drogerie markt d.o.o pričinili materijalnu štetu u iznosu od ukupno 115,80 EUR-a, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a vrijednost ukradene stvari je mala, te su postupali s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti, čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisanu po čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 u svezi čl. 50. st. 2. ZSM, te u svezi s čl. 36. st. 2. KZ/11.
10. Naime, 1. maloljetni ZEA i 2. maloljetni TE su priznali počinjenje kaznenog djela, a njihovo priznanje je sukladno svim provedenim materijalnim i personalnim dokazima, tako da spornih činjenica u ovom postupku nije bilo, a navedene dokaze sud je cijenio vjerodostojnim, te je stoga nesporno utvrđeno da su 1. maloljetni ZEA i 2. maloljetni TE na opisani način počinili kazneno djelo protiv imovine – krađu iz članka čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 u svezi čl. 50. st. 2. ZSM, te u svezi s čl. 36. st. 2. KZ/11.
11. Tijekom postupka ubrojivost 1. i 2. maloljetnika i njihova svijest o zabranjenosti navedenog kaznenog djela nije dovedena u pitanje.
12. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema 1. i 2. maloljetniku sud je uzeo u obzir odredbu članka 8. ZSM koja propisuje da će sud pri izboru odgojne mjere uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjena djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenju štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija kao i sve okolnosti koji utječu na izbor kakve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.
13. Odlučujući o izboru sankcije prema 1. i 2. maloljetniku sud je proveo slijedeće dokaze u svojstvu svjedoka ispitao majku 1. maloljetnika CEA, majku 2. maloljetnika ŠEA, stručnu suradnicu suda CE, te pročitao anamnestičke podatke s mišljenjem stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru za 1. i 2. maloljetnika s prijedlogom maloljetničke sankcije (l.s. 15-19) i socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad za 1. i 2. maloljetnika s prilozima (l.s.43-67), a koje je dokaze sud u cijelosti ocijenilo kao vjerodostojne.
14. Ispitana u svojstvu svjedoka majka 1. maloljetnika CEA navela je da kao roditelj 1. maloljetnika daje pristanak na liječenje, a kako je to zastupnik optužbe predložio u prijedlogu, te da smatra da je bitno da se 1. maloljetnik podvrgne liječenju, odnosno da se podvrgne odvikavanju od droge i drugih ovisnosti.
1. maloljetnik imao stanovitih problema sa drogom, zbog čega aktualno (zajedno s njom) ide kod psihijatra, kao i na testiranje za drogu. Navodi da je samo zadnji test je bio negativan, te smatra da bi se trebao i dalje nastaviti testirati. Objašnjava kako je ponašanje 1. maloljetnika unutar obitelji prošle godine bilo kritično, te da se sada dosta popravilo. Osjeti se razlika u ponašanju 1. maloljetnika od kada ne konzumira droge, konkretno ecstasy, a što se vidi i na nalazima testiranja. Prije je bio agresivan, a sad se to značajno ublažilo. S 1. maloljetnikom se nije moglo pričati, upao je u pogrešno društvo, a ona i majka 2. maloljetnika to nisu mogle prihvatiti.
15. Ispitana u svojstvu svjedoka majka 1. maloljetnika PEA navela je također da daje pristanak na liječenje 2. maloljetnika, na način kako je to predložio državni odvjetnik. Suglasna je da se 2. maloljetnik podvrgne stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge i druge ovisnosti. Navodi da je 2. maloljetnik konzumirao droge, a najviše konzumirao marihuanu, a znao je i druge droge, misli da je bila riječ o speedu. To je zaključila po ponašanju 2. maloljetnika, ali i rezultatima testovima na drogu. Od kada je bio u Splitu, u Centru za pružanje usluga u zajednici ne konzumira drogu, promijenio se i sada dosta surađuje s članovima obitelji, čak ima želju upisati se u teretanu. Međutim obzirom na njegovo ranije ponašanje smatra da bi se 2. maloljetnik trebao redovno testirati na droge i da bi se trebao podvrći odvikavanju od droga. Navodi da se ponašanje 2. maloljetnika promijenilo od kada je krenuo u srednju školu, a na to da je djelovalo loše društvo i konzumacija droga. Navodi da su se ona i majka 1. maloljetnika jako angažirale da pronađu od koga maloljetnici kupuju drogu, ali da nisu uspjele ništa saznati.
16. Iz anamnestičkih podataka s mišljenjem stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru za 1. maloljetnika od 29. travnja 2024. proizlazi da 1. maloljetnik nema poštovanja prema roditeljima, odnosno da isti nemaju dostatan autoritet, da 1. maloljetnik dolazi iz obitelji uredne strukturne i naizgled urednih odnosa, ali da su u njegovom ukupnom ponašanju prisutne vrlo složene smetnje u psihosocijalnom funkcioniranju. Predlaže maloljetniku izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora (članak 11. ZSM) i o odgojnu mjeru posebne obveze da se u suglasnost maloljetnikovog zakonskog zastupnika podvrgne stručnom medicinskog postupku ili postupku odvikavanja od droge ili druge ovisnosti i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade (članak 10. stavak 2. točka 10. i 11. ZSM).
17. Iz anamnestičkih podataka s mišljenjem stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru za 2. maloljetnika od 29. travnja 2024. proizlazi da je 2. maloljetnik do trećeg razreda osnovne škole bio uključen u mjesni nogometni klub, ali da je prestao trenirati unutar pola godine, da slobodnog vremena ima jako puno, da ga provodi po kafićima u društvu vršnjaka problematičnog ponašanja bez kontrole i nadzora svojih roditelja. Zaključno je navala da se radi o 2. maloljetniku koji odrasta u obitelji unutar koje nisu prisutni konfliktni odnosi. Osobito rizični čimbenici u 2. maloljetnikovom odrastanju su primjeri negativne identifikacije u širem socijalnom prostoru unutar kojeg se kreće. Predlaže maloljetniku izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora (članak 11. ZSM) i o odgojnu mjeru posebne obveze da se u suglasnost maloljetnikovog zakonskog zastupnika podvrgne stručnom medicinskog postupku ili postupku odvikavanja od droge ili druge ovisnosti i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade (članak 10. stavak 2. točka 10. i 11. ZSM).
18. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad za 1. maloljetnika proizlazi da njegova obitelj nije bila u tretmanu zavoda.
19. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad za 2. maloljetnika proizlazi a je 2. maloljetnik u potpunosti odgojno nedostupan, te da roditelji nemaju utjecaja na njegovo ponašanje. Njegovo se ponašanje nalazi izvan kontrole, a u posljednjem razdoblju došlo je do progresije problema u ponašanju, što dodatno povećava rizik za njegov daljnji razvoj i socijalnu integraciju.
20. Stručna suradnica suda CE, ispitana u svojstvu svjedoka, izjavila je kako imajući u vidu da su maloljetnici priznali počinjenje djela, da su prihvatili da im se izrekne odgojna mjera i posebne obveze, da je suglasna s prijedlogom sankcije državnog odvjetnika, odnosno da predlaže da se maloljetnicima izreknu odgojne mjere pojačane brige i nadzora i odgojna mjera posebne obveze da se podvrgnu stručnom medicinskom postupku, odnosno postupku odvikavanja od droge i druge ovisnosti i da se uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, pri čemu je napomenula da se ova potonja posebna obveza zapravo provodi u sklopu liječenja odnosno od odvikavanja od ovisnosti.
21. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je predloženo prema 1. i 2. maloljetniku izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora (članak 11. ZSM) i o odgojnu mjeru posebne obveze da se u suglasnost maloljetnikovog zakonskog zastupnika podvrgne stručnom medicinskog postupku ili postupku odvikavanja od droge ili druge ovisnosti i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade (članak 10. stavak 2. točka 10. i 11. ZSM).
22. Vijeće za mladež je prihvatilo prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zadru u pogledu odgojne mjere koju je potrebno izreći 1. i 2. maloljetniku, pa je istima temeljem odredbe članka 11. ZSM izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora, jer je očito da odgoj i utjecaj roditelja na ponašanje i razvoj ličnosti 1. i 2. maloljetnika nije dovoljan za ostvarenje svrhe odgojnih mjera i da je u konkretnom slučaju potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja prema 1. i 2. maloljetniku, pa je potrebno o maloljetnicima povesti veću brigu, ukazati im na neprihvatljivost njihova ponašanja i jačati njihovu odgovornost.
23. Na temelju članka 11. stavka 3. i 4. ZSM riješeno je su roditelji 1. i 2. maloljetnika dužni surađivati sa stručnom osobom kod provođenja odgojne mjere pojačane brige i nadzora, te da sud naknadno odlučuje o trajanju odgojne mjere pojačane brige i nadzora s tim da ova mjera ne može biti kraća od 6 mjeseci, niti dulja od 2 godine.
24. 1. i 2. maloljetniku je, uvažavajući mišljenje stručnih osoba, uz suglasnost njihovih zakonskih zastupnica – njihovih majki, određena posebna obveza iz članka 10. stavka 2. točke 10. ZSM da se podvrgnu stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili drugih ovisnosti. Naime, iz obrane 1. maloljetnika i iskaza njegove majke utvrđeno je da je 1. maloljetnik konzumirao drogu, da je prodajom otuđenih parfema sebi kupio marihuanu i tablete, da se redovito testira na droge, ali da je samo zadnji test bio negativan, time da je iz rezultata testova bilo vidljivo da konzumira ecstasy..
25. Nadalje, iz obrane 2. maloljetnika i iskaza njegove majke utvrđeno je 2. maloljetnik povremeno konzumirao marihuanu, speed, a u dva navrata i ecstasy, da se testirao na droge, koji su pokazivali prisutnost istih u njegovom organizmu, time da istu ne konzumira otkad je bio u Centru za pružanje usluga u zajednici Split (gdje je bio smješten od 15. siječnja 2025. do 6. ožujka 2025.). Konzumacija droga predstavlja ozbiljnu opasnost za zdravlje 1. i 2. maloljetnika, pa je nužno već sada utjecati na 1. i 2. maloljetnika da isti uz potrebnu stručnu pomoć shvate pogibljenost konzumiranja droga i da se s time prestane na vrijeme.
26. 1. i 2. maloljetniku su određene i posebne obveze iz članka 10. stavka 2. točke 11. ZSM pa im je naloženo da se uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade, jer je vijeće mišljenja da se ovakvom mjerom može dodatno utjecati na ličnost 1. i 2. maloljetnika i njihovo ponašanje poglavito u smislu jačanja njegove osobne odgovornosti.
27. Odgojna mjera posebne obveze podvrgavanja stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili drugih ovisnosti (uz suglasnost zakonskih zastupnika maloljetnika) i odgojna mjera posebne obveze da se maloljetnici uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade na temelju članka 10. stavka 5. ZSM mogu trajati najdulje do jedne godine. Maloljetnici su upozoreni sukladno članku 10. stavku 10. ZSM da zbog skrivljenog neispunjavanja odgojnih mjera posebnih obveza mogu biti upućeni u disciplinski centar.
28. Zbog činjenice da su maloljetnicima izrečene odgojne mjere, vijeće za mladež je na temelju odredbe članka 89. stavka 1. ZSM oštećeno trgovačko društvo DM- drogerie markt d.o.o. uputilo da svoj imovinskopravni zahtjev u iznosu od 115,80 eura u cijelosti ostvaruje u parničnom postupku.
29. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, vijeće za mladež je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM, a koja propisuje da ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna. Naime, prema podacima u spisu 1. i 2. maloljetnik nemaju vlastite imovine niti većih prihoda pa sud nije mogao primijeniti odredbu članka 89. stavka 2. ZSM.
Zadar, 14. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Silvana Brala
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana do dana primitka pisanog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KOm-DO-9/2024
2. Oštećeno trgovačko društvo DM-drogerie markt d.o.o.
3. 1. maloljetni ČEA po majci REA
4. 2. maloljetni TE po majci PEA
5. Majka 1. maloljetnika REA
6. Majka 2. maloljetnika PEA
7. Braniteljica 1. maloljetnika VEA, odvjetnica u [adresa]
8. Braniteljica 2. maloljetnika PE, odvjetnica u [adresa]
9. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar
10. U spis
