REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-783/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja IT, vl. obrta [obrt]-DOM obrt za pružanje usluga, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nikolina Mršić, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženika OPTIKA STEPINAC d.o.o., Zagreb, Lastovska ulica 2A, OIB: 08498115333, kojeg zastupaju odvjetnici iz ODVJETNIČKO DRUŠTVO MILJEVIĆ i partneri j.t.d., Zagreb, Vlaška ulica 7, radi isplate, nakon javne, glavne rasprave zaključene 17. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranka i zakonske zastupnice tuženika, s danom objave 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, Vukovićeva 11, posl. br. Ovrv-587/2022 od 8. srpnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku OPTIKA STEPINAC d.o.o., Zagreb, Lastovska ulica 2A, OIB: 08498115333 platiti tužitelju IT, vl. obrta [obrt]-DOM obrt [obrt] usluga, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.624,99 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16. travnja 2021. do isplate, kao i za ovršne troškove u iznosu od 24,89 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 8. srpnja 2022. do isplate, sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, Vukovićeva 11, posl. br. Ovrv-587/2022 od 8. srpnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju zatezne kamate koje teku na iznos od 2.624,99 EUR u razdoblju od 4. travnja 2021. do 15. travnja 2021. te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.135,20 EUR sa zateznim kamata koje teku od 14. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 427,30 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Odlučujući o navedenom prijedlogu za ovrhu javni bilježnik Tomislav Matijević iz Zagreba, Vukovićeva 11, je donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-587/2022 od 8. srpnja 202.

2. Tuženik (ovršenik) je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor zbog čega je javni bilježnik proslijedio spis sudu te je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje, posl. br. Povrv-2212/2022-2 od 8. rujna 2022. (listovi 33. – 35. spisa) kojim se oglasio stvarno nenadležnim, te je riješio da će se spis, po pravomoćnosti navedenog rješenja, dostaviti ovome sudu, kao stvarno nadležnom.

3. U nastavku postupka ovaj sud je donio rješenje posl. br. Povrv-783/2022 od 25. studenoga 2022. (listovi 77. – 79. spisa) kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženik je u prigovoru (odgovoru na tužbu – listovi 25. i 26. spisa) naveo da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti. Istakao je da tužitelj nije obavio uslugu iz utuženog računa. Radovi koje je obavio na adresi u [adresa] obavljeni su protivno pravilima struke te je tuženiku nanesena velika šteta. Tuženik je tijekom 2020. u više navrata angažirao tužitelja radi izvođenja različitih građevinskih radova te je sve te radove tuženik uredno podmirio. Tuženik je ponovno u veljači 2021. angažira tužitelja za obavljene građevinskih radova ali je te radove tužitelj izveo s nedostacima. Tužitelj nije sanirao nastalu štetu tuženiku ni protekom godine dana od izvršenih radova.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Tuženik tijekom postupka u podnesku od 21. rujna 2022. dostavlja nalaz i mišljenje vještaka Edurda Grabara od 30. srpnja 2022. Ističe da se iz nalaza i mišljenja vide nedorečene instalacije, da su na podu vidljivi ostaci morta, nezavršene elektroinstalacije, nezavršeni knauf i nestručno izvedeni radovi, pa je tako vidljivo ljuštenje, odvajanje materijala na obrađenoj površini stropa te neobrađene fuge. Vještak Grabar zaključio je da radovi nisu izvedeni po pravilima i propisima struke i normama zanata. Zbog navedenog, tuženik ističe da nije dužan platiti utuženu fakturu, već od izvođača (ovdje tužitelja) potražuje iznos od 44.290,00 kn. Račun br. 09-P1-1 2020. od 28. rujna 2020. tuženik je uredno podmirio, a tužitelj čak ni tada nije obavio sve usluge, već je morao angažirati Vižanovec gradnja d.o.o. za obavljanje radova čišćenje gradilišta, iznošenje šute iz objekta, utovar i odvoz na deponij gradilišta. Ponavlja da tužitelj nije izvršio dogovorene radove te da je već i ranije naplatio usluge koje nije izvršio, kao u računu br. 32/1/1 od 21. listopada 2020.

6. U podnesku od 23. prosinca 2020. tužitelj navodi da ga tuženik nikada nije, niti pisano, niti usmeno, pozvao na popravak radova. Očitovanje LT nije datirano i nije nikada dostavljeno tužitelju. Navodi da je tuženik u prigovoru priznao izvođenje radova.

7. Tuženik u podnesku od 23. siječnja 2023. navodi da je u nalazu i mišljenja vještaka Grabara jasno definirano koji su radovi učinjeni protivno pravilima struke i kakva je šteta tuženiku nastala. Navodi da tužitelj nije izvršio radove u dogovorenom roku, nije izvršio sve radove iz utuženog računa, radovi su izvršeni protivno temeljnim pravilima struke zbog čega tuženik trpi štetu jer je primoran izvršiti potpunu sanaciju prostora u kojem je tužitelj vršio radova.

8. U podnesku od 13. veljače 2023. tuženik navodi da slike koje je dostavio tužitelj, uz podnesak od 26. siječnja 2023., nisu datirane te se iz njih ne može razaznati koje je radove i kada obavljao tužitelj. Osporava dokaznu vrijednost slika.

9. Tijekom postupka sud je pročitao račun br. 04-P1-1 2021 od 13. travnja 2021. (list 7. spisa), potvrdu o uvidu u podatke obrtnog registra od 25. travnja 2022. (listovi 12. – 14. spisa), karticu dobavljača (list 29., 116. spisa), nalaz vještaka Eduarda Grabara od 30. srpnja 2022. (listovi 38. – 62., 85. – 115. spisa), račun br. 09-P1-1 2020 od 28. rujna 2020. (list 69. i 117. spisa), račun br. 32/1/1 od 21. listopada 2020. (list 70. i 118. spisa), očitovanje LT (list 119. spisa), e-mail od 19. siječnja 2023. (listovi 121. i 122. spisa), razgledao fotografije (listovi 123. – 146., 156. – 192. spisa), saslušao tužitelja na ročištu 7. prosinca 2023. (listovi 197. – 200. spisa), zakonsku zastupnici tuženika LT na istom ročištu (listovi 200. i 201. spisa), zakonskog zastupnika tuženika ST na istom ročištu (list 202. spisa), svjedoka ŠT na ročištu 15. ožujka 2024. (listovi 206. i 207. spisa), zakonskog zastupnika tuženika HT na istom ročištu (listovi 207. i 208. spis), svjedoka JT na istom ročištu (listovi 208. i 209. spisa), pročitao nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje TT iz MP Peritissima j.d.o.o. od 25. srpnja 2024. (listovi 222. – 242. spisa) te usmeno iznošenje nalaza i mišljenja na ročištu 17. veljače 2025. (listovi 258. – 260. spisa).

10. Raspravnim rješenjem od 17. veljače 2025. sud je odbio sve preostale predložene, a neizvedene dokazne prijedloge, kao nevažne, radi utvrđenja odlučnih činjenica. Tako je sud odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka GT. Navedeni dokazni prijedlog odbijen je prvenstveno iz razloga jer je stavljen nakon zaključenja prethodnog postupka, sve primjenom odredbe iz čl. 461.a st. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP). Pritom valja navesti da je tuženik obrazložio da je takav dokazni prijedlog stavio na glavnoj raspravi jer je na svjedoka GT u svom iskazu ukazao svjedok ŠT, a koji je naveo da je u predmetnom poslovnom prostoru radove vršio i GT. Međutim, dokazni prijedlog saslušanja svjedoka GT valjalo je odbiti, kao nevažan, i iz razloga jer je činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari u trenutku zaključenja glavne rasprave bilo u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje meritorne odluke. Uz sve prethodno navedeno, valja navesti da je stav ovog suda da se saslušanjem svjedoka GT, a koji je vršio, također, radove u predmetnom poslovnom prostoru ništa ne bi moglo dodatno i daljnje utvrditi o odlučnim činjenicama u ovom predmetu. U trenutku zaključenja glavne rasprave sud je saslušao već više svjedoka, zakonske zastupnike stranaka, pročitao sve isprave u spisu te proveo građevinsko vještačenje, te je u trenutku zaključenja glavne rasprave činjenično stanje bilo razjašnjeno na način da je o meritumu spora sud mogao donijeti odluku na bazi izvjesnosti, sve primjenom odredbe iz čl. 8. ZPP-a. Nadalje, sud je odbio, kao nevažan, i dokazni prijedlog tuženika za provođenje novog građevinskog vještačenja, odnosno dokazni prijedlog da se na glavnu raspravu pozovu vještaci TT, koju je sud kao stalnu sudsku vještakinju građevinske struke odredio u ovom postupku, te koja je sačinila pisani nalaz i mišljenje i na glavnoj raspravi pristupila usmenom iznošenju nalaza i mišljenja s vještakom Eduardom Grabarom, koji je vještačio predmetni poslovni prostor, angažiran po tuženiku, van ovog parničnog spisa. Pritom valja navesti da je vještakinja određena u ovom parničnom predmetu izradila nalaz i mišljenje na temelju cjelokupnog spisa, pa i izvršila uvid i pročitala vještačenje Eduarda Grabara te pregledom predmetnog poslovnog prostora. Stoga je sud vještačenje Eduarda Grabara razmatrao kao jedan od dokaza u spisu i to konkretno kao ispravu u smislu odredbi čl. 230. – 234. ZPP-a, dok je nalaz i mišljenje sud cijenio kao vještačenje, odnosno kao stručni dokaz proveden u ovom parničnom spisu, sve u smislu odredbi iz čl. 250. – 263. ZPP-a. Valja navesti i da je vještačenje po vještaku Grabaru provedeno u srpnju 2022., dok je vještačenje u ovom predmetu provedeno 25. srpnja 2024., odnosno da je između vršenja ta dva vještačenja proteklo dvije godine.

11. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev u odnosu na glavnu stvar osnovan.

12. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.624,99 EUR na ime izvedenih radova i to utapanja mrežice, čišćenja kamenih zidova i zidova od pune opeke, zaštita zidova kamen protektorom, gletanje i premaz zidova ostatka lokala bijelom poludisperzivnom bojom, koji radovi su izvedeni u podrumskom poslovnom prostoru tuženika u [adresa].

13. Prema odredbi iz čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeva i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

14. Prema odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Prema odredbi iz čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. Uvidom u tuženi račun tužitelja br. 04-P1-1 2021. od 13. travnja 2021. vidljivo je da je tužitelj tuženiku ispostavio račun na iznos od 2.624,99 EUR / 19.778,00 kn i to za radove utapanja mrežice, čišćenja kamenih zidova i zidova od pune opeke, zaštita zidova kamen protektorom, gletanje i premaz zidova ostatka lokala bijelom poludisperzivnom bojom (list 7. spisa). Na predmetnom računu naveden je rok plaćanja dva dana.

17. Iz knjigovodstvene kartice tuženika za tužitelja, kao dobavljač vidljivo je da je saldo 0,00 kn, te da je tuženik dugovao tužitelju iznos od 32.100,00 kn, dok je istovremeno vidljivo da je cjelokupno navedeni iznos plaćen tužitelju od strane tuženika (list 29. spisa).

18. Iz dopisa naziva očitovanje, danog od LT vidljivo je da je opisan predmet spora po tuženiku, pa tako stoji da je tužitelj angažiran za izvođenje radova, radovi su svi plaćeni, učinjena su oštećenja prostora zbog neznanja tužitelja, kojim su oštećene dizajnerski dizajnirane i tretirane zidne plohe, zbog čega tuženik sve mora izvesti iznova. Navedeni dopis nije datiran, niti je potpisan od LT. Nije vidljivo da je takav dopis dostavljen tužitelju (čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP-a).

19. Uvidom u vještački nalaz vještaka Eduarda Grabera od 30. srpnja 2022. (listovi 38. – 70. spisa) vidljivo je da je vještak Grabar vještačio poslovni prostor u prizemlju u [adresa]. Vidljivo je da je vještak Grabar zaključio da se poslovni prostor sastoji od prodajnog prostora, radnog prostora i WC-a, površine 63,94 m2, sa spremištem, ukupne podne površine 83,68 m2. Vještak Grabar je fotografski prikazao ulaz u poslovni prostor te izdvojene manje dijelove poslovnog prostora, odnosno izdvojene manje dijelove kamenih zidova. Ujedno je vještak Grabar naveo da građevinsko-zanatni radovi nisu izvedeni prema pravilima, propisima struke i normama zadatka te da je tuženiku nastala šteta. Štetu je vještak Grabar opisao kao štetu odvjetnika u iznosu od 5.000,00 kn, sudskog vještaka u iznosu od 4.000,00 kn te vrijednost radova na sanaciji zidova, odnosno vrijednost radova za dovođenje zidova u prvobitno stanje i to radom četiri radnika, u trajanju od 10 dana, tako da radnici rade 8 sati na dan, po cijeni od 110,00 kn, odnosno ukupno 35.200,00 kn, s uključenim transportom. Ukupna šteta, po vještaku Grabaru je time 44.290,00 kn. Vještak Grabar nadalje navodi da tuženik nije dužan platiti utuženu fakturu te da tuženik potražuje od tužitelja iznos od 44.299,00 kn. Vještak Grabar je zaključno naveo da uvažavajući i štiteći struku predlaže da ukoliko tužitelj ne predlaže kooperativnost, pa tako ne prizna grešku i odustane od bilo kakvih potraživanja, o istome je potrebno obavijestiti HOK, Sud časti, sve kako se takvi slučajevi više ne bi ponavljali. Valja ponoviti, kao što je prethodno obrazloženo, da je sud vještačenje vještaka Grabara cijenio kao ispravu u spisu u smislu odredbi ZPP-a, a ne kao vještačenje, odnosno kao stručni dokaz, određen i proveden unutar ovog parničnog spisa. Uz sve prethodno navedeno, valja navesti da iz vještačenja Grabara proizlazi da se vještak upustio izvoditi i ocjenjivati dokaze saslušanja jedne od stranaka, a koji je zadatak na ovome sudu, a ne na bilo kojem vještaku. Pritom je vještačenje po vještaku Grabaru provedeno bez prisutnosti i uzimanja u obzir navoda tužitelja, odnosno jednostrano i nekontradiktorno. Nadalje, vještak Grabar uputio se ocjenjivati i dijelovi štete koji se odnose na troškove odvjetnika i sudskog vještaka, a što na bilo koji način nije i ne može biti ovlaštenje građevinskog vještaka, već i opet ovog suda. Dapače, vještak Grabar nije točno i određeno te precizno naveo koji su to nedostaci, nije ih točno označio i pozicionirao u prostoru, a niti je naveo njihovu vrijednost, vještak je samo paušalno i posve neprovjereno naveo da tuženik nije dužan platiti utuženi račun te da je tužitelj dužan platiti štetu tuženiku čime se vještak uputio više u suđenje, a sasvim malo i nedovoljno u građevinsko vještačenje, zbog čega ovaj sud nije mogao sam, pa ni po u ovom predmetu određenoj građevinskoj vještakinji TT provjeriti i ispitati građevinsko vještačenje po vještaku Grabaru. Među ostalim, a u sve prethodno obrazloženo, ovaj sud i zbog tih razloga nije prihvatio dokazni prijedlog da se na glavnu raspravu pozive vještak Grabar i vještakinja TT.

20. Uz vještačenje vještaka Grabara dostavljen je i račun tužitelja br. 09-P1-1 2020. od 28. rujna 2020. (list 69. spisa), koji se odnosi na radove sanacije oštećenih zidova, skidanje stare žbuke od posljedica potresa i odvoz šute. Taj račun je, kao što je već navedeno, izdan 28. rujna 2020., dok je račun utužen u ovom predmet izdan u travnju 2021. Dapače, dostavljeni račun i u ovom predmetu utuženi račun, osim različitog razdoblja, odnose se i specificiraju i različite radove. Račun tužitelja br. 09-P1-1 nije utužen u ovom predmetu i nije predmet ovog spora.

21. Uz vještačenje vještaka Grabara dostavljen je i račun Vižanovec gradnja d.o.o. br. 32/1/1 od 21. listopada 2020. (list 70. spisa). Navedeni račun izdan je otprilike mjesec dana nakon računa tužitelja br. 09-P1-1, koji nije ni utužen u ovom predmetu, a puno prije u ovom predmetu utuženog računa iz travnja 2021. Račun Vićanovec gradnja d.o.o. odnosi se na strojno brušenje zidova, strojno štemanje te čišćenje fuga stare cigle, šalovanje, armiranje i betoniranje dijela cokla do zida te čišćenje gradilišta i iznošenje šute iz objekta, utovar i odvoz, sve u iznosu od 19.800,00 kn. Ni vrijeme izdavanja računa ni specificirani radovi iz utuženog računa i računa Vižanovec gradnja d.o.o. ne podudaraju se. Valja i navesti da tuženik nije dokazao da je platio račun Vižanovec gradnja d.o.o., sve sukladno čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP-a.

22. Uvidom u e-mail UT poslan VT od 7. travnja 2021. (listovi 121. i 122. spisa) vidljivo je da je UT VT objašnjava specifikaciju izvršenih radova i utrošenog materijala. Navodi da je izvršeno odstranjivanje dotrajale žbuke na voltama, žbukanje, utapanje ljepia i mrežica sa svim potrebnim predradnjama, da su izvršeni betonsko-zidarski radovi, izrada podložne ploče s pregradnim zidom, iskop stope, zidanje, pokrpavanje lukova, pokrpavanje šliceva, sve nakon podiskopa opeke i vodoinstalaterskih radova, ujedno je izvršeno oblaganje vodovodnih cijevi knaufom, obrada špalete oko prozora, priprema postojećih stepenica i oblačenje keramike te postava keramike. Također je obavljeno čišćenje kamena i opeke, priprema kamena za kamenprotekt i laneno ulje, premaz i povlačenje akrila. Tuženik je upućen da još mora podmiriti iznos od 2.624,99 EUR / 19.778,00 kn (list 121. spisa). Iz nastavnog maila od 13. travnja 2021. vidljivo je da je tuženiku poslan račun (list 122. spisa).

23. Uvidom u fotografije podrumskog prostora vidljivo je da se radi o prostoru s izraženim kamenim zidovima i voltama (listovi 123. – 126., 129. – 146. spisa). Fotografije nisu datirane, dok su neke od fotografija datirane na način da je na njima rukom istaknuta naznaka "početak radova" (listovi 139. – 146. spisa).

24. Nadalje, uvidom u fotografije, koje prileže spisu na listovima 156. – 192. spisa vidljivo je da se radi o fotografijama podrumskog prostora s izraženim betonskim zidovima i voltama. Sve fotografije na sebi imaju naznačene datume nastanka u 2020. i 2021.

25. Svjedok ŠT, saslušan na glavnoj raspravi 15. ožujka 2024. (listovi 206. i 207. spisa), naveo je da ga je tuženik angažirao 2021. za čišćenje šutu i to nekih 6 m3 šute u njegovom podrumu. Podrum bio skroz razbacan. Rekao je da po njemu zidovi nisu bili napravljeni kako treba, a niti je bila kako treba napravljena struja. Sjeća se da je boja s jednog zida otpadala. Ne može se sjetiti kakva je to boja bila. Tuženik mu je rekao da on dolazi čistiti šutu nakon radova nakon što je za tuženika izvido tužitelj. Kasnije ga je tuženik angažirao i da obavi rad na već spomenutom zidu te je taj rad za njega obavljao njegov nećak. Građevinskim radovima bavi se od 1990. Istakao je da su mu radovi na koje je naišao u trenutku kada je ušao u podrumski prostor tuženika radi izvođenja radova čišćenja šute izgledali nezavršenima, odnosno nedovršenima. Njegov nećak zove se GT. Njemu tuženik nije ostao ništa dužan. Ne zna je li jedan ili više majstora radilo na podrumskom prostoru tuženika.

26. Sud je dio iskaza svjedoka ŠT prihvatio, kao istinit, dok dio iskaza sud nije prihvatio. Naime, sud je prihvatio dio iskaza svjedoka ŠT u kojem je naveo da je izvodio radove za tuženika u 2021., no, svjedok nije naveo kada u 2021. je izvodio radove za tuženika. Sud je prihvatio dio iskaza da je za tuženika izvozio šutu i količinu izvezene šute iz podruma jer je taj dio iskaza svjedok ŠT dao neposredno s obzirom na to da je upravo te radove izvodio za tuženika. Međutim, iz navedenog ne može se zaključiti kada je svjedok ŠT radove izvodio, pa čak ni dio godine 2021. kada je svjedok ŠT za tuženika izvodio radove. Sud nije prihvatio ocjenu svjedoka o stručnosti izvođenja radova u podrumu prije njega. Ovo prvenstveno stoga jer se ne radi o vještaku već o svjedoku dok je sud u ovom parničnom spisu izveo i građevinsko vještačenje sa zadatkom, među ostalim, utvrđenja je li bilo nedostataka pri izvedenim radovima. Sud nije prihvatio ni dio iskaza svjedoka ŠT koji se odnosi na to da je radove izvodio nakon tužitelja, a tako je sud postupio jer to saznanje svjedok ŠT nije stekao osobno i neposredno, već je do tog saznanja došao posredno na način da mu je takvo što rekao tuženik. Dapače, i svjedok JT i sam tužitelj su tijekom postupka iskazivali da je u podrumskom poslovnom prostoru tuženika ostalo šute od drugih izvođača.

27. Na istom ročištu saslušan je i svjedok JT (listovi 208. – 210. spisa) koji je rekao da je s tužiteljem, koji mu je brat, radio u podrumskom prostoru tuženika. Nije sudjelovao kada je tužitelj pregovarao i sklapao ugovor s gđom VT. Na zid su nanosili kamen protektor i laneno ulje i to kamen protektor na kamene zidove, a laneno ulje na zidove od cigle. Zidove je netko prije njih čistio, ali su oni još dodatno počistili te zive, a to smo činili četkicom, odnosno metlicom i penzlom, ništa nisu brusili. Na tako očišćenje zidove su nanosili kamen protektor i laneno ulje. Gđa VT je htjela da zidovi budu lijepi i da se istaknu. Prostor je u trenutku kada su oni došli bio pun šute i prašine, te su zidovi bili crni, sve je bilo neuredno i svega je bilo posvuda. Kada su nanijeli kamen protektor i laneno ulje, gđa VT im je rekla da su joj takvi zidovi lijepi. Dok su izvodili radove nitko im nije rekao da nešto nije napravljeno kako treba ili da nešto što su trebali napraviti nisu napravili. Nakon što su otišli s gradilišta, nije bilo nikakvih reklamacija. Tužitelj je više puta pokušao kontaktirati tuženika. U podrumski prostor dok je on, zajedno s tužitelj, izvodio radove u početku dolazio HT. Često je dolazila gđa HT, a znao je doći i ST. Prilikom primopredaje radova bila je prisutna gđa ST kojoj se žurilo te je pregledala prostor te da je rekla da je sve ok i lijepo. Tom prilikom tražila je od njih još da pomaknu neke stvari u drugi prostor te dala uputu kada završe da ključeve odnesu u optiku tuženika. Na gradilištu je ostala neka šuta ali da ne zna točno zašto, odnosno dogovor je bio da će oni angažirati nekog drugog iz Karlovca za odvoz šute. Tužitelj je odnio sve vreće, svo smeće i svu šutu koja je nastala izvođenjem radova od strane tužitelja. Ujedno je tužitelj odnio i smeće i svu šutu koja je bila manje dimenzije dok smeće i šutu većih dimenzija, nastalo izvođenjem radova od drugih izvođača, tužitelj nije iznio iz prostora tuženika. Sjeća se jednog od razgovora između tužitelja i gđe ST koji se odvijao putem razglasa u kombiju u kojem su se vozili te je tada on osobno čuo da je gđa ST željela da se neplaćeni račun prepolovi na pola, a da je tužitelj rekao da on to ne može jer da su mu veliki troškovi materijala i dr. Do tada prije nije bilo dogovora da tuženi platiti pola ili manje fakture. Naveo je da tužitelj za tuženika izvodio radove utapanje mrežice, čišćenje kamenih zidova od pune opeke i to čišćenje, a ne oprašivanje, jer su fuge na tim zidovima od pune opeke bile nepravilne i prašnjave. Tužitelj je za tuženika izvodio radove i skidanja stare žbuke. Iz podrumskog prostora iznio je svu šutu nastalu izvođenjem radova od strane tužitelja, kao i svu manju šutu koja je mogla stati u kombi tužitelja. U jednom trenutku bila je hrpa velikih dimenzija šute koja nije mogla stati u kombi tužitelja. Tuženik je već odvezao tu šutu velikih dimenzija u trenutku kada je tužitelj završio s radovima za tuženika. Ne zna gdje je tužitelj zbrinuo smeće i šutu koju je odvezao iz podrumskog prostora. Gđa ST je željela da se šuta izbaci kroz prozor na otpad nastao potresom u Zagrebu ali tužitelj na to nije pristao. U odnosu na reljefni zid objasnio je da se radi o kamenom zidu koji je tužitelj premazivao s kamen protektorom. Istakao je da je tužitelj ukazao tuženiku, odnosno gđi ST da ne bi bilo dobro ništa stavljati na hidroizolaciju tog reljefnog zida. Reljefni zid je u trenutku počinjanja njihovog rada bio bijele boje i pripremljen te je takve boje, odnosno bijele boje, ostao i nakon izvođenja radova od strane tužitelja.

28. Sud je prihvatio iskaz svjedoka JT jer je navedeni svjedok iskazivao sukladno ispravama u spisu te iskazima zakonskih zastupnika stranaka, dok je svoja saznanja crpio osobno i neposredno. Svjedok je naveo da nije sudjelovao u pregovorima i pri sklapanju ugovora ali je osobno, zajedno s tužiteljem, izvodio radove u predmetnom podrumskom prostoru tuženika. Točno, detaljno i iscrpno te logično i uvjerljivo je iskazao koje radove je tužitelj za tuženika u navedenom prostoru izvodio, što je bilo u tom prostoru prije njihovog dolaska te što je u navedenom prostoru ostalo nakon njihovog dolaska.

29. Na ročištu 7. prosinca 2023. sud je saslušao tužitelja, kao stranku (listovi 197. – 200. spisa) koji je naveo da je dogovarao i sklopio ugovor s gđom LT. Prema VT samo je slao račun. On i gđa VT dogovorili su da na predmetnom objektu u [adresa] izvede podžbukne radove, da zatvari već izvedene elektro i vodovodne instalacije. Prvotno je dogovoreno da vanjski zid obložen knaufom ali onda je on objasnio da to neće ići jer je taj zid u zemlji pa bi se stvarao problem oko drenaže. Nije izvodio radove zatvaranja vanjskih zidova knaufom jer mu je prije samog početka rada rečeno da vanjske zidove samo zaštitim kamen protektorom pa je tako taj radi i izveo. Između stranaka je dogovoreno u dijelovima gdje se nalazi puna cigla sve premažu lanenim uljem, odnosno da premažu voltice itd. Dogovoreno je i bojanje ulaza i stepenica i to s bijelom bojom. Ulaz i stepenice već su bile obojane u bijelo ali se to moralo osvježiti. Prije tužitelj izvođeni su grubi radovi u podrumu i to radovi kopanja i iskopa radi spuštanja podruma. Između stranaka je ugovoreno pa je tužitelj i izveo radove žbukanja prezida, kao i rad da knaufom zatvori jednu kutiju od ventilacije. Spor je nastao oko gornjeg dijela gdje se nalazi kamen koji je bio prije premazan hidroizolacijom i potom ofarban u bijelu boju. Prije tužitelja netko drugi je izvodio radove točno na tom dijelu pa je i prebrusio tu hidroizolaciju. Prije pristupanja obavljanju poslova vezano za gornji dio bijelog kamena ukazao je gđi VT da se hidroizolacija ne smije brusiti. Između stranaka je u konačnici dogovoreno pa je tužitelj tako i izveo radove na način da je bijeli kamen premazao kamen protektorom i lanenim uljem, kako je to od njega i tražila gđa VT. Na kraju je izveo radove čišćenja. Poslao je račun. Račun nije bio plaćen u roku pa je protekom 2 tjedna nazvao gđu VT. Ona je tada rekla da joj je cijena previsoka te je tražila da se cijena prepolovi. Nikakve prigovore tuženik nije istakao na dan završetka radova, a niti je ukazao na bilo kakve nedostatke ili da trebam izvršiti bilo kakve popravke ili dodatne radove. Kada račun nije bio plaćen, ponovno je zvao gđu VT koja mu je u tom telefonskom pozivu rekla da sporni bijeli zid mijenja boju i počinje žutiti. To se po njemu događa zbog toga što je hidroizolacija brušena te kroz taj zid probija vlaga. Ponovio je da on nije izvodio radove brušenja hiroizolacije na bijelom zidu. On ne može vratiti zid u prvotno stanje već to može onaj koji je i brusio hidroizlaciju . Po njemu sav kamen u predmetnom podrumu, kako gornji, tako i donji, treba obložiti hidroizolacijom. On se i inače bavim izvođenjem radova hidroizolacije ali između stranaka nije bilo dogovoreno, niti je od njega itko tražio da izvodi radove hidroizolacije. Nije sastavio nikakvu pisanu ponudu, niti troškovnik. Od tuženika nije dobio nikakve nacrte, niti projekte. Fotografirao je izvođenje svojih radova po stadijima. U vrijeme kada je uzlazio u predmetni podrum radi izvođenja radova, odnosno u vrijeme kada sam uveden u posao u tom podrumu je bilo hrpa šute, i to dio u vrećama, a dio izvan vreća. Gđa VT je od njega tražila da tu šutu izbaci kroz prozor da ju dalje sanira grad, ali on to nije želio napraviti. Taj podrum u vrijeme njegovog uvođenja u rad nije bio u funkciji. Između stranaka je bilo dogovoreno, pa je on taj posao i odradio nešto i keramičkih radova i to u prolazu na način da je stavio novu keramiku na beton. Bilo je dogovoreno i on je obavio posao premještanja vrata, dio zidanja ciglom te pomicanje podruma u neke prije postojeće manje prostorije, koje je prije nego njega netko već bio srušio. Radove je izvodio s još jednim radnikom, koji je cijelo vrijeme bio prisutan zajedno sa njim na predmetnom gradilištu. Drugih izvođača u vrijeme kada su oni izvodili radove nije bilo, osim što je jednom prilikom došao HT s mislim nekim električarom, te su oni nešto sitno izvodili oko elektro radova. Nisu čistili kamene zidove već su ih samo penzlom oprašili te je taj posao prikazan u računu. Nisu vršili grubo čišćenje. Cijena grubog čišćenja i oprašivanja nije ista. Prije vršenja posla u predmetnom podrumu izvodio je radove otucavanja žbuke i to na mjestima gdje se žbuka ljuštila. Tom prilikom je i sanirao žbuku na način da su pokrpali i požbukali otucane dijelove. Tada je traženo od njega da izbaci vreće žbuke i ostatke žbuke kroz prozor, a on je ukazao da ne želi izvoditi takve radove na takvoj lokaciji pod katedralom. Par puta odvozio sa svojim kombijem papirnate vreće pune smeća, van šute, na način da bi napunio svoj kombi i odvezao i ostavljao u Karlovcu. Nije bilo dogovoreno da on izvede posao do kraja, odnosno da dovede predmetni podrum u funkcionalno stanje za korištenje. Ne sjeća je li iza njih ostalo morta na podu ali da se isto može utvrditi iz fotografija. Navodi da je zatvorio sve izvedene, odnosno napravljene, odnosno pripremljene instalacije. Ističe da nije izvodio radove zatvaranja instalacija koji su obavljeni u drvetu. Navodi da nije došlo do odvajanja materijala na površini stropa u vrijeme kada je završio svoje radove. Ne sjeća se točno datuma kada je završio radove. Račun je izdao drugi ili treći dan po zadnjem danu izvođenja radova. Gđa HT je diktirala što da se piše u oba računa, pa tako u prvom računu stoji i odvoz šute, što se može utvrditi iz e-mail korespondencije. Pojašnjava da je gđa HT rekla što će se stavljati u opisni dio računa, ali nije navodila koje će se cijene stavljati u račun, takav je bio dogovoren između stranaka.

30. Sud je prihvatio, kao istinit, iskaz tužitelja, kao stranke jer je tužitelj iskazivao uvjerljivo, životno, logično, posebice stoga jer je iskazivao sukladno iskazu svjedoka JT, isprava u spisu, fotografijama u spisu te nalazu i mišljenju iz ovog predmeta. Tužitelj je razdvojio i detaljno objasnio što je dogovorio, a što je izveo od radova za tuženika.

31. Sud je na istoj glavnoj raspravi saslušao i zakonsku zastupnicu tuženika LT (listovi 200. – 202. spisa) koja je navela da je pregovarala i sklopila posao s tužiteljem u pogledu izvođenja radova u predmetnom podrumu. Nije bilo nikakvog dogovora oko izvođenja bilo kakvih vanjskih radova, pa tako ni radova vezanih uz vanjski zid. Bilo je dogovoreno izvođenje samo radova u prvoj i drugoj prostoriji podruma. Kada je tužitelj došao na gradilište on je predložio da se sav taj kamen u podrumu zatvori s knaufom. Ova je pozvala stručne osobe koje su je posavjetovale da se to nikako ne može činiti pa su od zatvaranja kamena knaufa morali odustati. Zbog toga su dogovorili da se kamen očisti i zaštiti. Tužitelj je i pokrpao oštećene dijelove, otucao žbuku te je tu žbuku i smeće koje je nastalo oprašivanjem spremio u vreće i te vreće iznio i odvezao sa sobom. Njegov zadatak je bio i zatvoriti manje šliceve koji su nastali po izvođenje vodoinstalacijskih radova. Njegov zadatak nije bio zatvarati veće tako nastale šliceve jer su se radi dekorativnog dijela ti radove izvodili u drvetu. Njegov je zadatak je bio te ga je on, a to je odradio premještanje vrata i obzidavanje oko tog dijela u odnosu na dio prostora koji smo naknadno stekli. Tužitelju je tuženik u srpnju platio 6.300,00 kn, u kolovozu 7.800,00 kn te u rujnu prvo 10.000,00 kn, a zatim i 8.000,00 kn. Tužitelj nije odradio te radove za uplaćeni iznos od ukupno 18.000,00 kn. Tih 18.000,00 kn tužitelju je uplatila jer joj je rekao da će od tih novaca kupiti kamion kojim će moći odvesti šutu s našeg gradilišta. Imali su veliki problem oko šute koja je bila u tom podrumskom prostoru jer je to bila velika količina od oko 5 kubika te je na sebe navlačila vlagu. Kasnije je angažirala treću osobu Vižinec gradnju koja je odvezla šutu. Zadatak tužitelja, a koji je on i odradio, bio je premazati sve zidove uljem. Kada mislim na dizajnerski tretirane ploče, to onda mislim na zid koji izgleda kao da je u valovima u prvom dijelu prostora te je bio prvotno bijelosive boje, a sada je žute boje i posve neupotrebljiv. Osim premaza uljem svih zidova u podrumskom prostoru tužitelj je rekao da zidove treba i zaštiti i to nekim specijalnim sredstvom te je to tako i izveo. Rekao je da će se još posavjetovati oko toga što bi najprikladnije bilo za takav prostor. Tužitelj je izvodio radove i oko boltica i cigle i to je čistio te dijelove, odnosno oprašivao te premazivao uljem. Dolazila u podrum i tako je vidjela tužitelja i njegovo brata da s malom metlicom čiste zid, a potom stavljaju to neko specijalno sredstvo i laneno ulje. Rečeno joj je da se tako taj posao ne odrađuje već da se to oprašivanje treba raditi električnom četkom. Ovaj dekorativni zid ne samo da je žut već se i ljušti. Tužitelj je kada je počeo izvoditi radove uveden u prostor u kojem su svi grubi radovi bili već izvedeni, pa je tako na podu već postojala glazura. On je u veljači krečio, obavljao poslove oko boltica, oko tog spornog dekorativnog zida, sve oprašivao, i mazao. Bila u žurbi zadnji dan kada je tužitelj izvodio radove ali mu je rekla da treba još dovršiti radove na knaufu i to poslove bandažiranja, poslove na bolticama, oko utičnica, odnosno dotjerati prostor. Te poslove tužitelj nikada nije odradio. Kada je tužitelj otišao s gradilišta, počeo se ljuštiti i žutiti zid te sam ja po proteku od mjesec dana kontaktirala tužitelja i ukazala mu na te nedostatke. Ovdje moram pojasniti da se to ljuštenje zida događalo i u prvoj i u drugoj prostoriji podruma. Pritom je zbog toga počela curiti i žbuka iz tog kamena. Prostor danas nije u funkciji zbog stanja cijelog podruma jer se cijeli podrum ljušti. Kontaktirala je druge majstore te joj je ukazano da je potrebno više od 10.000,00 EUR da se prostor dovede u funkciju. Boja zidova trebala biti sivo bijela, a sada je žuta. Tužitelj je radove završio u veljači 2021., dok je račun poslao pred Uskrs 2021. Zvala ga je više puta zvala nakon veljače 2021., telefonskim putem, pa i s tuđih mobitela, nekada se javio, nekada ne. Kada bi se javio, navodi je da joj je rekao da mu uplati novce pa da će probati riješiti problem sa žutim zidovima. Tužitelja je tražila ponudu, troškovnik, odnosno specifikaciju. Nikada nije diktirala stavke koje će se unositi u račune.

32. Sud je u većini dijelova prihvatio iskaz zakonske zastupnice LT, kao istini, jer je iskazivala suglasno saslušanom svjedoku JT, kao i zakonskom zastupniku tužitelja. Valja navesti da zakonska zastupnika tuženika, koja je pregovarala i dogovorila posao, nigdje nije navela da je između stranaka bilo ugovoreno bruštenje zidova, skidanje hidroizolacije. Sud jedino nije prihvatio iskaz zz tuženika LT u dijelu da je od tužitelja tražila dodatne radove i/ili ukazala na nedostatke i to - knaufu i to poslove bandažiranja, poslove na bolticama, oko utičnica, odnosno dotjerati prostor, a navedeno stoga jer ti radove nisu ni specificirani, odnosno iskazani u utuženom računu te time ne predstavljaju predmet konkretnog spora. Sud nije prihvatio dio iskaza zakonske zastupnice tuženika LT u kojem navodi da je tužitelja tražila ponudu i troškovnik jer je takvo što suprotno iskazu zakonskog zastupnika tužitelja, kao i ispravama u spisu (čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP-a).

33. Na istoj glavnoj raspravi, sud je saslušao još jednog zakonskog zastupnika tuženika OT (list 202. spisa) koji je naveo da nije sudjelovao u pregovorima s tužiteljem, kao ni prilikom sklapanja ugovora s tužiteljem. Nije neposredno i osobno sudjelovao ni prilikom ukazivanju tužitelju na nedostatke prilikom izvođenja radova. Njemu je poslan e-mail od 7. travnja 2021. te da je u tom e-mailu pravilno navedena njegova e-mail adresa. Problem je nastao oko spornog zida jer je taj sporni zid sada nepovratno uništen. Tužitelj, kao stručnjak, ih nije upozorio na potrebu drugačijeg izvođenja radova vezanih uz predmetni zid. Iza tužitelja je radove još došao izvoditi keramičar te je tada prostor trebao ići u iznajmljivanje. Izvedeni su svi do kraja poslovi oko zatvaranja utičnica. Plafon u prvom podrumskog prostoru se ljušti, odnosno u drugom se podrumskog prostoru cigla trusi. Ne može se točno sjetiti kada su završeni radovi. Stajao kraj majke, gđe LT dok je obavljala neke od poziva upućenih tužitelju u kojima mu je ukazivala na nedostatke, a da su mu neki od poziva pri kojima nije bio prisutan preneseni od strane njegove majke.

34. Sud je prihvatio iskaz i ovog zakonskog zastupnika tuženika ST, no, iz tog iskaza sud je utvrdio da su u pregovorima i dogovorima oko posla sudjelovali samo tužitelj i zz tuženika LT, a ne drugi zakonski zastupnici tuženika. U nije prihvatio dijelove iskaza ovog zz tuženika u pogledu drugačije upozorenja pri izvođenju radova jer je u tom dijelu iskaz suprotan ostalim iskazima svjedoka, stranaka i ispravama, pa i nalaza i mišljenju vještaka. Dapače, između stranaka nije ugovorena, niti se utužuje cijena hidroizolacije.

35. Nadalje, na glavnoj raspravi 15. ožujka 2024. sud je saslušao HT (listovi 207. i 208. spisa), također, zakonskog zastupnika tuženika, koji je naveo da je oko posla s tužiteljem pregovarala te u konačnici i ugovorila posao njegova majka te da u pregovorima i tijekom sklapanja ugovora nije sudjelovao. Tužitelj je za njih i njihovu rodbinu izvodio radove u selu Krašiću pa su ga zbog toga i angažirali na ovom objektu. Zamjera mu što redovito nije dolazio na gradilište, odnosno znalo se dogoditi da je rekao da će doći, a da onda nije došao taj dan. U podrumski prostor je ulazio i u vrijeme kada je tužitelj izvodio radove, pa i u one dane kada je tužitelj rekao doći, a u konačnici nije došao na gradilište. Što se tiče tog podrumskog prostora, on se sastoji od dvije različite jedinice te je njihov cilj bio da te dvije jedinice spoje u jedan jedinstven poslovni prostor. Od ta dva prostora jedan je već i bio u stanju da se u tom stanju mogao rabiti kao poslovni prostor, dok je drugi bio pun smeća. Takvo je stanje bilo prije dolaska tužitelja na gradilište. Tužitelj je u našem podrumu napravio štetu i to je uništio jedan prekrasan, poseban zid. Tužitelj je brusilicama poskidao završni sloj, odnosno impregnaciju te na takav zid nanio laneno ulje. Takvim postupanjem taj prekrasan, bijele boje zid pretvoren je u ružni zid žute boje. Tužitelj nije odvezao šutu iz njihovog poslovnog prostora. Njegova majka reklamirala je radove tužitelja. Ona je zvala tužitelja te je slala sms poruke. On se nije javljao na pozive dok je na poruke nekad znao i odgovoriti i to s odgodom te je tada napisao da će doći. Tuženik bi podmirio potraživanje tužitelja da je tužitelj sve radove izvršio kako je trebalo. Predmetni prostor trenutačno je u prenamjeni i to iz namjene za trgovinu u namjenu za bistro. Prije tužitelja radove u predmetnom prostoru izvodio Beton Lučko, čovjek koji je probijao zid, vodoinstalater, netko tko je izvodio radove za struju, netko tko je izvodio radove na sanitarijama, dimnjačar itd. Za svaki rad uzet je stručnjak za tu vrstu rada. Prije tužitelja radove na ukrasnom zidu izvodio je gospodin imena I, dok se prezimena ne može sjetiti. Taj I očistio je predmetni zid, reljefno ga obradio, zaštitio, odnosno impregnirao tj. stavio u funkciju da ne vuče vlagu u prostor. Jedine osobe koje su nakon tužitelja u predmetnom prostoru izvodile radove bile su ŠT i njegovi djelatnici. Tužitelj za tuženika nije izvezao nikakvu šutu.

36. Sud je prihvatio u većini dijelova iskaz zakonskog zastupnika tuženika HT, kao istinit, jer je iskazivao suglasno svjedoku JT te ostalim zakonskim zastupnicima stranaka, kao i ispravama i fotografijama u spisu. Iz iskaza HT sud je utvrdio isto što je utvrdio i iz ostalih provedenih dokaza u ovom postupku, a to je odlučna činjenica da je u pregovorima i dogovoru oko posla između stranaka u ime tuženika sudjelovala zakonska zastupnica tuženika LT i tužitelj. Stoga je sud zaključka da upravo tužitelj i LT su i jedine osobe koje mogu točno, potpuno i iscrpno iskazati što su između sebe dogovorili, odnosno koje su poslove između sebe ugovorili da se izvode.

37. Uvidom u nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje TT iz MP Peritissima d.o.o. od 25. srpnja 2024. (listovi 222. – 231., odnosno 242. spisa) proizlazi da je vještakinja utvrdila da vrijednost izvedenih radova odgovara vrijednosti naznačenoj u utuženom računu u iznosu od 2.624,99 EUR / 19.778,00 kn. Također, iz nalaza i mišljenja proizlazi da vještakinja nije utvrdila postojanje nedostataka na izvedenim radovima. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je vještakinja uzela u obzir utuženi račun tužitelja, razne fotografije snimljene tijekom radova i vještački nalaz vještaka Grabara iz srpnja 2022. Ujedno je vještakinja pregledala predmetni poslovni prostor tuženika te zatražila dokumentaciju, kako od tužitelja, tako od tuženika. Vještakinja je pri pregledu predmetne nekretnine u [adresa] sačinila niz fotografija podrumskog prostora. Ujedno je vještakinja pregledala cjelokupni spis kao i sve navode svjedoka i stranaka u ovom postupku.

38. Na nalaz i mišljenje od 25. srpnja 2024. prigovore je istakao tuženik u podnesku od 23. rujna 2024.

39. Zbog navedenog sud je pozvao stalnu sudsku vještakinju TT na glavnu raspravu 17. veljače 2025. radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja na kojoj raspravi je vještakinja u cijelosti ostala kod nalaza i mišljenja od 25. srpnja 2024. Navela je da spisu ne prileži nikakva tehnička dokumentacija o izvedenim radovima. Dokumentaciju je zatražila od stranaka ali joj nije dostavljeno ništa osim dodatnih fotografija u boji i Arhitektonskog snimka rekonstrukcije. Pregledala je nekretninu te na temelju pregleda i izmjere prostora sačinila obračun i procjenu vrijednost izvršenih radova. Procijenjena vrijednost radova koju je dobila obračunom odgovara vrijednosti radova naznačenoj u spornom računu tužitelja. Izvršila je izvid, izmjerila prostor te sačinila obračun koristeći jedinične cijene sličnih radova i te vrijednosti odgovaraju. U odnosu na nedostatke ponovila je da je od stranaka zatražila dodatnu dokumentaciju na temelju koje bi se moglo utvrditi postojanje nedostataka s obzirom na to da je nedostatke bilo nemoguće utvrditi očevidom nakon proteka od gotovo 3 godine od izvršenih radova. Takva dokumentacija nije joj dostavljena, niti joj je dostavljen ikakav dokaz da je tuženik pozivao tužitelja na otklanjanje nedostataka. Tužitelj nije izvodio instalaterske radove, a isti su prostori izvedeni prema pravilima struke zbog čega je utvrdila da su nakon tužitelja u prostoru radove izvodile i treće osobe. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, kao i činjenicu da ne postoji dokumentacija o stanju prostora i spornog zida prije započinjanja radova tužitelja, odnosno da ne postoji nikakva dokumentacija na temelju koje bi bila u mogućnosti utvrditi što je točno izvedeno na vanjskim zidovima glede hidroizolaterskih radova i tzv. „brušenja“ vanjskih zidova kao i da ne postoje stručne tehničke specifikacije, niti ponuđenih, niti izvedenih radova, to nije bila u mogućnosti utvrditi postojanje nedostataka. Pregledala je i fotografije koje je sačinio vještak Eduard Grabar te je navela da se te fotografije većinom odnose na instalaterske radove, dok se nedostaci na spornom zidu ne mogu vještačiti iz jedne fotografije. Navela je ujedno i da su fotografije sačinjene nakon godinu i pol dana nakon što je tužitelj izvodio radove koje su predmet ovog spisa. U odnosu na rad na spoju zida i poda, odnosno detalj poluzavršenih i loše izrade zanatskih radova na spoju zida i poda, detalje nezavršenih radova, na podu vidljivi nedostaci morta, detalj kamenog zida i nezavršenog knaufa, neobrađena opeka, detalj ljuštenja – odvajanja materijala na obrađenoj površini stropa te loše ili nikako obrađene fuge, sljubnice opeke, na koje je ukazao vještak Eduard Grabar, vještakinja je navela da su nakon radova tužitelja u prostoru izvođeni i instalaterski radovi, a kada se izvode instalaterskih radovi izvode se i radovi šlicanja, štemanja radi provođenja instalacija te je za očekivati da nastaje građevinski otpad. Što se tiče ostalih radova istakla je da ne zna što je i tko je izvodio radove u predmetnom prostoru u vremenu nakon rada tužitelja. Zaključak o izvedenosti instalaterskih radova u predmetnom prostoru izvela je uvidom u fotografije Grabara te navode tog vještaka. Predmetni radovi ne odnose se na nikakve gips kartonske radove (knauf), niti instalaterske radove, već isključivo gletanje, ličenje, utapanje mrežice i čišćenje te premazivanje kamena i pune opeke. Izvršila je građevinsku analizu na temelju izmjere i izvida prostora te korištenjem obračuna jedinične cijene sličnih radova.

40. Sud je prihvatio nalaza i mišljenje od 25. srpnja 2024. jer je sačinjen stručno i obrazloženo dok ga stranke svojim prigovorima i primjedbama nisu s uspjehom osporile, već je vještakinja dala stručan, obrazložen, detaljan i logičan odgovor na svako pojedino pitanje na taj način otklonivši sve prigovore, kao neosnovane.

41. Obvezni odnos između stranaka u ovom konkretnom predmetu treba tumačiti kao ugovor o djelu koji je uređen odredbom iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) kojom je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl. a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

42. Prema odredbi iz čl. 613. st. 1. ZOO-a naknada se određuje ugovorom, ako nije određena obvezatno tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom. Ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebno vremenu za takav rad te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla (st. 2.).

43. Prema odredbi iz čl. 604. st. 1. ZOO-a naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovnom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

44. Prema odredbi iz čl. 605. st. 1. ZOO-a ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. Istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj se više ne može pozivati ne nedostatke (st. 2.).

45. Prema odredbi iz čl. 606. st. 2. ZOO-a ali i nakon isteka tog roka naručite ima pravo ako je o nedostacima pravovremeno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev na sniženje naknade i naknadu štete.

46. Stoga je sud ocjenom svakog dokaza posebno, svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka utvrdio da je tužitelj za tuženika i prije ovog poslovnog odnosa vršio radove na drugoj nekretnini tuženika, da su oko ovog konkretnog posla pregovarale i konačno posao ugovorile stranke i to tužitelj i LT u ime tuženika te da su stranke između sebe ugovorile vršenje poslova utapanja mrežice, čišćenje kamenih zidova i zidova od pune opeke, zaštita kamen protektorom, gletanje i premaz zidova ostatka lokala bijelom poludisperzivnom bojom. Između stranaka nije bilo ugovoreno skidanje, odnosno brušenje hidroizolacije, a niti je te radove tužitelj za tuženika obavio u predmetnom podrumskom poslovnom prostoru tuženika. Sud je ujedno utvrdio da je dogovorene radove tužitelj za tuženika i izvršio zbog čega mu je i ispostavio utuženi račun, a koji račun tuženik nije podmirio tužitelju. Sud je također utvrdio da tužitelj tuženiku nije izradio ponudu i/ili troškovnik, a niti je to zakonska zastupnica tuženika LT od tužitelja tražila. Nadalje, sud je utvrdio da vrijednost izvedenih radova po tužitelju odgovara vrijednosti radova iskazanoj u računu u iznosu od 2.624,99 EUR. Ujedno je sud utvrdio da je zakonska zastupnica tuženika LT pravovremeno ukazala tužitelju na nedostatke u izvedenim radovima ali je uz to sud utvrdio i da na izvedenim radovima uopće ne postoje nedostaci. Naime, sud je utvrdio da ne postoje dokazi iz kojih se može utvrditi da su izvedeni radovi izvršeni s nedostacima, a iz čega proizlazi zaključak, sve primjenom odredbe iz čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP-a, da ne postoje nedostaci u izvedenim radovima od strane tužitelja za tuženika. Valja navesti i da je sud utvrdio da je tužitelj za tuženika izvezao šutu i smeće nastalu njegovima radovima, kao i manju šutu i smeće drugih izvođača, a koja je mogla stati u kombi tužitelja. Između stranaka nije bio ugovoren odvoz velike i preostale šute, a niti se utuženi račun odnosi na radove iznošenja, utovara i odvoza šute i smeća.

47. Ukratko, a s obzirom na to da je sud utvrdio da su utuženi radovi izvedeni te da su izvedeni bez nedostataka, to je valjalo, primjenom odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a, održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos glavnice od 2.624,99 EUR, kao i u odnosu na zatezne kamate koje teku na navedeni iznos počev od 16. travnja 2021. do isplate. Navedeno stoga jer je dospijeće utuženog računa dva dana od izdanog računa, a koji je račun izdan 13. travnja 2021. (list 7. spisa). Stopa zateznih kamata suđena je na temelju odredbe iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima, kao što ju tužitelj i potražuje.

48. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u t. I. izreke.

49. Nadalje, valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na zateznu kamatu koja teče na iznos glavnice počev od 4. travnja 2021. do 15. travnja 2021., sve primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a. Navedeno stoga jer je dospijeće utuženog računa, kao što je prethodno obrazloženo, 13. travnja 2021. Stoga je valjalo odlučiti kao u t. II. izreke.

50. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/12., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. - dalje u tekstu: Tarife), kao i odredbi Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/2021, 18/2022 i 154/2022 – dalje u tekstu: Pravilnika).

51. Stoga, a kako je u cijelosti uspio u sporu, tužitelju je valjalo priznati nastale troškove ovršnog postupka i to trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 9,95 EUR, uvećano za PDV-e, kao i ostatka naknade u jednakom iznosu, također, uvećano za PDV-e. Stoga je valjalo održati platni nalog u cijelosti za nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 8. srpnja 2022. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima, kao što to tužitelj i potražuje. Na dosuđene ovršne troškove valjalo je dosuditi zatezne kamate počev od donošenja rješenja o ovrsi do isplate na temelju odredbe iz čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 122/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22). Stoga je valjalo odlučiti kao u t. I. izreke.

52. Nadalje, u odnosu na potrebne parnične troškove tužitelju je valjalo priznati trošak pisane opomene od 24. siječnja 2022. u vrijednosti od 25 bodova na temelju Tbr. 37. Tarife, kao i troškove zastupanja, po punomoćnici, na ročištima 23. listopada 2023., 7. prosinca 2023., 15. ožujka 2024. i 17. veljače 2024., za svako vrijednost od 100 bodova na temelju Tbr. 9.1. Tarife te trošak sastava prijedloga za ovrhu u vrijednosti od 100 bodova na temelju Tbr. 11.1., kao i trošak sastava podneska od 9. listopada 2024. u vrijednosti od 100 bodova na temelju Tbr. 8.1. Tarife, sve uvećano za PDV-e. Stoga je valjalo tužitelju dosuditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 EUR. Također, tužitelju je valjalo dosuditi i trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 72,70 EUR. Dakle, tužitelju je valjalo dosuditi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.135,20 EUR. Na parnične troškove valjalo je dosuditi i zatezne kamate počev od presuđenja do isplate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a. Stoga je odlučiti kao u t. III. izreke.

53. Međutim, tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava dva podneska u vrijednosti od 100 bodova, uvećano za PDV-e jer tužitelj ne naznačuje o kojim se točno podnescima radi, sve primjenom odredbe iz čl. 164. st. 2. ZPP-a. Stoga je valjalo odbiti dio troškova tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 427,30 EUR, a zbog čega je odlučeno kao u t. IV. izreke.

U Zagrebu 14. ožujka 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 72,70 EUR

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana