REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-4176/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŠ, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 13. ožujka 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24-5/7888 Urbroj: 511-12-28- 24-1 od 30. travnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 14. ožujka 2025,
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ŠŠ, sin A i Š, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom OŠ, lošeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što je 22. ožujka 2024. godine u Kaštel Sućurcu, kao gost automat-kluba „Riviera“, u alkoholiziranom stanju grubo narušavao javni red i mir, pa tako najprije u 21,50 sati, kada je intervenirala policija zbog ometanja ostalih gostiju kluba, kada se na traženje uredujućih policijskih službenika udaljio, a potom i u 22,10 sati, kada se vratio na lice mjesta, tako što je uz viku i galamu, iz protesta što mu nisu bila otvorena vrata, udarao rukama i nogama po ulaznim vratima, vičući pri tom „jebat ću vam mrtvu majku..!, kojom prilikom je pri otvaranju ulaznih vrata, naguravajući se sa uposlenikom KŠ, pokušao u taj objekt ući na silu, gdje je u daljnjem pokušaju nasilnog ulaska bila oborena uposlenica JŠ, koja je zadobila površinsku ozljedu podlaktice,
dakle, na javnom mjestu, ponašao se na naročito drzak način, narušavajući mir građana,
čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istoj zakonskoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, ...
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 22/23. ožujka 2024. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 28 (dvadesetosam) dana,
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 02. svibnja 2024. godine citirani optužni prijedlog protiv AŠ, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi. Po provedenim provjerama i ispitivanju optuženja, sud je glavnu raspravu proveo 13. ožujka 2025. godine. Provedene su odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
4) Okrivljenik se nije mogao očitovati o odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaje.
S obzirom da je bio pod utjecajem alkohola, nije se mogao sjetiti svih detalja, a očitovao se u mjeri u kojoj se mogao sjetiti.
Potvrđuje da je kritične prigode u večernjim satima bio gost predmetnog „automat kluba“. Sjeća se da je ubacio pet eura u automat, ali nije stigao zaigrati, s obzirom da ga je uposlenik kluba, bez ikakvog razloga, odmah izbacio vani. Uporno je htio ponovno ući kako bi mu se vratilo pet eura, ali ga nisu puštali, već su još i zatražili policijsku intervenciju. Na traženje policije, udaljio se lica mjesta, a kada su oni otišli, ponovno je došao do ulaznih vrata tog objekta i pokušavao ući. Kako mu to nisu dopuštali, dopušta da je jednom udario nogom u vrata, nakon čega je doista došlo do naguravanja između njega i uposlenika, koji ga je prethodno bio izbacio. U naguravanju, udario ga je šakom u glavu. Koliko se može sjetiti, taj uposlenik pri naguravanju nije pao na tlo i nije zadobio bilo kakve ozljede. Ubrzo je opet došla policija, pa je lišen slobode.
5) Dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja službena bilješka sačinjena o dojavi, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestiranju, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, te zapisnici o ispitivanju KŠ i JŠ u svojstvu svjedoka (oštećenika i očevidaca).
6) Iz navedene dokumentacije razvidno je da je policija, na traženje uposlenika automat-kluba „Riviera“ iz [adresa], u dva navrata intervenirala zbog grubog narušavanja javnog reda i mira od strane ZŠ, kao gosta u tom objektu. U prvom navratu, bio je samo udaljen, ali u drugom navratu, bio je lišen slobode do dovođenja dežurnom sucu. Prilikom lišenja slobode, bilo mu je ponuđeno alkotestiranje, što je ovaj odbio. Evidentirano je da je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju. Po otriježnjenju, pokušalo ga se ispitati u svojstvu osumnjičenika, ali ovaj na to nije pristao. Uposlenici automat-kluba „Riviera“, KŠ i JŠ, o incidentnom ponašanju okrivljenika, ujednačeno su se očitovali, te je prema njihovom očitovanju i neposrednom zapažanju uredujućih policijskih službenika, sastavljen činjenični opis izreke optuženja. JŠ je tijekom policijske intervencije odvedena na liječnički pregled, kojom prilikom je utvrđeno da je u predmetnom incidentu zadobila površinsku ozljedu podlaktice.
7) Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,
kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“
8) Po ovako provedenom postupku, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
9) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke.
10) Naime, sud nije imao bilo kakvog razumnog razloga sumnjati u vjerodostojnost dokumentacije prethodnog postupka.
11) Neovisno o tome, već i iz obrane okrivljenika, neovisno o tome što se, zbog stanja u kojem se nalazio prilikom predmetnog incidentnog ponašanja, sa sigurnošću nije mogao očitovati o ukupnosti događanja i svojoj odgovornosti, ipak je jasno da je svjestan svoje odgovornosti, što jasno proizlazi i iz njegovog završnog očitovanja.
...
12) Dakle, nema dvojbe da je okrivljenik kritične prigode, na naprijed opisani način, počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
13) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao kaznu zatvora u trajanju od trideset dana.
14) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od dvadesetosam dana.
15) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
16) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
17) Okrivljeniku ne ide u prilog neodlučnost kod priznavanja odgovornosti i iskazivanja jasnog kajanja, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, već dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
18) Okrivljeniku dodatno ne ide u prilog težina predmetnog incidentnog ponašanja, gdje je pokazao posebnu upornost. Na visok stupanj odgovornosti ukazuje činjenica da je ignorirao početno upozorenje policije, gdje se u konačnici upustio i u fizički sukob s uposlenikom navedenog uslužnog objekta, uzrokujući pri tom ozljeđivanje uposlenice istog.
19) Okrivljeniku ide u prilog što se ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
20) Očigledno je glavni uzrok incidentnog ponašanja okrivljenika, dovođenje u alkoholizirano stanje. Pri tom, ne može se u obzir uzeti smanjena odgovornost zbog alkoholiziranosti, budući se okrivljenik pod utjecaj alkohola nedvojbeno doveo, pripuštajući mogućnost posljedičnog incidentnog ponašanja.
21) U konkretnom slučaju, imajući u vidu dosadašnju nesankcioniranost okrivljenika, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni rok od jedne godine, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne. U tom slučaju, opozvala bi se uvjetna osuda, te bi se okrivljeniku izrekla jedinstvena-bezuvjetna zatvorska kazna u dužem trajanju.
...
22) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
23) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 14. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
