REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F.Kennedyja 11

P-1446/2022-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Beatrix Crnogorac u pravnoj stvari tužitelja: SPECTORAL INVESTMENT HOLDING LIMITED, GZIRA, 1027 GZIRA, MALTA, OIB: 51025025814, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u H, Krvavica, Bulić i Pletikosa odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, D.T.Gavrana 13, protiv tuženika: ALLIANZ HRVATSKA d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, kojeg zastupa punomoćnik Zdravko Kačić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kačić & Brbora, Zagreb, Ulica Ivana Banjavčića 5, radi naknade štete, zaključio je glavnu i javnu raspravu 30. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Tuženik je dužan tužitelju isplatiti iznos od 33.258,60 eur/250.586,92 kn u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počam od dana 12.11.2021. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na staja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove ovog parničnog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počam od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 10.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13.03.2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 08. kolovoza 2022. podnio tužbu u kojoj navodi, da je 14.07.2021. oko 10:00 sati HO kao licencirani voditelj plovila upravljao plovilom registarske oznake [registarska oznaka], sa registarskim brojem [registarska oznaka], država registracije [adresa], proizvođač: SUNSEEKER, model PORTOFINO 46, godina gradnje tupa: 2004 (dalje: Plovilo), od mjesta M.Zea prema Skyrosu do mjesta Steno Cavo D Oro.

Tijekom plovidbe, a uslijed loših vremenskih prilika (jako nevrijeme i oluja) došlo je do znatnog oštećenja Plovila te do puknuća baza i zatezača kojima je bilo pričvršćeno pomoćno plovilo Tender Williams Minijet 280 (se. br. GB-W- MRM1313A818) što je rezultiralo odvajanjem pomoćnog plovila, padom u more i njegovim gubitkom. Gubitak pomoćnog plovila odmah je prijavljen po ulasku u Centralnu lučku kapetaniju Pireja, Grčka Republika. U Centralnu lučku kapetaniju plovilo je ušlo 15.07.2021. godine što je u nadležnom uredu zabilježeno pod brojem 2924.Na dan 14.07.2021. godine plovilo BUMBLEBEE I i pomoćno plovilo Tender Williams Minijet 280 (ser. br. GB-W-MRM1313A818) bili su osigurani u pomorstvu, zrakoplovstvu i transportu br. 1550-174620495 kod ovdje tuženika Allianz Hrvatska d.d. do svote osiguranja od 200.000 eur. Policom osiguranja ugovoren je puni kasko kojim je obuhvaćeno i osiguranje rizika prirodnih nepogoda (oluja, tuča, potresa, tsunami, vulkanska erupcija).

Vlasnik plovila društvo C FORLESS LIMITED, nakon nastalog osiguranog slučaja od dana 14.07.2021. godine, ugovorom o ustupu potraživanja tužitelja je ustupio svoje potraživanje prema ovdje tuženiku iz štetnog događaja, a o čemu je tuženik obaviješten.

Vlasnik plovila društvo C FORLESS LIMITED, THE STRAND 114, GZIRA, MALTA te tužitelj tuženika su prijavili nastala oštećenja na plovilu BUMBLEBEE I kao i gubitak pomoćnog plovila Tender Williams Minijet 280, a predmet se kod tuženika u mirnom postupku vodio pod oznakama PK 47/21. Tuženik povodom prijavljenog osiguranog slučaja nije obavljao uviđaj i procjenu štete, već je pozvao na dostavu dokumentacije (upisani list plovila, račun kupnje, fotografije štete, zapisnik kapetanije, etc.), po čemu je postupljeno te je tražena dokumentacija i dostavljena tuženiku.Na plovilu BUMBLEBEE i nastala su znatna oštećenja. Troškovi popravka i dovođenja plovila BUMBLEBEE I u stanje prije nastanka osiguranog slučaja iznosi oko 8.898,60 eura, dok vrijednost izgubljenog pomoćnog plovila iznosi 21,300,00 eura. Dodatni troškovi potrebni da se predmet osiguranja dovedu u prijašnje stanje iznosi 3.060,00 eur, pa ukupno potraživanje tužitelja prema tuženiku po polici osiguranja u pomorstvu, zrakoplovstvu i transportu br. 1550-174620495 iznosi 33.258,60 eur, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate.

Tuženik je odbio zahtjev za isplatu po polici osiguranja u pomorstvu, zrakoplovstvu i transportu br. 1550-174620495 u predmetu PK 47/21 dana 11.11.2021. godine, pa tužitelj od tuženika potražuje i pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja na iznos glavnice teče od dana 12.11.2021. godine pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 30. rujna 2022. poriče i osporava i osnovi visinu tužbenog zahtjeva tužitelja. Tuženik ne spori da je s društvom C FORLESS LIMITED, kao ugovarateljem osiguranja i osiguranikom, sklopio ugovor o osnivanju m/y "BUMBLEBEE I", model: Portofino 46, godina gradnje trupa 2004., temeljem kojega je izdana navedena Polica osiguranja u pomorstvu, zrakoplovstvu i transportu broj: 1550-174620495. Na navedeni ugovor o osiguranju se primjenjuju i čine sastavni dio, između ostalog, i Uvjeti za osiguranje brodica i jahti (br. 221-0320) (dalje: "uvjeti osiguranja"). U predmetnoj polici osiguranja tuženik je naznačen kao osiguratelj.

Tužitelj u tužbi navodi kako "Vlasnik plovila društvo C FORLESS LIMITED, nakon nastalog osiguranog slučaja od dana 14. srpnja 2021. godine ugovorom o ustupu potraživanja tužitelju je ustupio svoje potraživanje prema ovdje tuženiku iz štetnog događaja". Ističe se kako osim navoda o ustupanju tražbine, nikakav dokaz u prilog navedenim tvrdnjama tužitelj nije dostavio u spis. No, neovisno o nedostatku valjanog dokaza o postojanju navedenog "ugovora o ustupu potraživanja" na koji se tužitelj poziva u tužbi, tuženik ističe kako je odredbom članka 692. Pomorskog zakona propisano kako osiguranik može prenijeti svoja prava iz osiguranja prije nastanka štete samo na osobu koja može biti osiguranik. No, obzirom da tužitelj u tužbi izričito naveo kako je navodni "ugovor o ustupanju tražbine" između osiguranika, vlasnika m/y "BUMBLEBEE I", i tužitelja sklopljen nakon nastanka navedenog štetnog događaja, isti je protivan prisilnim odredbama Pomorskog zakona, odnosno odredbi članka 692. Pomorskog zakona kojom je propisano kako osiguranik može prenijeti svoja prava iz osiguranja prije nastanka štete samo na osobu koja može biti osiguranik. Stoga je navodni "ugovor o ustupu tražbine" (ukoliko je sklopljen između osiguranika, vlasnika m/y "BUMBLEBEE I", i tužitelja), sklopljen nakon nastanka navodnog štetnog događaja, te je kao takav ništetan i ne proizvodi pravne učinke.

Smatra kako tužitelj nema nikakvu tražbinu prema tužitelju, a shodno time ni aktivnu legitimaciju za pokretanje i vođenje predmetnog parničnog postupka. Stoga tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Tuženik ne spori da je C FORLESS LIMITED, kao ugovaratelj osiguranja i osiguranik prijavio štetu na navedenoj jahti, koja se navodno dogodila 14. srpnja 2021. godine. Međutim, tuženik osporava da bi štetni događaj i navodna šteta nastali na način kako je opisano u tužbi. Usporedbom fotografija s prihvata jahte u osiguranje i fotografija koje je osiguranik dostavio u tijeku obrade štete te imajući u vidu način za siguran smještaj i vezivanja pomoćne brodice na kamenu platformu, nedvojbeno je utvrđeno kako pomoćna brodica nije bila smještena, privezana i osigurana španerima. Dodatno, iz dokumentacije koja prileži spisu, a koju je dostavio sam osiguranik, C FORLESS LIMITED, proizlazi i kako pomoćna brodica nije bila niti privezana konopom za trup jahte, što bi omogućilo da i u slučaju pada pomoćne brodice sa jahte u more, zbog elasticiteta konopa dotegle ("dovuku") pomoćnu brodicu do kopna ili zakloništa, neovisno o vremenskim uvjetima.

Smatra kako u predmetnom slučaju do gubitka pomoćne brodice došlo je zbog krajnje nepažnje osiguranika koji je propustio poduzeti nužne mjere i potrebne radnje kako bi u slučaju nevremena (koje je uobičajena i očekivana pojava na moru, pa shodno tome predstavlja i uobičajene i očekivane uvjete plovidbe) privezao i osigurao pomoćnu brodicu na primjeren i siguran način, kao što je bio dužan učiniti, te tako spriječio njen gubitak.

Slijedom navedenog, smatra kako iz tužiteljevih navoda i dokaza koji prileže spisu jasno i nedvojbeno proizlazi kako u predmetnom slučaju ne postoji obveza tuženika za isplatu bilo kakve naknade po polici osiguranja kao posljedica gore prijavljenog (navodnog) štetnog događaja. Smatra kako predmetna šteta nije pokrivena osiguranjem, sukladno odredbi članka 6. (ISKLJUČENJE ŠTETE), stavak 1. točka 1. Uvjeta osiguranja, te sukladno odredbi članka 9 (OSIGURANIKOVE OBVEZE), slijedom čega u predmetnom slučaju ne postoji obveza tuženika za isplatu bilo kakve naknade po polici osiguranja. Opreza radi, tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva tužiteljice.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u isprave koje prileže spisu, proveden dokaz pomorskim vještačenjem po vještaku Dario Knapić, ing.pom.prom., stalni sudski vještak za područja pomorstva pomorskog prometa te su saslušani svjedoci IO, JO, ŠO i zakonski zastupnik tužitelja MO.

4. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22,114/22,155/23 dalje u tekstu: ZPP) temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

5. Temeljem čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

6. Temeljem čl. 221 a. ZPP-a pak, sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

7. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

8. Predmet spora proizlazi iz ugovora o pomorskom kasko osiguranju motorne brodice ili jahte registarske oznake [registarska oznaka] registarski broj registarskim brojem: 594 IN 2018, država registracije MALTA, proizvođač SUNSEEKER, model Portofino 46, godine gradnje trupa 2004 koja je pretrpjela štetu odvajanjem pomoćnog plovila Tender Williams Minijet 280 280 uslijed loših vremenskih prilika, s time da je vlasnik motorne brodice ili jahte prenio svoje potraživanje na ovdje tužitelja Ugovorom o ustupu potraživanja od 14.07.2021. nakon nastalog osiguranog slučaja.

9. Među strankama je sporno je li do štete (gubitak pomoćne brodice) nastao zbog krajnje nepažnje vlasnika plovila odnosno člana posade koji je koristio plovilo uz suglasnost vlasnika plovila odnosno osiguranika tuženika te sukladno navedenom predmetna šteta nije pokrivena ugovorom o osiguranju koji je sklopljen. Među strankama je sporan osnov, visina kao i aktivna legitimacija tužitelja.

10. Uvidom u Ugovor o ustupanju potraživanja od 19.07.2021. (list 96. do 97. spisa) razvidno je kako su isti sklopili društvo C FORLESS LIMITID, GZIRA, MALTA zastupano po direktoru kao cedentu i društvo SECTORAL INVESTMENT HOLDING LIMITED, GZIRA, MALTA ovdje tužitelj kao cesionar. IZ članka. 3. Ugovora proizlazi da će cedent kao vlasnik plovila postaviti zahtjev za naknadu štete prema cesusu. Ukoliko cesus prihvati svoju obvezu cedent se obvezuje obavijestiti cesusa o ovom prijenosu potraživanja te pozvati cesusa da isplatu izvrši na račun cesionara.

Člankom 3. određeno je da stranke suglasno konstatiraju da ukoliko cesus otkloni obvezu naknade štete po polici osiguranja, cesionar može pokrenuti sudski postupak protiv cesusa u svrhu naknade pretrpljene štete odnosno naplate iznosa od 45.000,00 eura.

10. U članku 1. Ugovora ugovorne strane konstatiraju da je cedent 14.09.2020. sklopio s društvom tuženika u ovom postupku Ugovor o osiguranje- Polica osiguranja u pomorstvu, zrakoplovstvu i transportu broj 1550-174620495 za plovilo BUMBLEBEE I, registarskim brojem: 594 IN 2018, država registracije [adresa], proizvođač SUNSEEKER, model Portofino 46, godine gradnje trupa 2004. , a kojom policom je osigurano i pomoćno plovilo Tender Williams Minijet 280 do svote osiguranja od 200.000,00 eura.

11. Iz obavijesti o ustupu (list 98. spisa) razvidno je kako tuženika društvo C FORLESS LIMITED, GZIRA, MALTA obavještava tuženika kako su temeljem Ugovora o ustupanju potraživanja ustupili svoje potraživanje prema društvu ALLIANZ HRVATSKA d.d. iz nastupanog osiguranog rizika dna 14.07.2021. temeljem Ugovora o osiguranju – Polica osiguranja u pomorstvu i transportu broj 1550-174620495 na društvo SECTORAL INVESTMENT HOLDING LIMITED, Gzira, MALTA. Iz povratnice sadržane u spisu (list 99. spisa) razvidno je da je navedenu obavijest tuženik zaprimio 27.06.2022.

12. MO zakonski zastupnik tužitelja u iskazu potvrđuje kako se njegov potpis nalazi na Ugovoru o ustupu potraživanja koji je sadržan u spisu (list 96. do 97. spisa) koji je potpisa u 07. mjesecu 2021. i to nekoliko dana nakon nastanka štete. Obzirom na to da društvo C FORLESS LIMITED je dugovalo tužitelju došlo je do ustupa potraživanja.

13. Svjedok ŠO na ročištu potvrđuje kako je on zakonski zastupnik društva C FORLESS LIMITED te da se na Ugovoru o ustupu potraživanja koji je sadržan u spisu nalazi njegov potpis. Ističe kako je do ustupa došlo jer je on punom surađivao sa UO te su imali međusobna potraživanja i to je bio jedan od načina da ih zatvore. Misli da je Ugovor o ustupu potraživanja sastavio MO. Poznato mu je da uslijed jakog nevremena Portofino gumenjak otkačio sa broda koji je plovio iz Pireja prema otoku Skyrosu.

Navedeni slučaj je prepustio UO.

14. Dakle iz dokumentacije sadržane u spisu te izvedenih dokaza proizlazi da je prigovor o nedostatku aktivne legitimacije neosnovan.

15. Člankom 80. Zakona o obveznim odnosima Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23, dalje: ZOO) je propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

16. Iz Ugovora o ustupu potraživanja sadržanom u spisu upravo proizlazi da su isti kako je to gore navedeno sklopili ovdje tužitelj kao cesionar i društvo C FORLESS LIMITED kao cedent, koje društvo je vlasnik motornog broda koje pretrpjelo štetu te da je upravo navedeno društvo ustupilo svoje potraživanje koje ima prema društvu tuženiku iz osiguranog slučaja te je ovaj sud također utvrdio da je tuženik obaviješten o navedenom. Također iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja kao i svjedoka ŠO zakonskog zastupnika društva cedenta, proizlazi da je navedeni Ugovor o ustupu potraživanja sklopljen 14.07.2021. godine.

17. U odnosu na tvrdnje tužitelja da je navedeni Ugovor o ustupu potraživanja od 19.07.2021. protivan odredbi članka 692. Pomorskog zakona (Narodne novine broj 181/04, 76/07,146/08, 61/11, 56/13,26/15,17/19 dalje PZ), sud ističe kako je navedenom odredbom propisano na koju se osobu (koja može biti osiguranik) može prenijeti prava iz osiguranja i to prije nastanka štete, međutim u navedenom Zakonu nije propisano da se prava iz osiguranja ne mogu prenijeti nakon nastanka štete. Stoga suprotno tvrdnjama tuženika ovaj sud ne nalazi da bi sklopljeni Ugovor o ustupu potraživanja od 19.07.2021. bio ništetan te ne proizvodio pravne učinke odnosno da je protivan članku 80 ZOO-a i članku 692. PZ-a.

18. Uvidom u policu osiguranja broj [broj police osiguranja]-174620495 (list 10. spisa) razvidno je kako je tuženik sklopio ugovor o osiguranju sa društvom C FORLESS LIMITED kao ugovarateljem osiguranja 14.09.2020. za plovilo BUMBLEBEE I, registarskim brojem: 594 IN 2018, država registracije [adresa], proizvođač SUNSEEKER, model Portofino 46, godine gradnje trupa 2004., a kojom policom je osigurano i pomoćno plovilo Tender Williams Minijet 280.

19. Uvidom u Uvjete za osiguranje brodica i jahti (broj 221-0320 - list 75. do 89. spisa) i to članak 6. koji se odnosi na isključenje štete, stavak 1. točka 1. određeno je da osiguranjem prema Uvjetima nisu pokrivene štete koje su nastale izravno ili neizravno zbog namjernoga postupka ili krajnje nepažnje osiguranika, osobe koja se koristi plovilom uz osiguranikovu suglasnost te osoba za čije postupke oni odgovaraju prema zakonu, uključujući i prijevarno postupanje istih. Odredbom članka 9. istih Uvjeta (Osiguranikove obveze) određeno je tijekom razdoblja osiguranja osiguranik je obvezan voditi brigu o predmetu osiguranja pažnjom dobroga domaćina ili gospodarstvenika i ne smije poduzimati radnje koje bi onemogućile ostvarivanje prava na naknadu štete od osobe odgovorne za štetu.

20. Svjedok JO navodi kako je sa suprugom u 7. mjesecu 2021. uzeo u "čarter" plovilo Bumblebee od društva C FORLESS LIMITED. Taj brod su očekivali na otoku oko podneva kada je došao, uočio je da je brod u lošem stanju te da nedostaje pomoćno plovilo. Također nakon ulaska u brod uočio je u određena oštećenja( pali su kompletni stropovi, električna instalacija, namještaj ispreturan). U odnosu na platformu bilo je razvidno da su iščupane veze koje drže tender i nosači su nestali. Koliko se sjeća napravio je i fotografije i poslao vlasnicima plovila te fotografije. Brod nije htio preuzeti . Radilo se o plovilu Sunseeker model Portofino 46. Sjeća se da je te noći i ujutro bilo loše vrijeme, jaki vjetar i valovi, obzirom na to da se radi o izoliranom otoku na otvorenom moru.

21. Svjedokinja IO u iskazu navodi kako je brod Bumblebee I bio u Ateni na pripremama za sezonu, što je bila standardna procedura, kao što je čišćenje broda, servisiranje broda. Navodi da agent AQUERA JAHTING je kompanija koja je renomirana i predstavlja svjetsko ime i oni su radili na provjeri broda. Kada je brod bio spreman JO je najavio da će doći na otok Skyros te je zamolio da se organizira da agent prebaci brod iz Atene do otoka Skyrosa. Agent je angažirao "skipera" i u dogovoru sa njima brod je trebao doći na otok Skyros te je JO trebao navedeni brod preuzeti. Brod je stigao, ali u izuzetno teškom stanju, to joj je poznato, jer je vidjela slike koje joj je je poslao JO. Na slikama se vidi da su paneli otpali sa plafona, i nije bilo tendera-pomoćnog plovila. Ona je nakon toga obavijestila tuženika o šteti koju su imali. Agent koji ih vodi je u e-mailu specificirao što treba dostaviti da bi se prijavila šteta, što je i učinjeno.

Ističe da ona kao agent, kao i ostali morali posebno obraćati pažnju na način kako je pričvršćeno pomoćno plovila obzirom na to proizvođač broda ima svoje standarde kako pomoćno plovilo mora biti pričvršćeno. Svi tehnički parametri vezani za sigurnost pomoćnog polovila dostavlja proizvođač pomoćnog plovila Williams. Obzirom na upute koje su dobili za metalne držače, a dobili su ih od I sa točnim nacrtima koje jačine, veličine i materijala ti držači trebaju biti. Taj nacrt su dali agentu Aquera koji je omogućio da se tehnički prema nacrtima laserski držači izrade i ugrade prema nacrtu proizvođača i to je uređeno i za to imaju fakturu. Navodi kako tuženik nikada nije izašao na izvid štete odnosno nisu poslali svog procjenitelja samo su tražili naknadno fotografije koje su poslali. Nije osobno vidjela kako je pomoćno plovilo bilo pričvršćeno.

22. Sud ističe kako iz iskaza svjedoka JO kao i IO nije mogao utvrditi je li licencirani voditelj postupao krajnjom nepažnjom.

23. U Nalazu i mišljenju od 11. ožujka 2024. Dario Knapić, ing.pom.prom, stalni sudski vještak za područja pomorstva pomorskog prometa mišljenja je, da je predmetno plovilo Sunseeker Portofino 46 imena BumbleBee 14. srpnja 2021. uslijed nepovoljnih vremenskih prilika, vjetra na udare olujne jačine, i plovidbe po velikim valovima izazvalo oštećenja u salonu i na trupu predmetnog plovila te gubitak pomoćnog plovila koji je bio smješten na krmenoj platformi. Nadalje, navodi kako vremensko izvješće od Nacionalne Meteorološke službe, Direkcija pružanja meteoroloških usluga, protokol broj: 613/27-10-2022/EMY/E1 izdano u Elliniko od 25. prosinca 2022. je teško uzeti sa 100% sigurnošću u obzir jer je izdano za šire područje, a ne oko otoka Skyros odnosno oko tjesnaca Kafirea. U praksi svakodnevno vidimo da se od mjesta do mjesta razlikuju vremenski uvjeti. Nije upoznat sa pozicijama meteoroloških stanica i praćenjem vremena u Grčkoj, ali s obzirom na izvještaj sa stranice 101. spisa citira: "procjenjujemo da u širem području Kavosa Ntorosa Evie, na dan 14. srpnja 2021. od 06:00 do 18:00 sati, vladale sljedeće vremenske prilike...", samo potvrđuje njegove pretpostavke. Po njegovim pretpostavkama predmetno plovilo isplovilo je dana 14. srpnja 2021. u jutarnjim satima oko 06:00 sati, po izračunatom vremenu, od vremena prijave gubitka pomoćnog plovila u 10:10 sati. Dolaskom u tjesnac Kafirea i "sabijanje ili kanaliziranje" vjetra pojačava se jačina vjetra i valova što je u praksi normalna vremenska pojava, a nerijetko se mijenja i smjer puhanja vjetra, jer dolazi do "odbijanja" vjetra od obale. Uslijed spomenute vremenske situacije predmetno plovilo tijekom plovidbe, u kursu koji je pretpostavio i prikazao na slici 22., udara u valove gdje nastaju oštećenja na plafonu salona, na trupu plovila i konačno gubitkom pomoćnog plovila.

Pojašnjava da pregledom svih dostupnih fotografija nije uspio dobiti predodžbu što se desilo sa krmenim zatezačima pomoćnog plovila odnosno držačima na platformi predmetnog plovila. Stoga je teško odgovoriti na pitanje jesu li bili ispravno vezani, jesu li puknule trake za privez ili su puknuli držači kao sa pramčanog dijela, vidljivo na slici 8.

Iz korespondencije, komunikacija putem električke pošte e-mailom, sa punomoćnikom tužitelja pokušao je dobiti potrebne informacije kako bi mogao sudu predočiti brzinu kretanja plovila te predočiti i dokazati fotografijama sigurnost priveza pomoćnog plovila.

Ustvrdio je što je i vidljivo na slici 21. da krmene i pramčana traka za privez nisu iste boje što znači da račun br. 2787 od 19.03.2018. stranica 105. spisa kojom tužitelj potvrđuje identičnost traka za privez u stvarnosti nije isto. Na navedenom računu piše citiram: "Tie downs grey belts ...," slobodnim prijevodom siva traka koja je vidljiva na pramčanom dijelu pomoćnog plovila. Slike 29. i 30. su uvećane sa slike 21. gdje strelice pokazuju na slici 29. narančaste trake za privez i na slici 30. sivu traku za privez. Razlika u boji traka za privez ne znači nužno da trake za privez nisu istih karakteristika i kvalitete. Jedino što je moguće vidjeti i primijetiti sa fotografija iz spisa je razlika u boji traka.

24. U Dopuni nalazu i mišljenju od 10. svibnja 2024. Dario Knapić, ing.pom.prom, stalni sudski vještak za područja pomorstva pomorskog prometa pokušao je odgovoriti na sva pitanja i komentare tužitelja stoga navodi kako preuzimanjem spisa bio mu je nejasan dan i vrijeme dolaska u luku otoka Skyros te je u pitanjima prema tužitelju pokupio dobiti predodžbu o trajanju plovidbe sa ciljem otklanjanja odgovornosti skipera za nastale štete. Jedno od njegovih pitanja je i bilo gdje se predmetno plovilo sakrilo od nevremena, jer je to ustaljena praksa i obveza skipera do pobjegne od nemirnog mora i nevremena u sigurnu luku ili na sigurno sidrište kako ne bi ugrozilo plovilo i osobe na njemu. Povezivajući vrijeme prijave gubitka plovila 10:10 sati 14.07.2021., kako je označio mjesto u nalazu i mišljenju, te vrijeme dolaska na otok Skyros, po riječima svjedoka oko podneva, ispada da se plovilo nije kretalo smanjenom brzinom već ekonomičnom brzinom od 20-tak čvora. Pojašnjava da brzina plovidbe od 20 čvora nam kazuje da vremenski uvjeti od rta D'oro do luke Skyros i nisu bili toliko nepovoljni ili se skiper s time nije zabrinjavao. Kako je vidljivo u prilogu 2. i 4. na moje pitanje o vremenu ispostavljanja dobivam odgovor da je plovilo isplovilo u ranim jutarnjim satima. Nejasno je vrijeme isplovljavanja te isto tako i brzina kretanja stoga sam pretpostavio i unazad izračunao vrijeme polaska i dobio da je predmetno plovilo isplovilo u 06:00 sati što u konačnici i je rano ujutro.

Nadalje navodi da u pokušaju rekonstruiranja plovidbenog puta i brzine kretanja u nalazu i mišljenju napisao je da bi u idealnim uvjetima putovanje od 113 m trajao 5 sati i 36 minuta. Ploveći prilagodljivom brzinom ili smanjenom brzinom taj isti put od 113 mm trajao bi barem 10 sati gdje bi prilagodljiva brzina kretanja bila oko 10 čv uz pretpostavku i odgovor od strane tužitelja da je kapetan cijelo vrijeme puta vozio smanjenom brzinom, vidljivo prilog 4. U odnosu na pitanje i komentar tužitelja da objasni sve stavke dostavljenih računa za koje se pretpostavlja da su vezane uz nastalu štetu navodi kako je zatražio radne naloge na kojima bi bilo vidljivo na što se svaka stavka odnosi te bi iste eventualno tada mogli povezati sa nastalom štetom.

Što se tiče pomoćnog plovila i načina na koji je isti osiguran na platformi predmetnog plovila može reći i potvrditi samo svojim nalazom i mišljenjem da je postolje vizualno isto kao i nacrt dobiven od proizvođača pomoćnog plovila. Nije svojim navodima osporio način i mjesto držanja pomoćnog plovila. Sporne su jedino uške ili držači poklopca koji, vidljivo sa slika samo jedan od tri komada, očito nisu bili primjereni vrsti i težini pomoćnog plovila. Svojim navodom da se pomoćno plovilo mora privezati na krmene bitve i dodatno za ogradu bazirano je na osnovu nevremena i valovitog mora gdje, kako sam ranije naveo, nikad ništa nije dovoljno dobro privezano za olujno nevrijeme. Kako nije u mogućnosti pregledati predmetno plovilo te nema nikakav dokaz o vremenu isplovljavanja tako može samo pretpostavljati što se i kada desilo. Ono što je vidljivo iz dostavljenih fotografija je da je predmetno plovilo uslijed valovitog mora pretrpjelo oštećenja na trupu, u salonu i na kraju gubitak pomoćnog plovila.

Na kraju ističe kako u cijelosti ostaje kod svojih navoda iznesenih u prethodno dostavljenom nalazu i mišljenju od ožujka 2024. gdje je kao stalni sudski vještak za pomorstvo određen napraviti nalaz i mišljenje na nastalu štetu i gubitak pomoćnog plovila. Svoje navode potkrijepio je obilazeći proizvodnju gumenjaka u okolici Zagreba, obilazeći dućane sa nautičkom opremom i razgovor sa predstavnikom remontnog brodogradilišta.

25. Na ročištu dana 30. siječnja 2025. saslušan je stalni sudski vještak Dario Knapić, ing.pom.prom, stalni sudski vještak za područja pomorstva pomorskog prometa, na poseban upit punomoćnika tužitelja je li u uputama proizvođača koji je izradio tehničke nacrte za zaštitu i osiguranja pomoćnog plovila čeličnim držačima i trakama navedeno da se isto ugrađuje radi toga da bi pomoćno plovilo stajalo uspravno te da tako osiguranje nije dostatno za nemirno more, vještak odgovara da tehnički nacrt koji se nalazi u spisu je isključivo za postolje odnosno kobilicu na koje se polaže pomoćno plovilo, ono je prilagođeno trupu odnosno kobilici pomoćnog plovila i na taj način ta kobilica pomaže da pomoćno plovilo prilikom nemirnog mora odnosno valjanja ne bi pomicalo po krmnoj platformi. Navodi kako u tom tehničkom nacrtu nije objašnjeno i nije pokazan način na koje se plovilo dodatno osigurava privezom, konopima, sajlama itd. Navodi nadalje da je neophodno da se na te čelične držače vežu trake, jer bez toga bi pomoćno plovilo ispalo sa ležišta i završilo u moru.

U odnosu na upit punomoćnika tužitelja je li cijela ta konstrukcija (držači i sajle) predviđeno za plovidbu po nemirnom moru, vještak ističe da je pokušao dobiti sve potrebne informacije koje se tiču priveza za platformu pomoćnog plovila, ali su dostavili samo prednji držač koji je pukao koji se otvorio prilikom plovidbe na nemirnom moru, u odnosu na krmene držače nisu dobili njihove fotografije od tužitelja stoga je teško bilo objasniti je li uška zadovoljavala ovakvu vrstu osiguranja pomoćnog plovila (navedeno na stranici 20. nalaza).

Ponavlja da ekstremni vremenski uvjeti zahtijevaju i ekstremne, dodatne potrebe svakog nautičara što bi značilo, da u ovom slučaju skiper ili nautičar koji je upravljao sa ovom brodicom je morao dodatno osigurati dodatno plovilo, morao je znati u kakve vremenske uvjete ulazi, jer u tjesnacu gdje je prijavljen gubitak pomoćnog plovila, što mu je iz osobnog iskustva mu je poznato obzirom na to da ga je osobno nekoliko puta preplovio, radi miješanja valova sjeveroistočnog vjetra stvaraju se teški uvjeti za plovidbu. S obzirom na najavu vremenskog stanja koje se u pomorskom prometu daje ranije 24 sata, upozorenja o mogućim udarima olujnog vjetra preko radio stanice VHF 16 (to je međunarodni kanal za upozorenje i obavijesti), između ostalog kada je takvo nevrijeme najavljeno svaki sat vremena daju upozorenje u tom slučaju nije sigurno uputiti se na taj put. On je u e-mailu koji je uputio odvjetniku i tražio informacije gdje se plovilo sakrilo od nevremena, jer mu je nejasno kako je u 10:10 sati prijavljen gubitak pomoćnog plovila, a onda se udaljenost od te točke gubitka pomoćnog plovila do luke dolaska prelazi u dva sata a udaljenost je koliko sam izračunao 37 nautičkih milja odnosno 68 kilometara, jer ako je bilo nevrijeme valovi se nisu mogli smiriti u pet minuta. U odnosu na upit punomoćnika tužitelja kako vještak obrazlaže pomoćno plovilo ne bi bilo izgubljeno da je bilo vezano konopom za ogradu broda, na stranici 28. nalaza slika 31. objašnjava da je nosivost uške određuje se debljina profila, presjeka te uške puta 70 kilograma po milimetru presjeka, što znači ako uška ima 3 milimetara njezina nosivost je 210 kilograma. Pomoćno plovilo po tehničkoj specifikaciji teži 210 kilograma. Što bi značilo da ta uška ne zadovoljava kriterijima. Ograda je puno deblja i puna čvršća nego ta uška ona je dio broda, jer je ugrađena u brod, dok je uška kako je vidljivo na fotografijama pričvršćena sa 4 šarafa. Ti šarafi su izdržali, ali nije izdržala uška. Ta uška se nalazi sa lijeve strane broda gdje je bio vezan pramac pomoćnog plovila, a krmeni dio odnosno na desnoj strani nemamo fotografiju ne znamo kakve su uške bile.

Vještak pojašnjava, da skakanje pomoćnog plovila po krmenoj platformi je nešto što je skiper morao osjetiti i primijetiti, to stvara veliku buku. Osobno on bi se zaustavio ili smanjio brzinu plovila ovisno o vremenskim uvjetima te pričvrstio i osigurao pomoćno plovilo. Isto je zatražio i putem e-maila od stranke da se očituje kada je prijavljen gubitak pomoćnog plovila, ali je vidljivo iz prijave da je to učinjeno sljedeći dan odnosno 15. srpnja.

Nadalje pojašnjava da brod ima težinu oko 10 tona i definitivno misli da pomoćno plovilo na takav način privezano za ogradu ne bi stvaralo dodatno problema u navigaciji plovila- broda. Nadalje navodi da s obzirom na brzinu koja je bila neprilagođena vremenskim uvjetima došlo je do oštećenja koja su navedena u spisu, otpali su paneli izgubilo se pomoćno plovilo. Smatra da mogućnost oštećenja bi bila svedena na minimum da se vozilo primjerenom brzinom u ovom slučaju to bi značilo da plovilo ne udara svom snagom u valove i ne poskakuje, a paneli su upravo iz toga razloga i otpali sa plafona glavnog plovila u salonu radi jakog udara pramčanog dijela u valove. U odnosu na upit je li se može u uvjetima oluje svaki val presjeći po 45 stupnjeva, vještak odgovara da svi valovi preko jačine mora 4 što je visina valova 1,25 do 2,5 metra pa naviše imaju konstantan val, dolinu i brijeg i na taj način kod takvih valova je moguće svaki val od 45 stupnjeva loviti, proći, smanjenom brzinom. Valovi koji su do jačine mora 3 visina vala od 0,5 do 1,2 metra znadu biti izmiješani i tu je nemogući izravno pogoditi val, 45 stupnjeva.

Na kraju ističe da se svakako mogao izbjeći gubitak pomoćnog plovila da se isto sigurno vezalo te da čim se dogodi neka pomorska havarija ili gubitak pomoćnog plovila kao u ovom slučaju može se ustvrditi da nisu bili zadovoljeni svi sigurnosni uvjeti.

26. Sud je vještački nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Daria cijenio stručnim, objektivnim i dovoljno obrazloženim te mu je u cijelosti poklonio vjeru.

27. Sud nije prihvatio prigovore tužitelja te je prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje, kao i dopunu vještaka .

28. Iz provedenog postupka ne proizlazi da bi u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Daria Knapića bilo proturječnosti i nedostataka ili da bi bilo sumnje u pravilnost danog mišljenja (članak 261. ZPP), a koje je i usmeno obrazloženo.

29. Mišljenje vještaka sud ocjenjuje kao i druge dokaze, po svom uvjerenju na osnovu savjesne i brižljive ocjene dokaza. Zbog toga ako sud ne raspolaže sa stručnim znanjem iz predmeta vještačenja ovlašten je cijeniti nalaz i mišljenje vještaka kao i druge dokaze. Sud nije vezan nalazom i mišljenjem odnosno nije mu podčinjen, jer bi isto bilo neprihvatljivo i nespojivo s ulogom suda. U konkretnom slučaju sud je dao ocjenu konkretnog dokaza. Pri tom sud naglašava da je sam sud ovlašten i dužan ocijeniti vrijednost stručnog mišljenja u konkretnom slučaju, a to pravo pripada i strankama koje mogu staviti primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka. U konkretnom slučaju sud je primjedbe tužitelja vezano za nalaz i mišljenje vještaka Daria Knapića otklonio dopunom nalaza i mišljenja kao i očitovanjem vještaka i njegovim saslušanjem pred sudom.

30. Nepažnja kao jedan od stupnjeva krivnje u smislu čl. 1049. Zakona o obveznim odnosima Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23 , dalje: ZOO) javlja se u dva temeljna oblika, tj. kao krajnja nepažnja i kao obična nepažnja. O krajnjoj nepažnji je riječ onda kad je štetnik u svom postupanju zanemario i onakvu pozornost koja se može i mora očekivati od svakog čovjeka prosječnih sposobnosti. Ponašanje vozača broda u konkretnom slučaju treba dakle usporediti s ponašanjem bilo kojeg vozača prosječnih sposobnosti.

31. Isto tako propisano je odredbom članka 708. st.2. PZ-a da ako u ugovoru o osiguranju nije drugačije određeno iz osiguranja su isključene i štete posredno ili neposredno zbog: 1) krajnje nepažnje osiguranika; 2) namjernog postupka ili krajnje nepažnje osoba za čije postupke, prema samom zakonu odgovara osiguranik; 3) nastupanja ratnih i političkih rizika i rizika štrajka; 4) nastupanja nuklearnih rizika.

32. Iz dokumentacije sadržane u spisu proizlazi kako je HO kao licencirani voditelj plovila upravljao plovilom registarske oznake [registarska oznaka], sa registarskim brojem [registarska oznaka], država registracije [adresa], proizvođač: SUNSEEKER, model PORTOFINO 46, godina gradnje tupa: 2004, koje je osigurano kod tuženika ,od mjesta M.Zea prema Skyrosu do mjesta Steno Cavo D Oro. Nadalje iz spisa proizlazi da je tijekom plovidbe, a uslijed loših vremenskih prilika (jako nevrijeme i oluja) došlo je do znatnog oštećenja Plovila te do puknuća baza i zatezača kojima je bilo pričvršćeno pomoćno plovilo Tender Williams Minijet 280 (ser. br. GB-W-MRM1313A818).

33. Sud je u ovom postupku nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako je HO koji je kao licencirani voditelj upravljao plovilom registarske oznake [registarska oznaka], postupio krajnjom nepažnjom obzirom na to da se kretao neprimjerenom brzinom odnosno brzinom koja je bila neprilagođena vremenskim uvjetima te nije dodatno osigurao pomoćno plovilo. Obzirom na vremensku situaciju na koju je morao obratiti pozornost i plovidbu prilagoditi vremenskim uvjetima, trebao je i dodatno osigurati pomoćno plovilo (kako navodi vještak). Uslijed navedenog, došlo je do oštećenja plovila kao i gubitka pomoćnog plovila. Vještak je naveo kako mogućnost oštećenja bi bila svedena na minimum da je licencirani voditelj plovila sigurno vezao dodatno plovilo odnosno da se svakako mogao spriječiti gubitak istog.

34. Dakle do gubitka pomoćne brodice došlo je zbog krajnje nepažnje osiguranika koji je propustio poduzeti nužne mjere i potrebne radnje kako bi u slučaju nevremena osigurao pomoćnu plovilo na primjeren i siguran način, kao što je bio dužan učiniti te tako spriječiti njen gubitak.

35. Vještak je također naveo da nije mogao odgovoriti na pitanje jesu li puknule trake za privez ili držači s krmenim zatezačima pomoćnog plovila, jer iako je pokušao dobiti potrebne informacije od tužitelja nije ih dobio. Navedeno ne može ići na teret tuženika, a uostalom radi drugih utvrđenja koji proizlaze iz vještačkog nalaza i mišljenja ne može se zaključiti da je licencirani voditelj plovila postupao s pažnjom dobroga domaćina ili gospodarstvenika sukladno Uvjetima tuženika.

36. Obzirom na to da je u ovom postupku utvrđeno kako je licencirani voditelj plovila, koji je istu koristio uz suglasnost vlasnika (osiguranika) te za koju vlasnik odgovara po zakonu prouzročio štetu brodu-jahti BUMBLEBEE I gubitkom pomoćnog plovila, jer je postupao krajnjom nepažnjom, stoga predmetna šteta nije pokrivena osiguranjem, sukladno odredbi članka 6. (ISKLJUČENJE ŠTETE), stavak 1. točka 1. Uvjeta osiguranja, te sukladno odredbi članka 9. (OSIGURANIKOVE OBVEZE), slijedom čega ne postoji obveza tuženika za isplatu naknade po polici osiguranja.

37. Slijedom navedenog, temeljem rezultata cjelokupnog postupka kao i temeljem savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i očitovanih dispozicija stranaka u parnici uz primjenu navedenih pravila o teretu dokazivanja sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim te odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

38. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. i članka 155. ZPP-a te je tuženiku priznat trošak, a trošak se sastoji od troška zastupanja po odvjetniku odmjerenim prema Tarifi o nagradi i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 dalje OT) i to za trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr.8. t.1.OT-a), trošak ročišta od 02.02.2023. u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr.9. t.1.OT-a), trošak sastava podneska od 17.02.2023. u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr.8. t.1.OT-a), trošak ročišta od 20.09.2023. u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr.9. t.1.OT-a), trošak ročišta od 15.11.2023. u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr.9. t.1.OT-a), trošak ročišta od 17.01.2024. u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr.9. t.1.OT-a), trošak sastava podneska od 19.04.2024. u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr.8. t.1.OT-a), trošak ročišta od 30.01.2025. u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr.9. t.1.OT-a), što sve zajedno sa PDV-om od 25% iznosi 10.000,00 eura te je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu 14. ožujka 2025.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku uz nalog za sudsku

pristojbu na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Spis u kalendar 60 dana – parnična pisarnica