Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LA, zbog prekršaja iz čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj 61/11 i 66/19), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog broj Klasa: 336-02/24-02/899, Urbroj: 443-02-01-02-02-24-7 od 3.lipnja 2024. Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, nakon glavne i javne rasprave održane 16.siječnja 2025. i zaključene 11.ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika, dana 14.ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], sin L i H, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, zaposlen, mjesečna primanja oko 800 eura, vlasnik građevinskog zemljišta, oženjen, četvero djece, prekršajno nije osuđivan
k r i v j e
što je uslužno obavljao djelatnost razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti, odjeljak 43 – Specijalizirane građevinske djelatnosti, koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima na način da je od ožujka do svibnja 2021. zidao pečenjaru RA s prebivalištem u [adresa], koji mu je za tu uslugu platio 21.000,00 kn/ 2.787,18 EUR (dvije tisuće sedamsto osamdeset sedam eura i osamnaest centi) i u kolovozu 2023. zidao pečenjaru ŽA s prebivalištem u [adresa], koji mu je za obavljeni posao zidanja pečenjare platio iznos od 1.500,00 EUR (tisuću petsto eura), odnosno isti je ostvario ukupnu imovinsku korist u iznosu od 4.287,18 EUR (četiri tisuće dvjesto osamdeset sedam eura i osamnaest centi),
dakle, kao fizička osoba obavljao je djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,
čime je počinio prekršaj iz čl. 5.st.1.podst.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj 61/11 i 66/19), kažnjivo po čl. 10.st.3. istog Zakona
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura).
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11, 66/19) u svezi članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 4.287,18 EUR (četiri tisuće dvjesto osamdeset sedam eura i osamnaest centi), koji iznos je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga izdala je Prekršajni nalog Klasa: 336-02/24-02/899, Urbroj: 443-02-01-02-02-24-7 3.lipnja 2024. kojim je okrivljenik HA proglašen krivim za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude, te mu je Prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 1.350,00 EUR (tisuću tristo pedeset eura), oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem u iznosu od 4.587,18 EUR (četiri tisuće petsto osamdeset sedam eura i osamnaest eura) te je okrivljenik dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,28 EUR (trinaest eura i dvadeset osam centi).
1.1. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 16.siječnja 2025. i zaključenoj 11.ožujka 2025. okrivljenik u obrani je izjavio da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog prekršajnog naloga Državnog inspektorata i za predmetni prekršaj smatra se krivim, te da nije sporno da je kod RA i ČA zajedno sa pokojnim bratom IA radio pečenjaru. Po zanimanju je stolar, a brat je bio zidar, te su imali namjeru po povratku brata iz Njemačke gdje je godinama radio, otvoriti zajedničku firmu za građevinu, no kako je brat poginuo u prometnoj nesreći, navedeno nikad nije realizirano. Pečenjare su rađene od ožujka do svibnja 2021. godine, no ne zna točan datum. U to vrijeme kao valuta još se koristila kuna, te su za odrađeni posao dobili iznos od 15.000 kuna od TA, te 1.500 eura od ČA. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, nije sklon činjenju istih, te je obećao da ovakav i slične prekršaje više neće činiti. Otac je četvero djece, od čega dvoje malodobne djece, te je na ovakav način jedino htio priskrbiti svojoj obitelji osnovna sredstva za život. Lošeg je imovnog stanja, radi čega moli Sud da njegove priznanje i izraženo kajanje cijeni kao olakotnu okolnost prilikom izricanja kazne, te istu ublaži jer bi plaćanjem predložene novčane kazne njegova egzistencija bila ugrožena.
2.1. U završnom govoru okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, žao mu je zbog počinjenog prekršaja, s tim da napominje da je kod RA posao završio krajem svibnja 2021., dok je ČA radove obavljao u kolovozu 2023. Također je dodao da je obrt " [obrt]" otvorio u srpnju 2024. godine.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik od 31.svibnja 2024., zapisnik o saslušanju svjedoka ŽA, zapisnik o saslušanju svjedoka CA, zapisnik o saslušanju svjedoka RA, zapisnik o saslušanju svjedoka JA, predstavku Državnom inspektoratu i potvrde Odjela za prekršajne evidencije, te su ispitani svjedoci TA i ČA.
3.1. Uvidom u zapisnik od 31.svibnja 2024. utvrđeno je da je obavljen inspekcijski nadzor fizičke osobe HA iz [adresa], s predmetom nadzora kontrola nad primjenom odredbi Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, koji nadzor su obavili viši tržišni inspektori PA i NA, a prilikom nadzora utvrđeno je ispitani su u svojstvu svjedoka propisno upozoreni TA i ČA, te je u svojstvu osumnjičenika ispitan HA.
3.2. Uvidom u zapisnik o saslušanju svjedoka ŽA od 22.svibnja 2024. utvrđeno je da je isti prilikom ispitivanja izjavio da je istina da mu je HA pod nadimkom R iz [adresa] zajedno sa svojim pokojnim bratom IA iz [adresa] radio pečenjaru i dva zida, i to u kolovozu 2023. te im je na ruke isplatio iznos od 1.800,00 eura, a za izvedene radove nije dobio račun. Ne zna imaju li prijavljen obrt ili tvrtku za izvođenje takvih radova.
3.2.1. Svjedok ČA, ispitan kod ovog Suda 11.ožujka 2025. iskazao je da je okrivljenika HA i njegovog pokojnog brata angažirao radi izgradnje pečenjare u dvorištu njegovog prebivališta te su okrivljenik i njegov brat istu pečenjaru radili tijekom 2023., no ne sjeća se točno u kojem vremenu su navedeno radili. Za navedeni rad platio je unaprijed 600 eura, a koji iznos je dao na ruke supruzi okrivljenika UA iz razloga što HA nije bio kod kuće, ali je LA obavijestio kada je došao raditi pečenjaru i rekao je da zna da je plaćeno 600 eura. Za navedeno nije dobio račun iako ga je zatražio, na što mu je HA rekao da on ne radi za državu. Na upit je naveo da ne zna ima li HA prijavljen obrt ili tvrtku za izvođenje takvih radova, no koliko mu je bilo poznato, pokojni DA je imao otvorenu firmu.
3.3. Svjedok TA, ispitan kod ovog Suda na raspravi 16.siječnja 2025. iskazao je mu je HA zajedno sa ĐA iz [adresa] radio sjenicu. Temelji su iskopani i izlijevani u 10.mjesecu 2020.godine, a početkom 2021. HA i ĐA su počeli zidati sjenicu. Prije početka radova dao je kaparu,a ukupna vrijednost radova bila je 21.000,00 kuna, Za izvedene radove nije dobio račun. Ne zna da li ima prijavljen obrt ili tvrtku za izvođenje takvih radova, a istovjetan iskaz dao je na zapisnik od 9.svibnja 2024. prilikom ispitivanja od strane višeg tržišnog inspektora.
3.4. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, uslužno obavljao djelatnost razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti, odjeljak 43 – Specijalizirane građevinske djelatnosti, koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima na način da je od ožujka do svibnja 2021. zidao pečenjaru Pri Kristić s prebivalištem u [adresa], koji mu je za tu uslugu platio 21.000,00 kn/ 2.787,18 EUR (dvije tisuće sedamsto osamdeset sedam eura i osamnaest centi) i u kolovozu 2023. zidao pečenjaru ŽA s prebivalištem u [adresa], koji mu je za obavljeni posao zidanja pečenjare platio iznos od 1.500,00 EUR (tisuću petsto eura), odnosno isti je ostvario ukupnu imovinsku korist u iznosu od 4.287,18 EUR (četiri tisuće dvjesto osamdeset sedam eura i osamnaest centi), i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl.5.st.1.podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a budući da Sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl.10.st.3. istog Zakona okrivljeniku izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona primjerenu novčanu kaznu
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja, izrazio kajanje zbog istog, te da okrivljenik nije kažnjavan, kao i da je otac četvero djece i osoba lošeg imovinskog stanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je cijeneći olakotne okolnosti posebno izraženim, okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno i izreci presude, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
6. Sud je okrivljeniku temeljem članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u svezi članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona oduzeo imovinsku korist ostvarenu prekršajem u iznosu od 4.287,18 EUR (četiri tisuće dvjesto osamdeset sedam eura i osamnaest centi), jer nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu prekršajem.
6.1. U odnosu na visinu prekršajem ostvarene imovinske koristi, sud je cijenio vjerodostojnim iskaz svjedoka TA, koji je istovjetno iskazivao i ispitan na zapisnik u Državnom inspektoratu, te ispitan kod ovog Suda, navodeći da je za izgradnju pečenjare HA predao na ruke iznos od 21.000,00 kuna. Na ovakav iskaz svjedoka okrivljenik nije imao primjedbi. U tom dijelu sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika gdje navodi da je za istu pečenjaru od TA primio iznos od 15.000,00 kuna smatrajući takvu obranu usmjerenu na ublažavanje posljedica izazvanih prekršajem. U odnosu na pečenjaru koju je HA radio kod ČA, sud je vjerodostojnom cijenio obranu okrivljenika jer je njegova obrana tijekom čitavog postupka u tom dijelu bila istovjetna, te je naveo da je kod ČA za izradu pečenjare primio 1.500,00 EUR, a ne kako to ČA navodi u svojoj prijavi, 1.800,00 EUR. Sud nije cijenio vjerodostojnim iskaz ČA koji je ispitan na zapisnik u Državnom inspektoratu izjavio da je za pečenjaru platio HA iznos od 1.800,00 EUR da bi ispitan pred ovim Sudom u prisutnosti okrivljenika iskazao da je za taj rad HA platio unaprijed 600,00 EUR, što iskaz svjedoka čini nedosljednim, a samim time i nevjerodstojnim.
7. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 14.ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis
