REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4541/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv I. tuženika HOK osiguranje d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupano po punomoćniku Ivi Pezić odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i partneri iz Zagreba, i II. tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 2269484857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupano po punomoćniku Franjo-Krešimir Šenjug odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, a po objavi presude dana 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se I. tuženiku HOK osiguranje d.d., OIB: 00432869176 i II. tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 2269484857747, da tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, u roku od 15 (petnaest) dana solidarno isplate iznos od 2.872,24 eura (dvijetisućeosamstosdmadesetdva eura i dvadesetčetiri centa) sa zateznim kamatama počev od 8. veljače 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, naknaditi trošak parničnog postupka I. tuženiku HOK osiguranje d.d., OIB: 00432869176, u iznosu od 750,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama počev od 14. ožujka 2025.. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, naknaditi trošak parničnog postupka II. tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 2269484857747, u iznosu od 750,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama počev od 14. ožujka 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 19. srpnja 2024. podnio tužbu u kojoj navodi da je osiguranik tužitelja PO smrtno stradao na poslu kao vozač autobusa u prometnoj nesreći 5. prosinca 2016. do koje je došlo u trenutku mimoilaženja teretnog vozila s prikolicom i autobusa kada se lijeva bočna stranica priključnog vozila otkačila i udarila u prednje vjetrobransko staklo autobusa u kojem trenutku je usmrtila osiguranika tužitelja. Prema izvješću u spisu ODO Velika Gorica poslovni broj K-DO- 236/17 od 20. lipnja 2017. do prometne nesreće je došlo zbog neispranosti zatvarača prikolice (zaglavljenosti). Teretno vozilo je u trenutku nesreće bilo osigurano kod I. tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja], a priključno vozilo kod II. tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja].

Rješenjem tužitelja od 31. svibnja 2017., broj 1079109, članovima obitelji osiguranika priznato je pravo na obiteljsku mirovinu, te je utvrđeno da je kao uzrok smrti priznata ozljeda na radu. Tužitelj je za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 30. rujna 2022. s osnove obiteljske mirovine isplaćeno 2.872,24 eura, koji iznos za tužitelja predstavlja stvarnu štetu, a koji iznos tužitelj potražuj temeljem čl. 1616. do 170. Zakona o mirovinskom osiguranju.

Tužitelj stoga predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti isplatu navedenog iznosa.

2. U odgovoru na tužbu I. tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, ali osporava pasivnu legitimaciju, odgovornost osiguranika I. tuženika osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, kao i uzročno-posljedičnu vezu te se poziva na odredbe čl. 27. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

3. U odgovoru na tužbu II. tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, ali osporava pasivnu legitimaciju, odgovornost, visinu tužbenog zahtjeva, te se poziva na odredbe čl. 27. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

4. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u preslik zapisnika o očevidu (l. 3.-10. spisa), preslik prijave o ozljedi na radu (l. 11.-14. spisa), izvješća MUP-a RH-a, I. PP Zagreb od 16. prosinca 2016. (l. 15. -20. spisa), Nalaza i mišljenja provedenog kombiniranog prometnog i sudskomedicinskog vještačenja u predmetu ODO Velika Gorica KR-DO-5/17 od 5. prosinca 2017. (l. 21.-30. spisa), rješenje tužitelja klasa: UP/I-140-03/17-01/03303482396 od 31. svibnja 2017. (l. 31. -38. spisa), obračun isplata za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 30. rujna 2022. (l. 39. spisa), ispis iz baze podataka doznačenih primanja za razdoblje od mjeseca siječnja 2022. do mjeseca listopada 2022. (l. 40.-44. spisa), odštetni zahtjev od 19. siječnja 2024. sa povratnicama (l. 46-47. spisa), dopisi I. i II. tuženika od 5. i 6. veljače 2024. (l. 48.-50. spisa).

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 2.872,24 eura zajedno sa zateznim kamatama, a s osnove naknade štete isplaćene obiteljske mirovine, a koja obiteljska mirovina je priznata članovima obitelji pok. PO kao posljedica ozljede na radu.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, ali je sporna pasivna legitimacija, odgovornost osiguranika tuženika, uzročno-posljedična veza, odnosno osnova i visina tražbine.

7. Radi utvrđenja osnovanosti tužbenih zahtjeva izveden je dokaz uvidom u sve isprave koje prileže spisu. Na temelju tako provedenog postupka i čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP-a), sud je u provedenom postupku ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Naime, prema odredbi čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18 i 62/18, dalje: ZMO-a) Zavod ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanje koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja sve dok traje isplata tih davanja i iako su ta davanja osigurana u mirovinskom osiguranju (st. 1.). Naknada stvarne štete, koju Zavod ima pravo zahtijevati u slučajevima iz toga Zakona obuhvaća ukupne svote davanja i troškove koji se isplaćuju iz mirovinskog osiguranja, između ostalog, novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na mirovinu u punom iznosu (st. 2. t. 1). Navedena odredba sadržana u čl. 161. st. 2. t. 1. izmijenjena je odredbom čl. 41. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 115/2018) te prema izmijenjenoj odredbi naknada stvarne štete, koju Zavod ima pravo zahtijevati u slučajevima iz ovoga Zakona, obuhvaća ukupne svote davanja i troškove koji se isplaćuju iz mirovinskog osiguranja, između ostalog i novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na invalidsku mirovinu u punom iznosu sve dok traje isplata invalidske mirovine, bez obzira na to je li osiguranik ispunio uvjete za ostvarivanje prava na prijevremenu ili starosnu mirovinu.

9. Kako su tuženici u ovom konkretnom slučaju osiguratelji, za odluku u sporu koji pokreće tužitelj protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje: ZOOP-a) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete, odnosno u vrijeme kada su izvršene isplate mirovine. Tuženik se kao osiguratelj motornog vozila štetnika ne nalazi u istom pravnom statusu kao i sam vozač - štetnik. Obveza tuženika proizlazi iz ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti i tuženik može odgovarati samo u okviru odredbi zakona koji regulira obveze iz ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, konkretno ZOOP-a. Osiguravajuća društva nisu štetnici nego temeljem zaključenog ugovora o osiguranju s vlasnikom opasne stvari (motornog vozila) imaju obvezu (kada su za to ispunjene propisane pretpostavke) naknaditi štetu umjesto odgovorne osobe (konkretnog vozača kao štetnika) i to u okviru obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Prema odredbi čl. 8. st. 1. ZOOP-a, a u pogledu učinka ugovora o obveznom osiguranju, društvo za osiguranje je dužno sklopiti ugovor o osiguranju sukladno ovome Zakonu i uvjetima za osiguranje, odnosno cjenicima premija osiguranja.

10. Tuženik kao društvo za osiguranje ima obvezu sklopiti ugovor o osiguranju sukladno odredbama ZOOP-a, a kojim je odredbama Zakona i uređen opseg osiguranog pokrića, odnosno rizici koje osiguratelj uzima u pokriće zaključenim ugovorom, obim i opseg osiguranog pokrića temeljem čega se, sukladno načelu razmjernosti, obračunava i naplaćuje premija osiguranja. Stoga je u ovoj pravnoj stvari trebalo odlučiti primjenom odredbi ZOOP-a i to članka 27. ZOOP-a koji uređuje subrogacijske zahtjeve nositelja socijalnog osiguranja (tako i VSRH u odluci Rev 850/2022-2 od 25. listopada 2022.).

11. Prema toj odredbi društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svog osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji.

12. Iz rješenja tužitelja klasa: UP/I-140-03/17-01/03303482396 od 31. svibnja 2017. članovima obitelji pok. PO priznato je pravo na obiteljsku mirovinu zbog posljedica ozljeda koje je pokojni pretrpio dana 5. prosinca 2016. u prometnoj nezgodi i koja se smatra ozljedom na radu. Stoga, obzirom je obiteljska mirovina dodijeljena kao posljedica ozljede na radu ne postoji razlika u smislu odredbi čl. 27. stavak 3. i 4. ZOOP-a koju bi tuženik bio dužan podmiriti tužitelju. U ovom konkretnom slučaju, analognom primjenom čl. 27. stavak 3. i 4. ZOOO-a sud smatra da bi obveza tuženika kao društva za osiguranje postojala samo za iznos razlike između isplaćene obiteljske mirovine i mirovine koju bi tužitelj isplaćivao svom osiguraniku za slučaj ozljede na radu.

13. Iako je u ovom predmetu tuženik osporio pasivnu legitimaciju, odgovornost svog osiguranika te visinu tražbine, valja imati na umu da tijekom postupka tužitelj nije predložio provođenje financijskog vještačenja na okolnost utvrđivanja razlike između iznosa mirovine koji se isplaćuje obitelji osiguranika tužitelja na temelju rješenja tužitelja i iznosa koji bi s tog osnova bili isplaćeni kad bi razlog priznavanja prava na obiteljsku mirovinu bila ozljeda na radu, a ne štetni događaj, dok je tuženik od predloženog financijskog vještačenja odustao od provođenja istog na ročištu održanom dana 5. studenog 2024., pa je stoga ocjena suda da tužitelj nije dokazao osnovanost svojih navoda u smislu nastale (stvarne) štete koju od tuženika potražuje (visine štete), pa je stoga sud primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje; ZPP-a) odbio navedeni tužbeni zahtjev kao neosnovan.

14. Nadalje, odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem čl. 154. stavka 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. i st. 2. ZPP-a.

I. Tuženiku je stoga dosuđena naknada za sastav odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu dana 5. studenog 2024. i 4. ožujka 2025., svaka radnja u iznosu od 200,00 eura (temeljem Tbr. 7/2 u vezi Tbr. 48., Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa), sa pripadajućim pdv- om, dakle ukupno 750,00 eura.

Ostale radnje nisu priznate (podnesak od 29. listopada 2024.) obzirom je sud ocijenio da nije bila potrebna za postupak.

II. Tuženiku je stoga dosuđena naknada za sastav odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu dana 5. studenog 2024. i 4. ožujka 2025., svaka radnja u iznosu od 200,00 eura (temeljem Tbr. 7/2 u vezi Tbr. 48., Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa), sa pripadajućim pdv- om, dakle ukupno 750,00 eura.

Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.

U Zagrebu, 14. ožujka 2025.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana objave presude.

DNA:

1. Tužitelju

2. I. tuženiku po punomoćniku

3. II. tuženiku po punomoćniku