REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-793/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja i to: PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], PTJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ST OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], P NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], I4next Leasing Croatia d.o.o., OIB: 05273526923, ITM d.o.o., OIB: 59759844999, DOMITER d.o.o., OIB: 26003822503, kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa], svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri u Zagrebu, protiv tužene IŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 30. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja TŠ, odvjetničke vježbenice i odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Markioli u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-74661/2022 od dana 24. siječnja 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženoj isplatiti tužiteljima iznos od 1.508,87 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 50,29 eura od 16. kolovoza 2019. do isplate

- na iznos od 50,29 eura od 16. rujna 2019. do isplate

- na iznos od 50,29 eura od 16. listopada 2019. do isplate

- na iznos od 50,29 eura od 16. studenog 2019. do isplate

- na iznos od 50,29 eura od 16. prosinca 2019. do isplate

- na iznos od 50,29 eura od 16. siječnja 2020. do isplate

- na iznos od 50,29 eura od 16. veljače 2020. do isplate

- na iznos od 50,29 eura od 16. ožujka 2020. do isplate

- na iznos od 50,29 eura od 16. travnja 2020. do isplate

- na iznos od 50,29 eura od 16. kolovoza 2020. do isplate

- na iznos od 50,30 eura od 16. rujna 2020. do isplate

- na iznos od 50,30 eura od 16. listopada 2020. do isplate

- na iznos od 50,30 eura od 16. studenog 2020. do isplate

- na iznos od 50,30 eura od 16. prosinca 2020. do isplate

- na iznos od 50,30 eura od 16. siječnja 2021. do isplate

- na iznos od 50,29 eura od 16. veljače 2021. do isplate

- na iznos od 50,29 eura od 16. ožujka 2021. do isplate

- na iznos od 50,29 eura od 16. travnja 2021. do isplate

- na iznos od 50,29 eura od 16. kolovoza 2021. do isplate

- na iznos od 50,30 eura od 16. rujna 2021. do isplate

- na iznos od 50,30 eura od 16. listopada 2021. do isplate

- na iznos od 50,30 eura od 16. studenog 2021. do isplate

- na iznos od 50,30 eura od 16. prosinca 2021. do isplate

- na iznos od 50,30 eura od 16. siječnja 2022. do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Ukida se rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marine Markioli u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-74661/2022 od dana 24. siječnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženoj naknaditi tužiteljima nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,78 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 24. siječnja 2023.

III Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu od 1.535,77 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. ožujka 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su kao ovrhovoditelji dana 8. srpnja 2022. podnijeli javnom bilježniku Marini Markioli iz Zagreba, ovršni prijedlog kojim od tužene, kao ovršenice, potražuju isplatu iznosa od 1.508,90 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, kako je to navedeno u toč. I. izreke presude, uz naknadu troška ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja predmetnog rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tužena je pravodobno podnijela prigovor u kojem navodi kako su računi naznačeni u vjerodostojnoj ispravi netočni obzirom je sve zaprimljene račune podmirila.

3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv-793/2023-2 od dana 20. travnja 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sve temeljem odredbe članka 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje OZ).

4. Tužitelj se očitovao na navode tuženika podneskom od 27. travnja 2023. u kojem navodi kako se utuženo potraživanje odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stan u [adresa], površine 95,94m2, a koji je u vlasništvu tužene, da su visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja uređeni Međuvlasničkim ugovorom i Ugovorom o upravljanju zgradom sukladno odredbi čl. 375. ZV-a, da se redovni mjesečni iznos zajedničke pričuve obračunava tako da se umnožak pričuve po m2 pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiveni iznos pomnoži s veličinom objekta u četvornim metrima, te da do dana pisanja predmetnog podneska tužitelji nemaju evidentiranu niti jednu uplatu tužene na ime utuženog potraživanja. Slijedom navedenoga, tužitelji predlažu tužbeni zahtjev usvojiti uz naknadu troškova parničnog postupka.

5. Tužena je uredno zaprimila podnesak tužitelja dana 6. veljače 2024., a što je sud utvrdio uvidom u dostavnicu koja prileži spisu na poleđini lista 84 spisa te se na isti nije očitovala, uz napomenu kako je tužena do kraja postupka zauzela pasivan stav te ista, iako uredno pozvana nije pristupila na ročište dana 30. siječnja 2025. no telefonskim putem je ispričala svoj nedolazak zbog zdravstvenih razloga i nije zatražila odgodu istog, čime je sud temeljem čl. 295. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), proveo ročište na prijedlog tužitelja u odsutnosti uredno pozvane tužene. Imajući u vidu da je sud nedvojbeno našao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje zakonite i pravilne odluke, sud je na ročištu dana 30. siječnja 2025. zaključio glavnu raspravu i okončao postupak u ovoj pravnoj stvari, vodeći računa o načelu ekonomičnosti i efikasnosti parničnog postupka, smatrajući da bi daljnje odgode stvorile bespotreban trošak za stranke, a i s obzirom da se radi o sporu male vrijednosti.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 24-25 spisa), ispis utuženih računa sa lista 26-27 spisa, povijesni e- izvadak iz zemljišnih knjiga (list 50-56 spisa), Međuvlasnički ugovor od dana 3. lipnja 1999. s prilozima, Ugovor o upravljanju zgradom od 31. kolovoza 2000., godišnji program upravljanja, te povijesni izvadak iz sudskog registra.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a, u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao pod točkom I. izreke.

8. Predmet spora je isplata iznosa od 1.508,90 eura s osnova pričuve za stambeni prostor u vlasništvu tužene, na adresi [adresa], za razdoblje od mjeseca srpnja 2019. do prosinca 2021.

9. Među parničnim stankama nije sporno da je tužena vlasnik predmetnog garažnog prostora površine 95,94 m2.

10. Među parničnim strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva, te je sporno je li tužena platila pričuvu u utuženom razdoblju.

11. Obveza plaćanja zajedničke pričuve proizlazi iz odredbe čl. 89. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, dalje ZV) i svaki suvlasnik je dužan plaćati pričuvu razmjerno svojem suvlasničkom dijelu.

12. Prema odredbi čl. 90. st. 1. ZV-a, zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanje nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

13. Odredbom st. 2. istog članka propisano je da zajedničku pričuvu čine novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

14. Prema odredbi čl. 90. st. 3. ZV-a zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove.

15. Odredbom čl. 375. st. 1., 3. i 4. ZV-a propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom, koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (Međuvlasnički ugovor) i da odluke koje proizlaze iz tog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Odredbe tog ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja Međuvlasničkog ugovora.

16. Odredbom čl. 378. st. 1., 2., 3. i 5. ZV-a propisano je da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojeg su s tim upraviteljem sklopili s tim da upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova. Propisano je dalje da upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom i da upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima ako ugovorom iz ove zakonske odredbe nije drugačije određeno.

17. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, doprinosa za sredstva zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], na dan 30. travnja 2022. utvrđeno je da tužena s osnova neplaćene pričuve duguje ukupan iznos od 1.508,87 eura/11.368,00 kn i to iznos od 50,29 eura koji je dospio 15. kolovoza 2019., iznos od 50,29 eura koji je dospio 15. rujna 2019., iznos od 50,29 eura koji je dospio 15. listopada 2019., iznos od 50,29 eura koji je dospio 15. studenog 2019., iznos od 50,29 eura koji je dospio 15. siječnja 2020., iznos od 50,29 eura koji je dospio 15. veljače 2020., iznos od 50,29 eura koji je dospio 15. ožujka 2020., iznos od 50,29 eura koji je dospio 15. travnja 2020. iznos od 50,29 eura koji je dospio 15. kolovoza 2020., iznos od 50,30 eura koji je dospio 15. rujna 2020., iznos od 50,30 eura koji je dospio 15. listopada 2020., iznos od 50,30 eura koji je dospio 15. studenog 2020., iznos od 50,30 eura koji je dospio 15. prosinca 2020., iznos od 50,30 eura koji je dospio 15. siječnja 2021., iznos od 50,29 eura koji je dospio 15. veljače 2021., iznos od 50,29 eura koji je dospio 15. ožujka 2021., iznos od 50,29 eura koji je dospio 15. travnja 2021., iznos od 50,29 eura koji je dospio 15. kolovoza 2021., iznos od 50,30 eura koji je dospio 15. rujna 2021., iznos od 50,30 eura koji je dospio 15. listopada 2021., iznos od 50,30 eura koji je dospio 15. studenog 2021., iznos od 50,30 eura koji je dospio 15. prosinca 2021. te iznos od 50,30 eura koji je dospio 15. siječnja 2022.

18. Odredbom članka 15. stavak 1. Međuvlasničkog ugovora od dana 3. lipnja 1999. propisano je kod obračuna troškova upravljanja i održavanja zajedničkih dijelova i uređaja na zgradi razdioba troškova koja se obavlja prema članku 15. ugovora uz korekcione koeficijente i to za stambeni prostor koeficijent 1,00, potom je u stavku 2. propisano kako je svaki suvlasnik obvezan plaćati mjesečni doprinos koji odgovara jednoj dvanaestini njegove obveze iz stavka 1. citiranog članka i to upravitelju do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, u stavku 3. je propisano da ako sredstva mjesečnog doprinosa nisu dovoljna za pokriće neophodnih troškova potrebna sredstva će se osigurati dodatnim uplatama suvlasnika, a prema principu utvrđenom u stavku 1. navedenog članka, dok je u stavku. 4 propisano kako je suvlasnik koji ne izvrši uplatu u roku dospijeća utvrđenom u stavku 2. ovoga članka, dužan platiti zakonsku zateznu kamatu.

19. Odredbom članka 9. Ugovora o upravljanju zgradom broj 3410-724/99-1 od 31. kolovoza 2000. sklopljenog između Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o, Zagreb, Savska 1 i suvlasnika zgrade u [adresa], propisano je kako stranke sporazumno utvrđuju da će suvlasnici za pokriće troškova upravljanja plaćati doprinos u zajedničku pričuvu, te ovlašćuju upravitelja da utvrdi visinu mjesečne pričuve i istu naplati, upravitelj će visinu pričuve za svakog pojedinog suvlasnika utvrditi na način da iznos pričuve po m2/mj, određen godišnjim ili višegodišnjim programom pomnoži s površinom posebnog dijela pri čemu će primijeniti koeficijenti određeni međuvlasničkim ugovorom, da će svaki suvlasnik plaćati pričuvu do 15. u mjesecu za prethodni mjesec, a u slučaju zakašnjenja i zakonske zatezne kamate.

20. Uvidom u Prilogu 2. gdje je i naznačen Popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja za stambenu zgradu [adresa] utvrđeno je da je mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve iznosi 2,81 kn/m2 za stambeni prostor 1999., prema godišnjem programu za 2000. iznos od 2,48 kn/m2 te za period od 2015. do 2017. u iznosu od 3,95 kn/mj.

21. Budući nije sporno da je tužena vlasnik stambenog prostora površine 95,94 m2, to je očito da je visina mjesečnog iznosa pričuve za predmetni stan utvrđena u skladu s gore navedenim ispravama, a u iznosu od 50,29 eura (3,95 kn prema zadnjem godišnjem programu za 2015. -2017. x koeficijent 1,00 x 95,94 m2 = 378,96 kn/50,29 eura odnosno 50,30 eura obzirom se radi o iznosu od 50,2970 eura te pri zaokruživanju na dvije decimale dolazimo do iznosa od 50,30 eura), a što je vidljivo i iz izvatka iz poslovnih knjiga.

22. U ovom postupku na strani tužitelja nastupaju suvlasnici stambene zgade zastupani po upravitelju te vode spor u vezi s naplatom sredstava zajedničke pričuve kao aktivno legitimirana stranka u korist računa zgrade odnosno zajedničke pričuve, a ne u korist pojedinih suvlasnika, pa čak i u slučaju kada bi i samo jedan tužitelj bio suvlasnik zgrade to tuženu ne bi oslobađalo obveze jer bi i jedan suvlasnik bio ovlašten u pogledu cijele stvari postavljati ostalim zajedničarima zahtjeve koji proizlaze iz zajedničkog vlasništva.

23. Tužena do zaključenja glavne rasprave nije dostavila dokaz da je utuženo potraživanje plaćeno niti da je plaćeno o dospijeću. Nadalje, sud ukazuje i na odredbu čl. 43. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO) prema kojoj svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug te vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude u cijelosti ispunjen. Sud ukazuje kako je predmetno stajalište zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci pod poslovnim brojem Revt 315/16 od 22. veljače 2017.

24. Sud nadalje ukazuje i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 30/12-4 od dana 6. lipnja 2012. gdje se izrijekom navodi kako je upravitelj zgrade neovisno o tome je li on imenovan ugovorom ili se radi o prinudnom upravitelju, ovlašten ex lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju osim ako međuvlasničkim ugovorom nije što drugo određeno. Ovaj sud je na temelju popisa suvlasnika kao i predmetnog izvatka iz zemljišnih knjiga utvrdio aktivnu legitimaciju tužitelja. Riječ je o ispravi (čl. 232. ZPP-a) koja ima određenu dokaznu snagu. Ta dokazna snaga nije neoboriva, ali je na tuženoj bio daljnji teret dokaza postojanja suprotnih činjenica, što u slučaju njihovog stvarnog postojanja ne bi trebao predstavljati poseban procesni problem. Spor u vezi naplate sredstava zajedničke pričuve i troškovi tog postupka rješavaju u korist ili na teret računa zgrade, a ne u korist ili na teret računa pojedinih suvlasnika koji imaju procesnu ulogu tužitelja.

25. Prema navedenom, a prema stanju spisa nije razvidno da bi ikada bio vođen postupak o utvrđenju ništavosti izbora suvlasnika ili samog međuvlasničnog ugovora.

26. Također sud ukazuje kako se predmetni računi ne dostavljaju preporučeno obveznicima plaćanja pričuve već se isti dostavljaju na jednak način kao i od strane drugih pružatelja usluga, običnom pošiljkom slijedom čega njihov primitak ne može biti predmetom dokazivanja u parničnom postupku. Isto tako sud ukazuje kako je tužena kao suvlasnik predmetnog stambenog prostora u zakonskoj obvezi podmirivanja mjesečnih obveza na ime naknade za zajedničku pričuvu te joj ne može ostati nepoznata činjenica predmetnog dugovanja. Ukoliko je sporna visina predmetnog potraživanja za koju obveznik iz bilo kojeg razloga nije siguran koliko iznosi jer je eventualno došlo do nekih izmjena u visini iste, tada obveznik u svakom slučaju ima mogućnost obratiti se upravitelju zgrade radi utvrđivanja potrebnih podataka no isto svakako ne predstavlja razlog za oslobađanje od predmetne obveze budući ista leži upravo na vlasnicima predmetnog prostora.

27. Slijedom navedenog, sud je ocijenio kako su prigovori tužene izneseni u ovom postupku paušalni i pravno irelevantni, a budući i da je sud utvrdio uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga kako je upravo tužena bila vlasnik predmetnog stambenog prostora te time kao suvlasnik zgrade u obvezi plaćanja pričuve, što nije činila, a da je ovdje navedeni upravitelj legitimno izabran od suvlasnika predmetne zgrade u [adresa], kao i da ista suprotno navodima iz odgovora na tužbu nije podmirila utuženo potraživanje u cijelosti i dospijeću čime je slijedom navedenog u postupku utvrđeno da tužena nije postupala prema odredbi čl. 375. u svezi čl. 380. ZV-a, te je stoga tužbeni zahtjev utvrđenim osnovanim u pogledu potraživanja tužitelja u iznosu od 1.508,90 eura, slijedom čega je sud temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u toč. I. izreke.

28. Dospijeće svakog pojedinog iznosa sud je utvrdio uvidom u čl. 9. Ugovora o upravljanju zgradom iz kojeg je razvidno da je svaki suvlasnik, pa tako i tužena dužna plaćati pričuvu do 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec te da je u slučaju zakašnjenja dužna plaćati zatezne kamate.

29. Priloženu dokumentaciju sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti obzirom je ista neproturječna, sukladna navedenim odredbama ZV-a i Međuvlasničkog ugovora te izvod iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu pa tako navedeno daje sudu dovoljno podataka da utvrdi osnovanost, visinu i dospijeće potraživanja tužitelja. Naime, u odnosu na predmetnu vjerodostojnu ispravu sud ukazuje kako priloženi izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja u smislu članka 31. OZ-a predstavlja vjerodostojnu ispravu, te sukladno čl. 230. ZPP-a prema kojoj isprava koju je izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti jest isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenom na zakonu (javna isprava) dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, dok tužena ničime nije dokazala da su u navedenoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je ista nepravilno sastavljena.

30. Kako je odredbom članka 9. ZOO-a propisano da su sudionici obveznog odnosa dužni ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtijeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, obvezati tuženu na isplatu iznosa od 1.508,90 eura, kako je to odlučeno pod toč. I.

31. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a u vezi s člankom 29. stavak 1. ZOO-a, a kako tužitelji predmetne kamate potražuju od dana nakon dospijeća predmetnog potraživanja pa do dana isplate, a koje dospijeće je sud utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, te je utvrđeno da je zahtjev tužitelja za isplatom zakonskih zateznih kamata osnovan, to je valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke.

32. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.).

33. Slijedom navedenog, valjalo je predmetni platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi održati na snazi za glavnicu i kamate kao u toč. I. izreke, a sve sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

34. Nadalje, sud je u točki II. izreke ukinut platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi i za nastali ovršni trošak u iznosu od 190,78 eura s pripadajućom kamatom, budući se radi o trošku koji se odnosi upravo na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Kako je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor, isto nije postalo pravomoćno tako da nema mjesta održavanju na snazi tog troška već se o osnovanosti tog troška odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovoj parnici u kojoj se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, a zatezna kamata na cjelokupni trošak postupka, teče od donošenja prvostupanjske presude, budući da je visina troška postupka po svojoj visini određena točnim novčanim iznosom tek u trenutku donošenja prvostupanjske presude, pa je tek tada podobno da na trošak postupka teku zatezne kamate, kao sporedno potraživanje.

35. Obzirom se postupak, povodom prigovora tužene protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 126/22, dalje - Tarifa) te predanom troškovniku, a sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 1.508,90 eura, pa je tako tužiteljima priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 170,18 eura (uračunat pripadajući PDV) kao i trošak sastava podneska od 27.4.2023. te za zastupanje na ročištu dana 15.4.2024., 2.7.2024., 11.11.2024. i 30.1.2025. za svaku radnju u iznosu od po 200,00 eura te za pristup na ročište dana 15.1.2024. iznos od 50,00 eura obzirom je isto odgođeno prije početka raspravljanja, sve uz pripadajući PDV prema Tbr. 42, te trošak sudske pristojbe na presudu u visini 53,09 eura sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 118/18, 9/21, 51/23), slijedom čega je tužiteljima, ukupno priznat iznos od 1.535,77 eura na ime prouzročenih im troškova ovog postupka, a kako to stoji u toč. III. izreke.

36. Nadalje, tužiteljima nije priznat zatraženi trošak koji se odnosi predujam i ostatak naknade javnog bilježnika, budući isti kao takav nije dokazan, ni po osnovi ni po visini sukladno odredbi članka 164. st. 2. ZPP-a. Tužiteljima nadalje nije priznata zatražena visina pristupa na ročište dana 15.1.2024. obzirom je isto odgođeno prije početka raspravljanja čime stranka ima pravo na 25% od zatražene visine, niti je priznat trošak sastava podnesaka od 15.4.2024. i 2.7.2024. budući su isti predani na ročištima 15.4.2024. odnosno 2.7.2024., a za koje radnje je sud tužiteljima priznao trošak, te su svi navodi iz podneska mogli biti izneseni i usmeno na zapisnik ili su tužitelji navedeni podnesak mogli dostaviti u vremenskom razmaku prije održavanja navedenog ročišta kako bi suprotna strana imala dovoljno vremena za primitak i očitovanje na isti, čime sud smatra da bi priznanje navedenog troška tužiteljima bilo u suprotnosti sa načelom ekonomičnosti i efikasnosti parničnog postupka.

37. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 14. ožujka 2025.

Sudac:

Violeta Veselić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

- tužiteljima po pun. uz nalog za platež sudske pristojbe na presudu – 53,09 eura

- tuženoj

U Zagrebu, dana 14. ožujka 2025. godine

Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja