REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-170/2025

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SUVLASNICI STAMBENE ZGRADE U [adresa], zastupani po Upravitelju Stano-uprava d.o.o. Split, Mike Tripala 6, OIB: 17418170125, a ovaj po pun. Vinko Samardžić odvj. u Splitu, protiv tuženika VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Branka Bajić Alajbeg odvj. u Splitu, radi isplate, na pripremnom ročištu održanom dana 14. ožujka 2024. god., u prisustvu zamj. pun. tužitelja Nato Ljuba odvj. vjež. u Splitu, i zamj. pun. tuženika Jure Vlašić odvj. u Splitu,

r i j e š i o j e :

I Odbija se subjektivna preinaka tužbe stupanjem u parnicu novog tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u Splitu, [adresa], umjesto tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u Splitu, [adresa].

II Tužba se odbacuje.

III Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željena Biuk, Trogir, Matija Gupca 1/II, posl. br. Ovrv-39292/2022, UPP/OS-Ovrv-1444/2022 od 07. ožujka 2023. godine.

IV Dužan je z.z. tužitelja Stano-uprava d.o.o. Split, Mike Tripala 6 u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 256,25 Eur.

Obrazloženje

Dana 28. prosinca 2022. god., kod javnog bilježnika Željena Biuk, Trogir, Matije Gupca 1/II, zaprimljen je ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave tužitelja „Stambne zgrada [adresa], protiv tuženika, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 1.874,52 kn / 248,79 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. prosinca 2022. god., pa do isplate, i to iz osnova neplaćenog novčanog doprinosa sredstvima zajedničke pričuve za prostor na adresi u [adresa], a sve na temelju vjerodostojne isprave – Izvoda otvorenih stavaka, Izvadak iz poslovnih knjiga za razdoblje od 01. siječanja 2021. – 31. prosinca 2021. godine.

Rješenjem ovršnog odjela ovog suda posl. br. Ovrv-39292/2022 od 27. ožujka 2023. god., a nakon blagovremeno podnesenog prigovora tuženika, stavljeno je izvan snage donijeto rješenje o ovrsi javnog bilježnika Željena Biuk, Trogir, Matije Gupca 1/II, , posl. br. Ovrv-39292/2022, UPP/OS-Ovrv-1444/2022 od 07. ožujka 2023. god., u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Po pravomoćnosti rješenja je spis ustupljen parničnom odjelu ovog suda.

Punomoćnik tužitelja je potom pisanim podneskom od 10. svibnja 2023. god., preinačio tužbu u subjektivnom smislu označivši kao tužitelja u sporu Suvlasnike stambene zgrade u [adresa].

U podnesku od 01. kolovoza 2024. god., tuženik između ostalog ukazuje i na nedostatak aktivne legitimacije tužitelja s obzirom na to da stranka u parničnom postupku po naravi stvari ne može biti stambena zgrada niti bi ista imala procesnu sposobnost, već to mogu biti isključivo suvlasnici stambene zgrade. Prema članku 77. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, dakle to ne može biti stambena zgrada jer ista nema pravnu osobnost kao što zgrada ne može ovlastiti upravitelja na zastupanje niti ispustiti istome punomoć.

Također, stambena zgrada kao takva ne udovoljava bitnim uvjetima za stjecanje stranačke sposobnosti, pa se ukazuje kako ista ne može biti stranka u postupku.

S druge strane, tužitelj u svom podnesku od 10. svibnja 2023., kao tužitelja navodi Suvlasnike stambene zgrade u [adresa], a ne [adresa] zbog čega se ukazuje kako ni tim podneskom nije došlo do subjektivne preinake na strani tužitelja jer u konkretnom slučaju nesporno nije riječ o stambenoj zgradi anagrafske oznake [adresa].

No, u prijedlogu za ovrhu koji se ima smatrati tužbom kao ovrhovoditelj, sada tužitelj, označena je upravo Stambena zgrada [adresa], zastupana po upravitelju STANO - UPRAVA d.o.o. Splitu, pa se ukazuje kako je takav prijedlog za ovrhu odnosno tužbu zbog nedostatka stranačke sposobnosti na strani tužitelja potrebno u prvom redu bez odgode odbaciti, a tek podredno odbiti.

Pisanim podneskom od 10. rujna 2024. god., punomoćnik tužitelja je ponovno preinačio tužbu u subjektivnom smislu označivši kao tužitelja u sporu Suvlasnike stambene zgrade u [adresa].

Na pripremnom ročištu održanom dana 12. rujna 2024. god., tuženik navodi da posebno ustraje u istaknutom prigovoru nedostatka stranačke sposobnosti na strani tužitelja koji nije ni fizička ni pravna osoba, s obzirom da to da zgrada nema svojstvo parnične stranke.

Konačno, punomoćnik tužitelja je potom na pripremnom ročištu održanom dana 12. rujna 2024. god., ponovno preinačio tužbu u subjektivnom smislu označivši kao tužitelja u sporu Suvlasnike stambene zgrade u [adresa], zastupan po Upravitelju Stano-uprava d.o.o. Split, Mike Tripala 6, OIB: 17418170125, zastupan po zakonskom zastupniku KV.

Zakon o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), propisuje u odredbi čl. 83 st. 1 i st. 5, da će sud kada utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvati tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku (st.1). Ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice (st.5).

Slijedom navedenog, a budući da stranka u postupku ne može biti u tužbi označena stambena zgrada u [adresa], a isto tako niti tijekom postupka kao tužitelji označeni neimenovani suvlasnici stambene zgrade u [adresa], bez navođenja neophodnih njihovih osobnih podataka, te da se u konkretnom slučaju radi o neotklonjivom procesnom nedostatku koji sprječava daljnje vođenje parnice jer se taj nedostatka u konkretnom slučaju ne može otkloniti, obzirom da su kao tužitelji u sporu označeni neimenovani suvlasnici sasvim druge stambene zgrade u [adresa], rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-539/2023 od 12. rujna 2024. god., tužba je odbačena kao nedopuštena, a sve u smislu citirane odredbe čl. 83 st. 5 Zakona o parničnom postupku.

Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. - br. Gž-996/2024-2 od 28. siječnja 2025. god., uvažena je žalba tužitelja, ukinuto rješenje ovog suda posl. br. Povrv-539/2023 od 12. rujna 2024. god., i predmet vraćen ovom sudu na ponovan postupak.

U obrazloženju ukidne odluka suda drugog stupnja se navodi da je prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje jer tužitelj označen u tužbi Stambena zgrada u [adresa] ne može biti stranka u parnici, niti stranka mogu biti neimenovani suvlasnici Stambene zgrade u [adresa] bez navođenja neophodnih njihovih osobnih podataka. Prvostupanjski sud zaključuje da se radi o neotklonjivom nedostatku pa odbacuje tužbu.

Prema sadržaju prvostupanjskog spisa u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao ovrhovoditelj je navedena stambena zgrada [adresa] zastupana po upravitelju Stano-uprava d.o.o. Split. Javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg je ovršenik podnio prigovor, a prvostupanjski sud je donio rješenje Ovrv-39292/2022 od 27. ožujka 2023. kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi, riješio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Nakon toga je tužitelj u podnesku dostavljenim sudu 10. svibnja 2023., kao tužitelje naznačio Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Stano-uprava d.o.o. Split, a u podnesku od 10. rujna 2024., kao tužitelji navedeni su Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Stano-uprava d.o.o. Split.

Pravilno prvostupanjski sud navodi da stranka ne može biti stambena zgrada, međutim tužitelj je i bez poziva suda kao tužitelja naznačio Suvlasnice stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Stano-uprava d.o.o. Split. Nije nužno da su kao tužitelji poimenično navedeni svi suvlasnici stambene zgrade kada su zastupani po upravitelju zgrade.

Novčana tražbina koju potražuje tužitelj odnosi se na stambenu pričuvu koju je dužan plaćati tuženik na račun ovrhovoditelja. Prema odredbi članka 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP) zajednička pričuva je namjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i za poboljšanje nekretnine, kao i za otplaćivanja zajma za pokriće tih troškova, zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika. Prema odredbi članka 378. stavak 5. ZVDSP-a upravitelj zastupa suvlasnike u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, osim ako u međuvlasničkom ugovoru nije drukčije određeno. Pod pojmom zastupanja ima se podrazumijevati ovlasti u poduzimanju svih onih radnji, pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade. To podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu ovlast da kao stranka u postupku utužuje nekog od suvlasnika radi naplate dugujuće pričuve, koja se sredstva polažu na poseban račun, koji je u tu svrhu otvoren, jer je to imovina koja je odvojena od imovine bilo kojeg suvlasnika, a i od imovine upravitelja zgrade. Stoga je i upravitelj zgrade aktivno legitimiran za podnošenje tužbe za isplatu troškova zajedničke pričuve na poseban račun zajedničke pričuve suvlasnika zgrade i nije mu potrebna posebna suglasnost, odnosno ovlaštenje suvlasnika zgrade za pokretanje sudskih postupaka radi naplate dugovanja s osnova zajedničke pričuve. Stoga kao tužitelji (ovrhovoditelj) nije bilo potrebno navodit poimenično sve suvlasnike stambene zgrade kada je upravitelj koji zastupa sve suvlasnike pokrenuo ovaj postupak, a tu ovlast ima prema odredbi članka 378. stavak 5. ZVDSP-a.

Prema odredbi članka 83. stavak 1. ZPP-a, kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. To što je u prijedlogu za ovrhu kao stranka naznačena stambena zgrada zastupana po upravitelju zgrade Stano-uprava d.o.o., ne bi bio neotklonjiv nedostatak, pa ni u okolnostima da sam tužitelj nije kao tužitelje naznačio suvlasnike stambene zgrade zastupane po upravitelju zgrade Stano-uprava d.o.o., sud ne bi mogao odbaciti tužbu, već bi trebao postupiti prema odredbi članka 109. stavak 1. ZPP-a.

Kako tužitelj u nekim podnescima naznačuje adresu tužitelja [adresa] i [adresa], potrebno je pozvat tužitelja da navede točnu adresu tužitelja.

Primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažena je žalba tužitelja, ukinuto rješenje i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tužitelji u podnesku od 28. veljače 2025. god., navode da postupajući u skladu sa rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, posl.br. Gž- 996/204 od 28. siječnja 2025., uređuju tužbu i tužbeni zahtjev kako slijedi:

Označava se tužitelj: Suvlasnici stambene zgrade u [adresa]. zastupani po upravitelju STANO-UPRAVA d.o.o. Split, Mike Tripala 6, OIB: 17418170125, zastupano po zakonskom zastupniku KV.

Stoga, tužitelji obzirom na stav drugostupanjskog suda ustraju u tužbenom zahtjevu:

"1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željane Biuk, Trogir, Matije Gupca 1/II, posl.br. Ovrv- 39292/2022, UPP/OS-1444/2002 od 07. ožujka 2023. kojim je naloženo ovršeniku isplati ovrhovoditelju iznos od 248,79 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17.12.2022. pa do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 07.03.2023.god. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do 29. prosinca 2023. a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do 29. prosinca 2023. a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

Na pripremnom ročištu dana 14. ožujka 2025. god., tuženik navodi da se prije upuštanja u raspravljanje, protivi subjektivnoj preinaci tužitelja iz podneska tužitelja od 27. veljače 2025. godine, a kojim se kao tužitelji označuju Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po Stanouprava d.o.o. Split, Mike Tripala 6.

Zakon o parničnom postupku, propisuje u odredbi čl. 192 st. 3, da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelja samo ako tuženik na to pristane.

Obzirom da tuženik nije dao pristanak za stupanje u parnicu novog tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], umjesto tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa]., podneskom tužitelja od 28. veljače 2025. god., valjalo je bez daljnjeg raspravljanja odbiti subjektivnu preinaku tužbe, te donijeti odluku kao u toč. I izreke rješenja.

Osim toga, iz samog obrazloženja ukidne odluke suda drugog stupnja je razvidno da je zajednička pričuva namjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i za poboljšanje nekretnine, kao i za otplaćivanja zajma za pokriće tih troškova, te da se radi o imovini koja je odvojena od imovine bilo kojeg suvlasnika, a i od imovine upravitelja zgrade.

Prema tome, stranke u postupku ne mogu biti niti neimenovani suvlasnici stambene zgrade, i sud neimenovanim suvlasnicima stambene zgrade ne može priznati stranačku sposobnost, a ovo i osobito stoga što kao neimenovane fizičke i pravne osobe ne raspolažu točno određenom sudu poznatom imovinom na kojoj se može provesti ovrha, a sve u smisli odredbe čl. 77 st. 3 ZPP-a.

Iz obrazloženja ukidne odluke suda drugog stupnja je razvidno i to da upravitelj stambene zgrade ima ovlast za pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade, a što podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu ovlast da kao stranka u postupku utužuje nekog od suvlasnika radi naplate dugujuće pričuve, pa je stoga i upravitelj zgrade aktivno legitimiran za podnošenje tužbe za isplatu troškova zajedničke pričuve na poseban račun zajedničke pričuve.

Međutim, u konkretnom slučaju upravitelj predmetne stambene zgrade nije pokrenuo predmetni postupak kao aktivno legitimirani tužitelj, već kao zakonski zastupnik koji samo zastupa suvlasnike zgrade u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima.

Dakle, nije nužno da se kao tužitelji poimenično navode suvlasnici stambene zgrade, ali isključivo u slučaju kada je postupak pred sudom pokrenuo upravitelj stambene zgrade kao aktivno legitimirani tužitelj, ali ukoliko je upravitelj zgrade (kao u konkretnom slučaju) pokrenuo postupak pred sudom kao zakonski zastupnik koji samo zastupa suvlasnike zgrade u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred sudom, onda je svakako nužno da se kao tužitelj poimenično navede, ili samo jedan, ili nekoliko, ili svi suvlasnici stambene zgrade.

Da je tako, razvidno je i iz obrazloženja ukidne odluke suda drugog stupnja, gdje se između ostaloga, navodi da kao tužitelje (ovrhovoditelje) nije bilo potrebno navoditi poimenično sve suvlasnike stambene zgrade kada je upravitelj koji zastupa sve suvlasnike pokrenuo ovaj postupak, a tu ovlast ima prema odredbi članka 378. stavak 5. ZVDSP-a.

Međutim, ovdje valja primijetiti da u konkretnom slučaju kao aktivno legitimirani tužitelj nije poimenično naveden niti jedan jedini suvlasnik predmetne stambene zgrade, a kako je već navedeno u konkretnom slučaju upravitelj stambene zgrade nije pokrenuo postupak kao legitimirani tužitelj, već kao zakonski zastupnik koji samo zastupa suvlasnike zgrade.

Osim toga, ovaj sud cijeni da postupiti prema odredbi članka 109. stavak 1. ZPP- a, pozivanjem punomoćnika z.z. tužitelja da ispravi tužbu, u konkretnom slučaju znači pozvati tužitelja da preinači tužbu u subjektivnom smislu na način da umjesto tužitelja u parnicu stupi novi tužitelj, a čemu se je tuženik ovlašten usprotiviti sukladno citiranoj odredbi čl. 192 st. 3 ZPP-a.

Slijedom navedenog, a budući da stranka u postupku ne može biti u tužbi označena stambena zgrada u [adresa], a isto tako niti tijekom postupka kao tužitelji označeni neimenovani suvlasnici stambene zgrade u [adresa], bez navođenja neophodnih njihovih osobnih podataka, te da se u konkretnom slučaju radi o neotklonjivom procesnom nedostatku koji sprječava daljnje vođenje parnice jer se taj nedostatak u konkretnom slučaju ne može otkloniti, obzirom da su kao tužitelji u sporu označeni neimenovani suvlasnici sasvim druge stambene zgrade u [adresa], kao i obzirom da se je tuženik nakon više subjektivnih preinaka tužbe od strane stručnog punomoćnika z.z. tužitelja, konačno usprotivio posljednjoj subjektivnoj preinaci tužbe pisanim podneskom od 28. 02.. 2025. god., stupanjem u parnicu novog tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], umjesto tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], tužba je ponovno odbačena kao nedopuštena, a sve u smislu citirane odredbe čl. 83 st. 5 Zakona o parničnom postupku.

Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 1, čl. 155 i čl. 156 st. 2 ZPP-a. Tuženiku su priznati zatraženi troškovi zastupanja po punomoćniku, i to za sastav prigovora – odgovora na tužbu 25 bod., sastav jednog podneska 25 bod., i pristup na dva ročišta po 25 bod., pristup na jedno ročište 12,5 bod., a priznati su i troškovi PDV-a u iznosu od 51,25 Eur, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Splitu, 14. ožujka 2025. godine

S U D A C

Živomir Topić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja se može izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA: - pun. z.z. tužitelja

- pun. tuženika