Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-266/2022-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić Mattel, kao sucu pojedincu, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐC, zbog djela prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u svezi članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj: 57/22 i 88/22),, odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspekotrata Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obvljanja trgovine i usluka Klasa: 336-02/21-02/1874, Urbroj: 443-02-02-02-21-2, od dana 28. prosinca 2021. godine, dana 14. ožujka 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐC,sin Đ i NC, rođ. N, rođ. **.**.1989. u [adresa], sa prebilištem u Vinarecu, Vinarec 3, pošta 48267 Orehovec, državljanjin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju vetreinarski tehičar, tenutno nezaposlen, uzdržavan od pomoći po ocu, (ima OPG) oženjen otac troje mlt. djece, supruga zaposlena, prekršajno kažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi,

k r i v  j e

što je:

dana 14. prosinca 2021. zatečen na privremenom gradilištu u [adresa], investitiora FC s prebivalištem u [adresa] u u obavljanju građevinske djlatnosti - poslova izgradnje bazena (spajanje oplate, betoniranje i skidanje oplate), a da navedenu djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela niti prijavio poreznim tijelima,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registriao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,

čime je postupio protivno odredbama članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te počinio prekršaj iz člana 10. stavka 3. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku ĐC uz primjenu članka 37. PZ-a

i z r i č e

ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura i nula centi).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik ĐC je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistiranog obvjanja trgovine i usluga, podnio je optužni prijedlog 19. siječnja 2022. pod uvodno označenim brojem protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično pobliže opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik pozvan na iznošenje svoje obrane, od strane zamolbenog suda, sudu se nije odazvao te je ispiračao izostanak uz navode da se nalazi izvan RH.

3. Nastavno na navedeno ovaj sud je pozvao okrivljenika na glavnu raspravcu 16. siječnja 2025. na kojoj je iznio svoju obanu u kojoj je iskazao da se ne smatra niti osjeća krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret. Naime, FC da je njemu bio šef i za njega da je radio u Njemačkoj. On da je u Njemačkoj imao firmu, a kod njega da je bio prijavljen kao radnik, za to da ima dokaz, odnosno dokumentaciju jer ga je bio u Njemačkoj prijavio. Tog 14. prosinca 2021. on (okrivljenik) da je bio u Crikvenici na adresi [adresa] jer ga je FC molio da za njega odrađuje posao u Hrvatskoj, a u Njemačkoj da je prijavljen i dalje u njegovoj firmi. Naime, FC da je sebi radio bazen u Crikvenici, preuređivao da je cijelu kuću koja da je u njegovom vlasništvu, a plaću da mu je isplatio preko firme koja da je registrirana u [adresa]. On da je njemu i ostalim radnicima OC i TC rekao da neka kažu da mu pomažu jer da on (okrivljenik) pretpostavlja da ovdje nije uspio ishodovati dokumentaciju, pa da je on (okrivljenik) na kraju ispao kriv. On da je dobio otkaz s 31. svibnja 2023. godine od FC, poslao da mu je poruku, odnosno dokument na kojem da piše od kada do kada da je radio i s kojim datumom da je odjavljen. Okrivljenik je u spis je dostavio presliku putem e-maila, te platne liste kao dokaz da je radio kod FC, u firmi Eco Bau u Njemačkoj. Na poseban upit suda odgovorio je da nije radio za vrijeme Corone od veljače 2020., pa do veljače 2021. Sudu je dao na uvid platne liste za razdoblja u 2021. godini kada da je radio, a i ostale platne liste koje da ima. Dakle, sudu je dostavio na uvid platne liste za 2018. godinu, 2019. godinu, te siječanj i veljaču 2020. godine, a ostale mjesece istaknuo je da nije radio zbog Covida, te da je bio na birou u Njemačkoj, a opet da je radio od 04. veljače 2021., kako da i piše na potvrdi. Preslike platnih listi za 2021. godinu dostavio je u spis, kao i preslike platnih listi za veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2022. godine. Na žalost neke platne liste da mu i nije dostavio, i to da mu nije dostavio tri zadnje platne liste i sada da ne može dokazati koliku da je imao plaću i sad da ne može dobiti dječji doplatak u Hrvatskoj. Napomenuo je da je prigovor sastavljen na način kako je odgovarao FC jer da mu je on tada bio poslodavac i da ga je bilo strah da ne dobije otkaz. Kao dokaz da je bio prijavljen u Njemačkoj da može dostaviti sudu dokumentaciju Njemačkih tijela koja da će mu se uzeti u obzir kod obračuna mirovine. Na žalost, da je bio doveden u zabludu jer da mu je FC rekao da kaže da mu pomaže prijateljski bez naknade. Okrivljenik nije imao drugih dokaznih prijedloga.

4. Sud je prihvatio dokazni prijedlog okrivljenika, te mu je ostavljen rok od osam dana za dostavu naprijed navedene dokumentacije za razdoblje prosinac 2021. godine, te je okrivljenik poučen da mora biti prevedeno na Hrvatski jezik.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je slijedeća dokumentacija: zapisnik od 14. prosinca 2021. u dijelu u kojem je ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdila prekršaj, te izjave radnika koji su propisno upozoreni (listovi spisa 7-11), pročitane su platne liste dostavljene po okrivljeniku te dostavljena potvrda e-mailom od strane okrivljenika potpisana od FC na Njemačkom jeziku, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidenciju za okrivljenika VC. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 10. ožujka 2025. u nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: listovi spisa 23-37 koji sadržajno predstavljaju Raskid ugovora o radu (list 23), te liste plaća okrivljenika ĐC (listovi 24-37), nadalje, sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidenciju za okrivljenika VC.

7. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

8. Naime, okrivljenik je i sam priznao da je tog 14. prosinca 2021. bio u Crikvenici jer da ga je FC koji da je njemu bio šef i za njega da je radio u Njemačkoj, molio da za njega odrađuje posao u Hrvatskoj. Okrivljenik je, moguće i bio u zabludi, obzirom je radio u Njemačkoj za naprijed navedenog poslodavca, međutim, iako je okrivljenik bio prijavljen u njemačkoj firmi, navedena činjenica ga ne oslobađa od odgovornosti za predmetni prekršaj.

1. Uvidom u dokumentaciju koju je okrivljenik dostavio na glavnu raspravu utvrđeno je da je radio za FC te da je dobio otkaz. Obrana okrivljenika je ocijenjena iskrenom.

2. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidenciju za okrivljenika Slavi VC, utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz područja Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

9. Prema zakonu Republike Hrvatske, točnije, članku 5. stavku 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,  propisano je da se u smislu ovoga Zakona, obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju sljedeće aktivnosti: kad pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar, kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje  registrirane djelatnosti, kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, kad fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, kad pravna ili fizička osoba obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.

3. Prema članku 10. stavku 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kaznit fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

10. Odredbom članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, propisano je da: "Tijelo javne vlasti koje svojim aktom izriče novčanu kaznu ili nameće drugu novčanu obvezu ili donosi akt kojim usvaja ili odbija novčani zahtjev koji je u postupku istaknut u kuni, po službenoj dužnosti će prilikom donošenja akta sve novčane iskaze vrijednosti u aktu iskazati u euru, preračunavši ih iz kune uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona".

11. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je Sud kao olakotne okolnosti cijenio djelomično odnosno okolnosno priznanje prekršaja, kao i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti ovaj Sud nije našao, pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon  propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

12. Obzirom na navode okrivljenika da je nezaposlen, da je otac troje maloljetne djece, uzdržavan od pomoći oca, sud je istog oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je ocijenjeno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Rijeci 14. ožujka 2025.g.

Viša sudska savjetnica-specijalist:

Sudac:

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis