posl.broj: Pp-1978/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe SUNI j.d.o.o. i protiv II okrivljenika IE povodom Optužnog prijedloga inspektorice rada Državnog inspektorata, Područnog ureda u Osijeku, Ispostave u Virovitici (br. KLASA: 116-02/24-01/4061; URBROJ: 443-02-01-20-24-9 od 27. rujna 2024. godine) zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 1. Zakona o radu ("N.N." br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23, dalje u tekstu ZR), nakon održane javne glavne rasprave dana 13. ožujka 2025. godine bez nazočnosti tužitelja i predstavnika I okr. pravne osobe, a u nazočnosti II okrivljenika, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona (N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 14. ožujka 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. I okr. pravna osoba - trgovačko društvo SUNI j.d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i usluge sa sjedištem u [adresa], MBS pri registru Trgovačkog suda u Bjelovaru: 010107219, OIB: 24303769488;

II okrivljenik VE, sin pok. IEL i pok. EE rođ. I, rođen **.**.1968. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], jedini osnivač I okr. trgovačkog društva i direktor (zastupa društvo samostalno i neograničeno) - odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi

o d g o v o r n a j e (I okr. pravna osoba);

k r i v j e (II okrivljenik):

što je dana 16. ožujka 2023. godine u Virovitici, s radnicom JE sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme do 16. ožujka 2024. godine za obavljanje poslova šivača za rad u punom radnom vremenu, a da u ugovoru nije naveden objektivan razlog sklapanja na određeno vrijeme,

dakle, kao poslodavac sklopili s radnicom ugovor o radu na određeno vrijeme, a da u ugovoru nisu naveli objektivan razlog zbog čega se ugovor sklapa na određeno vrijeme, čime su postupili protivno članku 12. stavci 1. i 3. ZR,

počinivši prekršaj kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 1. i po stavku 2. istog članka ZR, na temelju čega im se, uz primjenu članka 37. PZ izriču

n o v č a n e k a z n e:

I okr. pravnoj osobi u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura;

II okrivljeniku u iznosu od 90,00 (devedeset) eura.

Izrečene novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenik obvezni su platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene!

Novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. te članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. pravna osoba i II okrivljenik su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezni platiti iznose od po 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu, svaki od okr. zasebno.

Troškove postupka I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

O b r a z l o ž e n j e

1. Inspektorica rada Državnog inspektorata Područne jedinice Osijek, Ispostave u [adresa] podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv I okr. pravne osobe SUNI j.d.o.o. i protiv II okr. IE kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz ZR kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude.

2. U redovnom postupku održana je dana 13. ožujka 2025. godine javna glavna rasprava bez nazočnosti (i bez imenovanja) predstavnika I okr. pravne osobe koji je uredno pozvan i bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti II okrivljenika. Posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ, Sud je odlučio o održavanju rasprave pod naprijed opisanim procesnim pretpostavkama, a ujedno je Sud ocijenio da imenovanje posebnog predstavnika I okr. pravne osobe u ovom postupku nije neophodno obzirom da je uvidom u Povijesni izvadak iz registra Trgovačkog suda u Bjelovaru (koji je Sud pribavio po službenoj dužnosti i koji izvadak je pročitan prije započinjanja rasprave) razvidno da je II okrivljenik VE naveden kao jedini osnivač trgovačkog društva i da kao direktor trgovačkog društva zastupa društva samostalno i neograničeno i osim toga je

II okrivljenik izričito predložio da obranu iznese kao zajedničku obranu i za I okr. pravnu osobu i za sebe kao odgovornu osobu u pravnoj osobi.

3. Nakon iskaza II okrivljenika, u dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18. rujna 2024. godine i pročitan je Ugovor o radu sa JE od 16. ožujka 2023. godine. Na kraju dokaznog postupka pročitani su Izvodi iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

4. Nakon razmatranja i ocjene obrane u kontekstu navoda optuženja (relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZR) i ostalih dokaza izvedenih u postupku (naprijed navedenih), te nakon razmatranja relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ, Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da se odluke o prekršaju stavljenom na teret I okr. pravnoj osobi kao poslodavcu i II okrivljeniku kao odgovornoj osobi poslodavca mogu donijeti i Sud je donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

5. Što se tiče prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 1. ZR, taj prekršaj je uzet kao dovoljno utvrđen (dokazan) nakon što II okrivljenik ničim nije osporio činjenične navode optuženja. Obrana je iznesena samo kao objašnjenje kako se desilo da u ugovoru o radu na određeno vrijeme nema navedenog objektivnog razloga zbog čega se ugovor sklapa na određeno vrijeme: da se radilo o radnici kojoj je to bilo prvo zaposlenje, pa da je ugovor sklopljen pod uvjetima da ju godinu dana plaća Zavod za zapošljavanje, a da su s tom radnicom nakon godinu dana sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme. II okrivljenik je naglasio da je ugovor radila tvrtka iz Bjelovara, a koja im inače radi sve ugovore o radu i da su oni taj ugovor sačinili onako kako i inače pišu ugovore.

6. Nakon čitanja "spornog" ugovora o radu, Sud je konstatirao da se u ugovoru o radu na određeno vrijeme zaključuje "isključivo zbog objektivnih razloga". Dakle, nedostaje opis tih "objektivnih razloga", a što je neophodno prema naprijed citiranim materijalnim odredbama ZR-a. Primjenom u izreci citiranih odredbi ZR-a, Sud je I okr. pravnu osobu kao poslodavca proglasio odgovornom, a II okrivljenika kao odgovornom osobom poslodavca krivim.

7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna za poslodavca u rasponu od 4.110,00 do 7.960,00 eura, a za odgovornu osobu u rasponu od 530,00 do 790,00 eura. Međutim, vodeći računa o svim okolnostima na koje je obrana ukazala i posebno akceptirajući znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja, Sud je utvrđeno činjenično stanje u trenutnim društveno-ekonomskim prilikama uzeo kao okolnosti iz članka 37. stavak 2. PZ, zbog kojih Sud može počinitelje prekršaja kazniti blaže od predviđenih kazni. Dakle, Sud je okolnosti na koje je ukazivala obrana, kao i protek vremena te naročito još i dosadašnju nekažnjavanost, tretirao kao naročite olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne. Sud je I okr. pravnoj osobi izrekao čak maksimalno moguću ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 37. stavak 3. točka 1. PZ - iznos općeg zakonskog minimuma za pravne osobe (prema članu 33. stavak 1. PZ to je iznos od 260,00 eura), držeći da će se i takvom najmanjom mogućom novčanom kaznom u ovom slučaju postići svrha kažnjavanja naznačena u članku 32. PZ. Zbog istih razloga ublažena je i novčana kazna II okrivljeniku i ta je kazna svedena

praktički na simboličan iznos. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečenih kazni utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o tzv. sudskom paušalu određenom u najmanjem mogućem iznosu (sukladno u izreci citiranom podzakonskom propisu, radi se o rasponu od 13,27 do 663,61 eura), jer cijenio je Sud II okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka.

U Virovitici 14. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. SE, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. SUNI j.d.o.o. [adresa],

2. VE, [adresa],

3. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, Virovitica, Trg kralja Tomislava 3, n/r inspektorice rada IEL, na broj: KLASA: 116-02/24-01/4061

URBROJ: 443-02-01-22-24-9,

4. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.