Poslovni broj: 4K-378/24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulum, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv ŠL po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-316/24 od 16. prosinca 2024. zbog kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz čl. 311. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11) u stjecaju s kaznenim djelom prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona i u svezi s čl. 51. istog Zakona, nakon održanog ročišta rasprave 16. siječnja 2025., 13. veljače 2025., 26. veljače 2025. i 14. ožujka 2025. koja je zaključena i objavljena istoga dana u nazočnosti ZODO u Dubrovniku, optuženika, branitelja po službenoj dužnosti i oštećene,

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optuženi: ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Š i NL, rođene N, rođenog **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem na [adresa], državljanina Republike Hrvatske, umirovljenik, razveden, otac dvoje djece, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, nalazi se u Zatvoru u Dubrovniku.

k r i v  j e

što je u razdoblju od kraja listopada 2023. do 4. prosinca 2024., u Dubrovniku, u stanu na adresi [adresa], iako je znao da mu je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj K-26/2021 od 31. siječnja 2023. (pravomoćna 31. siječnja 2023.) izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja bivše supruge EL, protivno pravomoćnoj presudi živio na istoj adresi s EL, a potom 4. prosinca 2024., oko 08,00, u stanu na navedenoj adresi, zbog nesuglasica oko njegovog iseljenja iz stana, u nakani ustrašivanja bivše supruge EL, rekao joj da prekine i da će joj tu biti grob te da će je odrobijati, nakon čega ju je s obje ruke uhvatio za vrat govoreći: „Ne govorit, ne govorit, ne govorit“ i odgurnuo je, a koje su riječi i postupci kod EL izazvali osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom i bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršavanje sudske odluke - opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11) u stjecaju s kaznenim djelom protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

Pa se optuženom ŠL za predmetno kazneno djelo protiv pravosuđa

– neizvršavanje sudske odluke, djelo označeno i kažnjivo po čl. 311. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona prethodno utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

potom se istom za predmetno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona prethodno utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

Konstatira se da je optuženom ŠL pravomoćnom presudom ovoga suda poslovnog broja K.26/2021 od 31. siječnja 2022. koja je postala pravomoćna istoga dana izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a koja je potom izrečena uvjetno s rokom kušnje od 4 godine po pravomoćnosti te presude s tim da mu se u slučaju opoziva uvjetne osude u opozvanu uvjetnu osudu ima uračunati vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 4. studenog 2020. u 23:30 sati do 20. studenog 2020.

Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom se opoziva uvjetna osuda izrečena presudom ovog suda poslovnog broja K.26/2021 od 31. siječnja 2022. te se kazna zatvora od jedne godine koja je opozvana, a u koju se ima uračunati vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 4. studenog 2020. u 23:30 sati do 20. studenog 2020. te se navedena kazna zatvora uzima utvrđenom.

Konstatira se da je optuženom ŠL pravomoćnom presudom ovoga suda poslovnog broja K.129/2022 od 14. prosinca 2022. koja je postala pravomoćna 18. veljače 2023. izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, a koja je potom izrečena uvjetno s rokom kušnje od 3 godine po pravomoćnosti te presude s tim da mu je u slučaju opoziva uvjetne osude u opozvanu uvjetnu osudu ima uračunati vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 14. svibnja 2022. u 12:30 sati do 16. svibnja 2022.

Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom se opoziva uvjetna osuda izrečena presudom ovog suda poslovnog broja K.129/2022 od 14. prosinca 2022. te se kazna zatvora od osam mjeseci koja je opozvana, a u koju se ima uračunati vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 14. svibnja 2022. u 12:30 sati do 16. svibnja 2022. te se navedena kazna zatvora uzima utvrđenom.

Na temelju odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 optuženom ŠL se izriče

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine,

u koje vrijeme se ima računati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. studenog 2020. u 23:30 sati do 20. studenog 2020., od 14. svibnja 2022. u 12:30 sati do 16. svibnja 2022. te i od 6. prosinca 2024. u 11:45 sati pa nadalje.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom 16. prosinca 2024. optužnicu poslovnog broja: KO-DO-316/24 protiv ŠL zbog kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz čl. 311. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona u stjecaju s kaznenim djelom prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi optuženi ŠL se očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani optuženi je u bitnome izjavio da je tog jutra kada su se oni posvađali i kada se dogodio ovaj incident da je on pao oko 8 sati, a i inače da se zbog problema s prostatom 4-5 puta diže tijekom noći radi odlaska u WC. Da on oštećenu kritične prigode nije uhvatio za vrat nego samo za ramena i to kako bi se malo pomakla da može otići u WC kako bi se obrijao. Nakon dvadesetak minuta da ju je nazvao te da joj se ispričao, a kada je upitan zašto se ispričao, ako ju je samo uhvatio za ramena optuženi je odgovorio da je to radi toga što je rekla da će zvati policiju. Da zna da je ona strašljiva pa da je valjda radi toga rekla da će zvati policiju. Primjerice kada su živjeli u [adresa] da su bili na trećem katu te kada je bio neki potres u Hercegovini da je ona imala ideju prodati stan jer se bojala živjeti na takvoj visini za slučaj da ponovno bude potres.

Nakon ovoga događaja da idući dan nije ni vidio ni čuo oštećenu, a dan nakon toga da su se vidjeli u Robnoj kući Minčeta te da mu je ona donijela dva eura za kavu, da mu je rekla da će ga prijaviti policiji te da je to i učinila. To što su živjeli skupa da je nekako došlo na zajedničku inicijativu jer da jednostavno imaju male mirovine i da samo živeći skupa nekako mogu preživjeti jer primjerice, ako on iznajmi stan da će mu ostati još samo 100 eura za taj mjesec, a od toga da ne može preživjeti. Da se nije nikada liječio od ovisnosti o alkoholu. Dan prije ovog optuženog događaja da je konzumirao alkohol, ali na sami dan događaja da nije. Inače da pije svaki dan 11 tableta i ako popije tablete prije alkohola da ga onda alkohol jače opije. Da je njegovo zdravstveno stanje dosta teško, da mu otiču noge, da ima problem sa prostatom, sa dijabetesom tipa 2, sa sinusima, da ima proširene vene, da ima problema s krvnim tlakom na način da mu je donji tlak nizak, a da od prije 18 godina ima ugrađene stentove.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ŠL pred policijskim službenicima s elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 43-47).

4. Tijekom dokaznog postupka ispitana je oštećena EL koja je u bitnome navela da su optuženi i ona razvedeni od 6. srpnja 2006. godine, a da su se razveli radi optuženikovog alkohola. Nakon što su se razveli, da ju je on pitao da mu iznajmi sobu u kući u kojoj je tada živjela te da je ona to i napravila. Kasnije da se ona zamijenila s rodicom te da je živjela u stanu u [adresa], a nakon 11 godina da je taj stan prodala te da se od svibnja 2023. preselila u ovaj stan u kojem danas živi. U međuvremenu da je bila donesena sudska presuda po kojoj se ŠL ne smije njoj približavati odnosno živjeti zajedno s njom. Kako je ona imala novaca, a ŠL ne, da je on bio iznajmio stan u [adresa], a da mu je ona financijski pomagala.

Vezano za konkretni događaj da ŠL ima zemlju na [adresa] koju planira prodati i da je on to dao agenciji radi prodaje te da ju je zamolio, dok se ta zemlja ne proda, da bude kod nje na desetak dana jer da nema gdje drugo biti na što da je ona pristala. Međutim da je ta prodaja propala tako da ŠL nije otišao od nje jer nije imao novaca za iznajmiti stan iako da vjeruje da je mogao otići živjeti kod brata. Da mu je ona sugerirala da se prijavi u starački dom, ali da on to nije htio. Što se tiče optuženog dana da se radilo o tome da sam mu je ona već od jutra bila rekla da bi se on trebao odseliti od nje jer da je dnevni boravak u kojem je spavao bio u neredu, a da ga je ona htjela urediti. Da mu je rekla da pokrene rješavanje papirologije za starački dom, a što je on odbio, potom da mu je rekla da idu skupa do jedne gospođe koja živi u blizini da mu iznajmi apartman, a na što joj je on rekao da će joj tu biti grob, da će ju odrobijati, također da ju je uhvatio s obje ruke za vrat i ponavljao joj "ne govoriti, ne govoriti". Međutim da ju je uskoro pustio i tražio da mu da nešto njegovih novaca te da mu je i dala 20,00 eura, a on da je otišao iz stana i da mu je ona rekla da više ne dolazi. Idućeg dana kada se smirila da je ujutro nazvala optuženog da vidi gdje je i da joj je rekao da je u Minčeti i da mu da za kavu. Da je ona uistinu došla do Robne kuće Minčeta i stavila mu nešto novaca na stol za kojim je sjedio, dva eura, i da mu je rekla da će ga poći prijaviti radi onoga što je jučer učinio te da je potom to i napravila.

Još je navela da bi ona željela da ŠL bude na slobodi, da ga nebi htjela goniti i da mu bude loše zbog nje. Da je ona cijelo vrijeme bila svjesna da ŠL ima sigurnosnu mjeru da ne smije živjeti s njom međutim da je ipak bila pristala da on dođe živjeti s njom, ali kada je pristala na to da je mislila da će to biti samo desetak dana, a da je to bilo krajem listopada 2023.

Na upit branitelja ista je odgovorila da je ona stalno govorila ŠL da bi se trebao odseliti, ali da se on nije odselio iako je istina da je tražio stan i da zna da je kontaktirao i E iz agencije SPES vezano za prodaju te zemlje na [adresa], ali kako je on znao obiteljsku situaciju njenog pokojnog brata, a znao je da ona ne želi živjeti u izvanbračnoj zajednici kao što je njen brat živio i da ne želi ulaziti ni u kakvu vezu, kada bi mu ona počela govoriti o tome da se treba odseliti da bi on samo počeo govoriti "ne govoriti" i da bi se ona povukla. Da nije poduzimala nikakve radnje da ga izbaci iz stana u smislu angažiranja odvjetnika ili nečeg sličnog. Razlog zašto nije ništa poduzela da je bio taj što je ostala bez novaca jer je taj novi stan trebalo urediti budući da je bio derutan, a da joj je ostalo novaca da pretpostavlja da bi angažirala odvjetnika. Da je ona ŠL **.**.2024. zvala da vidi gdje je te da joj je on rekao da će biti u parku na Batali, da je ona nedugo potom došla u taj park međutim da on nije bio tamo pa da ga je ponovno zvala na mobitel te da joj je rekao da će biti u Robnoj kući Minčeta i da je ona tamo došla i tamo ga vidjela kako je prije opisala. Dok je živio kod nje da bi ŠL mjesečno dva do tri dana ostajao vanka radi svog pijanstva te da bi ona tada znala prošetati i vidjeti ga na mjestima gdje se okupljaju ljudi kao on, ali da joj se on tada ne bi obraćao. Da je točno da ju je, nakon što je ŠL dala 20,00 eura i nakon što je otišao iz stana, nakon oko sat vremena ŠL nazvao i rekao oprosti. Što se tiče Antunovog zdravstvenog stanja da on ima ugrađen jedan stent, da ima dijabetes tip 2, a po nalazu dr. SL da je emocionalno nezreo, sklon depresiji, kratkog fitilja i ovisnik o alkoholu i nikotinu. Što se tiče zajedničkih troškova života da je optuženi njoj davao svoje mirovine onako kako ih je primao ponekad u nešto manjim iznosima i onda da bi mu ona kroz mjesec davala kako bi on tražio, ali da je njegova mirovina oko 340,00 eura tako da to ne bi bilo dovoljno za mjesec dana pa da bi mu ona često također pomagala primjerice tako što bi jeo ručak koji bi ona skuhala i slično jer je njena mirovina oko 500,00 eura, a da je imala i druge ušteđevine koja se u međuvremenu potrošila. Da je ŠL znao i po petnaestak dana biti uistinu dobro i trijezan, da mu je ona nastojala biti prijatelj, ali da misli da više neće moći. Da se prisjetila da je optuženi imao zdravstvenih problema i sa prostatom čak da je neko vrijeme nosio kateter i pelene i da je ona vodila evidenciju o tome da on uredno uzima tablete koje treba uzimati.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedokinje (oštećenice) EL (list spisa 78-80),

5. Tijekom dokaznog postupka poduzeto je psihijatrijsko vještačenje optuženog te je ispitan vještak dr. Hrvoje Marković te je uz suglasnost stranaka pregledano i pročitano:

- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika Policijske postaje Dubrovnik za ŠL, broj K-338/2024 od 6. prosinca 2024. (list spisa 4-11),

- presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl. broj: K-26/2021 od 31. siječnja 2023. s obavijesti o pravomoćnosti i potvrdom o pravomoćnosti (list spisa 26-30),

- spisi Općinskog suda u Dubrovniku poslovnih brojeva K-26/2021 i K-129/2022

- podnesak ŽL, liječnice obiteljske medicine za optuženika iz kojega je razvidan popis aktualnih dijagnoza i terapije za optuženika.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Hrvoja Markovića u bitnome proizlazi da je optuženi osoba prosječnih intelektualnih sposobnosti sa ovisničkim crtama ličnost, da do sada nikada nije provodio liječenje ovisnosti o alkoholu, da je u optuženom razdoblju bio ubrojiv i da je raspravno sposoban. Kontradiktorno ispitan tijekom rasprave vještak je u bitnome još naveo da bi svaki problem sa alkoholom, ukoliko se utvrdi da ga osoba ima, trebalo liječiti, a osoba koja ima problem s alkoholom da je ona osoba koja alkohol tako zloupotrebljava da bez njega ne može funkcionirati, odnosno nastupa apstinencijska kriza i njene posljedice jer je osoba ovisnik o alkoholu. Iz razgovora s optuženikom da je doznao da je on u nekoliko navrata išao u klub liječenih alkoholičara ali da mu je to dosadilo, a da on ni na koji drugi način nije izvršavao mjeru liječenja koja mu je bila izrečena u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja K-101/2020 u kojem predmetu ga je vještačio dr. SL. Da je po njemu ta mjera dana radi toga što je optuženi imao problem s alkoholom, međutim da nije nužno da je samim time i ovisnik o alkoholu. Da on kod njega ne nalazi elemente ovisnosti, primjerice apstinencijsku krizu. Da je moguće da se osoba kroz apstinenciju sama liječi od ovisnosti o alkoholu, te da nije nužno liječiti se samo kroz institucionalno liječenje. Dakle imajući u vidu da optuženi ima problem s alkoholom u vidu zlouporabe, i da se to ponavlja iako zna da ima problem, da bi predložio da se poduzme liječenje od alkohola.

Upitan vještak je odgovorio, a imajući u vidu da se u činjeničnom opisu optuženom ne stavlja na teret da je kritične prigode bio pod utjecajem alkohola, da može samo pretpostavljat da je on možda tada bio pod utjecajem alkohola, ali da u spisu nema nikakvih dokaza o tome pa pod pretpostavkom da je bio pod utjecajem alkohola, a to se ne može utvrditi jer nije alko testiran, da bi mu trebalo odrediti sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti. Nadalje je naveo da je za napomenuti da je optuženi više puta osuđivan za istovrsna kaznena djela te da mu nisu bile izricane mjere obveznog liječenja od alkohola. Ako bi se već određivalo obvezno liječenje od ovisnosti da smatra da bi ga trebalo odrediti da ono bude zatvorenog tipa budući da je optuženi nemotiviran i jednom kada mu je bilo izrečeno liječenje otvorenog tipa nije ga izvršavao.

Obzirom da je očito izvršio izmjenu svoga zaključka jer u pisanom nalazu i mišljenju navodi da smatra da nema potrebe za obveznim liječenjem od ovisnosti, pojasnio je da je to učinio uzimajući u obzir iskaz oštećene od 16. siječnja 2025., a i onda samo uvjetno ukoliko bi bilo podataka o tome da je predmetno djelo počinjeno pod odlučujućim utjecajem alkohola. Također da je za navesti da je i dr. SL u svom nalazu i mišljenju naveo da je optuženi tri godine apstinirao i bez poduzimanja liječenja od ovisnosti.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika kao i iskaz oštećene, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem u optuženom razdoblju ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela koja mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano.

8. Ovakav zaključak proizlazi iz dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka i to prije svega iskaza oštećene, ali dijelom i iz obrane optuženika.

9. Naime, za sud nije bilo sporno da je optuženom presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja: K-26/21 od 31. siječnja 2023., a koja je postala pravomoćna istoga dana bila izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja oštećene te da je on tu sigurnosnu mjeru znajući za nju kontinuirano kršio na način da je od listopada 2023. počeo živjeti u istom stanu s oštećenom, a što proizlazi kako iz sadržaja predmetne presude, iskaza oštećene EL tako i optuženikove obrane vezane za predmetno kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke. Činjenica da je oštećena u početku pristala na takav suživot, kao i obrana optuženog u kojoj on navodi da su se na to odlučili radi nedostatnih sredstava za život nije od utjecaja na ispunjavanje obilježja predmetnog kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

10. Ukazalo se spornim je li kritične prigode optuženi oštećenoj 4. prosinca 2024 nakon svađe upravo radi optuženikovog iseljenja iz stana u vlasništvu oštećene istoj uputio prijeteće riječi da će joj tu biti grob i da će ju odrobijati.

11. Iz iskaza oštećene uistinu proizlazi da joj je optuženi izrekao navedene prijeteće riječi, a iskaz oštećene je po ocijeni ovoga suda uvjerljiv, logičan, cjelovit, okolnosan te sud ni nakon kontradiktornog ispitivanja oštećene nije pronašao razloge radi kojih taj njen iskaz nebi smatrao istinitim i time vjerodostojnim. Osim toga i iz obrane optuženog proizlazi da se on oštećenoj nedugo nakon opisanog događaja od 4. prosinca 2024., koji negira da se dogodio onako kako ga oštećena opisuje, ispričao, a po mišljenju suda nije logično njegovo objašnjenje zašto joj se ispričao, ako kritične prigode nije počinio kazneno djelo prijetnje na njenu štetu za koje ga se tereti predmetnom optužnicom, gdje on u svojoj obrani navodi da se oštećenoj ispričao „radi toga što je rekla da će zvati policiju. Da zna da je ona strašljiva pa da je valjda radi toga rekla da će zvati policiju.“ Nadalje, iz tijeka cjelokupnog kaznenog postupka i načina sudjelovanja oštećene u njemu sud stječe dojam kako je oštećena, unatoč optuženim događajima, blagonaklona prema optuženom, brine se za njegovo zdravlje, dostavlja mu poštu i predaje mu je posredstvom suda, pa za sud tim više nije logično da bi takva osoba, s takvim stavom prema optuženom, istoga lažno teretila.

12. Slijedom svega navedenog sud je obranu optuženog u odnosu na kazneno djelo prijetnje cijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti od sebe, dok optuženi, iako formalno negira počinjenje kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke, isto u svojoj obrani u svim bitnim elementima priznaje.

13. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu neizvršavanja sudske odluke koja mu se stavljaju na teret može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja navedenog kaznenog djela znao sadržaj presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja: K-26/2021 od 31. siječnja 2023. koja je postala pravomoćna istoga dana i kojom mu je naložena zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene i da je isti bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja kada se doselio k njoj te da je upravo i postupao s ciljem nastupa tih zabranjenih posljedica njegova postupanja pa je za sud nesporno da je na opisani način postupao s izravnom namjerom.

14. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu prijetnje koje mu se stavlja na teret može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja navedenog kaznenog djela znao da oštećenoj upućuje riječi objektivno pogodne za izazivanje straha kod nje te da je upravo i želio postići taj zabranjeni učinak svoga postupanja obraćajući joj se na takav način pa sud zaključuje da je optuženi i u odnosu na ovo kazneno djelo bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja te da je kritične prigode upravo i postupao s ciljem nastupa tih zabranjenih posljedica njegova postupanja pa je za sud nesporno da je na opisani način postupao s izravnom namjerom.

15. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem optuženih prigoda ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz čl. 311. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovu postupanju, to je isti odgovoran za navedena kaznena djela pa ga je sud oglasio krivim.

16. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

17. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost na strani optuženika njegovu stariju životnu dob i narušeno zdravstveno stanje, dok je od otegotnih okolnosti na njegovoj strani uzeo u obzir njegovu višestruku osuđivanost za razna kaznena djela, isti je u 6 navrata osuđivan zbog kaznenih djela prijetnje i kaznenog djela tjelesne ozljede koje je činio na štetu oštećene EL što ga čini specijalnim povratnikom i to upravu u odnosu na uvijek istu žrtvu.

18. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

19. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići samo izricanjem kazne zatvora optuženiku.

20. Naime, sud smatra da će samo takva vrsta prijekora, posebice imajući u vidu podatke o njegovoj dosadašnjoj osuđivanosti, potaknuti optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela.

21. Slijedom svega navedenog sud je optuženiku za predmetno kazneno djelo neizvršavanje sudske odluke iz čl. 311. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, potom je istom za predmetno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Potom je sud konstatirao da je optuženom ŠL pravomoćnom presudom ovoga suda poslovnog broja K.26/2021 od 31. siječnja 2022. koja je postala pravomoćna istoga dana izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, a koja je potom izrečena uvjetno s rokom kušnje od 4 godine po pravomoćnosti te presude s tim da mu je u slučaju opoziva uvjetne osude u opozvanu uvjetnu osudu ima uračunati vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 4. studenog 2020. u 23:30 sati do 20. studenog 2020. te mu je potom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu izrečenu presudom ovog suda poslovnog broja K.26/2021 od 31. siječnja 2022. te se kazna zatvora od jedne godine koja je opozvana, a u koju se ima uračunati vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 4. studenog 2020. u 23:30 sati do 20. studenog 2020. uzima utvrđenom. Nadalje je sud konstatirao da je optuženom ŠL pravomoćnom presudom ovoga suda poslovnog broja K.129/2022 od 14. prosinca 2022. koja je postala pravomoćna 18. veljače 2023. izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, a koja je potom izrečena uvjetno s rokom kušnje od 3 godine po pravomoćnosti te presude s tim da mu se u slučaju opoziva uvjetne osude u opozvanu uvjetnu osudu ima uračunati vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 14. svibnja 2022. u 12:30 sati do 16. svibnja 2022. te mu je potom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu izrečena presudom ovog suda poslovnog broja K.129/2022 od 14. prosinca 2022. te se kazna zatvora od 8 mjeseci koja je opozvana, a u koju se ima uračunati vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 14. svibnja 2022. u 12:30 sati do 16. svibnja 2022. uzima utvrđenom.

Zatim je sud na temelju odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 optuženom ŠL se izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine u koje vrijeme mu se ima računati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. studenog 2020. u 23:30 sati do 20. studenog 2020., od 14. svibnja 2022. u 12:30 sati do 16. svibnja 2022. te od 6. prosinca 2024. u 11:45 sati pa nadalje.

22. Iako je na prijedlog obrane tijekom dokaznog postupka provedeno optuženikovo vještačenje po vještaku psihijatru Sud nije optuženom izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti. Naime, vještak psihijatar koji je vještačio optuženika u svom nalazu i mišljenju nije dao prijedlog da se istome izrekne takva sigurnosna mjera. Isti je potom upitan na raspravi uz predočenje dodatnih spisa ovoga suda protiv optuženog ŠL djelomično promijenio svoje mišljenje navodeći da „imajući u vidu da optuženi ima problem s alkoholom u vidu zlouporabe, i da se to ponavlja iako zna da ima problem, da bi predložio da se poduzme liječenje od alkohola.“ Još je naveo i da „Ako bi se već određivalo obvezno liječenje od ovisnosti optuženom da smatra da bi ga trebalo odrediti da ono bude zatvorenog tipa budući da je optuženi nemotiviran i jednom kada mu je bilo izrečeno liječenje otvorenog tipa da ga nije izvršavao“, ali i da navedenu sigurnosnu mjeru predlaže odrediti „samo uvjetno ukoliko bi bilo podataka o tome da je predmetno djelo počinjeno pod odlučujućim utjecajem alkohola“. Budući da u spisu nije izveden ni jedan dokaz koji bi upućivao na to da bi optuženi kaznena djela za koja se tereti predmetnom optužnicom počinio pod odlučujućim utjecajem alkohola to mu sud navedenu sigurnosnu mjeru nije ni odredio.

23. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 odlučio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda budući da je smatrao da bi se obvezivanjem optuženog na snošenje troškova ovog kaznenog postupka zbog njegovog lošeg imovinskog stanja.

Dubrovnik, 14. ožujka 2025.

Sudac:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-316/24,

- optuženiku ŠL, putem zatvora u Dubrovniku,

- branitelju optuženika po službenoj dužnosti Oskaru Benussiju, odvjetniku u Dubrovniku,

- oštećenoj EL, [adresa].