Poslovni broj: K-1126/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nataše Balog kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene PU, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-158/2024 od 18. travnja 2024., preuzete po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu pod brojem KO-DO-1007/2024, s izmjenom u zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji od 14. ožujka 2025., nakon održane javne rasprave 14. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika OKDO-a u Zagrebu UU i optužene PU, dana 14. ožujka 2025., objavio je, i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i U rođene V, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanka RH, diplomirana ekonomistica, zaposlena u poduzeću "Makro" d.o.o., trenutno na porodiljnom dopustu, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 €, neudata, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana, osuđivana,

k r i v a  j e

što je:

- u vremenu od 9. siječnja 2019. do 16. siječnja 2019., u Zagrebu, u nakani da se materijalno okoristi, nakon što je došla u posjed osobne iskaznice VU, odlazila na prodajna mjesta mobilnih operatera gdje je na ime VU zaključivala pretplatničke ugovore i podizala mobilne uređaje koje je zadržala za sebe, pri čemu je zaposlenicima prodajnih mjesta davala na uvid osobnu iskaznicu VU i potpisivala pretplatničke ugovore potpisom " VU", a što je sve činila bez znanja i odobrenja VU, unaprijed odlučivši da račune za korištenje telekomunikacijskih usluga i obročnu otplatu mobilnih uređaja neće podmiriti i znajući da će mobilni operateri za troškove nastale iz zaključenih pretplatničkih ugovora teretiti VU, pa je tako:

- 9. siječnja 2019., došla na prodajno mjesto mobilnog operatera "A1 Hrvatska" d.o.o. u Zagrebu, Jankomir kbr. 33, koje se nalazi u sklopu trgovačkog centra "City Centar One West" gdje je zaposleniku prodajnog mjesta rekla da je zainteresirana za sklapanje pretplatničkog ugovora i dala na uvid osobnu iskaznicu VU, pa kako je isti povjerovao da je osoba koja zaključuje pretplatnički ugovor doista VU, u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu unio je osobne podatke VU navedene u osobnoj iskaznici i to ime i prezime, datum rođenja, osobni identifikacijski broj i adresu stanovanja, nakon čega je okrivljenica na zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa i na ugovoru o kupnji uređaja uz obročnu otplatu u rubrici "Potpis platežno odgovorne osobe" napisala ime " VU", a temeljem kojeg je zahtjeva aktiviran pretplatnički ugovor o korištenju SIM kartice serijskog broja [broj SIM kartice] s pripadajućim pozivnim brojem [broj telefona] u tarifnom paketu "Mobilna L" s opcijom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca uz kupnju po povoljnijoj cijeni i uz obročnu otplatu mobilnog uređaja Samsung Galaxy S9 64GB DS, IMEI broja [IMEI broj], vrijednog 5.799,00 kuna, koji je mobilni uređaj preuzela i prilikom preuzimanja za isti platila novčani iznos od 489,00 kuna te ga zadržala za sebe, dok račune po osnovi pretplatničkog odnosa i obročne otplate mobilnog uređaja prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirila, čime je sebi pribavila protupravnu imovinsku korist i oštetila trgovačko društvo "A1 Hrvatska" d.o.o. za novčani iznos od najmanje 5.310,00 kuna,

- 11. siječnja 2019., došla na prodajno mjesto mobilnog operatera "Hrvatski Telekom" d.d. u Zagrebu, Ulica Vice Vukova kbr. 6, koje se nalazi u sklopu trgovačkog centra "Arena Centar Lanište", gdje je zaposleniku prodajnog mjesta rekla da je zainteresirana za sklapanje pretplatničkog ugovora i dala na uvid osobnu iskaznicu VU, pa kako je isti povjerovao da je osoba koja zaključuje pretplatnički ugovor doista VU, u zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma i ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan unio je osobne podatke VU navedene u osobnoj iskaznici i to ime i prezime, datum rođenja, osobni identifikacijski broj i adresu stanovanja, nakon čega je okrivljenica na zahtjevu za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma kao potpis podnositelja zahtjeva napisala ime " VU", a temeljem kojeg je zahtjeva aktiviran pretplatnički ugovor o korištenju SIM kartice serijskog broja [broj SIM kartice] s pripadajućim pozivnim brojem [broj telefona] u tarifnom paketu "Najbolja L" s opcijom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca uz kupnju po povoljnijoj cijeni i uz obročnu otplatu mobilnog uređaja iPhone XS MAX gold 64 GB, IMEI broja [IMEI broj], vrijednog 12.698,00 kuna, koji je mobilni uređaj preuzela i prilikom preuzimanja za isti platila novčani iznos od 2.000,00 kuna te ga zadržala za sebe, dok račune po osnovi pretplatničkog odnosa i obročne otplate mobilnog uređaja prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirila, čime je sebi pribavila protupravnu imovinsku korist i oštetila trgovačko društvo "Hrvatski Telekom" d.d. za novčani iznos od najmanje 10.698,00 kuna,

- 16. siječnja 2019., došla na prodajno mjesto mobilnog operatera "TELE2" d.o.o. u Zagrebu, sada "Telemach Hrvatska" d.o.o., gdje je zaposleniku prodajnog mjesta rekla da je zainteresirana za sklapanje pretplatničkog ugovora i dala na uvid osobnu iskaznicu VU, pa kako je isti povjerovao da je osoba koja zaključuje pretplatnički ugovor doista VU, u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj NK38347882 i zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj NK38348037 unio je osobne podatke VU navedene u osobnoj iskaznici i to ime i prezime, datum rođenja, osobni identifikacijski broj i adresu stanovanja, nakon čega je okrivljenica na navedenim zahtjevima za zasnivanje pretplatničkog odnosa i na dodacima ugovora s podacima o mobilnom uređaju u rubrici potpis podnositelja zahtjeva napisala ime " VU", a temeljem kojih je zahtjeva aktiviran pretplatnički ugovor o korištenju SIM kartice serijskog broja [broj SIM kartice] s pripadajućim pozivnim brojem [broj telefona] u tarifnom paketu "Tarifa EKIPNA - glavna" s opcijom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca uz kupnju po povoljnijim uvjetima i uz obročnu otplatu mobilnog uređaja Samsung A6 DS Gold, IMEI broja [IMEI broj], vrijednog 2.799,00 kuna te pretplatnički ugovor o korištenju SIM kartice serijskog broja [broj SIM kartice] s pripadajućim pozivnim brojem [broj telefona] u tarifnom paketu "Tarifa EKIPNA - član" s opcijom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca uz kupnju po povoljnijim uvjetima i uz obročnu otplatu mobilnog uređaja Samsung A6 DS Gold, IMEI broja [IMEI broj], vrijednog 2.799,00 kuna, koje je mobilne uređaje preuzela i prilikom preuzimanja za svaki platila novčani iznos od 199,00 kuna te ih zadržala za sebe, dok račune po osnovi pretplatničkih odnosa i obročne otplate mobilnih uređaja prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirila, čime je sebi pribavila nepripadnu imovinsku korist i oštetila trgovačko društvo "TELE2" d.o.o., sada "Telemach Hrvatska" d.o.o., za novčani iznos od najmanje 5.996,66 kuna,

na koji je način oštetila trgovačko društvo "A1 Hrvatska" d.o.o., trgovačko društvo "Hrvatski Telekom" d.d. i trgovačko društvo "TELE2" d.o.o., sada "Telemach Hrvatska" d.o.o. i sebi pribavila nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od najmanje 22.004,66 kuna,

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini, te izradila lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava,

- čime je počinila produljeno kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. u vezi članka 52. KZ/11, te produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave - opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. u vezi članka 52. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 236. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 optuženoj PU se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

III. Na temelju članka 278. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 optuženoj PU se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optužena PU se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

V. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) oštećeniku A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 704,76 eura, te se nalaže optuženoj PU iznos od 704,76 eura isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnični postupak; oštećeniku Hrvatski Telekom d.d., OIB:817931466560 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.419,87 eura, te se nalaže optuženoj PU iznos od 1.419,87 eura isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnični postupak; oštećeniku Telemach Hrvatska d.o.o. za telekomunikacije i usluge, OIB:70133616033 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 795,89 eura, te se nalaže optuženoj PU iznos od 795,89 eura isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se VU sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optužena PU dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, te troškove grafološkog vještačenja u iznosu od 219,26 eura, a koje troškove je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene PU, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, s time da je ista preuzeta po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu pod brojem KO-DO-1007/2024.

2. Rješenjem ovog suda broj K-1126/24 od 14. ožujka 2025., na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. u svezi članka 452. točka 6. ZKP/08 obustavljen je kazneni postupak protiv optužene PU, zbog kaznenog djela iz članka 280. u svezi članka 52. KZ/11, pokrenut optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-158/2024 od 18. travnja 2024.

3. Oštećenici su postavili imovinskopravne zahtjeve i to VU od 08. veljače 2019. u iznosu od 18.917,84 kn (list 5 spisa), "Hrvatski telekom" d.d. od 09. rujna 2019. u iznosu od 12.698,00 kn (list 42 spisa), A1 Hrvatska d.o.o. od 16. siječnja 2023. u iznosu od 5.799,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama (list 82 spisa) i Telemach Hrvatska d.o.o. od 22. ožujka 2023. u iznosu od 795,89 eura (list 86 spisa).

4. Optužena PU pozvana da se očituje o optužbi i imovinskopravnim zahtjevima je izjavila da se da se smatra krivom za kaznena djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret, te da je suglasna sa imovinskopravnim zahtjevima teleoperatera i to samo u visini štete koja je naznačena u činjeničnom opisu, dok nije suglasna s imovinskopravnim zahtjevom VU obzirom da ista prema činjeničnom opisu nije niti oštećena.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka budući se optužena očitovala krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, navela je da u cijelosti priznaje da je počinila kaznena djela na način na koji joj je to stavljeno na teret optužnicom te da su točni svi činjenični navodi iz optužnice. Izrazila je iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela te obećala da će podmiriti svu štetu oštećenicima. Molila je da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da je majka jednog malodobnog djeteta, da za mjesec dana ima roditi drugo dijete te da se u međuvremenu zaposlila te tako ostvaruje redovita mjesečna primanja. Nakon što je zastupnik optužbe izmijenio prijedlog vrste i mjere kazne optužena se sa takvim prijedlogom suglasila.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija trgovačkog društva "A1 Hrvatska" d.o.o. (list 6 spisa), dokumentacija trgovačkog društva "Hrvatski Telekom" d.d. (list 7-10 spisa), dokumentacija trgovačkog društva "TELE2" d.o.o. (list 11-14 spisa), izvješće o izvršenim uvidima u telekomunikacije od 09. veljače 2019. (list 20 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 13. veljače 2019. (list 21 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. veljače 2019. (list 22 spisa), račun broj: 116/P2/3 od 16. siječnja 2019. (list 23 spisa), račun broj: 72/ZG07/347 od 11. siječnja 2019. (list 24 spisa), Ugovor otkupa broj: 88-2019 od 12. siječnja 2019. (list 28 spisa), račun broj: 116/P2/3 od 16. siječnja 2019. (list 29 spisa),podnesak trgovačkog društva "Hrvatski Telekom" d.d. s imovinskopravnim zahtjevom od 09. rujna 2019. (list 41 spisa), dokumentacija trgovačkog društva "A1 Hrvatska" d.o.o. (list 46-49 spisa), Dokumentacija trgovačkog društva "Hrvatski Telekom" d.d. (list 52-61 spisa), podnesak trgovačkog društva "A1 Hrvatska" d.o.o. s imovinskopravnim zahtjevom od 16. siječnja 2023. (list 82-83 spisa), podnesak trgovačkog društva "Telemah Hrvatska" d.o.o. s od 24. ožujka 2023. s imovinskopravnim zahtjevom i dokumentacijom (list 86-87 spisa),dopis trgovačkog društva "Hrvatski Telekom" d.d. od 08. travnja 2024. (list 133-134 spisa) i dopis trgovačkog društva "Telemach Hrvatska" d.o.o. od 11. travnja 2024. (list 135-136 spisa), reproduciran je dvd medij sa snimkom nadzorne kamere od 16. siječnja 2019. (list 17 spisa), pregledane su fotografije (list 19 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka VU od 26. travnja 2023. (list 100-101 spisa) te nalaz i mišljenje vještaka Natalije Milanje Hribar od 08. ožujka 2024. (list 117-126 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu(list 169-173 spisa).

7. Optužena se u odnosu na kaznena djela koja su joj stavljena na teret očitovala da se smatra krivom, te je učinila nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optužene u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optužena ostvarila sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela koja su joj stavljena na teret.

8. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optužena osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

10. Kao olakotne okolnosti na strani optužene sud je cijenio priznanje kaznenih djela čime je ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje, da je majka malodobnog djeteta, da je zaposlena i ostvaruje redovita primanja, dok je otegotnim cijenio višestruku kaznenu osuđivanost u sedam navrata zbog kaznenih djela pronevjere, krađe, prijevare, računalne prijevare, krivotvorenja isprave, teške krađe i zlouporabe osobne isprave. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optužene, odnosno da je ista kaznena djela počinila s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenih djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.Isto tako, uzeta je u obzir visina štete koja je nastala oštećenicima, kao i da se radi o produljenom kaznenom djelu, u okviru kojeg je optužena poduzela tri radnje u vremenskom razdoblju od 9. siječnja 2019. do 16. siječnja 2019. Sud je uzeo u obzir da je optužena prihvatila prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupniku optužbe, pa joj sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne niti težu mjeru kazne od predložene.

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, optuženoj utvrdio pojedinačne kazne zatvora, i to u trajanju od 8 mjeseci za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 te u trajanju od 6 mjeseci za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 te istu primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjena u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora. Za ovu kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će se izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženu, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženoj za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optužene ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Optuženoj je prilikom odmjeravanja kazne honorirano priznanje djela i iskreno kajanje i žaljenje zajedno sa ostalim olakotnim okolnostima, međutim ono što ih nadjačava je činjenica višestruke kaznene osuđivanosti, i to u sedam navrata, između ostalog i zbog istih kaznenih djela za koja je u ovom predmetu proglašena krivom, pri čemu su optuženoj izricane uvjetne osude, djelomične uvjetne osude i bezuvjetne kazne zatvora. Iako je optužena u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bila osuđivana samo u jednom navratu, i to na uvjetnu osudu zbog kaznenog djela pronevjere naknadna kontinuirana osuđivanost pokazuje da je činjenje kaznenih djela i to prvenstveno kaznenih djela motiviranih stjecanjem nepripadne materijalne dobiti optužena usvojila kao uobičajeni obrazac ponašanja te da su i ova kaznena djela, imajući u vidu vrijeme njihovog počinjenja zapravo nastavak njezinog započetog kriminalnog djelovanja gdje je kroz naredne 3 godine „skupila” šest pravomoćnih presuda kojima joj je izrečena uvjetna osuda, djelomična uvjetna osuda i bezuvjetna kazna zatvora, međutim, optužena se unatoč izrečenim presudama ponovno vraćala činjenju kaznenih djela što u svojoj ukupnosti ukazuje na izrazitu ustrajnost i izraženu kriminalnu volju optužene u protupravnom postupanju, iz čega je razvidno je da se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom, osim bezuvjetne kazne zatvora u odnosu na optuženu ne bi mogla postići svrha kažnjavanja zbog čega ju je i izrekao optuženoj, i to upravo jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci. Također će optuženoj nakon što izdrži kaznu zatvora biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučila kloniti činjenja kaznenih djela te da li je spremna uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela te pokazati da je konačno shvatila svu nedopuštenost ovakvog načina postupanja i pribavljanja protupravne imovinske koristi te da nema smisla ostatak života potratiti po zatvorima i kaznionicama.

12. Oštećenik A1 Hrvatska d.o.o., postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.799,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Sud je oštećeniku dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 704,76 eura, što bi prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450) iznosilo 5.310,00 kuna, a radi se upravo o visini štete iz činjeničnog opisa, a sa kojim iznosom imovinskopravnog zahtjeva se optužena suglasila te je naloženo optuženoj PU iznos od 704,76 eura isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok je sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva koji prelazi visinu štete iz činjeničnog opisa, kao i u odnosu na zakonske zatezne kamate, obzirom da iste nisu specificirane na način kako to zahtijevaju pravila parničnog postupka, odnosno njihova visina nije u skladu sa odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, oštećenik upućen u parnicu. Oštećenik Hrvatski Telekom d.d. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 12.698,00 kuna.Sud je oštećeniku dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.419,87 eura, što bi prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450) iznosilo 10.698,00 kuna, a radi se upravo o visini štete iz činjeničnog opisa, a sa kojim iznosom imovinskopravnog zahtjeva se optužena suglasila te je naloženo optuženoj PU iznos od 1.419,87 eura isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok je sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva koji prelazi visinu štete iz činjeničnog opisa oštećenik upućen u parnicu. Nadalje, sud je oštećeniku Telemach Hrvatska d.o.o. za telekomunikacije i usluge dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 795,89 eura što bi prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450) iznosilo 5.996,66 kuna, a koji imovinskopravni zahtjev se odnosi na visinu štete iz činjeničnog opisa, što je optužena učinila nespornim te sa kojim imovinskopravnim zahtjevom se optužena suglasila te je naloženo optuženoj PU iznos od 795,89 eura isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok je VU sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnični postupak obzirom da prema činjeničnom opisu kaznenog djela ista nije oštećena postupanjem optužene, već su kao oštećenici označeni teleoperateri, a pored toga spisu prileže dopisi Hrvatskog Telekoma d.d. (list 41) i Telemach Hrvatska d.o.o. (list 86) iz kojih proizlazi da je otpisan dug koji je prema tim teleoperaterima imala VU temeljem spornih pretplatničkih ugovora koje je sklapala optužena.

13. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženoj je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 50,00 eura, te troškove grafološkog vještačenja u iznosu od 219,26 eura, pri čemu je sud uzeo u obzir da optužena ostvaruje redovita mjesečna primanja od 1.200,00 eura te da je majka malodobnog djeteta o kojem je dužna skrbiti, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njezina osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je dužna uzdržavati, s time da je troškove postupka dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Zagrebu, 14. ožujka 2025.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. OKDO Zagreb broj KO-DO-1007/24 - uz zapisnik s rasprave od 14. ožujka 2025.

2. optužena PU, [adresa]

3. oštećenik A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb

4. oštećenik Hrvatski telekom d.d., Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb

5. oštećenik Telemach Hrvatska d.o.o., Josipa Marohnića 1, Zagreb

6. VU, [adresa].